ALEXTANKIST123

а вы любитель привязываться к словам? Особенно к последним? Считайте, что я погорячился, имея ввиду отдельные позиции справочников. У Кэмпбелла книги все же ориентированы на ПМВ и ВМВ, но больших разночтений с данными сайта я не встречал. Но соглашусь, что у Кэмпбелла больше информации и его справочники полнее. В отличии от вас, я признаю свои оговорки. Вернемся к пушке. Что значит после какого года? В бк входили так называемые легкие снаряды и тяжелые. В принципе можно об этом найти больше информации- но зачем, вы начинаете просто троллить, уважаемый, задавая уточняющие вопросы около темы. Оставайтесь здесь в одиночку, вижу что обсуждать с вами бесполезно, ))). Ха-Ха-ха. Не смогли отстоять 6-203-мм, зацепились за 133 кг снаряды? а потом что - еще что то найдете, заваливая оппонента все новыми и новыми вопросами, ))) Кстати, насчет беседок № 1 и 2. (я же в отличии от вас не ухожу от ответа, и не забалтываю собеседника): - не могу сказать для чего они предназначены. Можно предположить, что для подачи снарядов к бортовым 203-мм/35. Возможно надо поискать - действительно интересно, как же заряжались тяжелые орудия на Рюрике и Памяти Азова. Но обсуждать это с вами я уже не буду. Всего наилучшего...

конечно можно: 8"/35 морская пушка — 203,2-мм орудие, разработанное А.Бринком, выпускалось Обуховским заводом, использовало различные снаряды: весом от 87,8 кг до 133 кг. Данных об этом много, та же вики- вот ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/8"/35_морская_пушка или вот хороший справочник, который не уступает Кэмбеллу - http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_8-35_m1885.php читайте, не жалко А насчет, "указывать на неточности" - мне казалось, что вы сами заинтереснованы в правильности решений и их обоснований. А оказывается, вам главное отстоять собственное мнение, странный итог беседы.

не надо передергивать: 1. Я не заявлял, что такая система подачи существовала- потому что ее не было. Именно об этом я говорил 2.Это не значит что мы не там ищем- это значит, что этого не было в действительности. И некоторые ссылки не имеют под собой оснований, только и всего. И правильнее доказывать, что что-то было должен тот, кто написал в вики об этих сведениях. 3.Да, это так. Но вы же представляли не возможность подобного действия, а пытались доказать, что для этого есть основания. Кстати, я не ставил изначально под сомнения, что из Рюрика можно что то сделать Меня удивили фразы, что из него, по мнению безвестных авторов вики - ЧТО-ТО СДЕЛАЛИ. А фантазировать можно сколько угодно.

Вы видимо принадлежите к категории людей, которые вместо собственного ответа обычно предпочитают вырванную откуда-то цитату, ну да ладно. Это ваша манера общения - ей и пользуйтесь, не мне вас переучивать. 1.Кстати, странно, что вы не обратили внимание, что беседочный элеватор, о котором говорится в цитате, предполагалось использовать для 152-мм и 120-мм орудий, но никак не для 203-мм. Что это с вашей стороны? Не внимательность, или намеренно привели ссылку о другой артсистеме? И зачем искать на схеме то, о чем мы не ведем беседу? 2.Вернувшись к дополнительным орудиями на "Рюрике" - в работах Р.Мельникова, Крестьянинова и нескольких справочников, которые я просмотрел нигде нет данных о том, что "Рюрик" имел 6-203-мм орудий. Это к вопросу о ссылке из вики, что "есть какие то сведения". 3.Что касается альтернативной возможности такой установки - обсуждению не подлежит. История не терпит сослагательного наклонения.

а еще есть бонус коды на камуфляжи у них какой лимит на активацию?

Понимаю, что вам повторяться не хочется, но вряд ли остаток фок или бизань мачты может служить надежным подкреплением для 203-мм орудия/35, вес которого почти 14 т (вес ствола и затвора), а всей АУ - вероятно около 25 т минимум (вес АУ 203-мм/45 - около 28 т, но у него ствол и затвор легче). Но вам виднее. И это не решает вопрос подачи снарядов и зарядов - на рисунке не видно ни рельсов, ни кранов- на тележках 130 кг снаряды будут подвозить. Но это детали, хотя, если вспомнить - на британском крейсере "Белфаст" две зенитные 102-мм спарки находились так неудобно, что нельзя было подачу непосредственно к ним подвести и для этого на корабле оборудовали специальное устройство, которое позволяло загрузить снаряды и заряды из погребов у соседних АУ . Это привело к тому, что через 3 года эксплуатации эти две АУ вообще сняли с корабля. И это при том что вес снарядов 102-мм и 203-мм отличаются немного.. И главный вопрос который хочется все же уточнить: в какое время с января по 1 августа 1904 года произошло установка двух дополнительных орудий (будем считать, что они случайно находились на складе Владивостокского порта, причем полностью укомплектованные). Еще можно вспомнить, что таких пушек - 203-мм/35 Обуховскому заводу было заказано только 29 штук: из них 8- для Ад.Нахимова, 4- для Рюрика, 2-для П.Азова, и 14 - для канонерок типа "Кореец" Причем пушки для "Рюрика" отличались от остальных, так как устанавливались на станке со центральным штыром, спроектированном ОСЗ специально для крейсера, с гидравлическим тормозом отката. Кстати вес станка - около 7,5 т. Так что маловероятно, чтобы на крейсер просто так поставили пушки из "неоткуда" Кстати, нашел данный, что в 1904-1905 годах две 203-мм/35 пушки со станками передали Владивостокской крепости. Но мы же знаем, что "передача крепости" - это не значит "Установка на крейсер". Да и судя по датам - крейсер к этому времени уже погиб. Это все к тому, что "есть данные, что..." спасибо за беседу

Странно, и так в командах по 5 эсминцев, и так ПМК убогий у половины кораблей - так вы еще снижаете урон Тогда увеличивайте урон от ПМК... Зря это делаете - как бы не пришлось обратно все доворачивать, тем более что, когда эсминец "складывается" от залпа линкора- это еще вроде как близко к действительности но когда эсминец - от залпа линкора уходит почти без повреждений, то говорить об "историчности" уже не приходится.

Согласен, что к началу 20 века высокий борт мог считаться недостатком, но как правило именно в связке с Рангоутом. Если проследить дальнейшую историю военного кораблестроения - то преимущества высокого борта обеспечивали способность действовать артиллерии в условиях волнения при действии в океане и это обычно не подвергается сомнению. Возможно изменения взглядов следует увязывать с совершенствованием ГЭУ кораблей и увеличению ее мощности, что и позволяло строить высокобортные корабли. К чему приводит увлечение низкобортными кораблями мы знаем по истории мониторов. Насчет орудий - да, предлагаю разобраться, при всем уважении - не считаю корабельную вики достоверным источником, особенно со словами " По некоторым данным .....". Просто не могу представить когда успели?? Ведь надо не только орудия установить на палубе, но и сделать подкрепления под станок, оборудовать погреба и системы подачи (снаряд то весит около 90-130 кг, а заряд?) - это ведь не просто 37-мм пушку Гочкиса двумя болтами прикрепить или митральезу приварить к поручням на миноносце....

Интересно, но то что в 1900 "Рюрик" из рангоутного крейсера "превратили" в безрангоутный общеизвестно. А вот то что на нем поставили дополнительные 203-мм орудия впервые встречаю. Откуда ссылочка? какой то сайт наверное Перечитаю Р.Мельникова и Крестьянинова, может у них что есть. Спорить не буду, хотя считаю маловероятным, что за период с начала войны 1904 года (январь) до до гибели корабля в августе 1904 года в таком малооборудованном порту как Владивосток в течение небольших периодов между набеговыми операциями успели поставить две восьмидюймовки на "Рюрик". Да и во всех исследованиях посвященных бою в Корейском проливе эти "дополнительные орудия" не учитываются. Да и несколько месяцев вряд ли позволили бы в тех условиях так быстро переосмыслить опыт войны. Так что маловероятный факт.

То что вы привели это уже обоснование сделанного, и в этом есть определенный смысл. И данные положения я не ставлю под сомнения Но если вы вспомните, я усомнился только насчет мореходности, вы же отправили меня гуглить..., (( Кстати, если загляните буквально лет на 10 вперед от 1914-1915 года, то обратите внимание, что в моде снова стали крейсера с полубаком, зачастую протяженным до кормовых башен. А одной из главных проблем было заливание водой даже возвышенных башен ГК на волнении. Хотя разумеется, это были другие крейсера, другие конструкции и так далее. При обмене мнений лучше все же отвечать на конкретный вопрос, чем пускаться в пространные рассуждения, вдруг не только вы один знаете историю флота.

Разумеется, если погуглить: "... Крейсер имел высокий борт с приподнятым полубаком для лучшего всхождения на волну. Мореходные его качества оценивались экипажем как превосходные...." - это про "Рюрик". Если найдете что его (именно его полубак, а не полубак "России" и "Громобоя") полубак играл отрицательную роль - почитаю с удовольствием Спасибо. Что касается изменений на "России", то скорее всего это было обусловлено необходимостью обеспечить удобства для действия палубных установок ГК, да и с Балтики она уже не отправлялась в Тихий океан.

А за счет демонтажа полубака мореходность не ухудшится? Он и так не отличался большими размерами в сравнении с "Россией" и "Громобоем"?

отличное решение и как много заказов?

Классный выпуск, понравилось новое оформление Содержание как всегда на высоте! Викторину отправил

Спасибо за викторину Буду ждать призы