Paladin_61RUS

Ну и кто там говорил, что все эскизы утеряны? Хранятся себе спокойно и бережно в Национальных Архивах США. Коллеги из-за границы тоже заинтересовались, сравнили и выпустили ролик. Сканы всех трех сохранившихся эскизов в нем представлены. Уважаемые разработчики, любители истории развития военно-морских сил разных стран очень просят вас: пусть выпускаемые вами в релиз корабли СООТВЕТСТВУЮТ собственным проектам. ПОЖАЛУЙСТА, отдел 3Д моделлинга, перестаньте просто делать "copy-paste" и перестаньте лениться моделировать правильные надстройки, состав и расположения вооружения... Исторический отдел, ПОЖАЛУЙСТА, возьмите под свой контроль историческую составляющую и заставьте отдел 3Д моделлинга делать так, как планировалось, а не так как им удобно.

Самое забавное, что если бы я написал "нерфят" смысл фразы бы не поменялся :) В моем посте главное слово - другое

Кадавры апают!

Опять это "если". Во-первых нет никаких свидетельств того, что проект подразумевал изменения в корпусе. Во-вторых, я не могу понять: почему вы считаете, что в Бюро Кораблестроения США работали ***? Уж кто-кто, а Бюро Кораблестроения США в подсчете сил и средств в 1940-х вели себя более чем рационально. И вот они решают, что достроить "Кентукки" целесообразнее, чем "Иллинойс", а вы им, а заодно и нам про количество подготовительных работ рассказываете. Если вы про вот эту фразу то она никакими историческими документами не подтверждается. Все что есть в сети, а имеются только фотографии эскизов (даже предэскизов, потому что даже предварительных расчетов нет) вариантов G, H, F. Но касаются они ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО корпуса BB-66. Вот на этой фотографии отчетливо номер линкора виден. В игре про "ожившую историю флота" я хочу видеть эту самую "ожившую ИСТОРИЮ", а не выдумку взятую с потолка с сомнительным историческим обоснованием (отдельный привет супер-кораблям). И да, я говорю о том, чтобы внешний вид корабля соответствовал эскизу. Он есть (даже не предположительный внешний вид от Tzoli, а вполне себе исторический документ). Вот он еще раз: И что мы видим на корабле в разработке? Архитектура надстроек - не соответствует эскизу. Количество и расположение универсальной артиллерии - не соответствует эскизу. Они уже стоят на корабле, созданному по проекту легкого крейсера 1944-1945 гг. Который у нас в игре "Austin" - и это пример хорошего воплощения эскизного проекта в игре (я так же хорошо оцениваю Тулсу, Пуэрто-рико и Джорджию). Хорошо, пусть это будут установки без автоматического заряжания (тогда вопросы к Остину 1944-45 года, где они реализованы), но это должны быть проектные 127/54 в спаренных установках (а-ля Монтана и Огайо), а не 127/38 взятые с "Айовы", которые нам предлагают. А фотографии чего я тогда уже привожу в этой теме уже второй раз? Да из восьми предпроектов переделки BB-66 "Кентукки" имеем обрывочные сведения о двух (трех с натяжкой): F (считаем, что эскиз с двумя башнями это он), G (три башни ГК, есть две проекции) и H (четыре башни ГК - есть проекции и фотография с составом вооружения). Про гибрид авианосца-линкора (ака "Кирсейдж") тоже думали, что никаких чертежей не сохранилось, а вот всплыли недавно оригиналы General plans прямиком из 1930-х. Уж простите, но Бюро Кораблестроения США я доверяю больше, чем КБ Леста (при всем уважении, но релиз "Конгресса" - это ИМХО провал, исторический отдел должен был не допускать такое). Мне больше другое интересно на каком основании считаете, что эскиз предложенный в США "заведомо некорректный вариант"? Я действую так: смотрю на исторический проект и сравниваю с тем, что предлагают игрокам. Вижу принципиальные расхождения между ними. Следовательно, я считаю, что игрокам по каким-то причинам пытаются продать некачественный продукт. Я же хочу получать качественный о чем сигнализирую в качестве обратной связи здесь на форуме. Все просто. На настоящий момент нам предлагают ту же "Айову" у которой вместо башен 406/50 установлены удвоенные башни "Тулсы" с 203/55RF на этом вся новизна в модели заканчивается. P. S. Сразу вопрос к отделу моделлинга: когда поправят модель "Кашалота" и исправят ошибки с геометрией палубы над двигателями?

Кто о чем, а я снова с критикой... Но критикуя - предлагаю. Я вот не понял: причем здесь особняк? У нас игра про корабли и флот вроде. Чуть креатива и та же идея с зажиганием чего-либо, связанного с флотом выглядела бы совсем иначе, атмосфернее. Вариантов масса: - укрась свою военно-морскую базу (тоже самое по принципу с кликанием, но например загораются гирляды/окошки на зданиях и кораблях ВМБ) - зажги окна в Адмиралтействе (и с историей флота связано (тем более статья в дискорде с Петром Великим), и с Питером (откуда Леста родом)) - укрась/зажги огни на любом знаковом корабле-музее - от Авроры до Миссури. А так похоже на адвент календарь для детей, который в ближайшем супермаркете продается... Там тоже - домик, окошки, дверки...

В принципе дальше можно было не читать весь пост. Тем не менее отвечу. К осени 1945 года, "Иллинойс" был готов на приблизительно на 22%, "Кентукки" - приблизительно на 40%. Если для вас корпус построенный на 22% это более подготовленный, чем 40%, то в принципе дискуссия не имеет смысла. История не терпит сослагательного наклонения. Если бы у бабушки были колеса - она была бы каретой. В реальности "...проект [модернизации BB-65, предложенный Кингом - прим. мое] привлек определенное внимание, но готовность "Иллинойса" была сочтена слишком низкой. Вместо него флот предложил использовать находящийся в лучшей степени готовности "Кентукки". Работы на линкоре возобновили в конце 1945 года, но в августе 1946 года приостановили: командование флота сочло, что предлагаемая модернизация недостаточно комплексная и флот, по сути дела, получит просто еще одну "Айову" с несколько лучшими углами огня зениток. По мнению адмиралов, огромному корпусу в хорошей степени готовности можно было найти лучшее применение." (конец цитаты, спасибо fonzeppelin`у) Что-что? Еще раз внимательно смотрим на универсалки Иллинойса. Обращаем внимание на расположение на палубе, скос крыши и форму задней части башни, взаимотношение высоты башни и ширины, расположение прицельных приспособлений.. Потом на универсалки Монтаны Потом Айовы Потом еще раз на Иллинойс и понимаем, что на нем типичные орудия 127/38 Марк 12 в установках Марк 32. Опять мимо. Что-то я так его и не увидел. Если это оно: то хочу напомнить, что у нас на 8м уровне есть такие корабли как Тайгер аж 1959 года, Семь провинций 1953 года и С-189 1954 года постройки. На девятом есть Гронинген и Фрисланд, введенные в строй в 1956м. Так что датирование тут значения не имеет. Линкор с крейсерским ГК и зенитками из 1956 года вполне себе на 9й уровень вписывается. И если делать линкор ПВО, то он должен все-таки соответствовать тому, что планировалось в реальности. А планировалась переделка BB-66 Кентукки и эскиз проекта есть. Не нужно изобретать велосипед - просто не лениться и делать по реальному эскизу и всем будет счастье.

Ну и традиционно историческая придирка к "американцу" - Иллинойсу. 1) Почему именно он, а не Кентукки, который собирались переделывать? Иллинойс - НЕ планировали. Пруф из Фридмана 2) Если собирались переделывать по типу Кентукки, то где замена универсалок Mk 28 Mod 2 5"/38 на Mark 16 5"/54, аналогичные установленным на CL-154 (aka "Austin")? Это ж проект декабря 1945 года! Две линейно-возвышенно над башнями ГК и еще по СЕМЬ таких установок с каждого борта! 3) Где зенитки Mark 26 3"/70 в количестве ШЕСТЬ установок? 4) Почему дымовых трубы две? Посмотрите как планировалось, и что предлагается игрокам. Ну есть же предэскиз почему не делать по нему, зачем выдумывать свое? Это как с Конгрессом - хотели предпроект Аляски, но выдумали свое (так рисовать модель проще). Теперь вот с Иллинойсом таже история один-в-один. Вместо исторического пусть и нереализованного проекта нам предлагают собственную выдумку просто потому что ее легче нарисовать. Хотя в чем проблема перенести зенитки с Остина не понимаю. Схема F бонусом с еще бОльшим количеством универсалок. P.S. У Иллинойса был свой проект модернизации предложенный Нимитцом и Кингом. С компактными надстройками, одной дымовой трубой, более рациональным располженным универсальным калибром и улучшенными секторами стрельбы. В общем поддержание идеи воплощенной в парах Балтимор - Орегон-сити, Кливленд - Фарго. Силуэт стал бы похож на мои любимые Южные Дакоты P.P.S. А вот вам еще и схема H с четырьмя башнями ГК. Но это все BB-66 КЕНТУККИ! Никак не Иллинойс!

Ага. Но в серебре в рангах на 7лвл, как ни зайдешь, основной линкор - Синоп. "Рук" тоже встречается - сам его в рангах прошел (хотя мне он категорически не понравился - слишком хрупкий для рангов, даже 5-6 как-то повеселее были субъективно). Однако выходила бы сейчас ветка монгольских линкоров - встречались бы и они... Еще одним косвенным фактором "успешности" новых веток я считаю отсутствие обсуждения их на форуме - большинство дальше стартовых тем и не уезжает никуда. Обзоров нет, гайдов нет. Значит неинтересные сообществу корабли получаются?

Мдяяяяя... Очередная ветка нужная исключительно ради 10ки в порту на Новый год для получения снежинки? Хотя и 10ки уже как таковые не нужны. Ведь выдумали какие-то программы кораблестроения, которых никогда не существовало, нарисовали эти совершенно фантастические "суперкорабли". Я прямо наблюдаю (на самом деле нет) засилье в игре британских линейных крейсеров, итальянских эсминцев, альтернативных французских крейсеров, паназиатских крейсеров и что там еще выходило за последний год-два... Видимо это очень удачные и нужные ветки были без которых ожившую историю флота не показать... И что характерно, почему-то никто не просит какую-нибудь новинку из супер-контейнера. Все жаждут получить Мусаси, Смоленск. Я, конечно, понимаю, что мне сейчас тут насыпят ответов как я не прав, про игровые условности, про то что здесь не симулятор, про новый контент, про то что шипловеры и вообще любители истории могут пойти играть в другой проект. Но если всех шипловеров выгнать, то зачем тогда игра про КОРАБЛИ?

Вчера в ранговых был слив так слив... Но учитывая составы команд (одни кланы противника чего стоят), считаю, что вполне достойно упирались.

При приведении параметров к историческим (развернутые эллипсы разброса, работа брони без "танковки" обшивкой и т.д.) я бы с удовольствием поиграл бы в такой режим. И за Бисмарк/Ойген и за ПоУ/Худ... Я представляю удивление обычного корабельного "танкиста", который вдруг узнает, что продольный обстрел гораздо страшнее поперечного... :))))

Тоже осуждаю введение т.н. супер-кораблей.

Тут есть момент - надо найти бортоходящего Синопа, который не знает как играть скоростью и маневром. Таких мало. Носостояние и задний ход и тот чаще встречается. На коротких дистанциях "Рук" откровенно слаб против одноуровневых линкоров - дуэль с Синопом, Лионом, Гнейзенау заведомо проигрышная, а на дальних дистанциях - эсминцы на точках без поддержки. В общем пока пришел к выводу, что в нынешние ранги корабль не вписывается. Я и перестал. Качели 10-9-10-8-10 надоели. Даже на банальной Аобе - для команды полезнее получается... И результат соответствующий - 5 ранг за пару вечерних часов вчера без качель, несмотря на проигрыши. Но стоило взять "Рук" - привет 6й...

Вообще странное отношение к подводным лодкам. Очень странное. Выглядит мягко скажем по-дилетантски. Кораблики нарисовали, кое-какую механику с импульсом прикрутили, а когда они воевали или с кем могли воевать - это уже похоже никого не интересует. На 10 уровне тип XXI - фактически конец войны, Балао - почему-то вообще в послевоенной конфигурации (до сих пор не могу понять, что мешало нарисовать ее в конфигурации времен ВМВ), а К-21 вообще довоенный по сути проект. При этом послевоенный проект 613 - на 8 уровне. Неужели не получается убалансировать послевоенные лодки с послевоенными, а периода интербеллума и ВМВ - между собой. Л-20, если по-хорошему, - минный заградитель. При этом возможности постановки мин в игре нет. Самой массовой (после типа "М") типа "Щ" (Щука) - нет. Грустно.

И как на этом играть в "серебре" рангах при засилии Синопов?