Поиск по сайту

Предвижу, что меня сейчас "заминусят", завопив при этом "Он опять топит за реализм!!..". Но, как сказал Лев Толстой, "не могу молчать". Для начала цитата: Шесть скорострельных и поворотливых орудий калибра 120 мм с относительно высокой базовой дальностью стрельбы ― 12,3 км. Несмотря на калибр, урон фугасного снаряда не ниже, чем у советских 130-мм орудий, ― 1900 ед. Конец цитаты. Взято это из описания достоинств канадского эсминца "Haida". А теперь - внимание! - вопрос: Как можно вот такое писать?!! Ведь "Haida" это же (пускай, улучшенный), но всё-таки эсминец типа "Трайбл". И он вооружён 120-мм орудиями с длиной ствола 45 калибров, в спаренных установках Мk.XIX с массой снаряда 22,7 кг и начальной скоростью 808 м/с. При этом 130-мм снаряд Б-13 весит 33,5 кг и имеет начальную скорость 870 м/с. Как при таких начальных параметрах выстрела у английского орудия может быть "урон фугасного снаряда не ниже, чем у советских 130-мм орудий"? Откуда у осколочно-фугасного снаряда этой пушки возьмутся 1900 единиц и 2500 у бронебойного при такой разнице в массе и начальной скорости? Вы кинетическую энергию на срезе ствола посчитайте! У Б-13 - 12.678.075 Дж. У Мk.XIX - 7.410.006,4 Дж Этот же вопрос в равной степени можно задать и применительно к орудиям эсминцев "Acasta", "Icarus" и "Jervis", у которых поражающие характеристики их 120-мм снарядов составляют очень странные цифры - 1700 (ОФ) и 2100 (ББ). Предвижу, что мне возразят, что, выведя эти орудия на один уровень по характеристикам поражения с советскими, разработчики добились баланса с советскими эсминцами. Но тут возникает новый вопрос: Зачем надо было "балансить" эти корабли именно таким образом? Посмотрите внимательно на английскую 120-мм пушку Мk.XIX и советскую 130-мм Б-13! С точки зрения баллистики и массы снаряда преимущества советской системы Б-13 очевидны. А с точки зрения скорострельности? У них же затворы разные! У английской - продольно-скользящий, а у советской - поршневой (кстати, изначально английский, разработанный фирмой "Виккерс"). Очевидно же, что при меньшем калибре английское орудие будет обладать гораздо более высокой скорострельностью. На практике по этому параметру английская установка превосходила советскую практически в полтора раза. У Б-13 - не более 8 выстрелов в минуту, у Мk.XIX - до 12! Да, английский снаряд обладает всего лишь 58% от величины кинетической энергии советского снаряда. И если принять за базовую величину максимального урона советского ОФ снаряда показатель 1900, то очевидно, что максимальный урон английского снаряда должен быть равен 1100 единицам. Но английское орудие в 1,5 раза более скорострельное. И если Б-13 выбрасывает за минуту 8 снарядов с уроном 1900, что в сумме даёт 15200 единиц потенциального урона, то установка Мk.XIX - 12 снарядов с суммарным уроном 13200 единиц. Предвижу со стороны разработчиков и игроков вопрос: А где же баланс? Ведь в игре советские орудия более дальнобойны и при этом ещё и всё-таки наносят больший урон. А вы взгляните на водоизмещение эсминцев типа "Трайбл". Стандартное — 1854 тонны, полное — 2519 тонн. В то время как эсминец проекта 7 имел стандартное водоизмещение 1525-1670 тонн, а полное не более чем 2100 тонн, так как был на 3 метра короче по корпусу, более узким в бимсе (более чем на 1 метр) и имел меньшую осадку. Вот вам и выигрыш в запасе боеспособности корпуса. Стоковый корпус "А" эсминца "Гневный" имеет запас боеспособности 12.000, а топовый "В" с усиленным зенитным вооружением - 14.100. Известно, что стандартное водоизмещение "семёрок" до войны колебалось в пределах 1525-1670 тонн (в среднем 1600 тонн), а в годы войны заметно возросло, но оно не могло превысить водоизмещение "Трайблов", так как его корпус был длиннее, полнее и глубже сидел в воде, а во время войны их водоизмещение по причине наращивания вооружения, оборудования и запасов также нарастало. Вот вам и существенный рост запаса боеспособности корпуса канадского эсминца. Иначе говоря, 1600 тонн стандартного водоизмещения корпуса "А" "Гневного" это -12000 очков боеспособности. Т.е. на каждую тонну водоизмещения приходится 7,5 очков боеспособности. Соответственно для стандартного водоизмещения корпуса "Haida", имеющего 1854 тонны, это будет 13905 (округлённо 13900) очков боеспособности. Но это, так сказать, довоенный показатель. А "Haida" строилась уже в войну с некоторым учётом эксплуатационного и боевого опыта, а поэтому для окончательного расчёта принимаем величину его полного водоизмещения 2519 тонн. В этом случае боеспособность корабля становится равной 2519 х 7,5 = 18892,5 (округлённо 18900) очков боеспособности. Согласитесь, что эта величина заметно лучше для игры и, как ни странно, ближе к реальности, чем, указанные разработчиками, довольно жалкие 15700 очков? Другое дело, что при этом придётся пересчитать и все остальные корабли... Кстати, а с чего разработчики взяли, что английское орудие "поворотливое"? Вы посмотрите на его вес и сравните с советским Б-13? Масса английской двухорудийной установки без щита - 23 тонны и щит весит ещё 2,5 тонны! А Б-13 весила - 12,8 тонн, т.е. практически в два раза меньше. Теоретически, конечно, можно подойти к рассмотрению артиллерии канадского эсминца "Haida" с точки зрения уровня корабля (7-й) и попутно заявить, что этот эсминец более поздний, чем советские "семёрки", которые располагаются, соответственно, на 5-м ("Гремящий") и 6-м ("Гневный") уровнях. Но на 7-м уровне находятся советские лидеры "Минск" и "Ленинград" практически аналогичного водоизмещения со своими пятью 130-мм орудиями Б-13. Предвижу, что у многих, кто читает эту тему, возникнет вопрос: А как тогда играть на этой "Хайде" против советских кораблей? Ответ очень прост - поставить в третий слот РЛС (которую, кстати, они и имели в реальности), что наряду с дымами и высокой скорострельностью их артустановок даст этим кораблям весьма неплохие шансы на победу. Чем не вариант? Вот поэтому люди и задают вопросы на тему, декларированного разработчиками, реализма. Ведь какого аспекта не коснись, игра не выдерживает никакой критики. Получается, что реалистично в игре воспроизведён лишь внешний вид кораблей. И не более того... В общем, как сказано у Михаила Жванецкого, "Тщательнее надо, ребята... Тщательнее...".