Сергей Анисимов "Вариант"Бис"

[_Rakot___]

Всем любителям альтернативной истории рекомендую.

Бои на земле, в небе и океане. 

Интересный взгляд на окончание Второй Мировой войны.

http://flibusta.net/b/114799  - ссылка на скачку.

[anonym_8W9exG83clN2]

Эх. Раз шесть перечитывал Отличная книга.

[_Rakot___]

Эх. Раз шесть перечитывал Отличная книга.

 

Жаль продолжение покачало

[Darth_Vederkin]

Интересный взгляд на окончание Второй Мировой войны.

Книга - лютый бред и ода ура-патриотизму...

Перед прочтением желательно прочесть книгу А.Васильева "Линкоры типа "Советский Союз", а так же что-нибудь по палубной авиации.

 

 Параноидальный бред из серии если бы у бабушки был лазерный меч, она бы была дартом Вейдером и всем наваляла.

на авианосце Чапаев чубаки не служили ли?

 

Примерно так...

[AlterMann]

Анисимов - отличный автор. Если обсуждаемая книга и бред, то просто патриотический, без "ура-". И без тупых пафосных разоблачений, мук и страданий простого человека, что меньше всего необходимо именно в патриотической литературе, на которую вдруг возник спрос, к разочарованию уважаемого модератора.

А его "За день до послезавтра" (где бабушки с лазерным мечом вообще не видно) - одна из самых сильных беллетристических работ по предвидению возможного развития событий в мире.   

[Say_Alek]

Параноидальный бред из серии если бы у бабушки был лазерный меч, она бы была дартом Вейдером и всем наваляла.

на авианосце Чапаев чубаки не служили ли?

 

Примерно так:

 

И без тупых пафосных разоблачений, мук и страданий простого человека, что меньше всего необходимо именно в патриотической литературе, на которую вдруг возник спрос, к разочарованию уважаемого модератора.

Да-да, конечно. 

 

 

[anonym_Oct4LuTm75rE]

Вспомнилось, как читал "Тайну двух океанов". (Это альтернативная история и , спойлер: "Там даже предвидели очередную войну с японцами!") В советское время вроде даже популярная книга была и к тому же экранизирована. Но там царит такой лютый трэш, что даже в "пионерском" возрасте отлично понимал, где автор пропагандирует на чём свет, а где просто завирает в техническом плане. Т.к. перед тем я уже перелопатил бОльшую часть наличествовашей дома литературы по кораблестроению и т.п.

[S_Alex_D]

Как говорится - "на вкус и цвет товарищей...."

Только мне кажется, если мы уж и стремимся к толерантности, цивилизованности и т.д., то давайте оценивать все вещи с одинаковой точки зрения.

Почему книги Тома Клэнси и Питера Альбано не вызывают негатива и чувства, что авторы заврались в своем стремлении налить грязи на противоположную сторону, или что у них крыша поехала. А книги Анисимова называют "трешем" и т.д.

Если можно ТАКОЕ писать одним, почем подобное нельзя писать всем?

Хотя конечно, есть ошибки, фантазии, технические не связухи - на то это и литература, причем фантастическая.

Так что давайте оставим возможность одним писать - а другим читать, если им это нравится.

 

Книга Анисимова мне понравилась, хотя бы тем, что написано про "советский "седьмой" авианосец".

 

[hille]

Всё это pulp fiction, чтение не для ума, а для убийства времени.

[_Rakot___]

Книга - лютый бред и ода ура-патриотизму...

Перед прочтением желательно прочесть книгу А.Васильева "Линкоры типа "Советский Союз", а так же что-нибудь по палубной авиации.

 

Примерно так...

 

Месье Ведёркин как вы наверное знаете - на вкус и цвет все фломастеры разные.

Если Вам не нравится то это не значит что другим тоже должно не нравится.

Ваше мнение это только Ваше мнение.

06:05 Добавлено спустя 1 минуту

Всё это pulp fiction, чтение не для ума, а для убийства времени.

 

А другое чтение разве не убийство времени?

Те же игры разве не тоже самое?

[Dilandualb]

 Если обсуждаемая книга и бред, то просто патриотический, без "ура-".

 

Куча логических и фактических дыр всегда в пользу СССР, абсолютно неправдоподобные политические решения со всех сторон, дикая переоценка советских возможностей... по-моему классический ура-патриотизм.

 

[_Rakot___]

 

Куча логических и фактических дыр всегда в пользу СССР, абсолютно неправдоподобные политические решения со всех сторон, дикая переоценка советских возможностей... по-моему классический ура-патриотизм.

 

 

Это только по вашему.

И чем плох патриотизм?

[Dilandualb]

Это только по вашему.

 

 

 

 

Даже в этой теме видно, что не только по-моему. Анисимов допускает непростительные для альтисторика ошибки - он постулирует изменения в истории без последствий. Например, вся фабула книги держится на "война была легче для СССР, поэтому он смог достроить 23-ий и 69-ый". Допустим, но в таком случае война была легче и для Британии с США - ведь если у немцев дела на Востоке шли хуже, немцы были бы вынуждены отвлекать больше сил с Запада, из Средиземного Моря, лимитировать ресурсы, выделяемые на подводный флот и авиацию. Этого не наблюдается; из-за чего вся идея становится некой игрой в поддавки.

 

 

Далее, параметры техники Анисимовым определяются зачастую неправильно, и практически всегда - в пользу СССР. Кроме того, он делает абсолютно неверные экстраполяции. Например, явно вдохновившись рейдом "Бисмарка", он проводит всю военно-морскую составляющую на этой основе - благополучно забывая, что 1944-ый, это не 1941-ый! К 1944-му, вся Атлантика была уже под перекрестным наблюдением патрульной авиации союзников; советское соединение, пытающееся выйти в океан, было бы замечено и перехвачено еще в Северном Море.

 

 

Ну, и само по себе предположение, что советские моряки - всю войну не имевшие НИКАКОГО опыта боев в открытом океане - ни с того ни с сего сумели управлять боевыми кораблями на уровне гораздо более опытных англичан и янки... Это просто нереально. Я не сомневаюсь, что в описываемой ситуации советские моряки сражались бы храбро, но отсутствие опыта и подготовки храбрость не заменяет. Тем более, что англичанам и американцам храбрости тоже не занимать.

 

 

 

 

 

 

И чем плох патриотизм?

 

 

 

Патриотизм - сам по себе ничем. А вот ура-патриотизм - крайне опасен, ибо он подменяет факты иллюзиями, создает ложную картину мира и мешает адекватной оценке способностей.

 

[_Rakot___]

 

Даже в этой теме видно, что не только по-моему. Анисимов допускает непростительные для альтисторика ошибки - он постулирует изменения в истории без последствий. Например, вся фабула книги держится на "война была легче для СССР, поэтому он смог достроить 23-ий и 69-ый". Допустим, но в таком случае война была легче и для Британии с США - ведь если у немцев дела на Востоке шли хуже, немцы были бы вынуждены отвлекать больше сил с Запада, из Средиземного Моря, лимитировать ресурсы, выделяемые на подводный флот и авиацию. Этого не наблюдается; из-за чего вся идея становится некой игрой в поддавки.

 

 

Далее, параметры техники Анисимовым определяются зачастую неправильно, и практически всегда - в пользу СССР. Кроме того, он делает абсолютно неверные экстраполяции. Например, явно вдохновившись рейдом "Бисмарка", он проводит всю военно-морскую составляющую на этой основе - благополучно забывая, что 1944-ый, это не 1941-ый! К 1944-му, вся Атлантика была уже под перекрестным наблюдением патрульной авиации союзников; советское соединение, пытающееся выйти в океан, было бы замечено и перехвачено еще в Северном Море.

 

 

Ну, и само по себе предположение, что советские моряки - всю войну не имевшие НИКАКОГО опыта боев в открытом океане - ни с того ни с сего сумели управлять боевыми кораблями на уровне гораздо более опытных англичан и янки... Это просто нереально. Я не сомневаюсь, что в описываемой ситуации советские моряки сражались бы храбро, но отсутствие опыта и подготовки храбрость не заменяет. Тем более, что англичанам и американцам храбрости тоже не занимать.

 

 

 

 

 

 

 

Патриотизм - сам по себе ничем. А вот ура-патриотизм - крайне опасен, ибо он подменяет факты иллюзиями, создает ложную картину мира и мешает адекватной оценке способностей.

 

 

Не могу и не хочу соглашаться с Вашим мнением. Вы смотрите на книгу совершенно не так как смотрю на неё я. Ищете какие то подвохи.

Не надо. 

Ура-патриотизмом тут и не пахнет. Не мы и не автор книги не жили в то время и можем только догадываться как всё могло бы быть.

Книга читается на одном дыхании и это ОЧЕНЬ важно для книг.

А разбирать по кирпичику что там и как..., возьми любую книгу и можно многое нарыть такого что и не виделось авторам.

Главное в книге - читаемость, а этого у "Варианта"Бис" не отнять.

[Dilandualb]

 

Не могу и не хочу соглашаться с Вашим мнением. Вы смотрите на книгу совершенно не так как смотрю на неё я. Ищете какие то подвохи.

 

 

 

Я не ищу подвохи: их поставляет сам автор. При всем желании, но ситуация "он выстрелил из алебарды и, пришпорив гнедой шифоньер, рубанул врага сверкающим лезвием аркебузы" не может быть приемлема в военной литературе, тем более претендующей на техничность. А автор претендует - он долго и скрупулезно приводит названия и возможности техники, даже, если не ошибаюсь, вставил в книгу схемы кораблей.

 

Не мы и не автор книги не жили в то время и можем только догадываться как всё могло бы быть.

 

Но мы можем моделировать ситуации, базируясь на исторических фактах и делая выводы. Альтернативная история - это тоже весьма логичная наука.

[_Rakot___]

 

 

Я не ищу подвохи: их поставляет сам автор. При всем желании, но ситуация "он выстрелил из алебарды и, пришпорив гнедой шифоньер, рубанул врага сверкающим лезвием аркебузы" не может быть приемлема в военной литературе, тем более претендующей на техничность. А автор претендует - он долго и скрупулезно приводит названия и возможности техники, даже, если не ошибаюсь, вставил в книгу схемы кораблей.

 

Но мы можем моделировать ситуации, базируясь на исторических фактах и делая выводы. Альтернативная история - это тоже весьма логичная наука.

 

Опять Вы углубляетесь в дебри.

Книга читаема и это главное!

Повторюсь - в любой книге можно найти баги

[Dilandualb]

Повторюсь - в любой книге можно найти баги

 

 

Угу, и искать их не надо потому что книга... ах да, она "читаема". Т.е. в переводе - вам лично она понравилась, так?

 

[_Rakot___]

 

 

Угу, и искать их не надо потому что книга... ах да, она "читаема". Т.е. в переводе - вам лично она понравилась, так?

 

 

Мне она ОЧЕНЬ понравилась, но видимо не для Вашего возраста.

Попробуйте почитать Библию, там баг на баге, роялей в кустах вообще не мерено.

Думаю разбор неточностей займёт у вас много времени.

[Dilandualb]

Мда.

 

Исходя из этого -

 

Мне она ОЧЕНЬ понравилась, но видимо не для Вашего возраста.

Попробуйте почитать Библию, там баг на баге, роялей в кустах вообще не мерено.

 

Я могу сказать, что книга точно не для вашего возраста. Я как-то уже давно избавился от привычки объединять автоматически НРАВЯЩИЕСЯ МНЕ книги и ХОРОШИЕ книги.

 

[_Rakot___]

Мда.

 

 

Исходя из этого -

 

 

 

Я могу сказать, что книга точно не для вашего возраста. Я как-то уже давно избавился от привычки объединять автоматически НРАВЯЩИЕСЯ МНЕ книги и ХОРОШИЕ книги.

 

 

Опять же - это только Ваше мнение и по большому счёту мне на него всё равно.

И хамство не красит человека.