Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Bifrest

Спор кораблестроительных школ .Многобашенность или количество пушек в башне решает?

В этой теме 101 комментарий

Рекомендуемые комментарии

Участник
1 013 публикации

Як-3 ничем запредельным не отличался. Увы. Более того это по сути тот же Як-1 но с до предела выжатым двигателем, что сказалось на ресурсе и надежности.

А Ла-7 это вылизанный Ла-5ПФ,  с огромным запасом по модернизации.

 

С И-185 дело мутное, но история не терпит сослагательных наклонений. Ла-5 вполне успешно играл в бум-зум, как и Ла-7. Еще лучше это делала Эйркобра со снятыми крыльевыми пулеметами.

 

Я прекрасно знаком и со сносом, и т.д. и т.п.

Но есть проблема, авиационные стрельбы и стрельба из винтовки над землей - это огромная разница. Мне бы хотелось увидеть пруф, а не додумывать самому. Я так тоже могу вариантов накидать вплоть до флуктуаций гравитационного поля земли, которые повышают точность

Зато несложно найти статьи вроде этой:

  английские «Спитфайрь*» и «Харрикейны» были оснащены лишь пулеметами обычного калибра, хотя их количество доходило до 8 и 12 соответственно. В тот период бронирование самолетов имело малое распространение, и поражающего действия пулеметов калибра 7,7 мм было вполне достаточно. Нужно было только попасть в цель. И в этом плане у «Спитфайров» и «Хар-рикейнов» были даже некоторые преимущества перед ВГ109Е. В воздушных боях немецкие истребители уступали им в этом отношении. Суммарная скорострельность их оружия оказалась на порядок ниже, попаданий в английские маневренные истребители было явно меньше, и поэтому масса минутного залпа здесь не имела большого значения.

Однако к 1941 г. картина резко изменилась. У немцев появились хорошо защищенные скоростные истребители Bn09F и FW190A, имеющие к тому же и более мощное вооружение (см. табл. 3), что сразу склонило чашу весов в их пользу. Английские 7,7-мм пулеметы стали почти бесполезны.

То есть как видим, причиной отказа становится повышение живучести целей, а не мифические сносы воздушными колебаниями 

 

А "два" тянут на "несколько"? Мне кажется, только с отчаяной натяжкой. Тем более есть один существенный момент: поражение незащищенной цели и поражение техники. Для антиматериальных целей запас энергии должен быть существенно выше.

ЗЫ и есть существенная разница, между рекордной стрельбой со станка, и стрельбой с больтающегося самолета

 

Слушай, ну это несерьезный аргумент. Почти все самолеты того времени (да и сейчас) - доработка существующих моделей.

И кто говорит про запредельное? Як-3 стал венцом долгой и кропотливой работы, самым удачным фронтовым истребителем войны, который делал главное, что должен делать такой самолет - завоевывал превосходство в воздухе.

Поздние немецкие самолеты для этого вообще мало годились, немного не туда унесло их конструкторов, которые выполняли заказ на "скоростной, хорошо вооруженный истребитель для бум-зума". Такие машины очень нравились Хартману и другим "асам", но их достижения оказывали крайне малое влияние на ход войны. А вот яки и лавочки, где-то с 44-го года доминировали над полем боя, практически лишив немцев поддержки с воздуха, а вот наши  ил-2 летали как хотели и ломали все полностью. 

У бритов был спит, который был хорош на начало войны, за счет прекрасных моторов - неплох в середине, а конце даже мотор уже не мог вытянуть убогий планер, который они, правда модернизировали, но все равно не смогли превратить во что-то нормальное. Тайфуны\Темпесты были хороши только на высоте и вне виражей - высотный двигатель, огромная масса, кошмарная аэродинамика. 

У японцев из-за проблем с двигателями вообще сложно оценивать их последние самолеты. Не знаю, насколько удачны были Сидены и Хаяты. Ну, точно перспективны.

Ну а американцы до послевоенного биркета вообще не имели нормальных истребителей. Так что, да, только СССР мог похвастаться действительно достойными фронтовыми истребителями.

 

История сослагательного наклонения не терпит, но анализировать мы можем. И-185  в 1942 году по зафиксированным ТТХ легко мог соперничать с любым истребителем конца войны. Поликарпов раньше всех понял преимущества звездообразных двигателей и изначально строил самолет под него. Потенциал этой машины был огромен.

 

Все лавочки, как и яки, имели большую проблему с высокой компрессией рулей с ростом скорости - плата за маневренность. Для бум-зума это плохо.

 

Про воздушные потоки в бою - надо искать, про этом много писалось.

 

А статья - какой источник? Дома у меня где-то лежал справочник по бф109, посмотрю на "разницу в бронировании эмилей и фридрихов, на помять - там только бронеспинка появилась, и то, не в 41, а в 42 году, на ф-4. 

 

Разница есть, но и цель там ростовая, а не самолет, а стрельба - с одного ствола, а не с шести, перерезающими курс противника.

 

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×