Французский вертолетоносец типа «Мистраль» (Mistral)

[Rotmistr_Dron]

Ну а подумать?

Зачем мне мозг напрягать чтобы Вашу логику понять? Или объясняйте или признайте, что еще сами не придумали.

[bf_heavy]

Зачем мне мозг напрягать чтобы Вашу логику понять?

 

Правильно, мозг напрягать не нужно.

Понять что обсуждение конструкции корпуса корабля имеет прямое к нему отношение, отражающие ряд его эксплуатационных качеств и качество проекта в целом - зачем?

[Rotmistr_Dron]

Правильно, мозг напрягать не нужно.

Понять что обсуждение конструкции корпуса корабля имеет прямое к нему отношение, отражающие ряд его эксплуатационных качеств и качество проекта в целом - зачем?

Только Вы пытаетесь это обсуждение в каждую тему продвинуть. Не забыли, что тут мы "Мистраль" обсуждаем?

[pod7val]

Принципиальная разница в чем? Конструктивные особенности?

В области применения , вы же не засунете 9М55К в пусковую установку Б8М-1. А также конструктивного подхода - применения неуправляемых ракет в авиации.

[bf_heavy]

Только Вы пытаетесь это обсуждение в каждую тему продвинуть. Не забыли, что тут мы "Мистраль" обсуждаем?

 

У Мистраля нет конструкции корпуса? Может у него вообще нет корпуса? :trollface:

[Rotmistr_Dron]

У Мистраля нет конструкции корпуса? Может у него вообще нет корпуса? :trollface:

У рыбы нет шерсти, если бы была шерсть, то в ней были бы блохи. А вот блохи...

Ничего не напоминает?

[M_u_x_a_JI_bl_4]

Дальность стрельбы, км:

- пушечная 0.2-4

- ЗУР 2.5-8

Наклонная дальность стрельбы, км:

- пушечная до 4

- ЗУР до 8

Высота поражаемых целей, км:

- при стрельбе пушками 0-3

- при стрельбе ЗУР 0.015-3.5

Артиллерийский канал, в основном используется при стрельбе вертолетом "с подскока" - ракета ниже 15м и ближе 2,5км не стреляет.

 

Дальность стрельбы предполагает активное наведение ракеты. Повисит он столько, его другие средства ПВО СВ собьют - Оса, Тор, С-300П.

 

Дальность не всегда решает, многое решает время реакции комплекса - оно у 2С6 до 30с. Вертолету тоже надо обнаружить цель, захватить и произвести пуск. Скорость полета снаряда?

 

Красава, осведомлен и аргументирован, только точка зрения не совсем ясна, ну типа драка ради драки что ли :izmena:

[skoartsa]

У рыбы нет шерсти, если бы была шерсть, то в ней были бы блохи. А вот блохи...

Ничего не напоминает?

Шерсть есть, полетная палуба будет с подогревом.)

[anonym_0DgPz82QdYfV]

В области применения , вы же не засунете 9М55К в пусковую установку Б8М-1. А также конструктивного подхода - применения неуправляемых ракет в авиации.

 

Ну дак и гаубичный снаряд в зенитную пушку не засунуть, и применение у них разное, но все это - ствольная артиллерия.

 

Вообще непонятно, чем принцип применения реактивного снаряда (это тоже ракета, только неуправляемая), выпущенного из направляющих, скажем, града, отличается от применения реактивного снаряда, выпущенного с направляющих самолета? Он летит по другим законам физики? Или использует другой движитель?

[pod7val]

Вообще непонятно, чем принцип применения реактивного снаряда (это тоже ракета, только неуправляемая), выпущенного из направляющих, скажем, града, отличается от применения реактивного снаряда, выпущенного с направляющих самолета? Он летит по другим законам физики? Или использует другой движитель?

Дальность стрельбы , точность - ракета не стабилизируется вращением как это сделано на РСЗО, мощность ВВ , вес , длина...

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Красава, осведомлен и аргументирован, только точка зрения не совсем ясна, ну типа драка ради драки что ли :izmena:

Да нет, просто много неточностей и откровенных ляпов было - сравнивают ежа с ужом, настаивают, что реактивная артиллерия лучше вертолетов, ну и как венец всего - 2С6 разработана с бухты-барахты. Между тем, в универе нам как раз и рассказывали историю появления этого комплекса, его задачи, особенности применения. И появился он как ответ на американский Апач с хеллфайрами.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Дальность стрельбы , точность - ракета не стабилизируется вращением как это сделано на РСЗО, мощность ВВ , вес , длина...

Наконец-то хоть какие-то определения. То есть, по-вашему, авиация от артиллерии отличается дальностью стрельбы, отсутствием вращения, мощностью ВВ, весом и длиной? Тогда можно говорить не об огневой, а об авиационной поддержке...

[Rotmistr_Dron]

Да нет, просто много неточностей и откровенных ляпов было - сравнивают ежа с ужом, настаивают, что реактивная артиллерия лучше вертолетов, ну и как венец всего - 2С6 разработана с бухты-барахты. Между тем, в универе нам как раз и рассказывали историю появления этого комплекса, его задачи, особенности применения. И появился он как ответ на американский Апач с хеллфайрами.

Стоп. Не надо передергивать. Ни кто этого не утверждал. Это от вас было громкое заявление, что БДК установки РСЗО не нужны, а вертолеты - абсолютное оружие.

[pod7val]

Наконец-то хоть какие-то определения. То есть, по-вашему, авиация от артиллерии отличается дальностью стрельбы, отсутствием вращения, мощностью ВВ, весом и длиной? Тогда можно говорить не об огневой, а об авиационной поддержке...

"Рукалицо" А причём тут вообще огневая поддержка!? я так то про НАР и НУРС, если Чо...

[Rotmistr_Dron]

Наконец-то хоть какие-то определения. То есть, по-вашему, авиация от артиллерии отличается дальностью стрельбы, отсутствием вращения, мощностью ВВ, весом и длиной? Тогда можно говорить не об огневой, а об авиационной поддержке...

Ну тут уже слова как-то заканчиваются. Вам действительно не понятно в чем у них различие?

[pod7val]

Красава, осведомлен и аргументирован, только точка зрения не совсем ясна, ну типа драка ради драки что ли :izmena:

Бгггг... Копипаст с вики без аргументов , при том что не ответили про обнаружение Вертолётом сам ЗРПК.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Стоп. Не надо передергивать. Ни кто этого не утверждал. Это от вас было громкое заявление, что БДК установки РСЗО не нужны, а вертолеты - абсолютное оружие.

 

Вообще-то нет, не я говорил, что Москва лучше Мистраля, не так ли? А я просто указывал, что концепция их применения совершенно различна. Вы или не поняли, или потеряли нить беседы.

При этом написал, что это лично мое мнение, которое относиться к современному стилю ведения боевых действий.

 

"Рукалицо" А причём тут вообще огневая поддержка!? я так то про НАР и НУРС, если Чо...

средство огневой поддержки - артил. оружие поддержки. Это из словаря.

Словарь Даля 1868 года. От этого значения слов в нем поменялись?

А дальше все пошло по нарастающей - что-то с памятью моей стало...

Вы если не можете запомнить, с чего разговор начался - лучше его не начинайте.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Бгггг... Копипаст с вики без аргументов , при том что не ответили про обнаружение Вертолётом сам ЗРПК.

Какие цели у вертолетов? Какая плотность вертолетов и бронетехники на участке фронта? Вообще-то ЗРАК боится HARM'ов, если вам это о чем-то говорит, а не вертолетов.

И да, вики не помогает, как и любой справочник, если не знать, что искать. За человеком-энциклопедией вам к Вассерману.

[pod7val]

А дальше все пошло по нарастающей - что-то с памятью моей стало...

Вы если не можете запомнить, с чего разговор начался - лучше его не начинайте.

Видимо что-то стало... :sceptic:

Гм, а блоки НУРС на штурмовиках - это что?

Не НУРС-ы а НАР-ы...

Какие цели у вертолетов? Какая плотность вертолетов и бронетехники на участке фронта? Вообще-то ЗРАК боится HARM'ов, если вам это о чем-то говорит, а не вертолетов.

Ещё раз "Рукалицо"... Дальность стрельбы ЗПРК"Тунгуска" и дальность пуска Brimstone !? сопоставим и сделаем выводы...

Приоритетные Целей ЗПРК "Тунгуска" !?

[Rotmistr_Dron]

Вообще-то нет, не я говорил, что Москва лучше Мистраля, не так ли? А я просто указывал, что концепция их применения совершенно различна. Вы или не поняли, или потеряли нить беседы.

При этом написал, что это лично мое мнение, которое относиться к современному стилю ведения боевых действий.

А дальше все пошло по нарастающей - что-то с памятью моей стало...

Вы если не можете запомнить, с чего разговор начался - лучше его не начинайте.

Не вам мне указывать что делать, а что нет. Давайте лучше напомню. Ваши слова:

Лично мое мнение - десантному кораблю средства "обработки берега" нужны как... да нафиг не нужны.

И толку тогда от ракетного удара по земле не будет. А вот от десанта на вертолетах намного больше пользы - захват и подавление вражеских позиций. И тут нужна больше поддержка штурмовиков, а не ракетные удары по площадям.

В ближнем бою как раз штурмовые вертолеты гораздо эффективнее. А против укрепленных пунктов и танков в капонирах от Града толку не так уж немного,

Далее мысль занесло, родился первый перл:

Штурмовики, конечно, можно назвать авиационной поддержкой, но с тем же успехом стоит разбивать артиллерию на ствольную и реактивную, по этому принципу последняя вообще не должна называться артиллерией.

Дальше больше:

Гм, а блоки НУРС на штурмовиках - это что? Реактивная артиллерия ведь! А пушки на них же - ствольная.

Значит, штурмовики - артиллерия.

Так у кого что-то с памятью? Или это неуклюжая попытка съехать и свалить все на других?