Лидер эскадренных миноносцев «Ташке́нт»

[RenamedUser_58825705]

 

Вы снова лжете.

Я нигде не утверждал о никчемности ВМФ СССР. Я даже такого слова, как "никчемность", ни разу не употреблял.

 

я где-то говорил. что ты сказал "никчемность"? у тебя все завуалированно.

[One_pipper_Roman]

гм. а как истребитель сможет уничтожить крупный боевой корабль? 

 

А о каком уничтожении речь? Мы речь о морской авиации ведём, не надо уводить разговор в сторону. 

 

а эффективность горизонтального бомбометания по кораблям не напомнишь какая?

Эффективность эта не мешала американцам использовать "стратегов" для бомбардировки японских кораблей всю войну. 

 

[Shevy_R]

 

Вы снова лжете.

Я нигде не утверждал о никчемности ВМФ СССР. Я даже такого слова, как "никчемность", ни разу не употреблял.

Не употребляли, как и про совки не говорили. Но постоянно напоминали, что флот ничего не сделал. Отсюда и вывод такой.

[RenamedUser_58825705]

 

Узнаёте?

Вот это я и имел ввиду.

 

И не лезьте без знания матчасти (состояние советского авиапрома, моторостроения) в такие эмпиреи о "слабом развитии направления", не надо.

 

я такого не говорил. что-то тебя не туда занесло.

хорошо. наши торпедоносцы ил-4т. торпеда соответствовала лучшим мировым образцам ? она позволяла выполнять боевые задачи? эффективность ил-4т? кто прикрывал конвои? американский р-40. на дальних рубежах. ибо советской авиации не хватало дальности действия. у нас совершенные приборы и прицелы были для морской авиации? советский авиаром не мог выпускать амфибии современные. обходились мбр-2. хорошо. что еще союзники поставляли каталины. где же наша морская авиация? истребители? они все деревянные. на море долго не жили.

[Retvizan_1905]

 

я где-то говорил. что ты сказал "никчемность"?

 

А это кто писал?

 

ой. а кто же выше утверждал о никчемности вмф ссср?

 

Что касается

 

 

 у тебя все завуалированно.

 

то я уже много раз просил вас не додумывать за людей того, чего они не говорили и не думали. Если я что-то пишу - я думаю то, что пишу, не более, и не менее. И прошу трактовать мои сообщения исключительно таким образом.

Если я пишу, что КБФ толком не препятствовал немецкому флоту обстреливать советские войска - это означает только это. Это не означает, что КБФ в течение всей войны был "никчемен".

 

[RenamedUser_58825705]

 

А о каком уничтожении речь? Мы речь о морской авиации ведём, не надо уводить разговор в сторону. 

 

Эффективность эта не мешала американцам использовать "стратегов" для бомбардировки японских кораблей всю войну. 

 

 

любая авиация это в первую очередь ударные машины. ударные машины это уничтожение наземных/надводных целей. поэтому у меня как раз таки правильное направление.

ты на вопрос ответь про эффективность горизонтального бомбометания. они бомбили со стратегов. при мидуээ. например. эффективности 0. а в большой охоте на индеек стратеги участвовали?

11:25 Добавлено спустя 0 минут

 

А это кто писал?

 

 

Что касается

 

 

то я уже много раз просил вас не додумывать за людей того, чего они не говорили и не думали. Если я что-то пишу - я думаю то, что пишу, не более, и не менее. И прошу трактовать мои сообщения исключительно таким образом.

Если я пишу, что КБФ толком не препятствовал немецкому флоту обстреливать советские войска - это означает только это. Это не означает, что КБФ в течение всей войны был "никчемен".

 

 

а причем здесь кбф? я беру только твои слова.

[Retvizan_1905]

Не употребляли, как и про совки не говорили. Но постоянно напоминали, что флот ничего не сделал. Отсюда и вывод такой.

 

Я нигде не упоминал, что флот ничего не сделал, в целом. Я утверждал и утверждаю, что в ряде случаев он действовал пассивно (особенно это касается относительно крупных надводных кораблей), что и привело к не впечатляющей результативности.

[DrArrow]

 да там вообще непонятно, какого чёрта они сильнейшую группировку с только что модернизированным линкором (!) утащили на Кавказ.

Глядишь, может... ну Одессу бы не спасли, там общее отступление диктовало, но Крым бы держали.

 

Все такие адмиралы, просто ;%;%№**. Ты хоть представляешь сколько там было авиации у немцев? Это тебе не жалкие 2 авика как у нас в игре, это сотни пикировщиков и средних бомберов. Вспомни что произошло с Маратом. И это в порту, где было мощнейшее пво. А что было бы со всем этим флотом в непосредственной близости от линии фронта? Если за одним несчастным Ташкентом устроили такую охоту, то уж устроить налет и утопить целый флот - сам бог велел. Или надо было повесить 5-6 звеньев истребителей круглосуточно дежурить над ним? То есть оставить без прикрытия свои штурмовики и бомберы/армию на суше? Капец вы эксперты по военному делу.

[One_pipper_Roman]

я такого не говорил. что-то тебя не туда занесло.

Это меня-то занесло, камрад? Ты просто будь точнее в формулировках, тогда и юлить не нужно будет.

 

хорошо. наши торпедоносцы ил-4т. торпеда соответствовала лучшим мировым образцам ? она позволяла выполнять боевые задачи? эффективность ил-4т? кто прикрывал конвои? американский р-40. на дальних рубежах. ибо советской авиации не хватало дальности действия. у нас совершенные приборы и прицелы были для морской авиации? советский авиаром не мог выпускать амфибии современные. обходились мбр-2. хорошо. что еще союзники поставляли каталины. где же наша морская авиация? истребители? они все деревянные. на море долго не жили.

Что нужно чтобы попадать? Тренировки.

Где ударная авиация КБФ могла тренироваться и на чём? Ответь, камрад. А потом уже будешь задаваться вопросами.

[One_pipper_Roman]

 

Я нигде не упоминал, что флот ничего не сделал, в целом. Я утверждал и утверждаю, что в ряде случаев он действовал пассивно (особенно это касается относительно крупных надводных кораблей), что и привело к не впечатляющей результативности.

 

Знание - сила. камрад. Наши большие корабли тупо стволы расстреляли. Чем поддерживать будем? 

[One_pipper_Roman]

 

ничего не понял. ты меня ни о чем не спросил. я потратил 10 минут времени на поиск твоего сообщения в 14.10. но ты его удалил. ты меня ни о чем не спрашивал и теперь пытаешься что-то от меня узнать.

А теперь пруфы предъяви, камрад, что я что-то удалял. Очень не люблю, когда меня в нечистой игре обвиняют. 

 

и почему ты сейчас полез в методики подготовки?

Потому что, просто посадив лётчика за штурвал ты из него торпедоносца не сделаешь. Это стало ясно японцам после потери опытного личного состава в Мидуэе и на Соломоновых островах. А ты почему-то требуешь результатов от советской ударной авиации.

[SRG911]

Тема про "Ташкент", разве нет?

Но обязательно найдется кучка троллей, для которых главная цель в жизни - это обгадить советский флот. Угомонитесь уже.

[RenamedUser_58825705]

А теперь пруфы предъяви, камрад, что я что-то удалял. Очень не люблю, когда меня в нечистой игре обвиняют. 

 

Потому что, просто посадив лётчика за штурвал ты из него торпедоносца не сделаешь. Это стало ясно японцам после потери опытного личного состава в Мидуэе и на Соломоновых островах. А ты почему-то требуешь результатов от советской ударной авиации.

 

предъявляю. ищи свое сообщение в данной теме от 25.09.2015 14:10.

 

да причем тут методики? я еще раз тебя спрашиваю. на что ты их сажать будешь? на что ты их готовить будешь? где я требую эффективности от советской морской авиации. пруф!

[Shevy_R]

Тема про "Ташкент", разве нет?

Но обязательно найдется кучка троллей, для которых главная цель в жизни - это обгадить советский флот. Угомонитесь уже.

Они не обгаживают. У них свой спор идёт))

[DrArrow]

применительно к морю - размытое понятие. у нас не было морской авиации. эффективность ил-2. например. по кораблям крайне сомнительна.

 

???? А Ил-4-торпедоносцы, а А-20-торпедоносцы лендлизовские?? А пешки? Куча морской авиации, которая вполне успешно топила и бомбила. Ил-2 совершали, в основном, налеты на порты и базы.

11:49 Добавлено спустя 1 минуту

 

51мтап вооружен был бостонами. не было бы ленд-лиза-не было бы морской авиации. мбр-2 торпеды не таскала.

 

Зато таскали ил-4.

[One_pipper_Roman]

 где я требую эффективности от советской морской авиации. пруф!

Retvizan_1905 (25 Сен 2015 - 10:56) писал:

 

А ничего, что немцам ни минная опасность, ни господство советской авиации в 1944-45 годах отчего-то не мешали?

Так хорошо видно? 

Это не требование эффективности?

 

 

предъявляю. ищи свое сообщение в данной теме от 25.09.2015 14:10.

А морская авиация - это только самолёты с торпедным вооружением? М-м-м-м, а истребители с бомбардировщиками к морской авиации никак относиться не могут? 

Это ближайшее моё сообщение к указанному временному интервалу.

 

[RenamedUser_58825705]

 

???? А Ил-4-торпедоносцы, а А-20-торпедоносцы лендлизовские?? А пешки? Куча морской авиации, которая вполне успешно топила и бомбила. Ил-2 совершали, в основном, налеты на порты и базы.

 

убираем бостоны. о которых я говорил выше. остается ил-4т. какая его эффективность? ты мне просто скажи. мне интересно знать. я пытаюсь выяснить эффективность авиации. а вы все мне про состав талдычите.

[DrArrow]

 

гм. а как истребитель сможет уничтожить крупный боевой корабль? а эффективность горизонтального бомбометания по кораблям не напомнишь какая?

 

Бомбили топмачтовым (уверен, что ты не слышал о таком способе) и с пикирования.

[One_pipper_Roman]

да причем тут методики? я еще раз тебя спрашиваю. на что ты их сажать будешь? на что ты их готовить будешь? 

Не понял вопроса. Сомнение в наличии матчасти?

Ударная авиация КБФ была представлена, ЕМНИП, двумя МТАП, одним ГПБАП и четырьмя ШАП.

[RenamedUser_58825705]

Так хорошо видно? 

Это не требование эффективности?

 

Это ближайшее моё сообщение к указанному временному интервалу.

 

а тебе хорошо видно? э? ты не засиделся ли перед компом. милок? может глазки устали? почему ты тыкаешь меня не в мои слова? ищи свое сообщение от 14:10. удалили? какая досада. а я ответил тебе на него. я не понял тебя о чем ты спрашиваешь меня. если я этого не говорил.