Цусима - в поисках истины

[CbIH_MAMIHOY_PODRyGi]

Цусима: анализ против мифов 

В. Кофман 

Кофман В. Цусима: анализ против мифов// Наваль. ± 1. - СПб, 1991. С. 3-16.

Прошло уже почти 111 лет с того весеннего дня - 14 мая 1905 года, когда произошло морское сражение, название которого стало с тех пор синонимом разгрома - Цусима. Эта битва была последним штрихом в неудачной русско-японской войне, сделавшим победу России в ней практически невозможной. Много можно говорить и о политических последствиях Цусимского сражения: внутренних и внешних. Не ставя таких задач в краткой работе, попытаемся все же разобраться в том, что, как и почему происходило 14(27) мая 1905 года в Корейском проливе.

Интерес к этому сражению по-прежнему велик, это и неудивительно, поскольку Цусима занимает в военно-морской истории видное место. Единственное генеральное сражение эпохи расцвета додредноутского броненосного флота по своей решительности и результатам привлекает внимание многих писателей и исследователей. Зарубежные специалисты считают, что по количеству посвященной ему литературы, сражение в Корейском проливе занимает второе место после Ютландского боя.

Однако количество не всегда обеспечивает достаточное качество, и история Цусимы - яркий пример. Этому есть вполне объективные обстоятельства. Естественно, что основную массу литературы по любому сражению поставляют сами бывшие противники: часто только они имеют доступ к свидетельствам очевидцев, официальным отчетам и т.п. Безусловно, "заинтересованные стороны" редко бывают до конца объективны, но положение, сложившееся с русско-японской войной, поистине уникально.

Оба участника боя менее всего были заинтересованы в установлении истины. Японцы провели всю войну под завесой тайны и отнюдь не хотели, чтобы их опытом воспользовался кто-либо, даже ближайшие союзники - англичане. Русская сторона поступила не лучше, предавшись безудержной критике всего, что было связано с флотом - людей, кораблей, артиллерии... Наиболее интересные материалы были собраны британскими наблюдателями, находившимися при эскадре Того, лично наблюдавшими сражение и имевшими доступ к японским материалам. Но доклад английского военно-морского атташе Пэкинхема так и не был опубликован в открытой печати, оставшись достоянием узких кругов Адмиралтейства 1. Работы французских и немецких историков, часто небезынтересные по своим выводам, сугубо вторичны по исходным материалам. Сложившаяся ситуация привела к тому, что в качестве исходного фактического материала используют обычно очень узкий набор литературы.

В первую очередь это официальные японская и русская история войны на море. "Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи" представляет собой отличный образчик японского подхода к истории. Книга видимо не содержит специально сделанных искажений. В ней имеется безусловно уникальный материал, характеризующий все передвижения японского флота до, в ходе и после сражения, один взгляд на который вызывает огромное уважения к активности флота "страны восходящего солнца" и интенсивности использования его кораблей. Но тщетно пытаться найти в этом четырехтомном издании хотя бы следы анализа боевых действий. Очень немногословным является и само описание Цусимского боя.

Отечественная официальная история действий на море в русско-японской войне, выходившая почти в течение 10 лет, к моменту появления томов, посвященных походу эскадры Рожественского и сражению в Корейском проливе, окончательно "выдохлась". Описание сражения в достаточной мере поверхностно, анализ действий сторон отсутствует, а вся информация, относящаяся к противнику, просто переписана из японских "описаний военных действий..." - большими блоками и без комментариев. Вообще в русской официальной истории заметно желание как можно скорее миновать эту мрачную страницу, не вдаваясь в излишние подробности и размышления.

Из "неофициальных" работ главное место занимают 3 книги: "Цусима" А.С.Новикова-Прибоя, "На "Орле" в Цусиме" В.П.Костенко и "Цусимский бой" из трилогии "Расплата" капитана 2 ранга Семенова. Документальный роман бывшего баталера "Орла" стал книгой для миллионов. Судьба не одного будущего историка флота определилась еще в детстве, после прочтения "Цусимы". Но по подбору материала книга Новикова-Прибоя очень вторична и представляет собой по сути дела беллетризованную компиляцию известных мемуаров, главное место среди которых занимают воспоминания В.П.Костенко.

"На "Орле" в Цусиме" - наиболее интересный из этой "троицы" неофициальных источников. Костенко был одним из немногих "чистых наблюдателей" с русской стороны и, может быть, единственным вполне квалифицированным. Но не следует и переоценивать достоверность приведенного им описания самого боя, и в особенности - повреждений "Орла". Еще совсем молодой человек и отнюдь не специалист в артиллерии. он по вполне понятным причинам допустил немало ошибок в оценке действия снарядов противника, впервые попав в бой, и какой бой!

Наконец, "официальный историк" 2-й Тихоокеанской эскадры, капитан 2 ранга Семенов, оказался куда более эмоциональным свидетелем, чем корабельный инженер Костенко. В "Расплате" много восклицаний, изрядное количество рассуждений, но совсем немного фактов. Действительно, с легкой руки "критиков самодержавия" история Цусимы подастся всегда в исключительно мрачном и сугубо обвинительном духе. На "скамье подсудимых", в зависимости от направлений мысли авторов, а иногда и "социального заказа", побывали все: и государственное руководство России, и командующий эскадрой, и его офицеры, в особенности артиллеристы, и неодушевленные участники Цусимы - русские орудия, снаряды и корабли.

Попробуем последовательно рассмотреть все те многочисленные "причины", действительные и мнимые, которые привели русскую эскадру на дно Корейского пролива - после почти кругосветного многомесячного перехода.

Стратегия

Обреченность похода эскадры Рожественского совершенно очевидна. Однако прежде чем еще раз обвинить руководство России в несчастьях этой войны, необходимо вспомнить все стратегические реалии. Соединившись, русские корабли имели бы весьма заметное превосходство над японцами, которое отчасти компенсировало бы неудобство стратегического положения.

А неудобство было поистине чудовищным. Две русские базы - Владивосток и Порт-Артур - разделяли 1045 миль. Реально флот мог базироваться только на один из этих пунктов. Но Порт-Артур "заперт" в глубине Печилийского залива, а Владивосток замерзает на 3,5 месяца в году. Ремонтные возможности обоих портов стоили друг друга, а именно - практически отсутствовали. В таких условиях только большое преимущество в силах давало шансы на активные действия и успех.

Как только пал Порт-Артур и погибли корабли 1-й .эскадры, стратегическое положение русских военно-морских сил на Дальнем Востоке стало безнадежным. Все темпы были потеряны. Постоянные задержки эскадры Рожественского привели к тому, что японские корабли исправили все повреждения, а русские постепенно теряли боеспособность в изнурительном тропическом плавании. Правительство и военно-морское командование России попало в своеобразное положение, именуемое в шахматах "цугцванг" - вынужденная последовательность ходов. Действительно, отозвать 2-ю Тихоокеанскую эскадру с половины пути означало не только признать свою военную слабость, но и потерпеть крупное политическое поражение, а главное - полностью отказаться от попытки быстро выиграть войну, перерезав коммуникации Японии с Кореей. Но и продолжение похода столь же последовательно вело к проигрышу. Даже если кораблям Рожественского удалось бы благополучно миновать Цусимскую западню, их будущее выглядело бы безнадежным. Действовать из удаленного от японских коммуникаций Владивостока в составе эскадры было бы почти невозможно. Одного-двух дозорных крейсеров японского флота хватало для того, чтобы вовремя предупредить Того о выходе русских. Кроме того, Владивосток легко блокировался минами, так что единственное, что мог бы предпринять благополучно пришедший в него Рожественский - выбрать для сражения с японским флотом другой день и другое место.

Неоднократно высказывались предположения о том, что командующий русской эскадрой мог "обойти" японские силы, попытавшись проникнуть во Владивосток не прямым путем через Корейский пролив, а пройдя вдоль восточного побережья Японии, через Сангарский пролив или пролив Лаперуза.

Надуманность подобных рассуждений совершенно очевидна. Реальная дальность плавания русских броненосцев (с учетом количества угля и состояния машинных команд) составляла примерно 2500 миль (по данным В.П.Костенко) . Это означает, что потребовалась бы не одна погрузка угля в открытом море, и не в ласковых тропических широтах, а в холодном весеннем Тихом океане. Кроме того, шансов пройти незамеченной у столь большой и медлительной эскадры вдоль всего побережья Японии практически не было. Походы Владивостокского крейсерного отряда показывают, насколько интенсивным было судоходство у ее восточного побережья. А для полного раскрытия подобной авантюры было достаточно одного нейтрального парохода, который нельзя было бы ни потопить, ни заставить промолчать. Дальнейшие "ходы" Того мог рассчитать с большой точностью, и в результате русская эскадра была бы вынуждена принять бой уже в совсем невыгодных условиях северных широт, с высокой вероятностью принять бой во время перегрузки угля или недостаточном его запасе.

Если предположить почти невероятное, что русская эскадра пробралась незамеченной вдоль всей Японии, то проход через любой из проливов не мог остаться в тайне. Но даже если бы Рожественский благополучно форсировал Лаперузов или Сангарский пролив, это отнюдь не избавляло его от сражения. При вполне вероятном заблаговременном обнаружении флот Хейхатиро Того ждал бы его где-нибудь у выхода одного из проливов. Слишком малая крейсерская скорость русской эскадры обрекала ее на перехват японцами задолго до Владивостока (расстояние от Владивостока до пролива Лаперуза - 500 миль, до Сангарского пролива - 400 миль, до стоянки Того у южной оконечности Кореи или до Сасебо - 550 миль: крейсерная скорость кораблей Рожественского - 8-9 узлов, японского Обьединенного флота - не менее 10-12 узлов). Наконец, как отмечалось уже выше, даже благополучный приход эскадры во Владивосток в целости и сохранности мало что давал для достижения успеха в войне. Редкий и показательный случай стратегической безысходности!

Тактика

Если стратегические неудачи похода 2-й Тихоокеанской эскадры обычно списываются на бесформенную, плохо работающую "военную и политическую машину царизма", то ответственность за тактическое решение Цусимского боя безусловно несет командующий русской эскадрой - вице-адмирал Зиновий Петрович Рожественский. Упреков в его адрес более чем достаточно. Если их кратко суммировать, то можно выделить следующие основные направления "возможной причины" тактического поражения русских сил:

1) Рожественский выбрал неправильное время прохода через Корейский пролив, поскольку в самом узком его месте русская эскадра оказалась в середине дня; критикуется также приказ "не мешать японским радипереговорам".

2) Он избрал для построения эскадры крайне не гибкий и неповоротливый строй единой кильватерной колонны, не выделив в отдельный отряд 4 новейших броненосца и "Ослябя".

3) Распоряжения Рожественского на бой минимальны. Он полностью сковал активность младших флагманов и никого не посвятил в свои планы - после выхода из строя "Суворова" и ранения командующего русская эскадра не управлялась.

4) Русский командующий упустил решающий момент в самой завязке боя, не "бросившись" на сдвоенный строй японских кораблей при рискованном повороте Того и вообще вел себя крайне пассивно.

Нетрудно парировать первый из упреков. Вряд ли Рожественский, как и любой другой здравомыслящий моряк, мог рассчитывать на то, что его "армада" сможет пройти неширокий пролив незамеченной - днем или ночью. Если бы он избрал для форсирования узости темное время суток, то все равно был бы обнаружен двумя японскими дозорными линиями, выдвинутыми вперед, и был бы атакован ночью миноносцами. В таком случае артиллерийский бой состоялся бы на следующее утро, но силы русской эскадры могли быть к этому времени ослаблены одним или несколькими торпедными попаданиями. Очевидно японцы рассчитывали именно на такой образ действий русского адмирала, так как ему едва не удалось обмануть их. Обе дозорные линии японских вспомогательных крейсеров были пройдены как раз в темноте, и если бы не более или менее случайное обнаружение несшего все отличительные огни госпитального "Орла", то Рожественский мог бы благополучно миновать их. Такое расположение дозоров впоследствии подвергалось жесткой критике известного английского военно-морского историка Джулиана Корбетта. Впрочем, это не позволило бы русской эскадре избежать утреннего обнаружения легкими крейсерами третьей линии, но возможно несколько отсрочило бы начало сражения, которое пришлось бы на вечер, а за ним последовала бы вполне спасительная ночь...

Существует и второе соображение, тесно связанное с двумя другими упреками в адрес Рожественского. И нежелание проходить опасное место ночью, и "примитивный" строй в бою, и предельная простота распоряжений (сводившихся к указанию курса - NO-23 и приказу следовать колонной за маневрами головного корабля) - все имело своей причиной плохую маневренную подготовку русской эскадры и горькие уроки боя в Желтом море. Адмирал не сомневался в том, что ему будет трудно собрать на утро свои рассеянные в ходе торпедных атак корабли, и был совершенно прав, как показывает судьба крейсеров отряда Энквиста, благополучно потерявшего русскую эскадру после боя, правда тем самым избежав трагической участи остальных русских кораблей. Любая неоднозначность приказа могла привести к такому же разброду, который постиг 1-ю эскадру после гибели ее командующего Витгефта в бою в Желтом море. Распоряжение следовать за головным кораблем указанным курсом - предельно четкое: его трудно нарушить без веских причин и риска попасть под суд за неисполнение. Действительно, учитывая результаты сражений артурской эскадры, трудно обвинять Рожественского, считавшего беспорядок в командовании более страшным врагом, чем японцев.

Наиболее серьезные разногласия существуют в оценке тактического положения и маневрирования флотов противников в первые минуты Цусимского боя. По мнению одних историков Того сам поставил себя в безнадежное положение, причем в результате хитроумного "обмана" Рожественского, которому только оставалось протянуть руку и сорвать плоды победы. Другие же яростно критикуют русского адмирала за ненужные перестроения в критический момент начала сражения. Чтобы вынести верное решение, необходимо руководствоваться фактами. Ниже приведен краткий хронометраж Цусимы с описанием наиболее важных маневров и событий артиллерийского боя.

5 часов боя

Развертывание японской эскадры было простым и эффективным. Получив около 5.00 первое сообщение об обнаружении русской эскадры, уже через 2 часа (в 7.10 утра) Того вышел в море. К полудню он пересек с запада на восток Корейский пролив и спокойно ожидал неприятеля.

Рожественский, очевидно, пытался перехитрить своего противника за счет нескольких последовательных тактических перестроений. Ночью и рано утром он шел в тесном строю двух кильватерных колонн с вспомогательными судами между ними, а в 9.30 перестроил броненосцы в одну колонну. Около полудня русский адмирал сделал второй маневр, приказав 1-му броненосному отряду повернуть "последовательно" вправо на 8 румбов (под прямым углом), а затем - еще на 8 румбов влево. Возникла путаница: "Александр III" повернул за флагманом "последовательно", а следующий за ним в строю "Бородино" начал поворот "все вдруг". Пока еще не вынесен окончательный вердикт - кто же из них ошибся. Сам Рожественский объяснял впоследствии свой замысел как попытку выстроить 4 наиболее сильных корабля в строй фронта путем поворота "все вдруг". Однако существует немало других объяснений не этому предполагаемому, а реально осуществленному маневру (наиболее полное и изящное обоснование возможной "тактической игры" Рожественского можно найти в статье В.Чистякова). Так или иначе, русская эскадра оказалась в строе двух колонн, выстроенных уступом - правая несколько впереди левой. Около 14.40 далеко впереди и справа по курсу открылся японский флот. Интересно, что оба русских перестроения - из двух колонн в одну, затем опять в две - остались Того неизвестны.

Далеко впереди Того пересек курс русской эскадры с востока на запад и пошел встречным курсом на пересечку левой, слабейшей русской колонне. Существует мнение о том, что он и хотел атаковать ее, быстро разгромить, а затем уже заняться главными силами противника - 4 новейшими броненосцами. Вряд ли это верно: весь ход Цусимского боя показывает, что японский адмирал сосредотачивал огонь на самых сильных кораблях русских, совершенно справедливо считая, что только они и могут оказать реальное влияние на ход боя, и полагая, что "старики" и так никуда не денутся. Кроме того, атака на встречных курсах никак не могла входить в планы Того. Перед его глазами стоял призрак боя в Желтом море, когда разойдясь с 1-й Тихоокеанской эскадрой на контркурсах, японцам пришлось в течение 4 часов догонять противника, потеряв почти весь остаток светлого времени суток. Переход на другой борт может быть объяснен совершенно другой причиной, о которой почему-то забывают исследователи Цусимы. Дело в том, что погодные условия в роковой день 14 мая были плохими: сильный юго-западный ветер (5-7 баллов) развел довольно большие волны и мощные фонтаны брызг. В этих условиях существенным недостатком стала казематная система расположения вспомогательной артиллерии на японских броненосцах и броненосных крейсерах. Стрельба из казематов нижнего яруса, а в них располагалась половина японских 6-дюймовок, которые, как станет видно из дальнейшего, сыграли очень важную роль, была затруднена. В немногим более плохих условиях английские броненосные крейсера "Good Hope" и "Monmouth", "родные сестры" японских кораблей того же класса, в бою у Коронеля вообще не могли стрелять из орудий нижних казематов.

Перейдя на западную сторону от русской колонны, Того получил дополнительное тактическое преимущество. Теперь русские корабли были вынуждены вести огонь против ветра и волны.

Развертывание сил приблизилось к решающему моменту. Рожественский около 1:50 пополудни скомандовал перестроение - вновь в строй одной кильватерной колонны. Для быстрого выполнения маневра 1-му броненосному отряду не хватило превосходства в скорости и расстояния между ним и 2-м отрядом. Существует множество оценок "качества" последнего изменения строя русских - от полностью погубившего завязку боя до почти четко выполненного. Очевидно только, что в той или иной мере этот маневр помешал выравниванию колонны из 12 броненосных кораблей. Но и Того в это время занимался, на первый взгляд, очень странными маневренными упражнениями.

Десятью минутами позже (в 14.02) раздельно маневрировавшие, но шедшие один за другим с небольшим разрывом отряды Того и Камимуры, дойдя примерно до траверза головы русской колонны, начали поворот "последовательно" влево почти на обратный курс, находясь менее чем в 50 кабельтовых от русской эскадры. Действительно, этот маневр выглядит очень рискованным. Однако Того мог ориентироваться на все тот же опыт боя в Желтом море, полагая, что русские орудия вряд ли смогут нанести его броненосцам существенный ущерб за те 15 минут, которые требовались ему для того, чтобы последний крейсер Камимуры лег на новый курс. Зато удачное выполнение такого маневра сулило немало тактических преимуществ. Японцы выходили в голову русской эскадры, охватывая ее справа. Их преимущества в расположении по отношению к ветру и волне сохранялись. Такая ситуация могла расцениваться как близкая к идеальной и безусловно стоила риска.

Рожественский тем не менее получил небольшое и кратковременное преимущество. Большинство критикующих его действия дружно полагает, что 1-й броненосный отряд должен был "броситься на противника". Но, в сущности, выходя в голову 2-му отряду, русский командующий именно это и сделал. Довольно смело звучит выражение "броситься" для кораблей, имевших в это время скорость не более 12 узлов! Для того, чтобы увеличить ход, требовалось время, сравнимое со временем японского маневра. При попытках самостоятельного маневрирования русские броненосцы могли окончательно потерять строй. Рожественский должен был как огня бояться повторения неразберихи, постигшей 1-ю эскадру в решающий момент боя в Желтом море. и предпочел сделать куда более логичный шаг, пытаясь реализовать свое мимолетное преимущество: открыл огонь в кильватерной колонне.

Первый выстрел был сделан с "Суворова" в 14.08 по местному времени. Дальнейшие события боя удобно отсчитывать от этого момента, приняв его за "нулевую точку".

Через две минуты после начала боя открыли огонь японцы. К этому моменту на новый курс легли только "Микаса" и "Сикисима". Некоторые из концевых японских кораблей вынуждены были открыть огонь еще до точки поворота - сказалось общее нервное напряжение начала генерального сражения.

Часто указывается, что в этот момент Того находился чуть ли не в безысходном положении, поскольку его корабли, ворочая "последовательно", проходили одну и ту же точку поворота, но которой легко было пристреляться. Это грубая ошибка, так как никакой системы центральной наводки нс было в то время даже в пределах одного корабля. По данным дальномеров получали примерную дистанцию, а затем едва ли не каждое орудие или башня пристреливалась индивидуально, следя за падением своих снарядов относительно обстреливаемого корабля. Стрелять же но "мнимой" точке поворота в открытом море было скорее даже более затруднительно, чем по реальной цели. Единственной "ущербностью" положения кораблей Того в этот момент было то, что достаточно точно могли стрелять только те из них, кто уже повернул и лег на устойчивый курс.

Начальным минутам боя не зря уделено столько места: именно в эти мгновения и русские и японские корабли получили большое, количество попаданий. Кроме того, именно в первые полчаса боя была по сути решена участь флагманов 1-го и 2-го броненосных отрядов 2-й Тихоокеанской эскадры -"Суворова" и "Осляби".

Дальнейшие события разворачивались по одной схеме: под японским огнем русская эскадра все более и более склонялась вправо, совершенно естественно пытаясь выйти из того положения охвата головы, в котором она оказалась. Но значительное, практически полуторное превосходство в скорости японцев позволяло, двигаясь по дуге большого радиуса, сохранять тактическое превосходство, находясь впереди и слева от русской колонны.

Уже через 10 минут после открытия огня "Ослябя" получил первые значительные повреждения, а через 40 минут на нем был сильный пожар. Примерно в это же время был тяжело ранен Рожественский, а через 50 минут после начала боя "Суворов" покинул строй. Через час после первого выстрела "Ослябя" пошел ко дну, и стало ясно, что русской эскадре уже никакими силами не удастся выиграть это сражение.

Дальнейший ход битвы состоял из серии попыток русской эскадры скрыться в тумане и дыму. Через 10-30 минут эти усилия парировались кораблями Того и Камимуры, которые, восстановив контакт, немедленно выходили в голову колонны противника. Так, в первый раз эскадры разошлись через 1:20 после начала боя. Вторая потеря контакта произошла через два с половиной часа после первого выстрела, третья - еще через час. До наступления темноты - после 7 часов вечера, противники имели едва ли более часа передышки, а артиллерийский огонь велся 4 часа.

Обе стороны сделали все, что могли. Только огромное превосходство в скорости позволило Того выполнить свою задачу так, как он ее понимал. Поведение русского командующего в начальной стадии боя безусловно вызывает ряд вопросов, но принимавшиеся им тактические решения ни в коей мере нельзя считать предосудительными. Даже оставшись без управления, 2-я Тихоокеанская эскадра не лишилась "разума" просто из такого положения не существовало реального выхода.

Недостатки тактического положения не мешали русским броненосцам поддерживать непрерывный огонь до самого последнего момента. Поэтому критики несчастной эскадры, расправившись с ее "некомпетентным командующим", обычно переходят к "неэффективности русской артиллерии".

Орудия и снаряды

Русскую артиллерию обвиняли в нескольких "грехах": малом весе снаряда, недостаточной скорострельности и т.п. При этом зачастую вместо аргументов выступают эмоции. Попробуем разобраться в технике артиллерии при помощи технических же данных (Таблица 1).

Орудие	Калибр, мм	Длина ствола в калибрах 3	Вес снаряда, кг	Начальная скорость, м/с
Русское 12-дюйм.	305	38,3	331	793
Японское 12-дюйм.	305	40	386,5	732
Русское 10-дюйм.	254	43,3	225	778
Японское 10-дюйм.	254	40,3	227	700
Русское 8-дюйм.	203	32	87,6	702
Японское 8-дюйм.	203	45	113,5	756
Русское 6-дюйм.	152	43,5	41,3	793
Японское 6-дюйм.	152	40	45,4	702

 

Действительно, русские снаряды одного с японскими калибра несколько легче, но эта разница не столь уж велика: для 6-дюймового - 9%, для 10-дюймового - только 1% и лишь для 12-дюймового - около 15%. Но разница в весе компенсируется большей начальной скоростью, и кинетическая энергия снарядов русской и японской 12-дюймовок в точности одинакова, а русские 10- и 6-дюймовки имеют преимущество по сравнению с японскими примерно на 20%.

Сравнение же 8-дюймовых пушек не показательно, поскольку на эскадре Рожественского устаревшие пушки этого калибра были только на одном корабле - броненосном крейсере "Адмирал Нахимов". Более высокая начальная скорость при равной энергии обеспечивала более настильную траекторию стрельбы на всех реальных дистанциях Цусимского боя.

Скорость стрельбы является одним из самых важных факторов, но не всегда она обусловлена только техническими возможностями. Так, относительно более высокая техническая скорострельность английских орудий японских броненосцев в реальных условиях сражения оказалась вовсе не важной. Наблюдатели с обеих сторон, и русские и английские, единодушно описывают стрельбу противника как "исключительно частую", в противоположность медленной со своей стороны. Так, Пэкинхем указывает на беглый огонь русских по сравнению с медленным и тщательным - у японцев. Психологически такие выводы вполне понятны. При том нервном напряжении, которое царит на всех боевых постах, волей-неволей кажется, что между выстрелами со своего корабля проходит вечность, тогда как снаряды противника, каждый из которых несет смерть, может быть самому наблюдателю, "сыпятся градом". Во всяком случае в русской исторической литературе давно и прочно установилась традиция относить на долю "медленной стрельбы 2-й Тихоокеанской эскадры" значительную часть ее неуспеха. Истина может быть установлена только объективным методом - путем подсчета расхода боезапаса.

Цифры открывают совершенно неожиданную картину. 4 японских броненосца - основная сила адмирала Того - выпустили всего 446 двенадцатидюймовых снаряда. Это означает, что они делали в среднем по 1 выстрелу из орудия за 7 минут боя, при технической возможности стрелять как минимум в 7 раз чаще! 4 Ничего удивительного в этом нет: даже при заряжании с помощью механизмов, физических возможностей людей просто не хватает для поддержания высокого темпа стрельбы в течение нескольких часов. Кроме того, у японцев были и другие причины, о которых будет сказано позже.

Как же обстояли дела на русской эскадре? Только броненосец "Николай I" отправил по противнику из двух двенадцатидюймовых орудий 94 снаряда - на 20 больше, чем "Сикисима" из четырех! "Орел" расстрелял не менее 150 снарядов. Вряд ли "Александр III" и "Бородино", которые вели огонь до самого конца сражения, выпустили меньше снарядов, чем "Орел", у которого одно из орудий главного калибра вышло из строя в середине схватки. Даже находившиеся в самом конце колонны броненосцы береговой обороны израсходовали более чем по 100 снарядов каждый.

Самый простой и примерный подсчет показывает, что эскадра Рожественского выпустила по противнику свыше ТЫСЯЧИ крупнокалиберных снарядов - ВДВОЕ больше, чем японцы. А ведь исход боя броненосцев решали именно снаряды крупного калибра.

Но ведь могло же быть и так, что все русские снаряды летели в "молоко", а большинство японских поражало цель? Однако объективные данные опровергают и это предположение. Отчеты японских специалистов скрупулезно описывают каждое попадание в свои корабли, с указанием калибра снаряда и нанесенных им повреждений. (Таблица 2.)

	12"	8"-10"	6"	3" и менее	Всего
"Микаса"	10		22	8	40
"Сикисима"	1	1	4	4	10
"Фудзи"	2	-	3	7	12
"Асахи"	-	-	2	4	6
"Кассуга"	1	-	1	1	3
"Ниссин"	5	1	2	4	12
"Идзумо"	5	1	3	3	12
"Адзума"	6	1	4	4	15
"Токива"	-	-	1	7	8
"Якумо"	1	-	4	2	7
"Асама"	3	2	5	2	12
"Ивате"	2	3	3	9	17
Итого:	36	9	54	55	154

 

Казалось бы, даже столь внушительное количество попаданий бледнеет перед успехом японцев. Ведь, по данным В.П.Костенко, получившим широкое распространение в русской историографии, только "Орел" был поражен 150 снарядами, из которых 42 были 12-дюймовыми. Многое им было записано уже в плену со слов моряков. У японцев и англичан было гораздо больше и времени, и опыта. "Орел" обследовался ими "в натуре", непосредственно после боя, и по многочисленным фотографиям. Был даже выпущен специальный альбом, посвященный повреждениям русского броненосца. Данные иностранных специалистов несколько расходятся, но даже приведенное в японской официальной истории войны на море количество попаданий много меньше, чем у Костенко (Таблица 3.).

	12"	8"-10"	6"	3" и менее	Всего
В.П.Костенко	42	100		?	300
История войны на море ("Мэйдзи")	12	7	20	20	около 60
Пэкинхем	5	11	39	21	76
М.Ферран*	3	?	30	?	?

 

Очевидно, что "Орел" получил не более 70 попаданий, из них 12-дюймовых - всего 6 или 7.

Но даже если считать, что японцы совершили чудо и добились в Цусиме целых 10% попаданий, то это дает примерно такое же число поразивших цель японских снарядов, как и у русских - около 45.

Остается предположение о неэффективности русских боеприпасов. Главным доводом всегда было относительно малое содержание в них взрывчатки (1,5% от общего веса), ее качество - высокая влажность и слишком тугой взрыватель. На этом фоне вроде бы очень выгодно выглядели японские, а на деле английские, тонкостенные фугасные и "полубронебойные" снаряды с начинкой из сильнодействующей "шимозы". Но за все надо платить. Чтобы бронебойный снаряд был эффективным, он должен быть прочным, следовательно - толстостенным, и столь же последовательно он просто не может иметь большой заряд. Настоящие бронебойные снаряды морской артиллерии практически всех стран и во все времена содержали примерно от 1% до 2% взрывчатки и имели малочувствительный взрыватель с большим замедлением. Он необходим, иначе взрыв будет происходить еще до полного пробития брони. Именно так и вели себя японские "чемоданы", взрываясь при ударе о любое препятствие. Не даром они НИ РАЗУ не пробили сколь-нибудь толстой брони русских кораблей. Не случаен и выбор пироксилина - он не так чувствителен к удару, как пикриновая кислота ("шимоза"), которая в те времена просто не годилась для снаряжения бронебойных снарядов. В результате японцы их так и не имели, к вящему неудовольствию их британских "учителей". Русские же снаряды пробивали довольно толстую броню: японцы насчитали после боя 6 дырок в 15-сантиметровых плитах. Причем как раз после пробития столь толстой брони происходил взрыв, зачастую наносивший совсем не малые повреждения. Подтверждением служит одно из попаданий, которое могло если не изменить судьбу битвы, то хотя бы скрасить поражение русского флота.

В 3 часа по местному времени, спустя всего 50 минут после первого выстрела, русский бронебойный снаряд пробил 6-дюймовую лобовую плиту кормовой башни главного калибра броненосца "Фудзи" и взорвался над казенной частью первого орудия. Силой взрыва выбросило за борт тяжелую броневую плиту, прикрывавшую заднюю часть башни. Все находившиеся в ней были убиты или ранены. Но, главное, - раскаленные осколки воспламенили пороховые заряды. Одновременно вспыхнуло свыше 100 килограмм пороховых "макарон". Огненные брызги полетели во все стороны. Еще секунда - и кэптен Пэкинхем смог бы наблюдать с борта "Асахи" жуткую картину, свидетелем которой он все-таки стал через 11 лет в Ютландском бою уже в чине адмирала, находясь на мостике линейного крейсера "Нью-Зилэнд". Столб густого черного дыма высотой в сотни метров, гулкий глухой удар и - летящие в воздух обломки: все, что оставалось от корабля при детонации боезапаса. Английский нитроцеллюлозный порох - кордит - был очень склонен к взрыву при быстром сгорании. Такая тяжелая судьба постигла в Ютланде 3 британских линейных крейсера. Теперь понятно, что и "Фудзи" был на волосок от гибели (японцы применяли все тот же кордит). Но кораблю Того повезло: один из осколков перебил гидравлическую магистраль, и хлынувшая под большим давлением вода загасила опасный пожар.

Сказалась в Цусимском бою и другая "особенность" японских снарядов. Очень чувствительный взрыватель в совокупности с легко детонирующей "начинкой" привели к тому, что артиллерия эскадры Того больше пострадала от собственных снарядов, чем от огня противника. Японские "чемоданы" неоднократно взрывались в стволе орудий. Так, только на флагманском броненосце "Микаса" по меньшей мере 2 двенадцатидюймовых снаряда сдетонировали в канале ствола правого орудия носовой башни. Если в первый раз все обошлось, и огонь был продолжен, то около 6 часов вечера, на 28 выстреле, орудие практически разорвало. При взрыве сместилась передняя плита крыши башни и на 40 минут вышло из строя соседнее орудие. Аналогичный случай произошел и на "Сикисиме": на 11 выстреле собственный снаряд разнес дульную часть того же самого правого орудия носовой башни. Последствия были столь же серьезны: орудие полностью вышло из строя, соседнее было вынуждено прекратить на время стрельбу, пострадала и крыша башни. Еще больший эффект имели взрывы в стволах 8-дюймовых орудий броненосного крейсера "Ниссин". Японцы после боя утверждали, что русские снаряды "срезали" стволы трех из четырех орудий главного калибра этого корабля. Вероятность такого события ничтожна, и действительно, английские офицеры, обследовавшие повреждения "Ниссина", обнаружили, что это все тот же результат действия японских взрывателей. 

 

Этот перечень можно было бы продолжить. Несомненно, что именно "преждевременные разрывы" с выходом из строя орудий были одной из причин того относительно небольшого количества снарядов крупного калибра, которые смогли выпустить корабли Того. Известно также, что английские "учителя" японцев после Цусимы исключили из боезапаса своих крупнокалиберных орудий снаряды с зарядом пикриновой кислоты, вернувшись даже не к пироксилину, а к столь маломощному, но одновременно и малочувствительному взрывчатому веществу, как обыкновенный порох.

 

Наиболее объективным критерием ущерба, нанесенного орудийным огнем кораблям примерно одного класса, является количество выведенных из строя людей. Этот показатель как бы суммирует многочисленные противоречивые и зачастую трудно оцениваемые по отдельности элементы боевой мощи, такие как меткость стрельбы, качество снарядов и надежность бронирования. Конечно, отдельные попадания могут быть более или менее удачны, но при значительном их числе вступает в права закон больших чисел. Особенно характерными являются потери на бронированных кораблях, на которых большая часть команды защищена броней, а потери свидетельствуют только о "действительных" попаданиях.

 

Следует заметить, что такая система оценки эффективности действия артиллерии несколько смещена в пользу снарядов с высоким фугасным действием, дающим большое количество мелких осколков, достаточных для того, чтобы ранить или даже убить человека, но неспособных сколь-нибудь серьезно повредить сам корабль и тем самым нанести ущерб его боевой мощи. Так что полученный итог ни в коем случае не может быть выгоден для русского флота, таких снарядов не имевшего.

 

Каковы же потери в людях от действия артиллерии в Цусимском бою? У японцев они известны с точностью до одного человека: 699 или 700 человек, в том числе 90 убитых во время боя, 27 умерших от ран, 181 тяжело и 401 - относительно легко раненых.

 

Насколько же значительны потери японцев в Цусиме? Весьма показательным является сравнение с числом пострадавших на русских кораблях в бою в Желтом море, для которого имеются полные данные. На 6 русских броненосцах было убито 47 и ранено 294 человека - почти в точности столько же, сколько на одном отряде Того! Сильно пострадавшие русские крейсера "Аскольд", "Паллада", "Диана" и "Новик" потеряли 111 человек, в том числе 29 убитыми.

 

Из этого сравнения можно сделать несколько интересных выводов. Во-первых, японские потери в Цусиме можно оценить как весьма серьезные. Только на главных силах Объединенного флота вышло из строя около 500 человек - почти столько же, сколько потеряли оба флота в Желтом море

 

Гораздо труднее определить потери русской эскадры. Броненосцы "Суворов", "Александр III", "Бородино" и "Наварин" погибли очень быстро, унося на дно Корейского пролива практически всю команду. Невозможно документально установить сколько людей на борту было до этого выведено из строя вражескими снарядами. Не вполне ясен также вопрос с потерями броненосца "Ослябя". Среди спасенных с него числится 68 раненых. Трудно сказать, занижена ли эта цифра за счет тех пострадавших, которые были ранены в начале боя и погибли вместе с броненосцем, или же наоборот завышена - за счет пострадавших уже после гибели, в воде или после их спасения на "Донском" и "Быстром".

 

На миноносцах было 9 убитых и 38 раненых. На следующий день в одиночных боях со значительно превосходящими силами противника "Адмирал Ушаков", "Светлана", "Дмитрий Донской", "Буйный", "Грозный" и "Громкий" потеряли еще 62 человека убитыми и 171 ранеными, но вряд ли справедливо включать эти потери в итоги артиллерийского боя. Это уже был не бой. а просто расстрел.

 

Остается самое трудное - оценить потери броненосцев, погибших до утра 15 мая. "Наварин" был поврежден в дневном бою не слишком сильно и имел не больше потерь, чем шедшие рядом с ним в строю "Сисой Великий" (66 человек) или "Император Николай 1" (40 человек). Находившиеся ближе к голове колонны, чем "Орел", однотипные с ним "Бородино" и "Император Александр III" могли пострадать от японского огня несколько более него, но если вспомнить о возможном общем числе попаданий в русские корабли, то едва ли они получили намного больше снарядов. Несомненно, сильнее всех пострадал флагман Рожественского "Суворов". Многострадальный флагман Рожественского недаром служит в морской исторической литературе символом устойчивости корабля в бою. Ясно, что потери на нем должны быть очень большими. Однако до самой последней торпедной атаки "Суворов" управлялся и даже пытался вести огонь. По опыту русско-японской и первой мировой войн, корабль, находящийся после артиллерийского боя "при последнем издыхании" и готовый вот-вот затонуть, терял к этому моменту не более трети команды. Из этой цифры и следует исходить при определении возможных жертв на "Суворове".

 

Положив потери на "Александре III" и "Бородино" в 1,5 раза, а на "Суворове" - в 3 раза больше, чем на "Орле", можно считать, что они ни в коей мере не могут быть приуменьшенными. В таком случае флагман русской эскадры должен был потерять убитыми и ранеными 370 человек, или около 40% всей команды. "Ослябя" хотя и находился под сосредоточенным огнем 5 или 6 кораблей, но очень непродолжительное время, и его потери не могли значительно превысить потери на "Орле", который обстреливался японцами в течение 5 часов. Подводя итог, получаем общую приблизительную цифру потерь русской эскадры от артогня в 1550 человек. С большой степенью достоверности можно утверждать, что итог лежит между 1500 и 2000 вышедших из строя матросов и офицеров, что в 2-3 раза больше потерь японцев.

 

Сравнение потерь сторон позволяет количественно оценить все видимые и невидимые преимущества японцев. Они оказываются не столь уж значительными. Поскольку артиллерийский бой кораблей является типичным примером системы с отрицательной обратной связью, что обычно выражается своеобразной формулой - "артиллерийский бой питает сам себя", то потери каждого из противников пропорциональны остаточной боевой мощи другого - для нанесения одним из противников вдвое больших потерь не требуется двойного превосходства. Простой расчет показывает, что если считать японский флот до боя сильнее на 20% , что, очевидно, вполне резонно, то все остальные факторы боя: тактическое маневрирование, успешность стрельбы, качество снарядов и защиты и т.д. - дают коэффициент превосходства - 1,5-1,7 в пользу японцев. Это совсем немного, учитывая практически непрерывное положение охвата головы русской колонны и быстрый выход из строя "Осляби" и "Суворова". Такой расчет если и содержит некоторые неточности, то во всяком случае всегда не в пользу русского оружия. что создаст всем рассуждениям определенный "заряд прочности". Вполне вероятно, что картина должна выглядеть заметно лучше для эскадры Рожественского. По крайней мере и по итогам потерь в артиллерийском бою нельзя считать японских комендоров и японские снаряды сильно превосходящими русские.

 

После такого вывода возникает вполне резонный вопрос: откуда же столь полный разгром, и почему результаты Цусимы столь разительно отличаются от результатов боя в Желтом морс. Здесь следует напомнить о некоторых особенностях морских сражений. Любое сражение имеет свою "точку поворота", до которой один из противников хотя и несет большие по сравнению с другими потери, но все еще имеет определенную способность к сопротивлению. Затем "потенциально побежденный" либо отступает, сохраняя свои расстроенные силы для следующей борьбы, либо терпит полное поражение, причем чем больше он подвергается воздействию противника, тем большие потери несет - причиняя при этом своему врагу все меньше ущерба. Такая особенность любого процесса, в частности боевого столкновения, называется "отрицательной обратной связью". Заметно действие этого общего закона и на море: до определенного момента более пострадавший из противников сохраняет свои корабли на плаву, пусть даже и в поврежденном состоянии

 

В первые же минуты боя противники нанесли друг другу тяжелые повреждения. Но завязка боя оказалась крайне неудачной для русских: броненосец "Ослябя" получил именно те повреждения, которые вызвали его скорую гибель, а флагман "Суворов" потерял управление и покинул строй. Японцы сразу получили значительную фору: их 12 кораблям противостояло уже только 10, четыре из которых ("Нахимов" и броненосцы береговой обороны) были значительно слабее любого японского корабля. Последующие часы артиллерийского боя наносили все больше поражений кораблям обеих сторон, но ввиду относительной слабости, русская эскадра страдала все сильнее и сильнее.

 

Но даже после 5 часов Цусимского боя положение русских внешне не выглядело трагичным. Не только русские, но и японские корабли были значительно повреждены - "Микаса" получил 10 двенадцатидюймовых снарядов - вдвое больше "Орла". Вряд ли Того был в этот момент доволен результатами сражения. 5 часов практически непрерывного огня и - только один потопленный корабль! Спускалась ночь. Еще полчаса - и русский флот получил бы желанную передышку. Часть повреждений удалось бы исправить, и у избитой эскадры появился бы хоть какой-то шанс.

 

Но наступила "точка поворота". За полчаса, с 7 до 7.30 вечера пошли ко дну "Александр" и "Бородино" - два новейших русских броненосца. Буквально в те же минуты решилась и судьба "Суворова". Лишенный собственной артиллерии и поддержки эскадры, корабль был атакован торпедами буквально в упор и потоплен.

 

Однако "критическая точка" не возникает сама по себе, она тщательно подготавливается огнем противника. В чем же причины того тяжелого состояния, в котором оказались русские броненосцы на пятом часу боя, если количество попаданий крупнокалиберных снарядов с обеих сторон было приблизительно одинаковым?

 

 

Для объяснения вполне достаточно ознакомиться с количеством выпущенных японцами снарядов среднего и малого калибра. 12 кораблей Того и Камимуры выбросили по своим целям более 1200 восьмидюймовых, 9450 шестидюймовых и 7500 трехдюймовых снарядов! Даже если предположить, что вероятность попадания из орудий главного калибра превышает аналогичную вероятность для 8- и 6-дюймовок в 1,5-2 раза, это означает, русские корабли приняли удары как минимум ТЫСЯЧИ японских "подарков" весом 113 и 45 килограмм! Несомненно, это и был тот самый путь, который подготовил их к наступлению "точки поворота" Цусимского боя.

 

Неудивительны и те выводы, которые сделали военно-морские специалисты в отношении орудий среднего калибра, несмотря на казалось бы столь значительный результат, достигнутый с их помощью. Именно способность броненосцев начала века "поглощать" большое количество таких снарядов было одной из причин появления "All-big-gun ships" - дредноутов. Неблагодарные англичане посчитали, что та роль, которую сыграла вспомогательная артиллерия в Цусиме, явно недостаточна для достижения максимального эффекта: русские корабли тонули недостаточно быстро

 

Вернемся к Цусиме: итог сражения был предрешен, но Того не успокаивался. Он не хотел повторить ошибку, сделанную им годом раньше в Желтом море. Непрерывные атаки многочисленных японских миноносцев продолжались всю ночь. И здесь действия кораблей Того нельзя признать особо успешными: из 54 выпущенных почти в упор торпед попало только 4 или 5. Но этого оказалось достаточно - "Наварин" погиб со всей командой, кроме 3 человек, а "подранки" "Сисой", "Нахимов" и "Мономах" наутро были застигнуты поодиночке и затоплены командами. Жестокий бой выдержал последний из продолжавших сражаться русских кораблей - устаревший крейсер "Дмитрий Донской". В сражении с целым отрядом японских крейсеров и миноносцев вечером 15 мая он потерял 80 человек убитыми и ранеными. Редко в морской истории победителю удавалось столь полно реализовать все свои преимущества, благополучно избежав возможного ответа.

 

 

Комментарии редакции журнала "Наваль"

1. Пэкинхэм был непосредственным участником всех крупных морских боев русско-японской войны, и его информация, предназначенная для британского Адмиралтейства, может считаться наиболее авторитетной. Однако отчет Пэкинхэма был опубликован лишь в 1917 году (и только для внутреннего пользования в Адмиралтействе) и промелькнул незамеченным - в разгар мировой войны на него никто не обратил внимания. С основными положениями и цифрами доклада широкие круги любителей морской истории на Западе смогли познакомиться только в 1978 году, когда в английском журнале "Warship" появилась статья Н.Кэмпбелла, основанная на материалах Пэкинхэма. Увы, советскому читателю и этот источник практически недоступен. Поэтому напомним, что цифры о числе выпущенных японцами снарядов, боевых повреждениях и потерях, приводимые в статье В.Кофмана, взяты именно из публикации Кэмпбелла.

2. Одна из версий, объясняющих "маневр Того". Сравните со статьей В. Чистякова.

3. Длина ствола орудия в России измерялась от дульного до казенного среза, а в Японии (впрочем, как в Англии и большинстве других стран, исключая разве что Германию) - до донышка снаряда (т.е. "по японски" длина ствола равнялась длине нарезной части). Поэтому в таблице приведена длина стволов русских пушек, пересчитанная по японскому (английскому) стандарту.

4. Данный вывод на первый взгляд опровергает бесспорный тезис о применении японской эскадрой маневра "crossing the Т" - знаменитой "палочки над Т". Ведь главным достоинством данного маневра является возможность высокой концентрации огня за короткий промежуток времени. Японцы же, как мы видим, стреляли весьма редко, не используя важного тактического преимущества своей эскадры. Но это, по-видимому, Того сделал умышленно. Чистой "палочки над Т" в Цусимском бою не было - японский адмирал использовал этот прием лишь с целью исключить из боя концевые корабли колонны противника. Перед его глазами, несомненно, стоял неудачный опыт сражения в Желтом море, и теперь Того имел сверхзадачу довести сражение до "критической точки", т.е. до полного разгрома неприятеля. А для этого надо было экономить снаряды! 
Отсюда напрашивается неожиданный вывод: если бы японцы в самом начале боя обрушили на эскадру Рожественского всю мощь своей артиллерии, следуя букве классического маневра "crossing the Т", то исход Цусимы мог оказаться не столь катастрофичным.

5. Данные, приводимые В.П.Костенко, можно считать канонизированными. На них опираются многие исследователи Цусимы, на них в частности, строит свои рассуждения А.Киличенков, пришедший к выводу о том, что "русские снаряды были лучше японских". Как видим, есть серьезные основания усомниться в их достоверности.

6. Людские потери - как интегрирующий показатель эффективности артиллерийского огня противника - вполне объективен. Примечательно, что к этому же критерию независимо от автора статьи пришел и А.Киличенков. В рукописи его статьи "Загадки Цусимы", представляющей собой развернутый вариант публикации в "Технике-молодежи", в подтверждение его гипотезы о большой эффективности русских снарядов приведены любопытные расчеты, содержащие данные о числе потерь на большинстве кораблей. Их можно свести в следующую итоговую таблицу 1.

Однако следует иметь ввиду, что эти цифры далеко не бесспорны и включают в себя, в частности, данные В.П.Костенко.

7. Людские потери на японских кораблях опровергают распространенное мнение о том, что "русские не умели стрелять". Так, А.Киличенков в статье "Загадки Цусимы" пишет: "Другими словами, русская эскадра била в белый свет как в копейку! Да иначе и быть не могло: ведь ее комендоры начали бой , фактически не имея практики боевой стрельбы. За время плавания корабли эскадру провели всего две (!) практические стрельбы, во время которых на стреляющего комендора приходилось по два (!) снаряда. Для сравнения скажем, что в ходе весенних практических стрельб японского флота было израсходовано до пяти боекомплектов на орудие (ссылка на "Действия флота. Документы. ОтдЛУ, кн.З, вып.), с. 154, вып.4, С.363 - ред.), и это несмотря на то, что эскадра уже имела опыт боевых действий под Порт-Артуром... Русская эскадра не умела стрелять!"

В качестве контраргумента следует возразить, что учебная стрельба - это не столько тренировка артиллеристов, сколько проверка системы управления огнем. Однако последней во времена Цусимы просто не существовало! (Два дальномера Барра и Струда и шустрого матроса, устно передававшего их показания, трудно назвать таковой). Поэтому для тренировки прислуги артиллерийского орудия вовсе не обязательно производить выстрел, да еще боевым снарядом - вполне достаточно учебного заряжания и разряжания пушки, а также теоретической подготовки наводчика. 
Не нужно забывать, что во времена русско-японской войны живучесть ствола орудия крупного калибра составляла примерно 100 выстрелов. Поскольку лейнеров тогда еще не существовало, то после этого числа выстрелов приходилось заменять ствол - что и говорить, операция не простая и очень дорогостоящая. Поэтому расход японцами пяти боекомплектов на весенних маневрах - чистой воды фантастика, ибо эта бессмысленная затея вынудила бы эскадру Того трижды менять стволы своих орудий, а с учетом боев в Желтом море - даже четырежды! Примечательно. что в русском флоте число боевых выстрелов на учениях даже для орудий 6" калибра при уменьшенном вдвое заряде не превышало 19 за кампанию, что составляло менее 11 % боезапаса (см. Р.М.Мельников, "Рюрик" был первым". Л., Судостроение. 1989, с.95).

8. Чрезмерная абстрактность фразы "флот... сильнее на 20%" ставит под сомнение, на наш взгляд, и значение "коэффициента превосходства", и вообще логичность данного абзаца.

9. Уязвимость русской эскадры для 8", 6" и даже 3" снарядов, НЕ ПРОБИВАВШИХ БРОНИ, объясняется прежде всего перегрузкой кораблей. Эту мысль впервые высказал В.П.Костенко, позже ее развили и другие ученые-кораблестроители. В частности, В.Л.Поздюнин пишет, что броненосцы типа "Бородино" оказались перегруженными до 15500 т. среднее углубление их увеличилось на 0,76 м, а мета-центрическая высота уменьшилась до 0,76 м, вместо запроектированной опытом 1,19 м. Указанная перегрузка произошла от приема большого количества разнообразных запасов на предстоящее плавание... Примечательно, что если бы броненосцы сохранили ту же перегрузку, что и при выходе из Либавы (т.е. водоизмещение 15500 т и метацентрическую высоту 0,76 м), то для их опрокидывания нужно было потерять 17% момента инерции площади грузовой ватерлинии - ровно столько же, сколько и у типичного английского (японского) броненосца при его метацентрической высоте 0,91 м. В действительности же остойчивость русских кораблей к Цусиме значительно снизилась. (См. В.Л.Поздюнин, "Энциклопедия судостроения", тт. 1-2, М-Л., 1935, 1938; Н.П.Муру. "Основы непотопляемости корабля", М.. Воениздат, 1990).

10. Парадоксально, но факт: в 1894 г. в бою при Ялу японцы одержали победу над китайским флотом именно благодаря своей средней артиллерии, что позволило морским стратегам все следующее десятилетие считать главным оружием скорострельные пушки калибром не более 8". Аналогичный результат - Цусимский бой, однако выводы из него были сделаны прямо противоположные: теперь главными стали 12-дюймовки.

 Полный текст http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/

[Darth_Vederkin]

Камрад, а в чём суть Вашей темы?

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Цусима: анализ против мифов 

Интересно

[Amphiptere]

Читал скролом, натер палец...

[anonym_QJzg7WA7Jayn]

У вас соревнования по копипасте стартовали?

[steelkaban]

познавательно , сенк .

[anonym_aaONGdRWto1J]

Камрад, а в чём суть Вашей темы?

 

Нерфить японцев.

Апать Российско-СССРную ветку.

 

Ну и как всегда - "Кто виноват и что делать".

[B_CMETAHE_HOCOK]

Спасибо! Прочитал)

 

[S_Alex_D]

Читал эту статью еще в 1991, в первом выпуске журнала "Наваль", тогда был очень многообещающий сборник, но потом исчез после трех выпусков. На волне открытых архивов и желаний всеобщего разоблачения появилось много интересных версий.

Как и эта.

Мне больше понравилась - "Морские бои и сражения русско-японской войны, или причина поражения: кризис управления" И.М. Кокцинский.

 

[Alkena]

 

 

Цусима: анализ против мифов 

В. Кофман 

Кофман В. Цусима: анализ против мифов// Наваль. ± 1. - СПб, 1991. С. 3-16.

Прошло уже почти 111 лет с того весеннего дня - 14 мая 1905 года, когда произошло морское сражение, название которого стало с тех пор синонимом разгрома - Цусима. Эта битва была последним штрихом в неудачной русско-японской войне, сделавшим победу России в ней практически невозможной. Много можно говорить и о политических последствиях Цусимского сражения: внутренних и внешних. Не ставя таких задач в краткой работе, попытаемся все же разобраться в том, что, как и почему происходило 14(27) мая 1905 года в Корейском проливе.

Интерес к этому сражению по-прежнему велик, это и неудивительно, поскольку Цусима занимает в военно-морской истории видное место. Единственное генеральное сражение эпохи расцвета додредноутского броненосного флота по своей решительности и результатам привлекает внимание многих писателей и исследователей. Зарубежные специалисты считают, что по количеству посвященной ему литературы, сражение в Корейском проливе занимает второе место после Ютландского боя.

Однако количество не всегда обеспечивает достаточное качество, и история Цусимы - яркий пример. Этому есть вполне объективные обстоятельства. Естественно, что основную массу литературы по любому сражению поставляют сами бывшие противники: часто только они имеют доступ к свидетельствам очевидцев, официальным отчетам и т.п. Безусловно, "заинтересованные стороны" редко бывают до конца объективны, но положение, сложившееся с русско-японской войной, поистине уникально.

Оба участника боя менее всего были заинтересованы в установлении истины. Японцы провели всю войну под завесой тайны и отнюдь не хотели, чтобы их опытом воспользовался кто-либо, даже ближайшие союзники - англичане. Русская сторона поступила не лучше, предавшись безудержной критике всего, что было связано с флотом - людей, кораблей, артиллерии... Наиболее интересные материалы были собраны британскими наблюдателями, находившимися при эскадре Того, лично наблюдавшими сражение и имевшими доступ к японским материалам. Но доклад английского военно-морского атташе Пэкинхема так и не был опубликован в открытой печати, оставшись достоянием узких кругов Адмиралтейства 1. Работы французских и немецких историков, часто небезынтересные по своим выводам, сугубо вторичны по исходным материалам. Сложившаяся ситуация привела к тому, что в качестве исходного фактического материала используют обычно очень узкий набор литературы.

В первую очередь это официальные японская и русская история войны на море. "Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи" представляет собой отличный образчик японского подхода к истории. Книга видимо не содержит специально сделанных искажений. В ней имеется безусловно уникальный материал, характеризующий все передвижения японского флота до, в ходе и после сражения, один взгляд на который вызывает огромное уважения к активности флота "страны восходящего солнца" и интенсивности использования его кораблей. Но тщетно пытаться найти в этом четырехтомном издании хотя бы следы анализа боевых действий. Очень немногословным является и само описание Цусимского боя.

Отечественная официальная история действий на море в русско-японской войне, выходившая почти в течение 10 лет, к моменту появления томов, посвященных походу эскадры Рожественского и сражению в Корейском проливе, окончательно "выдохлась". Описание сражения в достаточной мере поверхностно, анализ действий сторон отсутствует, а вся информация, относящаяся к противнику, просто переписана из японских "описаний военных действий..." - большими блоками и без комментариев. Вообще в русской официальной истории заметно желание как можно скорее миновать эту мрачную страницу, не вдаваясь в излишние подробности и размышления.

Из "неофициальных" работ главное место занимают 3 книги: "Цусима" А.С.Новикова-Прибоя, "На "Орле" в Цусиме" В.П.Костенко и "Цусимский бой" из трилогии "Расплата" капитана 2 ранга Семенова. Документальный роман бывшего баталера "Орла" стал книгой для миллионов. Судьба не одного будущего историка флота определилась еще в детстве, после прочтения "Цусимы". Но по подбору материала книга Новикова-Прибоя очень вторична и представляет собой по сути дела беллетризованную компиляцию известных мемуаров, главное место среди которых занимают воспоминания В.П.Костенко.

"На "Орле" в Цусиме" - наиболее интересный из этой "троицы" неофициальных источников. Костенко был одним из немногих "чистых наблюдателей" с русской стороны и, может быть, единственным вполне квалифицированным. Но не следует и переоценивать достоверность приведенного им описания самого боя, и в особенности - повреждений "Орла". Еще совсем молодой человек и отнюдь не специалист в артиллерии. он по вполне понятным причинам допустил немало ошибок в оценке действия снарядов противника, впервые попав в бой, и какой бой!

Наконец, "официальный историк" 2-й Тихоокеанской эскадры, капитан 2 ранга Семенов, оказался куда более эмоциональным свидетелем, чем корабельный инженер Костенко. В "Расплате" много восклицаний, изрядное количество рассуждений, но совсем немного фактов. Действительно, с легкой руки "критиков самодержавия" история Цусимы подастся всегда в исключительно мрачном и сугубо обвинительном духе. На "скамье подсудимых", в зависимости от направлений мысли авторов, а иногда и "социального заказа", побывали все: и государственное руководство России, и командующий эскадрой, и его офицеры, в особенности артиллеристы, и неодушевленные участники Цусимы - русские орудия, снаряды и корабли.

Попробуем последовательно рассмотреть все те многочисленные "причины", действительные и мнимые, которые привели русскую эскадру на дно Корейского пролива - после почти кругосветного многомесячного перехода.

Стратегия

Обреченность похода эскадры Рожественского совершенно очевидна. Однако прежде чем еще раз обвинить руководство России в несчастьях этой войны, необходимо вспомнить все стратегические реалии. Соединившись, русские корабли имели бы весьма заметное превосходство над японцами, которое отчасти компенсировало бы неудобство стратегического положения.

А неудобство было поистине чудовищным. Две русские базы - Владивосток и Порт-Артур - разделяли 1045 миль. Реально флот мог базироваться только на один из этих пунктов. Но Порт-Артур "заперт" в глубине Печилийского залива, а Владивосток замерзает на 3,5 месяца в году. Ремонтные возможности обоих портов стоили друг друга, а именно - практически отсутствовали. В таких условиях только большое преимущество в силах давало шансы на активные действия и успех.

Как только пал Порт-Артур и погибли корабли 1-й .эскадры, стратегическое положение русских военно-морских сил на Дальнем Востоке стало безнадежным. Все темпы были потеряны. Постоянные задержки эскадры Рожественского привели к тому, что японские корабли исправили все повреждения, а русские постепенно теряли боеспособность в изнурительном тропическом плавании. Правительство и военно-морское командование России попало в своеобразное положение, именуемое в шахматах "цугцванг" - вынужденная последовательность ходов. Действительно, отозвать 2-ю Тихоокеанскую эскадру с половины пути означало не только признать свою военную слабость, но и потерпеть крупное политическое поражение, а главное - полностью отказаться от попытки быстро выиграть войну, перерезав коммуникации Японии с Кореей. Но и продолжение похода столь же последовательно вело к проигрышу. Даже если кораблям Рожественского удалось бы благополучно миновать Цусимскую западню, их будущее выглядело бы безнадежным. Действовать из удаленного от японских коммуникаций Владивостока в составе эскадры было бы почти невозможно. Одного-двух дозорных крейсеров японского флота хватало для того, чтобы вовремя предупредить Того о выходе русских. Кроме того, Владивосток легко блокировался минами, так что единственное, что мог бы предпринять благополучно пришедший в него Рожественский - выбрать для сражения с японским флотом другой день и другое место.

Неоднократно высказывались предположения о том, что командующий русской эскадрой мог "обойти" японские силы, попытавшись проникнуть во Владивосток не прямым путем через Корейский пролив, а пройдя вдоль восточного побережья Японии, через Сангарский пролив или пролив Лаперуза.

Надуманность подобных рассуждений совершенно очевидна. Реальная дальность плавания русских броненосцев (с учетом количества угля и состояния машинных команд) составляла примерно 2500 миль (по данным В.П.Костенко) . Это означает, что потребовалась бы не одна погрузка угля в открытом море, и не в ласковых тропических широтах, а в холодном весеннем Тихом океане. Кроме того, шансов пройти незамеченной у столь большой и медлительной эскадры вдоль всего побережья Японии практически не было. Походы Владивостокского крейсерного отряда показывают, насколько интенсивным было судоходство у ее восточного побережья. А для полного раскрытия подобной авантюры было достаточно одного нейтрального парохода, который нельзя было бы ни потопить, ни заставить промолчать. Дальнейшие "ходы" Того мог рассчитать с большой точностью, и в результате русская эскадра была бы вынуждена принять бой уже в совсем невыгодных условиях северных широт, с высокой вероятностью принять бой во время перегрузки угля или недостаточном его запасе.

Если предположить почти невероятное, что русская эскадра пробралась незамеченной вдоль всей Японии, то проход через любой из проливов не мог остаться в тайне. Но даже если бы Рожественский благополучно форсировал Лаперузов или Сангарский пролив, это отнюдь не избавляло его от сражения. При вполне вероятном заблаговременном обнаружении флот Хейхатиро Того ждал бы его где-нибудь у выхода одного из проливов. Слишком малая крейсерская скорость русской эскадры обрекала ее на перехват японцами задолго до Владивостока (расстояние от Владивостока до пролива Лаперуза - 500 миль, до Сангарского пролива - 400 миль, до стоянки Того у южной оконечности Кореи или до Сасебо - 550 миль: крейсерная скорость кораблей Рожественского - 8-9 узлов, японского Обьединенного флота - не менее 10-12 узлов). Наконец, как отмечалось уже выше, даже благополучный приход эскадры во Владивосток в целости и сохранности мало что давал для достижения успеха в войне. Редкий и показательный случай стратегической безысходности!

Тактика

Если стратегические неудачи похода 2-й Тихоокеанской эскадры обычно списываются на бесформенную, плохо работающую "военную и политическую машину царизма", то ответственность за тактическое решение Цусимского боя безусловно несет командующий русской эскадрой - вице-адмирал Зиновий Петрович Рожественский. Упреков в его адрес более чем достаточно. Если их кратко суммировать, то можно выделить следующие основные направления "возможной причины" тактического поражения русских сил:

1) Рожественский выбрал неправильное время прохода через Корейский пролив, поскольку в самом узком его месте русская эскадра оказалась в середине дня; критикуется также приказ "не мешать японским радипереговорам".

2) Он избрал для построения эскадры крайне не гибкий и неповоротливый строй единой кильватерной колонны, не выделив в отдельный отряд 4 новейших броненосца и "Ослябя".

3) Распоряжения Рожественского на бой минимальны. Он полностью сковал активность младших флагманов и никого не посвятил в свои планы - после выхода из строя "Суворова" и ранения командующего русская эскадра не управлялась.

4) Русский командующий упустил решающий момент в самой завязке боя, не "бросившись" на сдвоенный строй японских кораблей при рискованном повороте Того и вообще вел себя крайне пассивно.

Нетрудно парировать первый из упреков. Вряд ли Рожественский, как и любой другой здравомыслящий моряк, мог рассчитывать на то, что его "армада" сможет пройти неширокий пролив незамеченной - днем или ночью. Если бы он избрал для форсирования узости темное время суток, то все равно был бы обнаружен двумя японскими дозорными линиями, выдвинутыми вперед, и был бы атакован ночью миноносцами. В таком случае артиллерийский бой состоялся бы на следующее утро, но силы русской эскадры могли быть к этому времени ослаблены одним или несколькими торпедными попаданиями. Очевидно японцы рассчитывали именно на такой образ действий русского адмирала, так как ему едва не удалось обмануть их. Обе дозорные линии японских вспомогательных крейсеров были пройдены как раз в темноте, и если бы не более или менее случайное обнаружение несшего все отличительные огни госпитального "Орла", то Рожественский мог бы благополучно миновать их. Такое расположение дозоров впоследствии подвергалось жесткой критике известного английского военно-морского историка Джулиана Корбетта. Впрочем, это не позволило бы русской эскадре избежать утреннего обнаружения легкими крейсерами третьей линии, но возможно несколько отсрочило бы начало сражения, которое пришлось бы на вечер, а за ним последовала бы вполне спасительная ночь...

Существует и второе соображение, тесно связанное с двумя другими упреками в адрес Рожественского. И нежелание проходить опасное место ночью, и "примитивный" строй в бою, и предельная простота распоряжений (сводившихся к указанию курса - NO-23 и приказу следовать колонной за маневрами головного корабля) - все имело своей причиной плохую маневренную подготовку русской эскадры и горькие уроки боя в Желтом море. Адмирал не сомневался в том, что ему будет трудно собрать на утро свои рассеянные в ходе торпедных атак корабли, и был совершенно прав, как показывает судьба крейсеров отряда Энквиста, благополучно потерявшего русскую эскадру после боя, правда тем самым избежав трагической участи остальных русских кораблей. Любая неоднозначность приказа могла привести к такому же разброду, который постиг 1-ю эскадру после гибели ее командующего Витгефта в бою в Желтом море. Распоряжение следовать за головным кораблем указанным курсом - предельно четкое: его трудно нарушить без веских причин и риска попасть под суд за неисполнение. Действительно, учитывая результаты сражений артурской эскадры, трудно обвинять Рожественского, считавшего беспорядок в командовании более страшным врагом, чем японцев.

Наиболее серьезные разногласия существуют в оценке тактического положения и маневрирования флотов противников в первые минуты Цусимского боя. По мнению одних историков Того сам поставил себя в безнадежное положение, причем в результате хитроумного "обмана" Рожественского, которому только оставалось протянуть руку и сорвать плоды победы. Другие же яростно критикуют русского адмирала за ненужные перестроения в критический момент начала сражения. Чтобы вынести верное решение, необходимо руководствоваться фактами. Ниже приведен краткий хронометраж Цусимы с описанием наиболее важных маневров и событий артиллерийского боя.

5 часов боя

Развертывание японской эскадры было простым и эффективным. Получив около 5.00 первое сообщение об обнаружении русской эскадры, уже через 2 часа (в 7.10 утра) Того вышел в море. К полудню он пересек с запада на восток Корейский пролив и спокойно ожидал неприятеля.

Рожественский, очевидно, пытался перехитрить своего противника за счет нескольких последовательных тактических перестроений. Ночью и рано утром он шел в тесном строю двух кильватерных колонн с вспомогательными судами между ними, а в 9.30 перестроил броненосцы в одну колонну. Около полудня русский адмирал сделал второй маневр, приказав 1-му броненосному отряду повернуть "последовательно" вправо на 8 румбов (под прямым углом), а затем - еще на 8 румбов влево. Возникла путаница: "Александр III" повернул за флагманом "последовательно", а следующий за ним в строю "Бородино" начал поворот "все вдруг". Пока еще не вынесен окончательный вердикт - кто же из них ошибся. Сам Рожественский объяснял впоследствии свой замысел как попытку выстроить 4 наиболее сильных корабля в строй фронта путем поворота "все вдруг". Однако существует немало других объяснений не этому предполагаемому, а реально осуществленному маневру (наиболее полное и изящное обоснование возможной "тактической игры" Рожественского можно найти в статье В.Чистякова). Так или иначе, русская эскадра оказалась в строе двух колонн, выстроенных уступом - правая несколько впереди левой. Около 14.40 далеко впереди и справа по курсу открылся японский флот. Интересно, что оба русских перестроения - из двух колонн в одну, затем опять в две - остались Того неизвестны.

Далеко впереди Того пересек курс русской эскадры с востока на запад и пошел встречным курсом на пересечку левой, слабейшей русской колонне. Существует мнение о том, что он и хотел атаковать ее, быстро разгромить, а затем уже заняться главными силами противника - 4 новейшими броненосцами. Вряд ли это верно: весь ход Цусимского боя показывает, что японский адмирал сосредотачивал огонь на самых сильных кораблях русских, совершенно справедливо считая, что только они и могут оказать реальное влияние на ход боя, и полагая, что "старики" и так никуда не денутся. Кроме того, атака на встречных курсах никак не могла входить в планы Того. Перед его глазами стоял призрак боя в Желтом море, когда разойдясь с 1-й Тихоокеанской эскадрой на контркурсах, японцам пришлось в течение 4 часов догонять противника, потеряв почти весь остаток светлого времени суток. Переход на другой борт может быть объяснен совершенно другой причиной, о которой почему-то забывают исследователи Цусимы. Дело в том, что погодные условия в роковой день 14 мая были плохими: сильный юго-западный ветер (5-7 баллов) развел довольно большие волны и мощные фонтаны брызг. В этих условиях существенным недостатком стала казематная система расположения вспомогательной артиллерии на японских броненосцах и броненосных крейсерах. Стрельба из казематов нижнего яруса, а в них располагалась половина японских 6-дюймовок, которые, как станет видно из дальнейшего, сыграли очень важную роль, была затруднена. В немногим более плохих условиях английские броненосные крейсера "Good Hope" и "Monmouth", "родные сестры" японских кораблей того же класса, в бою у Коронеля вообще не могли стрелять из орудий нижних казематов.

Перейдя на западную сторону от русской колонны, Того получил дополнительное тактическое преимущество. Теперь русские корабли были вынуждены вести огонь против ветра и волны.

Развертывание сил приблизилось к решающему моменту. Рожественский около 1:50 пополудни скомандовал перестроение - вновь в строй одной кильватерной колонны. Для быстрого выполнения маневра 1-му броненосному отряду не хватило превосходства в скорости и расстояния между ним и 2-м отрядом. Существует множество оценок "качества" последнего изменения строя русских - от полностью погубившего завязку боя до почти четко выполненного. Очевидно только, что в той или иной мере этот маневр помешал выравниванию колонны из 12 броненосных кораблей. Но и Того в это время занимался, на первый взгляд, очень странными маневренными упражнениями.

Десятью минутами позже (в 14.02) раздельно маневрировавшие, но шедшие один за другим с небольшим разрывом отряды Того и Камимуры, дойдя примерно до траверза головы русской колонны, начали поворот "последовательно" влево почти на обратный курс, находясь менее чем в 50 кабельтовых от русской эскадры. Действительно, этот маневр выглядит очень рискованным. Однако Того мог ориентироваться на все тот же опыт боя в Желтом море, полагая, что русские орудия вряд ли смогут нанести его броненосцам существенный ущерб за те 15 минут, которые требовались ему для того, чтобы последний крейсер Камимуры лег на новый курс. Зато удачное выполнение такого маневра сулило немало тактических преимуществ. Японцы выходили в голову русской эскадры, охватывая ее справа. Их преимущества в расположении по отношению к ветру и волне сохранялись. Такая ситуация могла расцениваться как близкая к идеальной и безусловно стоила риска.

Рожественский тем не менее получил небольшое и кратковременное преимущество. Большинство критикующих его действия дружно полагает, что 1-й броненосный отряд должен был "броситься на противника". Но, в сущности, выходя в голову 2-му отряду, русский командующий именно это и сделал. Довольно смело звучит выражение "броситься" для кораблей, имевших в это время скорость не более 12 узлов! Для того, чтобы увеличить ход, требовалось время, сравнимое со временем японского маневра. При попытках самостоятельного маневрирования русские броненосцы могли окончательно потерять строй. Рожественский должен был как огня бояться повторения неразберихи, постигшей 1-ю эскадру в решающий момент боя в Желтом море. и предпочел сделать куда более логичный шаг, пытаясь реализовать свое мимолетное преимущество: открыл огонь в кильватерной колонне.

Первый выстрел был сделан с "Суворова" в 14.08 по местному времени. Дальнейшие события боя удобно отсчитывать от этого момента, приняв его за "нулевую точку".

Через две минуты после начала боя открыли огонь японцы. К этому моменту на новый курс легли только "Микаса" и "Сикисима". Некоторые из концевых японских кораблей вынуждены были открыть огонь еще до точки поворота - сказалось общее нервное напряжение начала генерального сражения.

Часто указывается, что в этот момент Того находился чуть ли не в безысходном положении, поскольку его корабли, ворочая "последовательно", проходили одну и ту же точку поворота, но которой легко было пристреляться. Это грубая ошибка, так как никакой системы центральной наводки нс было в то время даже в пределах одного корабля. По данным дальномеров получали примерную дистанцию, а затем едва ли не каждое орудие или башня пристреливалась индивидуально, следя за падением своих снарядов относительно обстреливаемого корабля. Стрелять же но "мнимой" точке поворота в открытом море было скорее даже более затруднительно, чем по реальной цели. Единственной "ущербностью" положения кораблей Того в этот момент было то, что достаточно точно могли стрелять только те из них, кто уже повернул и лег на устойчивый курс.

Начальным минутам боя не зря уделено столько места: именно в эти мгновения и русские и японские корабли получили большое, количество попаданий. Кроме того, именно в первые полчаса боя была по сути решена участь флагманов 1-го и 2-го броненосных отрядов 2-й Тихоокеанской эскадры -"Суворова" и "Осляби".

Дальнейшие события разворачивались по одной схеме: под японским огнем русская эскадра все более и более склонялась вправо, совершенно естественно пытаясь выйти из того положения охвата головы, в котором она оказалась. Но значительное, практически полуторное превосходство в скорости японцев позволяло, двигаясь по дуге большого радиуса, сохранять тактическое превосходство, находясь впереди и слева от русской колонны.

Уже через 10 минут после открытия огня "Ослябя" получил первые значительные повреждения, а через 40 минут на нем был сильный пожар. Примерно в это же время был тяжело ранен Рожественский, а через 50 минут после начала боя "Суворов" покинул строй. Через час после первого выстрела "Ослябя" пошел ко дну, и стало ясно, что русской эскадре уже никакими силами не удастся выиграть это сражение.

Дальнейший ход битвы состоял из серии попыток русской эскадры скрыться в тумане и дыму. Через 10-30 минут эти усилия парировались кораблями Того и Камимуры, которые, восстановив контакт, немедленно выходили в голову колонны противника. Так, в первый раз эскадры разошлись через 1:20 после начала боя. Вторая потеря контакта произошла через два с половиной часа после первого выстрела, третья - еще через час. До наступления темноты - после 7 часов вечера, противники имели едва ли более часа передышки, а артиллерийский огонь велся 4 часа.

Обе стороны сделали все, что могли. Только огромное превосходство в скорости позволило Того выполнить свою задачу так, как он ее понимал. Поведение русского командующего в начальной стадии боя безусловно вызывает ряд вопросов, но принимавшиеся им тактические решения ни в коей мере нельзя считать предосудительными. Даже оставшись без управления, 2-я Тихоокеанская эскадра не лишилась "разума" просто из такого положения не существовало реального выхода.

Недостатки тактического положения не мешали русским броненосцам поддерживать непрерывный огонь до самого последнего момента. Поэтому критики несчастной эскадры, расправившись с ее "некомпетентным командующим", обычно переходят к "неэффективности русской артиллерии".

Орудия и снаряды

Русскую артиллерию обвиняли в нескольких "грехах": малом весе снаряда, недостаточной скорострельности и т.п. При этом зачастую вместо аргументов выступают эмоции. Попробуем разобраться в технике артиллерии при помощи технических же данных (Таблица 1).

Орудие	Калибр, мм	Длина ствола в калибрах 3	Вес снаряда, кг	Начальная скорость, м/с
Русское 12-дюйм.	305	38,3	331	793
Японское 12-дюйм.	305	40	386,5	732
Русское 10-дюйм.	254	43,3	225	778
Японское 10-дюйм.	254	40,3	227	700
Русское 8-дюйм.	203	32	87,6	702
Японское 8-дюйм.	203	45	113,5	756
Русское 6-дюйм.	152	43,5	41,3	793
Японское 6-дюйм.	152	40	45,4	702

 

Очевидно, что "Орел" получил не более 70 попаданий, из них 12-дюймовых - всего 6 или 7.

Но даже если считать, что японцы совершили чудо и добились в Цусиме целых 10% попаданий, то это дает примерно такое же число поразивших цель японских снарядов, как и у русских - около 45.

Остается предположение о неэффективности русских боеприпасов. Главным доводом всегда было относительно малое содержание в них взрывчатки (1,5% от общего веса), ее качество - высокая влажность и слишком тугой взрыватель. На этом фоне вроде бы очень выгодно выглядели японские, а на деле английские, тонкостенные фугасные и "полубронебойные" снаряды с начинкой из сильнодействующей "шимозы". Но за все надо платить. Чтобы бронебойный снаряд был эффективным, он должен быть прочным, следовательно - толстостенным, и столь же последовательно он просто не может иметь большой заряд. Настоящие бронебойные снаряды морской артиллерии практически всех стран и во все времена содержали примерно от 1% до 2% взрывчатки и имели малочувствительный взрыватель с большим замедлением. Он необходим, иначе взрыв будет происходить еще до полного пробития брони. Именно так и вели себя японские "чемоданы", взрываясь при ударе о любое препятствие. Не даром они НИ РАЗУ не пробили сколь-нибудь толстой брони русских кораблей. Не случаен и выбор пироксилина - он не так чувствителен к удару, как пикриновая кислота ("шимоза"), которая в те времена просто не годилась для снаряжения бронебойных снарядов. В результате японцы их так и не имели, к вящему неудовольствию их британских "учителей". Русские же снаряды пробивали довольно толстую броню: японцы насчитали после боя 6 дырок в 15-сантиметровых плитах. Причем как раз после пробития столь толстой брони происходил взрыв, зачастую наносивший совсем не малые повреждения. Подтверждением служит одно из попаданий, которое могло если не изменить судьбу битвы, то хотя бы скрасить поражение русского флота.

В 3 часа по местному времени, спустя всего 50 минут после первого выстрела, русский бронебойный снаряд пробил 6-дюймовую лобовую плиту кормовой башни главного калибра броненосца "Фудзи" и взорвался над казенной частью первого орудия. Силой взрыва выбросило за борт тяжелую броневую плиту, прикрывавшую заднюю часть башни. Все находившиеся в ней были убиты или ранены. Но, главное, - раскаленные осколки воспламенили пороховые заряды. Одновременно вспыхнуло свыше 100 килограмм пороховых "макарон". Огненные брызги полетели во все стороны. Еще секунда - и кэптен Пэкинхем смог бы наблюдать с борта "Асахи" жуткую картину, свидетелем которой он все-таки стал через 11 лет в Ютландском бою уже в чине адмирала, находясь на мостике линейного крейсера "Нью-Зилэнд". Столб густого черного дыма высотой в сотни метров, гулкий глухой удар и - летящие в воздух обломки: все, что оставалось от корабля при детонации боезапаса. Английский нитроцеллюлозный порох - кордит - был очень склонен к взрыву при быстром сгорании. Такая тяжелая судьба постигла в Ютланде 3 британских линейных крейсера. Теперь понятно, что и "Фудзи" был на волосок от гибели (японцы применяли все тот же кордит). Но кораблю Того повезло: один из осколков перебил гидравлическую магистраль, и хлынувшая под большим давлением вода загасила опасный пожар.

Сказалась в Цусимском бою и другая "особенность" японских снарядов. Очень чувствительный взрыватель в совокупности с легко детонирующей "начинкой" привели к тому, что артиллерия эскадры Того больше пострадала от собственных снарядов, чем от огня противника. Японские "чемоданы" неоднократно взрывались в стволе орудий. Так, только на флагманском броненосце "Микаса" по меньшей мере 2 двенадцатидюймовых снаряда сдетонировали в канале ствола правого орудия носовой башни. Если в первый раз все обошлось, и огонь был продолжен, то около 6 часов вечера, на 28 выстреле, орудие практически разорвало. При взрыве сместилась передняя плита крыши башни и на 40 минут вышло из строя соседнее орудие. Аналогичный случай произошел и на "Сикисиме": на 11 выстреле собственный снаряд разнес дульную часть того же самого правого орудия носовой башни. Последствия были столь же серьезны: орудие полностью вышло из строя, соседнее было вынуждено прекратить на время стрельбу, пострадала и крыша башни. Еще больший эффект имели взрывы в стволах 8-дюймовых орудий броненосного крейсера "Ниссин". Японцы после боя утверждали, что русские снаряды "срезали" стволы трех из четырех орудий главного калибра этого корабля. Вероятность такого события ничтожна, и действительно, английские офицеры, обследовавшие повреждения "Ниссина", обнаружили, что это все тот же результат действия японских взрывателей. 

 

Этот перечень можно было бы продолжить. Несомненно, что именно "преждевременные разрывы" с выходом из строя орудий были одной из причин того относительно небольшого количества снарядов крупного калибра, которые смогли выпустить корабли Того. Известно также, что английские "учителя" японцев после Цусимы исключили из боезапаса своих крупнокалиберных орудий снаряды с зарядом пикриновой кислоты, вернувшись даже не к пироксилину, а к столь маломощному, но одновременно и малочувствительному взрывчатому веществу, как обыкновенный порох.

 

Наиболее объективным критерием ущерба, нанесенного орудийным огнем кораблям примерно одного класса, является количество выведенных из строя людей. Этот показатель как бы суммирует многочисленные противоречивые и зачастую трудно оцениваемые по отдельности элементы боевой мощи, такие как меткость стрельбы, качество снарядов и надежность бронирования. Конечно, отдельные попадания могут быть более или менее удачны, но при значительном их числе вступает в права закон больших чисел. Особенно характерными являются потери на бронированных кораблях, на которых большая часть команды защищена броней, а потери свидетельствуют только о "действительных" попаданиях.

 

Следует заметить, что такая система оценки эффективности действия артиллерии несколько смещена в пользу снарядов с высоким фугасным действием, дающим большое количество мелких осколков, достаточных для того, чтобы ранить или даже убить человека, но неспособных сколь-нибудь серьезно повредить сам корабль и тем самым нанести ущерб его боевой мощи. Так что полученный итог ни в коем случае не может быть выгоден для русского флота, таких снарядов не имевшего.

 

Каковы же потери в людях от действия артиллерии в Цусимском бою? У японцев они известны с точностью до одного человека: 699 или 700 человек, в том числе 90 убитых во время боя, 27 умерших от ран, 181 тяжело и 401 - относительно легко раненых.

 

Насколько же значительны потери японцев в Цусиме? Весьма показательным является сравнение с числом пострадавших на русских кораблях в бою в Желтом море, для которого имеются полные данные. На 6 русских броненосцах было убито 47 и ранено 294 человека - почти в точности столько же, сколько на одном отряде Того! Сильно пострадавшие русские крейсера "Аскольд", "Паллада", "Диана" и "Новик" потеряли 111 человек, в том числе 29 убитыми.

 

Из этого сравнения можно сделать несколько интересных выводов. Во-первых, японские потери в Цусиме можно оценить как весьма серьезные. Только на главных силах Объединенного флота вышло из строя около 500 человек - почти столько же, сколько потеряли оба флота в Желтом море

 

Гораздо труднее определить потери русской эскадры. Броненосцы "Суворов", "Александр III", "Бородино" и "Наварин" погибли очень быстро, унося на дно Корейского пролива практически всю команду. Невозможно документально установить сколько людей на борту было до этого выведено из строя вражескими снарядами. Не вполне ясен также вопрос с потерями броненосца "Ослябя". Среди спасенных с него числится 68 раненых. Трудно сказать, занижена ли эта цифра за счет тех пострадавших, которые были ранены в начале боя и погибли вместе с броненосцем, или же наоборот завышена - за счет пострадавших уже после гибели, в воде или после их спасения на "Донском" и "Быстром".

 

На миноносцах было 9 убитых и 38 раненых. На следующий день в одиночных боях со значительно превосходящими силами противника "Адмирал Ушаков", "Светлана", "Дмитрий Донской", "Буйный", "Грозный" и "Громкий" потеряли еще 62 человека убитыми и 171 ранеными, но вряд ли справедливо включать эти потери в итоги артиллерийского боя. Это уже был не бой. а просто расстрел.

 

Остается самое трудное - оценить потери броненосцев, погибших до утра 15 мая. "Наварин" был поврежден в дневном бою не слишком сильно и имел не больше потерь, чем шедшие рядом с ним в строю "Сисой Великий" (66 человек) или "Император Николай 1" (40 человек). Находившиеся ближе к голове колонны, чем "Орел", однотипные с ним "Бородино" и "Император Александр III" могли пострадать от японского огня несколько более него, но если вспомнить о возможном общем числе попаданий в русские корабли, то едва ли они получили намного больше снарядов. Несомненно, сильнее всех пострадал флагман Рожественского "Суворов". Многострадальный флагман Рожественского недаром служит в морской исторической литературе символом устойчивости корабля в бою. Ясно, что потери на нем должны быть очень большими. Однако до самой последней торпедной атаки "Суворов" управлялся и даже пытался вести огонь. По опыту русско-японской и первой мировой войн, корабль, находящийся после артиллерийского боя "при последнем издыхании" и готовый вот-вот затонуть, терял к этому моменту не более трети команды. Из этой цифры и следует исходить при определении возможных жертв на "Суворове".

 

Положив потери на "Александре III" и "Бородино" в 1,5 раза, а на "Суворове" - в 3 раза больше, чем на "Орле", можно считать, что они ни в коей мере не могут быть приуменьшенными. В таком случае флагман русской эскадры должен был потерять убитыми и ранеными 370 человек, или около 40% всей команды. "Ослябя" хотя и находился под сосредоточенным огнем 5 или 6 кораблей, но очень непродолжительное время, и его потери не могли значительно превысить потери на "Орле", который обстреливался японцами в течение 5 часов. Подводя итог, получаем общую приблизительную цифру потерь русской эскадры от артогня в 1550 человек. С большой степенью достоверности можно утверждать, что итог лежит между 1500 и 2000 вышедших из строя матросов и офицеров, что в 2-3 раза больше потерь японцев.

 

Сравнение потерь сторон позволяет количественно оценить все видимые и невидимые преимущества японцев. Они оказываются не столь уж значительными. Поскольку артиллерийский бой кораблей является типичным примером системы с отрицательной обратной связью, что обычно выражается своеобразной формулой - "артиллерийский бой питает сам себя", то потери каждого из противников пропорциональны остаточной боевой мощи другого - для нанесения одним из противников вдвое больших потерь не требуется двойного превосходства. Простой расчет показывает, что если считать японский флот до боя сильнее на 20% , что, очевидно, вполне резонно, то все остальные факторы боя: тактическое маневрирование, успешность стрельбы, качество снарядов и защиты и т.д. - дают коэффициент превосходства - 1,5-1,7 в пользу японцев. Это совсем немного, учитывая практически непрерывное положение охвата головы русской колонны и быстрый выход из строя "Осляби" и "Суворова". Такой расчет если и содержит некоторые неточности, то во всяком случае всегда не в пользу русского оружия. что создаст всем рассуждениям определенный "заряд прочности". Вполне вероятно, что картина должна выглядеть заметно лучше для эскадры Рожественского. По крайней мере и по итогам потерь в артиллерийском бою нельзя считать японских комендоров и японские снаряды сильно превосходящими русские.

 

После такого вывода возникает вполне резонный вопрос: откуда же столь полный разгром, и почему результаты Цусимы столь разительно отличаются от результатов боя в Желтом морс. Здесь следует напомнить о некоторых особенностях морских сражений. Любое сражение имеет свою "точку поворота", до которой один из противников хотя и несет большие по сравнению с другими потери, но все еще имеет определенную способность к сопротивлению. Затем "потенциально побежденный" либо отступает, сохраняя свои расстроенные силы для следующей борьбы, либо терпит полное поражение, причем чем больше он подвергается воздействию противника, тем большие потери несет - причиняя при этом своему врагу все меньше ущерба. Такая особенность любого процесса, в частности боевого столкновения, называется "отрицательной обратной связью". Заметно действие этого общего закона и на море: до определенного момента более пострадавший из противников сохраняет свои корабли на плаву, пусть даже и в поврежденном состоянии

 

В первые же минуты боя противники нанесли друг другу тяжелые повреждения. Но завязка боя оказалась крайне неудачной для русских: броненосец "Ослябя" получил именно те повреждения, которые вызвали его скорую гибель, а флагман "Суворов" потерял управление и покинул строй. Японцы сразу получили значительную фору: их 12 кораблям противостояло уже только 10, четыре из которых ("Нахимов" и броненосцы береговой обороны) были значительно слабее любого японского корабля. Последующие часы артиллерийского боя наносили все больше поражений кораблям обеих сторон, но ввиду относительной слабости, русская эскадра страдала все сильнее и сильнее.

 

Но даже после 5 часов Цусимского боя положение русских внешне не выглядело трагичным. Не только русские, но и японские корабли были значительно повреждены - "Микаса" получил 10 двенадцатидюймовых снарядов - вдвое больше "Орла". Вряд ли Того был в этот момент доволен результатами сражения. 5 часов практически непрерывного огня и - только один потопленный корабль! Спускалась ночь. Еще полчаса - и русский флот получил бы желанную передышку. Часть повреждений удалось бы исправить, и у избитой эскадры появился бы хоть какой-то шанс.

 

Но наступила "точка поворота". За полчаса, с 7 до 7.30 вечера пошли ко дну "Александр" и "Бородино" - два новейших русских броненосца. Буквально в те же минуты решилась и судьба "Суворова". Лишенный собственной артиллерии и поддержки эскадры, корабль был атакован торпедами буквально в упор и потоплен.

 

Однако "критическая точка" не возникает сама по себе, она тщательно подготавливается огнем противника. В чем же причины того тяжелого состояния, в котором оказались русские броненосцы на пятом часу боя, если количество попаданий крупнокалиберных снарядов с обеих сторон было приблизительно одинаковым?

 

 

Для объяснения вполне достаточно ознакомиться с количеством выпущенных японцами снарядов среднего и малого калибра. 12 кораблей Того и Камимуры выбросили по своим целям более 1200 восьмидюймовых, 9450 шестидюймовых и 7500 трехдюймовых снарядов! Даже если предположить, что вероятность попадания из орудий главного калибра превышает аналогичную вероятность для 8- и 6-дюймовок в 1,5-2 раза, это означает, русские корабли приняли удары как минимум ТЫСЯЧИ японских "подарков" весом 113 и 45 килограмм! Несомненно, это и был тот самый путь, который подготовил их к наступлению "точки поворота" Цусимского боя.

 

Неудивительны и те выводы, которые сделали военно-морские специалисты в отношении орудий среднего калибра, несмотря на казалось бы столь значительный результат, достигнутый с их помощью. Именно способность броненосцев начала века "поглощать" большое количество таких снарядов было одной из причин появления "All-big-gun ships" - дредноутов. Неблагодарные англичане посчитали, что та роль, которую сыграла вспомогательная артиллерия в Цусиме, явно недостаточна для достижения максимального эффекта: русские корабли тонули недостаточно быстро

 

Вернемся к Цусиме: итог сражения был предрешен, но Того не успокаивался. Он не хотел повторить ошибку, сделанную им годом раньше в Желтом море. Непрерывные атаки многочисленных японских миноносцев продолжались всю ночь. И здесь действия кораблей Того нельзя признать особо успешными: из 54 выпущенных почти в упор торпед попало только 4 или 5. Но этого оказалось достаточно - "Наварин" погиб со всей командой, кроме 3 человек, а "подранки" "Сисой", "Нахимов" и "Мономах" наутро были застигнуты поодиночке и затоплены командами. Жестокий бой выдержал последний из продолжавших сражаться русских кораблей - устаревший крейсер "Дмитрий Донской". В сражении с целым отрядом японских крейсеров и миноносцев вечером 15 мая он потерял 80 человек убитыми и ранеными. Редко в морской истории победителю удавалось столь полно реализовать все свои преимущества, благополучно избежав возможного ответа.

 

 

Комментарии редакции журнала "Наваль"

1. Пэкинхэм был непосредственным участником всех крупных морских боев русско-японской войны, и его информация, предназначенная для британского Адмиралтейства, может считаться наиболее авторитетной. Однако отчет Пэкинхэма был опубликован лишь в 1917 году (и только для внутреннего пользования в Адмиралтействе) и промелькнул незамеченным - в разгар мировой войны на него никто не обратил внимания. С основными положениями и цифрами доклада широкие круги любителей морской истории на Западе смогли познакомиться только в 1978 году, когда в английском журнале "Warship" появилась статья Н.Кэмпбелла, основанная на материалах Пэкинхэма. Увы, советскому читателю и этот источник практически недоступен. Поэтому напомним, что цифры о числе выпущенных японцами снарядов, боевых повреждениях и потерях, приводимые в статье В.Кофмана, взяты именно из публикации Кэмпбелла.

2. Одна из версий, объясняющих "маневр Того". Сравните со статьей В. Чистякова.

3. Длина ствола орудия в России измерялась от дульного до казенного среза, а в Японии (впрочем, как в Англии и большинстве других стран, исключая разве что Германию) - до донышка снаряда (т.е. "по японски" длина ствола равнялась длине нарезной части). Поэтому в таблице приведена длина стволов русских пушек, пересчитанная по японскому (английскому) стандарту.

4. Данный вывод на первый взгляд опровергает бесспорный тезис о применении японской эскадрой маневра "crossing the Т" - знаменитой "палочки над Т". Ведь главным достоинством данного маневра является возможность высокой концентрации огня за короткий промежуток времени. Японцы же, как мы видим, стреляли весьма редко, не используя важного тактического преимущества своей эскадры. Но это, по-видимому, Того сделал умышленно. Чистой "палочки над Т" в Цусимском бою не было - японский адмирал использовал этот прием лишь с целью исключить из боя концевые корабли колонны противника. Перед его глазами, несомненно, стоял неудачный опыт сражения в Желтом море, и теперь Того имел сверхзадачу довести сражение до "критической точки", т.е. до полного разгрома неприятеля. А для этого надо было экономить снаряды! 
Отсюда напрашивается неожиданный вывод: если бы японцы в самом начале боя обрушили на эскадру Рожественского всю мощь своей артиллерии, следуя букве классического маневра "crossing the Т", то исход Цусимы мог оказаться не столь катастрофичным.

5. Данные, приводимые В.П.Костенко, можно считать канонизированными. На них опираются многие исследователи Цусимы, на них в частности, строит свои рассуждения А.Киличенков, пришедший к выводу о том, что "русские снаряды были лучше японских". Как видим, есть серьезные основания усомниться в их достоверности.

6. Людские потери - как интегрирующий показатель эффективности артиллерийского огня противника - вполне объективен. Примечательно, что к этому же критерию независимо от автора статьи пришел и А.Киличенков. В рукописи его статьи "Загадки Цусимы", представляющей собой развернутый вариант публикации в "Технике-молодежи", в подтверждение его гипотезы о большой эффективности русских снарядов приведены любопытные расчеты, содержащие данные о числе потерь на большинстве кораблей. Их можно свести в следующую итоговую таблицу 1.

Однако следует иметь ввиду, что эти цифры далеко не бесспорны и включают в себя, в частности, данные В.П.Костенко.

7. Людские потери на японских кораблях опровергают распространенное мнение о том, что "русские не умели стрелять". Так, А.Киличенков в статье "Загадки Цусимы" пишет: "Другими словами, русская эскадра била в белый свет как в копейку! Да иначе и быть не могло: ведь ее комендоры начали бой , фактически не имея практики боевой стрельбы. За время плавания корабли эскадру провели всего две (!) практические стрельбы, во время которых на стреляющего комендора приходилось по два (!) снаряда. Для сравнения скажем, что в ходе весенних практических стрельб японского флота было израсходовано до пяти боекомплектов на орудие (ссылка на "Действия флота. Документы. ОтдЛУ, кн.З, вып.), с. 154, вып.4, С.363 - ред.), и это несмотря на то, что эскадра уже имела опыт боевых действий под Порт-Артуром... Русская эскадра не умела стрелять!"

В качестве контраргумента следует возразить, что учебная стрельба - это не столько тренировка артиллеристов, сколько проверка системы управления огнем. Однако последней во времена Цусимы просто не существовало! (Два дальномера Барра и Струда и шустрого матроса, устно передававшего их показания, трудно назвать таковой). Поэтому для тренировки прислуги артиллерийского орудия вовсе не обязательно производить выстрел, да еще боевым снарядом - вполне достаточно учебного заряжания и разряжания пушки, а также теоретической подготовки наводчика. 
Не нужно забывать, что во времена русско-японской войны живучесть ствола орудия крупного калибра составляла примерно 100 выстрелов. Поскольку лейнеров тогда еще не существовало, то после этого числа выстрелов приходилось заменять ствол - что и говорить, операция не простая и очень дорогостоящая. Поэтому расход японцами пяти боекомплектов на весенних маневрах - чистой воды фантастика, ибо эта бессмысленная затея вынудила бы эскадру Того трижды менять стволы своих орудий, а с учетом боев в Желтом море - даже четырежды! Примечательно. что в русском флоте число боевых выстрелов на учениях даже для орудий 6" калибра при уменьшенном вдвое заряде не превышало 19 за кампанию, что составляло менее 11 % боезапаса (см. Р.М.Мельников, "Рюрик" был первым". Л., Судостроение. 1989, с.95).

8. Чрезмерная абстрактность фразы "флот... сильнее на 20%" ставит под сомнение, на наш взгляд, и значение "коэффициента превосходства", и вообще логичность данного абзаца.

9. Уязвимость русской эскадры для 8", 6" и даже 3" снарядов, НЕ ПРОБИВАВШИХ БРОНИ, объясняется прежде всего перегрузкой кораблей. Эту мысль впервые высказал В.П.Костенко, позже ее развили и другие ученые-кораблестроители. В частности, В.Л.Поздюнин пишет, что броненосцы типа "Бородино" оказались перегруженными до 15500 т. среднее углубление их увеличилось на 0,76 м, а мета-центрическая высота уменьшилась до 0,76 м, вместо запроектированной опытом 1,19 м. Указанная перегрузка произошла от приема большого количества разнообразных запасов на предстоящее плавание... Примечательно, что если бы броненосцы сохранили ту же перегрузку, что и при выходе из Либавы (т.е. водоизмещение 15500 т и метацентрическую высоту 0,76 м), то для их опрокидывания нужно было потерять 17% момента инерции площади грузовой ватерлинии - ровно столько же, сколько и у типичного английского (японского) броненосца при его метацентрической высоте 0,91 м. В действительности же остойчивость русских кораблей к Цусиме значительно снизилась. (См. В.Л.Поздюнин, "Энциклопедия судостроения", тт. 1-2, М-Л., 1935, 1938; Н.П.Муру. "Основы непотопляемости корабля", М.. Воениздат, 1990).

10. Парадоксально, но факт: в 1894 г. в бою при Ялу японцы одержали победу над китайским флотом именно благодаря своей средней артиллерии, что позволило морским стратегам все следующее десятилетие считать главным оружием скорострельные пушки калибром не более 8". Аналогичный результат - Цусимский бой, однако выводы из него были сделаны прямо противоположные: теперь главными стали 12-дюймовки.

 Полный текст http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/

 

Молодец плюсую, но лучше бы главы под спойлерами спрятать так читать удобнее

 

[Nehist]

Избитые статьи где куча мифов

[S_Alex_D]

Когда читаю версии разбора того или иного сражения всегда вспоминаю поговорку: "Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны".

Если бы мы никогда не забывали - кто знает, может свою историю просто изучали бы и любили, читали и делали выводы.

[IvankaInna]

 

Нерфить японцев.

Апать Российско-СССРную ветку.

 

Ну и как всегда - "Кто виноват и что делать".

 

Лучше нерфить американцев и вперёд на завоевание Тихого океана,который мы потеряли в результате проигрыша при Цусиме

[PanzershipFS]

Хорошая, годная статья. Для 1991 года.

[uvz520]

слишком много букв и много сумбура

автор в ходе русско-японской войны не было ни одного дредноута

дредноут как тип линейного корабля появился после "разбора итогов цусимского сражения"

в тренде тогда были "гарибальдийцы"

да и приоритет в торпедном вооружении японского флота тоже результат успешных действий японцев против портартурской эскадры

да и в ходе ютландского сражения уже приняли участие корабли при строительстве которых был сделан упор на крупный калибр и заложено в конструктов кораблей "живучесть" то-есть стойкость к боевым повреждениям таким как пожары и затоплениям-яркий пример остфрисланд который потерял в бою всю артиллерию гк но сохранил плавучесть и способность маневрировать и держа строй "жрал " английские снаряды

в ютланде немецким адмиралам тоже не хватило "напора" и они отступили а в противном случае по признанию англичан великобритания скорее всего потеряла бы свой линкорный флот что для колониальной империи бвлобы полным абзацем

ну а по поводу того как вёл бдй адмирал Рожественский не встречалось мне хоть какое-нибудь вменяемое оправдание

английских адмиралов к примеру в 18веке за подобное вешали

[uvz520]

 

Лучше нерфить американцев и вперёд на завоевание Тихого океана,который мы потеряли в результате проигрыша при Цусиме

 

да уж куда дальше нерфить смотри где в линейке кораблей в игре микаса флагман японцев в цусиме 

и где аврора

( блин та там еслиб так было то 1 крейсер порвал бы в клочя половину эскадры адмирала Того)

[Darth_Vederkin]

дредноут как тип линейного корабля появился после "разбора итогов цусимского сражения"

Практически за год до него...

 

в тренде тогда были "гарибальдийцы"

С чего бы...

 

остфрисланд который потерял в бою всю артиллерию гк но сохранил плавучесть и способность маневрировать и держа строй "жрал " английские снаряды

"Фон дер Танн"...

 

в ютланде немецким адмиралам тоже не хватило "напора" и они отступили а в противном случае по признанию англичан великобритания скорее всего потеряла бы свой линкорный флот что для колониальной империи бвлобы полным абзацем

Кто Вам сказал такую ересь?

[uvz520]

Практически за год до него...

 

С чего бы...

 

"Фон дер Танн"...

 

Кто Вам сказал такую ересь?

 

ну так "морская коллекция" не является секретными материалами

данная тема является любимейшим "бояном" цусимских Форумов

там доспорились даже до того что был сделан морской тактический симулятор ironclads.su (прошу не считать рекламой там сервер на неделю раз в год включают)

ну да попутал фона с остом но ост тоже крепкий был

[Darth_Vederkin]

ну так "морская коллекция" не является секретными материалами

А что, кроме МК книг нет?

Например Бёрта или Робертса...

 

данная тема является любимейшим "бояном" цусимских Форумов

Вы тогда уточняйте, что речь идёт о покупке/непокупке данных девайсов...

 

там доспорились даже до того что был сделан морской тактический симулятор ironclads.su (прошу не считать рекламой там сервер на неделю раз в год включают)

Вы путаете причины и следствия.

 

ну да попутал фона с остом но ост тоже крепкий был

Настолько крепкий, что отличился только подрывом на мине 1 июня...

[uvz520]

А что, кроме МК книг нет?

Например Бёрта или Робертса...

 

Вы тогда уточняйте, что речь идёт о покупке/непокупке данных девайсов...

 

Вы путаете причины и следствия.

 

Настолько крепкий, что отличился только подрывом на мине 1 июня...

 

ну Конго тоже в реале 2 торпед хватило

фурутака практически в первом бою торпеду с ходу словила

а кольберг само взорвался на закате без видимых причин

а советским эсминцам 7 серии тоще 250кг бомб хватало чтоб нос по ходовую рубку оторвать

а японские бронебойные бомбы применённые в пёрлхарборе были 640мм ббехами со стабилизаторами т американским линкорам 1-2 штук хватало

а самыми результативными у крингмарине в ходе 2 мировой оказались шнельботы

да и птз на кораблях появились совсем в конце 1 мировой

ну так и да с ходу из головы нарисовать табличку сравнения российских броненосцев и японских сложно но если тупо то борадинцы по сравнению к японцам и быстрее и брони по больше и пушки по дальше стреляли

таже микаса вышла из линии а российские броненосцы по часу тупо под огнём пёрлись под огнём как здешние нубы в песочнице

и так далие можно долго теоретизировать кто сильнее кит или слон

историю не измениш но делать выводы из прошлого сильно не вредно