Ветка Советских линкоров

[bf_heavy]

То есть, вы хотите сказать, что вот советские 457-мм смогут пробивать 32 оконечности?

как настроят, так пробивать и будут, углы рикошета в игре можно настраивать индивидуально для каждого снаряда

как вариант можно посмотреть на "соммоны" британцев и всхохотать.

 

[anonym_U71BOikxMP9x]

как настроят, так пробивать и будут, углы рикошета в игре можно настраивать индивидуально для каждого снаряда

как вариант можно посмотреть на "соммоны" британцев и всхохотать.

 

 

бронебойные бывают разные. 

Исторически у британцев снаряды были легче, а скорость полёта - ниже. Так что особо не придешься.

И в жизни всегда стреляли ББ снарядами, фугасы нужны были для определённых ситуаций (например по эсминцам стрелять, и то не всегда)

А у нас в игре некоторые "индивиды" считают что адмиралы ничего не смыслили в тактике боя,а потому всегда палят фугасами... 

[RenamedUser_61360731]

 От состава разрабатывавших СМ и СМ:Союзники, там почти никого не осталось.

 

 А так если вас понять впрямую, то только истинным (простите в каком поколении?) Ленинградцам/Петербуржцам известны такие лайвхаки, как архив ВМФ в Гатчине

а так же архивы МСП и МВ в Москве, ага.

 

 

Вот это то еще и хуже! А я то думаю; чего это мы все играем в корявые танки на воде?! Если никого не осталось, то это вообще пустая контора, за душой ничего не имеющая!

А если понимать меня на прямую, то иногда голову включать надо! А не только трямкать в нее! В архив, даже если их семейство приплыло прямиком на "Мэйфлауре", их наврядли кто пустит.(это о поколениях и их цензе) А вот использовать ресурсы доступные и одновременно точные, вполне бы могли. Если уже и питерские не знают о сиих ресурсах, то это вообще: сливай воду!

P.S. А если подумали, что это высокомерие кроенного жителя, то зря! Мы на реках(Москва-река) и  заливах(Маркизова лужа) не обретаемся! Мы прямо на море смотрим.

[RenamedUser_61360731]

 

бронебойные бывают разные. 

Исторически у британцев снаряды были легче, а скорость полёта - ниже. Так что особо не придешься.

И в жизни всегда стреляли ББ снарядами, фугасы нужны были для определённых ситуаций (например по эсминцам стрелять, и то не всегда)

А у нас в игре некоторые "индивиды" считают что адмиралы ничего не смыслили в тактике боя,а потому всегда палят фугасами... 

 

Вообще то, бой начинался на фугасах(дальние дистанции), ибо этим самым фугасам, глубоко плевать на дистанцию и свою разрушительную силу(гораздо большую чем у бронебойных) они сохраняют до конца полета. Бронебойные же, танцуются от средне-малых дистанций, где они обладают наибольшим проникающим, а значит и заброневым, воздействием. И где они свою, хоть и меньшую разрушительную силу, могут доставить до жизненно важных(погреба; МКО) отделений, перодолев сопротивление брони. Но это ИРЛ.

А в игре фугасы - это такие прибамбасы, на подобии брандскугелей парусного флота времен, а индивиды, стреляют "фугасами", от того, что по нашим реалиям, фугас доносит повреждения хоть и меньшие, но стабильно, плюс возможность устроить пожар на дровяном складе, и выжечь его в свиньям поросячим.

P.S.  Адмиралы, смыслящие в тактике боя, увидев эту реализацию снарядов в игре, застрелились  бы от стыда и ужаса!

P.P.S. И таки про стрельбу  в жизни, онли ББ, вы это русским участникам Цусимского сражения бы рассказали! Только, боюсь, они бы с вами не согласились, вплоть до членовредительского, для вас, исхода! А вообще то, стреляли в зависимости от  степени защищенности цели, по слабо бронированным- онли фугасами, а по хорошо бронированным; сначала фугасами, а потом ББ(при сближении).

[bf_heavy]

бронебойные бывают разные.

Исторически у британцев снаряды были легче, а скорость полёта - ниже. Так что особо не придешься.

 Исторически, у британцев, как и многих других, обладавших флотом, были не только бронебойные снаряды, но и полубронебойные. по легкобронированным целям вели огонь в основном полубронебойными, которые тоже имели ряд модификаций касающихся баллистического колпачка, например те же британцы.

Немцы, например могли использовать для подобных целей ОФ снаряды с донным взрывателем с большим замедлением.

 

 

фугасы нужны были для определённых ситуаций (например по эсминцам стрелять, и то не всегда)

 ОФ-ами с головным взрывателем, зачастую работали по берегу.

 

 

А у нас в игре некоторые "индивиды" считают что адмиралы ничего не смыслили в тактике боя,а потому всегда палят фугасами...

 В игре, углы рикошета/нормализации, можно настраивать исходя из потребностей игрового баланса.

 

 

Если никого не осталось, то это вообще пустая контора, за душой ничего не имеющая!

 Какой ужас. Кроме эмоций по делу видимо сказать нечего. Вы кстати извинится собирались, помните?

 

 

А если понимать меня на прямую, то иногда голову включать надо! А не только трямкать в нее! В архив, даже если их семейство приплыло прямиком на "Мэйфлауре", их наврядли кто пустит

 Это еще раз доказывает, что вы ничего не знаете об архивной работе, и доступности тех или иных фондов. По сути в архиве вы не были никогда.

 

 

А вот использовать ресурсы доступные и одновременно точные, вполне бы могли. Если уже и питерские не знают о сиих ресурсах, то это вообще: сливай воду

 Зачем использовать вторичные источники, если хватает первичных?

 

 

Мы прямо на море смотрим

 Да-да, я слышал подобное на службе: чайки на грудь гадили, морских ежей голым задом давил...

 

[RenamedUser_61360731]

 Какой ужас. Кроме эмоций по делу видимо сказать нечего. Вы кстати извинится собирались, помните?

 

 Это еще раз доказывает, что вы ничего не знаете об архивной работе, и доступности тех или иных фондов. По сути в архиве вы не были никогда.

 

 

 Зачем использовать вторичные источники, если хватает первичных?

 

 

 Да-да, я слышал подобное на службе: чайки на грудь гадили, морских ежей голым задом давил...

 

1) Я то помню, что собирался извинится, если это другая Леста, существующая параллельно с творцами "СМ"! Не стоит путать разные понятия и выдавать свои влажные мечты, за реальность! Ога? А если это контора, которая растеряла сибирских колхозников, имеющих хотя бы "СМ" и "СМ- союзники" за плечами, набрала колхозников местных, с понятием о флоте на уровне той же сябирской дярёвни, то извинятся не за что!

2) Ну так, судя по работе игры, Вы у нас, один знаете как работать с архивами, можно сказать что живете прямо там! Небось, под голову, ложите журналы заседаний МТК, а укрываетесь Морским атласом, третьим томом. Описание к которому, читаете на сон грядущий

Нам же, неучам сиволапым, архивы представляются ругательным словом и мы на архивы с вилами кидаемся!

3) Ну, ответ на этот вопрос и заключается в том, что вы единственный, кто знает как вообще пользоваться источниками. Вот и приходится остальным, использовать различные труды дилетантов от флота, дабы несколько ускорить процесс вовникновения в саму суть темы! Я, часом, не с Сержио Переслегиным беседу то веду? Или это Одрющко Больных пробудилсо?

4) Что вы на службишке слышали, то вашим ушам предназначалось, а вот вам советец, небольшенький, дам.

Вы, когда укрываться на ночь будете, используйте том первый, от Атласа! Глядишь, поймете; где это можно, на Балтике, смотреть прямо на море! Разговор то у нас, в этой части, касался коренной или не очень принадлежности к жителям некого города и уточнялось коленность оной!

P.S. Надеюсь, для единственного знатока архивов, не слишком сложно написал?

 

[NGC224]

24 проект очень хочется  видеть в игре, с 9 - 457 мм орудиями.

 

[bf_heavy]

А если это контора, которая растеряла сибирских колхозников, имеющих хотя бы "СМ" и "СМ- союзники" за плечами, набрала колхозников местных, с понятием о флоте на уровне той же сябирской дярёвни, то извинятся не за что!

 Я, если что, принимал участие в создании СМ:Союзники, создавал систему Хит-локейшен в игре.

И сразу было видно по вашим детским напрыгам, что на извинения вы слабоваты в коленках. Но хотелось это показать для всей остальной аудитории наиболее выпукло.

Вы не подкачали и раскололись до зада. приятно посмотреть

 

 

Ну так, судя по работе игры, Вы у нас, один знаете как работать с архивами, можно сказать что живете прямо там! Небось, под голову, ложите журналы заседаний МТК, а укрываетесь Морским атласом, третьим томом. Описание к которому, читаете на сон грядущий

 

Нет, под подушкой храню фонды из архива МСП и отчет морской артиллерийской комиссии из Германии.

укрываюсь обычно лоцией Балтийского моря и Огнями и знаками.

 

 

Я, часом, не с Сержио Переслегиным беседу то веду? Или это Одрющко Больных пробудилсо?

 А эти то два фантазера тут причем?

 

 

Надеюсь, для единственного знатока архивов, не слишком сложно написал?

 для человека у которого 15 лет моря за спиной - ни о чем.

Вам нужно больше тренироваться

 

[sheriff_777]

 Вы напрочь не понимаете о чем разговор. 100-мм УК на тот момент безнадежна слаба против авиации и против надводных целей. Ибо еще в ПМВ считалось что в связи с ростом водоизмещения ЭМ, необходимо как минимум попадания одного а лучше 2-х 152-мм снарядов, что бы вывести ЭМ из атаки на линкор. Именно поэтому рассматривался проект фирмы Ансальдо с 180-мм артиллерией противоминного калибра.

К окончанию войны стало понятно что и 100-мм ЗКДБ слаба против авиации так как не достигает по высоте и имеет слабое могущество ОФ боеприпаса и радиовзрыватель занимает очень много места, на ВВ остается не много, падает облако поражения осколками. Поэтому было решено остановится на УК 130-мм, которая давала приемлемое поражение надводных целей за счет развитых средств целеуказания и управления огнем, и позволяла получить больший потолок зенитного огня по воздушным целям, а 130-мм снаряд принимал радиовзрыватель без серьезного падения фугасного и бризантного действия снаряда.

Я уже писал, что готов согласиться с большей эффективностью 130-мм снарядов по сравнению со 100-мм при стрельбе по надводным целям. Но насчёт слабости 100 мм орудий против авиации это просто какие-то ломающие новости. СМ-5-1, АК-100, А-190 и многие другие смотрят на такое заявление с недоумением. А ведь есть ещё и АК-176 калибра 76-мм... И никто вроде не жаловался на их низкую эффективность.

[bf_heavy]

Но насчёт слабости 100 мм орудий против авиации это просто какие-то ломающие новости. СМ-5-1, АК-100, А-190 и многие другие смотрят на такое заявление с недоумением. А ведь есть ещё и АК-176 калибра 76-мм... И никто вроде не жаловался на их низкую эффективность

 Вы мешаете в одну кучу ЗКДБ и МЗА, причем для различных кораблей и различных эпох.

СМ-5-1 - установка УК разработанная в 1947, ей оснащались, ВНИМАНИЕ - легкие крейсера, туда что то крупнее воткнуть - очень сложно, а создать универсалку калибром 152-мм в СССР тогда не смогли.

АК-100 - так вообще уже 1967 года, автоматическая установка. Оснащались ей сторожевые корабли,  шла в качестве вспомогательного вооружения на капитал шипы.

А-190 - так вообще уже современная установка, разработка начала 1990-х годов.

Отсюда вывод - вы путаете установки ручного заряжания, с полностью автоматизированными современными комплексами, где плотность огня компенсируется высокой точностью систем наведения и управления огнем.

Да еще и применяемых на кораблях различных классов, и на линкоры их никто ставить не предполагал ко всему прочему.

 

 

АК-176 - установка для кораблей малого водоизмещения и катеров, 1977 год. При этом 76-мм установки 3"/50 (7.62 cm) Marks 27 на кораблях США применялись уже как МЗА.

 

 

Вывод. Вам нужно подтянуть матчасть в плане знаний по артиллерии, ее работы, и применению на кораблях различных рангов. А то скоро до сравнивания ПКР "Базальт" и снарядов калибром 406-мм дойдем.

 

[sheriff_777]

 Вывод. Вам нужно подтянуть матчасть в плане знаний по артиллерии, ее работы, и применению на кораблях различных рангов. А то скоро до сравнивания ПКР "Базальт" и снарядов калибром 406-мм дойдем.

 

Совершенно неправильный вывод. Я не случайно перечислил АУ для различных кораблей и различных эпох. Общее у них только одно: калибр 100 мм, который вы столь поспешно объявили "безнадежно слабым против авиации". Я прекрасно знаю, для оснащения каких кораблей эти АУ предназначались. И тем более, не "путаю установки ручного заряжания с полностью автоматизированными современными комплексами". Тем более, что распространять определение "установки ручного заряжания" на АУ семейства "БЛ" не совсем корректно, ибо у них подача боеприпасов осуществлялась постоянно движущейся цепью.

Вы, похоже, забыли, с чего вообще начался этот разговор. Напоминаю - я предложил для усиления огневой мощи линкоров пр. 24 вооружить их вместо БЛ-110 установками БЛ-127 либо БЛ-132. По поводу СМ-5-1 и утверждения, что "туда что то крупнее воткнуть - очень сложно", я уже приводил отрывок из книги А. Широкорада "Тайны русской артиллерии". Но могу привести ещё раз:

...на крейсерах проекта 68бис вместо 6 артустановок СМ-5–1 помещались (без особых конструктивных изменений) 6 установок БЛ-127, что удваивало число 100-мм зенитных орудий без существенного увеличения водоизмещения. (По расчетам на 1949 г. перегрузка крейсера при замене СМ-5–1 на БЛ-127 составила бы не более 1,5–2 % от стандартного водоизмещения.)

 Кстати, мы тут говорим о конце 40-х - начале 50-х годов, когда уже существовали системы наведения и управления огнём артиллерии.

[bf_heavy]

ибо у них подача боеприпасов осуществлялась постоянно движущейся цепью

 ключевое слово - подача. заряжание руками матросиков.

я уже приводил отрывок из книги А. Широкорада "Тайны русской артиллерии". Но могу привести ещё раз

Широкозад в кораблестроении не смыслит от слова совсем. Его собственные измышлизмы, ничего общего с реальностью не имеют.

перегрузка крейсера при замене СМ-5–1 на БЛ-127 составила бы не более 1,5–2 % от стандартного водоизмещения.)

Это только по установкам, еще нужно разместить боезапас, который весит при нормативе 320 снарядов на ствол - при СМ-5-1  - 115,6 тонн

при БЛ-127 и том же нормативе - 231,2 тонну

при этом 6 установок См-5-1 дают нам нагрузку в 274,8 тонны, тогда как БЛ-127 - 396 тонн

итого суммарно перегруз составляет 236 тонн

с учетом что при разнице между установками, допустим в 2% стандартного водоизмещения это 262 тонны, а запас на модернизацию у нас примерно 5%

по сути выбирается весь модернизационный запас - потому что не считаем веса подкреплений изменения подачи боезапаса и расширения погребов. И это без учета изменения остойчивости в связи с увеличением "верхнего веса" и расширения погребов под 100 мм боезапаса примерно вдвое. потому как 3840 снарядов под СМ-5-1 занимают  по нормативам - 45 м3, и что бы увеличить его вдвое, нужно еще 45 м3. И это все на довольно тесном легком крейсере.

В который раз убеждаюсь что кораблестроители прошлого в разы умнее тырнет-знаек и "людей-ксероксов".

Кстати, мы тут говорим о конце 40-х - начале 50-х годов, когда уже существовали системы наведения и управления огнём артиллерии.

 до современных для А-190 - это уже разница в несколько поколений. Там принципиально уже по другому типу целей огонь ведется, потому что скорости поршневых и даже первых реактивов, не сравнимы с современными ЛА, не говоря уже о других целях типа ПКР. По сути стрельба ведется короткими очередями, что бы создать на пути цели сплошное облако поражения. Тогда как ЗКДБ того времени вели заградительный огонь по фронту, что бы рассеять и сорвать атаку бомбардировщиков или торпедоносцев. Радио-взрыватель заметно облегчал поражение цели. Что отражено в американском отчете по использованию различной зенитной артиллерии против авиации Японии на Тихоокеанском ТВД.

я предложил для усиления огневой мощи линкоров пр. 24 вооружить их вместо БЛ-110 установками БЛ-127 либо БЛ-132.

У него по проекту вполне достаточно огневой мощи как в ЗКДБ так и в ГК

Общее у них только одно: калибр 100 мм, который вы столь поспешно объявили "безнадежно слабым против авиации".

 смотрим построенные корабли схожих классов

Айова - 127-мм универсальная артиллерия

Жан-Бар - 127 mm/54 (5") Model 1948

Ямато - 12.7 cm/40 (5") Type 89/88

смотрим на Бритов - последний ЛК Вэнгард тоже вооружен 133-мм УА в установках 5.25"/50 (13.4 cm) QF Mark I

 

теперь смотрим проекты:

Даже немцы к концу войны это осознали и начали разработку 128 мм спаренной универсалки 12.7 cm/61 (5") KM 40 (Navalized Flakzwilling 40)

СССР  планировал вооружать капитал шипы УА на базе установок БЛ-110/БЛ-109 калибром - 130 мм.

 

Монтана - 127/54 универсальная артиллерия (то есть еще и начальную скорость снаряда подняли)

Так что практика мирового кораблестроения того периода только подтверждает мой тезис

 

А самое непонятное:

скорострельность СМ-5-1 от 15 до 18 в/м

скорострельность БЛ-127 от 16 до 18 в/м

Какой смысл ставить вдвое тяжелую установку с двое большим количеством стволов и получить практически тоже самое по огневой производительности?

 

[sheriff_777]

В который раз убеждаюсь что кораблестроители прошлого в разы умнее тырнет-знаек и "людей-ксероксов".

Ну, как бы подразумевается, что специалистами КБ были произведены соответствующие расчёты, доказывающие возможность замены СМ-5-1 на БЛ-127 без существенного увеличения водоизмещения корабля. Сам я этих расчётов, как и РКД на саму установку, не видел и могу судить о ней только по доступным источникам. Однако конструктора должны были учитывать необходимость изменения подачи боеприпасов и расширения погребов боезапаса.

 Широкозад в кораблестроении не смыслит от слова совсем. Его собственные измышлизмы, ничего общего с реальностью не имеют.

 Может, и так. Тогда посоветуйте другой источник по послевоенной артиллерии СССР, где рассматриваются различные АУ и возможность вооружения ими крейсеров и линкоров.

 СССР  планировал вооружать капитал шипы УА на базе установок БЛ-110/БЛ-109 калибром - 130 мм.

 Планировал. Но рассматривалась также возможность вооружить их счетверёнными АУ БЛ-132.

 

А самое непонятное:

скорострельность СМ-5-1 от 15 до 18 в/м

скорострельность БЛ-127 от 16 до 18 в/м

 Тут, признаться, я и сам не понял. Главное преимущество БЛ-127 как раз и состоит в удвоении количества стволов по сравнению со спаренными АУ того же калибра. Однако в характеристиках указывается практически одинаковая скорострельность с СМ-5-1. Тут явно что-то не так. Либо в опубликованные характеристики вкрались неточности, либо возникает вполне резонный вопрос:

 Какой смысл ставить вдвое тяжелую установку с двое большим количеством стволов и получить практически тоже самое по огневой производительности?

 

[bf_heavy]

Ну, как бы подразумевается, что специалистами КБ были произведены соответствующие расчёты, доказывающие возможность замены СМ-5-1 на БЛ-127 без существенного увеличения водоизмещения корабля.

 вот хотелось бы увидеть подобные расчеты, хотя бы на уровне эскизного проекта. однако ничего подобного пока в архивах не найдено.

 

 

Однако конструктора должны были учитывать необходимость изменения подачи боеприпасов и расширения погребов боезапаса.

 

ключевое слово "должны".

 

как показывает практика изучения отечественных "бумажных" проектов - там столько ляпов, что диву даёшься.

 

 

Планировал. Но рассматривалась также возможность вооружить их счетверёнными АУ БЛ-132.

 которая у нас орудия какого калибра несет? Не 130-мм ли случайно?

 

 

Тут явно что-то не так

 На этот вопрос могут ответить только архивные документы, если по данной установке они вообще сохранились. потому что как показывает практика

даже по установкам выпущенным малой серией - ничего не найти уже даже на заводе-изготовителе, как пример 4М-120.

Установка была в металле, а по ней не сохранилось ни чертежей, ни фото.

 

 

Либо в опубликованные характеристики вкрались неточности, либо возникает вполне резонный вопрос:

 проще уж СМ-52 поставить, по ней хоть какие то данные есть, хотя тоже из агентства ОБС

 

 

 

[RenamedUser_61360731]

 Я, если что, принимал участие в создании СМ:Союзники, создавал систему Хит-локейшен в игре.

И сразу было видно по вашим детским напрыгам, что на извинения вы слабоваты в коленках. Но хотелось это показать для всей остальной аудитории наиболее выпукло.

Вы не подкачали и раскололись до зада. приятно посмотреть

 

 

 

Нет, под подушкой храню фонды из архива МСП и отчет морской артиллерийской комиссии из Германии.

укрываюсь обычно лоцией Балтийского моря и Огнями и знаками.

 

 

 А эти то два фантазера тут причем?

 

 

 для человека у которого 15 лет моря за спиной - ни о чем.

Вам нужно больше тренироваться

 

 

1) Ай-ай! Вот Вы и расккололи меня, что я -вьюнош младой! Только вот с логикой у вас, увы, не все в порядке! Это, на поверку, оказалась все та же Леста, что "СМ"! Только с обновившимся составом! Значит извинятся- просто не за что!

И да! Говоря о том, что у части старого состава был опыт создания "СМ", я не имел ввиду, что игра была чем то выдающимся!

Говоря простым языком, единственное что в ней было более-менее играбельно, это, увы на минуточку, авиация! В силу своего детского возраста, мне есть с чем сравнивать, в отличии от большинства зрелых и бородатых форумчан. По кораблям, "СМ" дико насасывала у той же, пожилой тогда уже, "Fighting Steel" 1998 года выпуска! Более того; во всем, кроме графона, и эта игра ей проигрывает, а да, еще и возможность многопользовательской батлы, в ту пору отсутствовала, только один на один играть можно было! Можно конечно, разобрать все их по косточкам и сравнить, но боюсь- потрут посты, в силу своей "храбрости", наши гордые сибирско-питерские лестовцы.

2) Вам бы лоцией не укрываться, а немножечко ее покурить! Глядишь бы и в Балтике лучше ориентироваться бы стали, и поняли бы, откуда я пишу.

3) А фантазеры сии при том, что по стилю общения и по апломбу, уж больно их напоминаете!

4) Ой, какой вы пожилой уже! За вами, поди уже ходят двое; один с совком, другой с веником, дабы песок из вас сыплющийся, с полу собирать!?

Только вот ответьте, многоопытный вы наш, чего это у вас в "СМ", корабли на месте разворачивались, как "кефальки" на лодочных станциях?

P.S. Про нонешнюю игру вопросы задавать пока не стану, вы это то переварите!

[sheriff_777]

 которая у нас орудия какого калибра несет? Не 130-мм ли случайно?

Именно 130 мм.

  проще уж СМ-52 поставить, по ней хоть какие то данные есть, хотя тоже из агентства ОБС

 Конечно, от 130-мм автоматической спарки с темпом стрельбы 40 выстрелов в минуту я бы не отказался. Но она вроде как предназначалась для вооружения крейсеров и СКР, да и опытный образец был изготовлен только в 1957 году... Правда, если рассматривать вариант альтернативной истории, когда линкоры пр. 24 всё же были построены, то при модернизации они вполне могли бы получить данные АУ.

[lergvot]

Советским ЛК быть! 

 

[Terramorpher]

Кстати, интересно а почему на конструкциях линкоров сохраняется гриф секретности? Неужели такая архаика как орудийные башни линкора могут скрывать в себе до сих пор актуальные технологии?

Или там что-то более глубокое - например возможность вычислить марку стали или ещё что-то?

[Dimaserov71]

Кстати, интересно а почему на конструкциях линкоров сохраняется гриф секретности? Неужели такая архаика как орудийные башни линкора могут скрывать в себе до сих пор актуальные технологии?

Или там что-то более глубокое - например возможность вычислить марку стали или ещё что-то?

 

скорее всего установлен срок секретности. еще в то время. его просто никто не пересматривает - выходит срок - рассекречивают в доступ... общая для всех стран практика.  

 

да для нашей то игры ничего этого и не нужно))))))))))) кроме трех-четырех показателей. все остальное эльфизм, как надо так и настроят. так что нет проблем с этой секретностью. все нарисовано будет как захотят

[bf_heavy]

 Конечно, от 130-мм автоматической спарки с темпом стрельбы 40 выстрелов в минуту я бы не отказалс

 

http://militaryrussia.ru/blog/topic-97.html

 

СМ-52

 

2 х 100  мм  автоматическая артиллерийская установка.  Разработка ЦКБ-34 (г.Ленинград) для вооружения крейсеров и СКР. Рабочая документация по проекту готова 31 декабря 1955 г. В четвертом квартале 1957 г. был изготовлен опытный образец и начались его заводские испытания. ствол, баллистика и боеприпасы были взяты от 100 мм автоматической двухорудийной установки СМ-5

 

А если в сторону автоматизированных 130-мм смотреть, то это СМ-62

 

скорее всего установлен срок секретности. еще в то время. его просто никто не пересматривает - выходит срок - рассекречивают в доступ... общая для всех стран практика. 

 Срок давности по этим материалам давно вышел. Проблема в самом рассекречивании. ТО есть должна собраться комиссия, осмотреть кучу дел, вынести решение и так далее. Процесс крайне не быстрый