Броненосцы типа «Екатерина II»

[Elishka_SK]

А ищите, да обрящите! Никого же не удивляет тот факт, что не упоминается  целевое предназначение "Синопов".

Интересный ответ.

Я, г-н  Hajate, далека от военного судостроения и тем более его истории, но как человек интересующийся  задала Вам вопрос.

Предполагается, что Вы специалист и утверждая что либо, а тем более если это идет в разрез с общепринятым,  должны свое

утверждение подтверждать и обосновывать.  Вы же отделываетесь не имеющей смысла и содержания отпиской.

Как специалист в своем деле смело могу, к примеру, утверждать, что танк AMX-56 Leclerc это удлиненный, расширенный и за одно приподнятый Renault FT. Правда после такого утверждения, сделанного на публике, по специальности мне уже не работать.

Желаю Вам здравствовать.

[Hajate]

Которое из?

Наверное, основное. Для чего строилась серия ЭБР(4) и КЛ(6), для ЧФ, с возможностью развивать сильный огонь  вперед по курсу.

[Darth_Vederkin]

Наверное, основное. Для чего строилась серия ЭБР(4) и КЛ(6), для ЧФ, с возможностью развивать сильный огонь  вперед по курсу.

Бой в узостях наше всё...

Но не только.

[MMS2000]

Бой в узостях наше всё...

Но не только.

Ага ... "не только". На борт то они толком стрелять не могли из-за неуравновешенных установок 

Впрочем, если вспомнить, что английские броненосцы 80-х гг  не только на борт, но и вообще стрелять не могли 

[Hajate]

Бой в узостях наше всё...

Но не только.

 

Не догадались? А ответ на виду. Штурм укреплений Босфора, если коротко. Идея фикс, со времен русско-турецкой войны 77-78-х годов.

[Darth_Vederkin]

 

Не догадались? А ответ на виду. Штурм укреплений Босфора, если коротко. Идея фикс, со времен русско-турецкой войны 77-78-х годов.

Камрад, не стоит считать умнее других...;)

Я уже написал

Бой в узостях наше всё...

Много ли узостей Вы найдете в Чёрном море?

[Hajate]

Ага ... "не только". На борт то они толком стрелять не могли из-за неуравновешенных установок 

Впрочем, если вспомнить, что английские броненосцы 80-х гг  не только на борт, но и вообще стрелять не могли 

 

Ну эта то, проблема решалась разворотом второй башни(правильнее, пары орудий) на противоположный борт. А вот у англичан, да! У них, еще по серию "Мажестик", заряжание орудий могло производится только при развороте башен в ДП.

[Dilandualb]

Но не только.

 

Ну, если я не ошибаюсь, то архитектура "Екатерин" - это несколько запоздалый реверанс в пользу таранной тактики, постулировавшей максимальную эффективность погонного и ретирадного огня. На момент их закладки это все еще выглядело актуально. хотя и несколько старомодно... но, впрочем, "Виктории" были еще позднее, и имели еще более таранную архитектуру...

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Ну, если я не ошибаюсь, то архитектура "Екатерин" - это несколько запоздалый реверанс в пользу таранной тактики, постулировавшей максимальную эффективность погонного и ретирадного огня. На момент их закладки это все еще выглядело актуально. хотя и несколько старомодно... но, впрочем, "Виктории" были еще позднее, и имели еще более таранную архитектуру...

И это тоже.Но вообще, учитывая что каждый турецкий броненосец был сильно слабее "Екатерин", то предполагалось, что бой будет на догонном курсе если "один на один", либо "общая погоня".

[Dilandualb]

И это тоже.Но вообще, учитывая что каждый турецкий броненосец был сильно слабее "Екатерин", то предполагалось, что бой будет на догонном курсе если "один на один", либо "общая погоня".

 

Сложно сказать. Это зависело от конкретного числа турецких кораблей, и решительности командира. Скорее всего, турки бы попытались атаковать в классическом фронтальном построении, пытаясь навязать "Екатеринам" ближнюю свалку - в которой превосходство русских броненосцев в артиллерии было бы не столь значительно. Т.е. теоретическое сражение, вероятно, носило бы характер взаимных фронтальных операций с интенсивными попытками таранить.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Сложно сказать. Это зависело от конкретного числа турецких кораблей, и решительности командира. Скорее всего, турки бы попытались атаковать в классическом фронтальном построении, пытаясь навязать "Екатеринам" ближнюю свалку - в которой превосходство русских броненосцев в артиллерии было бы не столь значительно. Т.е. теоретическое сражение, вероятно, носило бы характер взаимных фронтальных операций с интенсивными попытками таранить.

Может быть, но тогда предполагали именно "общую погоню" или погоню за одиночным броненосцем, ну и таран тоже в вышеописанных обстоятельствах или при бое в Босфоре с турками или британцами, естественно.

[Dilandualb]

Может быть, но тогда предполагали именно "общую погоню" или погоню за одиночным броненосцем, ну и таран тоже в вышеописанных обстоятельствах или при бое в Босфоре с турками или британцами, естественно.

 

Странные взгляды... впрочем, русский броненосный флот тогда только-только начинал создаваться как морская сила - до этого доминировали целиком доктрины береговой обороны и крейсерской войны на отдаленных театрах - и действительно не имел эскадренного опыта. Офицеры, видимо, учитывали опыт предыдущей войны, когда турки действовали небольшими соединениями... правда, видимо, они не учли, что турки действовали небольшими соединениями потому, что русский флот тогда де-факто отсутствовал.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Странные взгляды... впрочем, русский броненосный флот тогда только-только начинал создаваться как морская сила - до этого доминировали целиком доктрины береговой обороны и крейсерской войны на отдаленных театрах - и действительно не имел эскадренного опыта. Офицеры, видимо, учитывали опыт предыдущей войны, когда турки действовали небольшими соединениями... правда, видимо, они не учли, что турки действовали небольшими соединениями потому, что русский флот тогда де-факто отсутствовал.

Просто турецкий флот был известен как облупленный до кораблика, пополнялся медленно, ну и тд и тп - особенности ТВД так сказать. Главное все равно бой в проливе.

 

"Дредноут" вон тоже, скомпонован на "огонь по носу", так как о таранах речь уже не шла и он не рейдер и не контр рейдер то остается тот же догонный курс за одиночным(!?)  броненосцем,  и "общая погоня" в эскадренном бою - как они это себе представляли,в эпоху эсминцев, мин и ПЛ(ну ПЛ еще ладно - всерьез их никто не воспринимал), не знаю.

[Dilandualb]

"Дредноут" вон тоже, скомпонован на "огонь по носу", так как о таранах речь уже не шла и он не рейдер и не контр рейдер то остается тот же догонный курс за одиночным(!?)  броненосцем,  и "общая погоня" в эскадренном бою - как они это себе представляли,в эпоху эсминцев, мин и ПЛ(ну ПЛ еще ладно - всерьез их никто не воспринимал), не знаю.

 

Там идея была, насколько я помню, в возможности эффективного преследования в строю фронта. Смысл был в том, что британцы предполагали - отступающий противник развернется в строй фронта, чтобы не дать возможности отрезать его концевые корабли. Соответственно, британцы бы тоже перестроились в строй фронта для преследования, и хотели иметь преимущество в погонных орудиях.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Там идея была, насколько я помню, в возможности эффективного преследования в строю фронта. Смысл был в том, что британцы предполагали - отступающий противник развернется в строй фронта, чтобы не дать возможности отрезать его концевые корабли. Соответственно, британцы бы тоже перестроились в строй фронта для преследования, и хотели иметь преимущество в погонных орудиях.

Примерно так и было, но вот только отступающий противник прикроет свой отход - например эсминцами. И к чему тогда вообще вся возня с Ол-Биг-Ган линкорами. ЕМНИП, огонь по оконечностям продавливал Фишер.

[Dilandualb]

Примерно так и было, но вот только отступающий противник прикроет свой отход - например эсминцами

 

На что британцы выдвинут в авангард свои легкие крейсера. И, кстати, тоже пошлют эсминцы в преследование - в компании линейных крейсеров.

 

Напоминаю, что силу погонного-ретирадного огня высоко оценивали все. 

[PanzershipFS]

 

На что британцы выдвинут в авангард свои легкие крейсера. И, кстати, тоже пошлют эсминцы в преследование - в компании линейных крейсеров.

 

Напоминаю, что силу погонного-ретирадного огня высоко оценивали все. 

 

Я бы на месте англичан постремался отправлять линейные крейсера в погоню за отступающими дредноутами.

[Dilandualb]

Я бы на месте англичан постремался отправлять линейные крейсера в погоню за отступающими дредноутами. 

 

Почему? Вообще-то их для этого и создавали. Сковывать боем отступающего противника, затруднять его маневр. Отступающие дредноуты не могут просто "переть сквозь" линейные крейсера на пути - на малой дистанции, броня слишком легко пробивается. Они будут вынуждены маневрировать, уклоняясь, и скорость убегания замедлится значительно.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

На что британцы выдвинут в авангард свои легкие крейсера. И, кстати, тоже пошлют эсминцы в преследование - в компании линейных крейсеров.

 

Ну, в целом разумно,только  вот как раз на Иблах, схема ГК другая - для огня по борту (как то наоборот все выходит) и вплоть до Ютланда они боялись плавающих мин по курсу. Главный вопрос в том , что необходимого числа в четыре орудия в залпе(по британской же теории/практике), схема Дредноута не обеспечивала. Впрочем и от линейно-ромбической схемы отказались уже на  Нептуне(т.е. не совсем сразу после Д, но все же...).

 

[Dilandualb]

Ну, в целом разумно,только  вот как раз на Иблах, схема ГК другая - для огня по борту (как то наоборот все выходит)

 

Эм, на "Инвинсиблах" схема огня - эшелонированно-ромбическая. При их проектировании пытались обеспечить и 8 стволов на борт, и 6 стволов в носовом/кормовом залпе.