Историчные корпуса немецких ЛК

[Dilandualb]

на архивных черчежах, полученных из бундесархива - там всего 4 88-мм зенитки. Поэтому не очень у вас с "историчностью"

 

У "Кенига"-то какие проблемы? У него куда больше свободных мест рядом с надстройками. Блин, французы нормально устанавливали зенитки на свои "Бретани", а немцы что, такие косорукие что ну никак бы не сумели?

[bf_heavy]

 

Ну не нравятся крыши башен, так посмотрите на турок! Они с "Явуза" сняли кормовую мачту и высвободили под зенитки всю крышу кормовой надстройки. Вот вам места - завались.

 

так не исторично же , разговор то идет о кониге обр. 1918 года, у которого присутствует и дальномер на марсе мачты, и 4 зенитки на кормовой надстройке, в данном стоковом корпусе изменены оголовки дымовых труб и мачта немного усилена, воткнут другой дальномер

 

Допустим, и что, места чтоб впихнуть еще две на огромном линкоре не нашлось бы

 Места на Кениге - очень мало, особенно если при установке орудий учитывать - рабочие радиусы ометания казенной частью и стволом. рабочие радиусы расчета орудия. Для того что бы воткнуть 2 88 пушки на носовую надстройку, там пришлось делать дополнительные мостики.

 

[Dilandualb]

В первую очередь, неисторичный сток - это неисторичный же дальномер с соответствующей дальностью стрельбы. Исторически он ооочень низенько, даже ниже, чем у стока "стандартов" США. И высоких мачт под внятные посты наблюдения(как у США или Японии) нету... Их начали было ставить(Дерфлингер тот же) в виде высоких трёхногих мачт после Ютланда - но Германии уже стало как-то не до флота вообще.

 

Так не вопрос, дайте нам пост-ютландскую конфигурацию - но в стиле ПМВ. Т.е. "what-if" модернизация года эдак 1919-го.

 

Зачем пихать пушки и директоры аж середины 1930-ых?

 

 

 

так не исторично же , разговор то идет о кониге обр. 1918 года, у которого присутствует и дальномер на марсе мачты, и 4 зенитки на кормовой надстройке, в данном стоковом корпусе изменены оголовки дымовых труб и мачта немного усилена, воткнут другой дальномер

 

Я вообще говоря о "Кайзере".

15:09 Добавлено спустя 1 минуту

 

 

 

 Места на Кениге - очень мало, особенно если при установке орудий учитывать - рабочие радиусы ометания казенной частью и стволом. рабочие радиусы расчета орудия. Для того что бы воткнуть 2 88 пушки на носовую насдтройку, там пришлось делать дополнительные мостики.

 

 

Гос-споди, как СССР управился с "Севастополями"? У них все еще хуже было.

 

И французы с "Бретанями" как-то да изыскали место под зенитки.

[bf_heavy]

 Гос-споди, как СССР управился с "Севастополями"? У них все еще хуже было.

 

у СССР не было требования от QA, что бы стволы орудий ГК не проходили вблизи зенитных установок, ибо происходит коллижн при склонении орудий.

Ибо пушки ИРЛ, даже заряжались на положительных углах возвышения. А 0 и -5 градусов были нужны для чистки каналов ствола, но никак не для стрельбы прямой наводкой в упор с расстояния 3 км по супостату

[Retvizan_1905]

В первую очередь, неисторичный сток - это неисторичный же дальномер с соответствующей дальностью стрельбы. Исторически он ооочень низенько, даже ниже, чем у стока "стандартов" США. И высоких мачт под внятные посты наблюдения(как у США или Японии) нету... Их начали было ставить(Дерфлингер тот же) в виде высоких трёхногих мачт после Ютланда - но Германии уже стало как-то не до флота вообще.

Конечно, при большом желании можно и вернуть дальномер на положенное ему законное место "чуть выше башни".

 

О, вот и волшебный дальномер.

Дальность стрельбы в игре - балансный показатель, вы это отлично знаете, она многократно менялась на разных кораблях в ту или иную сторону, она до сих пор на некоторых кораблях увеличивается перком командира - и при этом дальномер никуда не перемещался, что характерно. Так что давайте не будем про дальномеры рассказывать прохладные истории, которые слабо не согласуются с тем, что мы реально видим в игре.

Реально же при Ютланде в условиях весьма хреновой видимости немцы результативно стреляли и на 20 000 ярдов, и расположение дальномеров им в этом как-то не мешало. Так что не надо тут.

[MMS2000]

В первую очередь, неисторичный сток - это неисторичный же дальномер с соответствующей дальностью стрельбы. Исторически он ооочень низенько, даже ниже, чем у стока "стандартов" США. И высоких мачт под внятные посты наблюдения(как у США или Японии) нету... Их начали было ставить(Дерфлингер тот же) в виде высоких трёхногих мачт после Ютланда - но Германии уже стало как-то не до флота вообще.

Конечно, при большом желании можно и вернуть дальномер на положенное ему законное место "чуть выше башни".

Но низкое расположение КДП не помешало фон Хаазе стрелять при Ютланде на 90 каб. А Queen Mary был потоплен с дистанции 70+ каб.

И ещё ему помогал офицер на фор-марсе . Но только потому, что у фон Хаазе оптика загрязнилась от дыма.

 

[Dilandualb]

В общем, запасаемся поп-корном и ждем очередной порции нелепых оправданий от разрабов.

 

Я надеюсь, им хватает совести больше не хвалиться "точным историческим подходом, все по чертежам, бла-бла-бла"? Потому что неспособность придумать вменяемо выглядящую стоковую версию "Кайзера" (реально, блин, существовавшего линкора!) пусть даже с усиленным зенитным вооружением - это право, эпик. Это хуже чем средний уровень любителей альтернативной военно-морской истории.

[Retvizan_1905]

так не исторично же , разговор то идет о кониге обр. 1918 года, у которого присутствует и дальномер на марсе мачты, и 4 зенитки на кормовой надстройке, в данном стоковом корпусе изменены оголовки дымовых труб и мачта немного усилена, воткнут другой дальномер

 

Ага. Ну т.е. оказывается в реальности был дальномер на марсе мачты. Внимание, вопрос: зачем же тогда понадобилось в стоке пихать неисторичную мачту и козырьки на трубы, если и без них высота дальномера обеспечивает потребную в игре дальность стрельбы? Не говоря уж о том, что в реальной реальности немцы и с низким дальномером результативно стреляли дальше, чем у нас в игре они могут стрелять.

 

 

 Места на Кениге - очень мало, особенно если при установке орудий учитывать - рабочие радиусы ометания казенной частью и стволом. рабочие радиусы расчета орудия. Для того что бы воткнуть 2 88 пушки на носовую надстройку, там пришлось делать дополнительные мостики.

 

 

Да за ради бога. Оставьте 4 пушки, как в реальности, ничего от этого не изменится, как не сбивал самолеты, так и не будет сбивать.

[anonym_YNcre68GHd6B]

И французы с "Бретанями" как-то да изыскали место под зенитки.

А Вы посмотрите, куда они их поставили. У них место было, потому что башня центральная несколько возвышенно стоит. А потом вообще выкинули башню и стало вот так.

А вот у немцев с их "ромбом" - увы, места нет. Башню выкидывать тоже не вариант.

[Dilandualb]

А Вы посмотрите, куда они их поставили. У них место было, потому что башня центральная несколько возвышенно стоит. А потом вообще выкинули башню и стало вот так.

Выкинули башню только у "Лоррейна". На остальных двух она оставалась.

 

А вот у немцев с их "ромбом" - увы, места нет. Башню выкидывать тоже не вариант.

 

Sigh. Выкиньте кормовую мачту. Как сделали В РЕАЛЕ исторические турки с историческим "Явузом". И у вас освободится вся крыша кормовой надстройки под зенитки. И я уж не говорю о очевидной идее поставить хотя бы те же зенитные автоматы/пулеметы на крыши башен главного калибра.

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

"Это великолепный случай так называемого вранья" (с)

 

Есть один вполне реально существовавший немецкий корабль ПМВ, подвергавшийся целому ряду модернизаций. Это "Гебен", господа не слишком хорошие. В бытность его "Явузом". Каким-то макаром немцы отыскали

 

Ну не нравятся крыши башен, так посмотрите на турок! Они с "Явуза" сняли кормовую мачту и высвободили под зенитки всю крышу кормовой надстройки. Вот вам места - завались.

Так немцы или таки турки и после войны? Мы тут про немцев говорим.

[Dilandualb]

Так немцы или таки турки и после войны? Мы тут про немцев говорим.

 

Вы не знаете, как сделали бы немцы. Вы сами в этом честно признались.

 

"Гебен/Явуз", это НЕМЕЦКОЙ ПОСТРОЙКИ корабль того же исторического периода, и с аналогичной архитектурой. Он - ближайшее и очевидное приближение к вопросу.

 

Поэтому как бы очевидно, что надо было посмотреть на "Гебен" - модернизации которого куда лучше подходят и по времени, и по конструкции - и сделать аналогично. А не громоздить любую нелепицу, лишь бы поскорее.

 

Не-ком-пе-тент-ность. Вопиющая. Да еще и заставляют зачем-то друг друга выдумывать дурацкие оправдания.

[anonym_YNcre68GHd6B]

"Гебен/Явуз", это НЕМЕЦКОЙ ПОСТРОЙКИ корабль того же исторического периода, и с аналогичной архитектурой. Он - ближайшее и очевидное приближение к вопросу.

Поэтому как бы очевидно, что надо было посмотреть на "Гебен" - модернизации которого куда лучше подходят и по времени, и по конструкции - и сделать аналогично. А не громоздить любую нелепицу, лишь бы поскорее.

То есть, всё свелось к "почему вы сделали неисторичную модернизацию не так, как я бы сделал?! почему немцы не по образцу турок?!" вместо историчности корпуса...

[Dilandualb]

То есть, всё свелось к "почему вы сделали неисторичную модернизацию не так, как я бы сделал?! почему немцы не по образцу турок?!" вместо историчности корпуса...

 

Все свелось к тому, что вы нелепо оправдываетесь, и пытаетесь свести к казуистике вроде ""Явуз", он же турецкий формально, а значит никак-никак нельзя опираться на этот опыт, да вы что!"

 

При этом объяснить, за каким рахат-лукумом на корабль 1910-ых в СТОКОВЫЙ корпус напихали оборудование 1930-ых вы не можете. И почему нельзя было сделать ту же модернизацию с оборудованием 1920-ых, если уж так вопиюще приспичило "по соображениям играбельности".

15:48 Добавлено спустя 3 минуты

А, ну и да, не устраивает "Явуз" - да ради Бога, есть "Шлезиен". На нем зенитки вполне исторично ставили на башни ГК - и ничего, не проваливались. Что мешало также сделать с "Кайзером"?

 

 

[PanzershipFS]

Пока позиция разрабов выглядит противоречиво и уязвимо.

 

"Мы не дали Кёнигу исторический сток, т.к. не смогли впихнуть две дополнительные зенитки" - ШТА??? Ну выкиньте их за борт к чертовой матери, в чем проблема-то, неужели баланс сломается? Блин, ребята, вы сделали кораблю ТРИ корпуса, что это за прохладные истории про баланс в стоке?

 

Про Кайзер вообще смех, там топ-корпус открывается за 2 боя (3400 опыта), сток можно хоть вообще без ПВО делать.

 

 

Короче я не особо страдаю от текущего положения вещей, но, конечно, было бы весьма приятно видеть исторические корабли в историческом виде. Тем более, что внятного объяснения действиям разработчиков нет.

[Dilandualb]

Пока позиция разрабов выглядит противоречиво и уязвимо.

 

"Мы не дали Кёнигу исторический сток, т.к. не смогли впихнуть две дополнительные зенитки" - ШТА??? Ну выкиньте их за борт к чертовой матери, в чем проблема-то, неужели баланс сломается? Блин, ребята, вы сделали кораблю ТРИ корпуса, что это за прохладные истории про баланс в стоке?

 

Про Кайзер вообще смех, там топ-корпус открывается за 2 боя (3400 опыта), его можно хоть вообще без ПВО делать.

 

 

В общем я не особо страдаю от текущего положения вещей, но, конечно, было бы весьма приятно видеть исторические корабли в историческом виде. Тем более, что внятного объяснения действиям разработчиков нет.

 

Там ранее выдвигалась версия, что горе-маркетологи выдумали новый "трюк" и теперь историчные корпуса будут только у премов.

 

Но прямо сказать это они боятся, и заставили разработчиков выдумывать оправдания.

[PanzershipFS]

 

Там ранее выдвигалась версия, что горе-маркетологи выдумали новый "трюк" и теперь историчные корпуса будут только у премов.

 

Гм, трюк редкой глупости, в стиле "назло бабушке отморожу уши". Но, конечно, в нашем мире ничего нельзя исключать.

[Dilandualb]

 

Гм, трюк редкой глупости, в стиле "назло бабушке отморожу уши". Но, конечно, в нашем мире ничего нельзя исключать.

 

Маркетологи Варгейминга уже фатально просчитались с оценкой целевой аудитории... в корабли в основном играет не школота, а люди, флотом мало-мальски но интересующиеся. Видимо, теперь они пытаются перестраиваться на ходу, не слишком понимая, что делают.

[bf_heavy]

Ага. Ну т.е. оказывается в реальности был дальномер на марсе мачты

 И это пишет форумный борец с историчностью, давно так не смеялся.

Отсюда вывод - как должен выглядеть историчный корпус Кенига на 1918 год. Вы банально не знаете, от слова "совсем".

Внимание, вопрос: зачем же тогда понадобилось в стоке пихать неисторичную мачту и козырьки на трубы, если и без них высота дальномера обеспечивает потребную в игре дальность стрельбы?

Для того что бы показать что корабль несколько изменился в архитектурном плане по сравнению с 1918 годом.

Да и дальномер на марсе стоял - 3-х метровый. Что после ПМВ было уже несколько не то, поэтому сделали развитие носовой надстройки

и поставили дальномер на 10,5 м. База дальномера, она вобщем то на точность определения дистанции влияет или нет? А?

Да за ради бога. Оставьте 4 пушки, как в реальности, ничего от этого не изменится, как не сбивал самолеты, так и не будет сбивать.

 У нас игра, поэтому есть некие отхождения от реальности планеты Земля и требований по игровому балансу и производству моделей кораблей.

 

а люди, флотом мало-мальски но интересующиеся

 Ваши проекты кораблей я уже видел. Мягко скажем - они не блещут даже в логике планеты Земля, не то что бы даже в игровой.

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

В первую очередь, неисторичный сток - это неисторичный же дальномер с соответствующей дальностью стрельбы. Исторически он ооочень низенько, даже ниже, чем у стока "стандартов" США. И высоких мачт под внятные посты наблюдения(как у США или Японии) нету... Их начали было ставить(Дерфлингер тот же) в виде высоких трёхногих мачт после Ютланда - но Германии уже стало как-то не до флота вообще.

Конечно, при большом желании можно и вернуть дальномер на положенное ему законное место "чуть выше башни".

У стокового "Фусо" (6-й уровень, на минуточку) дальность стрельбы 13 (ТРИНАДЦАТЬ) с копейками км.  ПВО тоже считай отсутствует. Не слышал по этому поводу особого плача.

Напоминаю, речь идет о СТОКОВЫХ корпусах. Желающие в любой момент могут сменить (модернизировать) корпус, СУО и прочие модули, и получить корабль с нормальными для уровня характеристиками.

Извините, но Ваши аргументы не выглядят убедительными

Изначально я подумал, что решили сэкономить на создании моделей (что можно было-бы понять - всё равно на стоковых корпусах долго никто не играет), но, учитывая, что стоковый корпус "наиболее пострадавшего"  Кайзера замоделен в виде према - таки склоняюсь к точке зрения коллег (по поводу "диктата маркетологов"), что не может не огорчать

 

З.Ы. ради б-га, не трогайте стоковый Фусо!