Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
RenamedUser_13747442

Нужны ли России авианосцы?

В этой теме 1 859 комментариев

Рекомендуемые комментарии

3 018
Участник, Участник, Участник, Коллекционер
4 666 публикаций
13 862 боя
Сегодня в 19:43:38 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Лузерство наших заокеанских партнеров как то не бросается в глаза, простите.

Да ладно, в Сирии сели вокруг нефтевышек на пятачке без гарантии сохранения хотя бы здоровья. Где хваленые ауг?

К КНДР пошли, усрались, ушли.

КНР тоже пугали, только неясно, кто больше испугался 

Где примеры успешных действий ауг?

Сегодня в 19:17:27 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вообще-то она вся именно про это. Если Вы этого не заметили - значит невнимательно читали.
И, да - в отношении страны определение "неагрессивный" имеет ряд других, более честных синонимов, напр. "лузер", "жертва",  "папуасия", "failed state".

Кстати, есть один тонкий момент. Все сценарии, где мы такие "тыщ-пыщ, все сбили, все потопили, авианосцы is suck" как то незаметно предполагает просто тотальный численный и технологический перевес сил и средств нашего богоспасаемого отечества над американскими поджигателями войны во всех точках глобуса. Прям видишь километры бетона сотен авиабаз, выстроившиеся на старте армады сверхзвуковых бомберов с тысячами (десятками тысяч! миллионами!) "Кинжалов", "Цирконов", "Калибров", etc. Бравые парни в заглубленных на сотни метров и неведомых империалистам командных пунктах пристально всматриваются в 240 дюймовые мониторы "Электрон" и "Весна", на которых различим даже цвет фекалий всех командиров всех авианосцев. Не дрожащие пальцы каждую секунду в режиме 24/7/365 лежат на Самых Главных Кнопках. Вы сами понимаете, что это несколько не так? Во первых, это слабо вяжется с декларируемой неагрессивностью, поскольку предполагает не разумную достаточность, а неадекватную избыточность вооружений. Во вторых это дороже десятков, если не сотен авиансцев. В третьих, мысленно моделируя действия против авианосной группы сразу предполагайте наличие у противника всего того, что есть и Вас, но в добавок - еще и АУГ.

А всё точки глобуса и не нужны. Нужны только те точки, откуда ауг могут достать до стратегических целей. А внезапно, их и нет. Не достают пернатые до центров принятия решений, А их достают.

  • Плюс 2
  • Скучно 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
9 893
[SU-35]
Участник, Коллекционер
9 480 публикаций
25 943 боя
Сегодня в 18:49:11 пользователь SergVA_76 сказал:

Где примеры успешных действий ауг?

Не-не-не, Дэвид Блейн! Так не пойдет. Примеров успешных действий АВ против берега - вагон и маленькая тележка. Таранто, Дач-Харбор, Перл-Харбор, Коломбо, наступление Нимица, операция Мушкетер, Корея, Вьетнам, Фолкленды, Ирак 1991, Ливия два раза. Где примеры неуспешных действий, когда береговые силы срывали операцию, выигрывая бой у АУГ? Не "усрались-ушли" и вот это вот все, а потерпели поражение в бою с берегом. Ваш "равный противник" - пустое множество. Сначала "250 тысяч отборррных солдат Ирака", а потом опа - и они  уже "папуасы" и "обезьяны с гранатой". Так и запишем - действия авианосцев превращают равного противника в папуаса.

  • Плюс 4
  • Ха-Ха 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
773
Старший бета-тестер
1 038 публикаций
Сегодня в 19:49:11 пользователь SergVA_76 сказал:

Где примеры успешных действий ауг?

Практически везде где США использовали  военную силу после 45 года, использовались авианосцы, кроме Вьетнама, Сомали,  США в той или иной мере успешно выполняли военные задачи, следовательно это примеры успешных действий ауг. 

Изменено пользователем Hintze

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
356
[-_-_-]
Бета-тестер, Коллекционер
308 публикаций

опять успешные примеры...  и чем древнее, тем больший должны они иметь вес...

Когда - то, святая уверенность во всемогущество линейных артиллерийских кораблей (как парусных, так и броненосных) подкреплялась успешными примерами, исчисляемыми не количеством пальцев а скорее волос).

Но пришли другие корабли (в т.ч. авианесущие) и другие тактики, прогресс военно-морской мысли не стоит на месте...

И когда появились авианосцы они не отправили сразу в утиль "золотые" иконы (я про тяжелые арт. корабли) консервативных адмиралов  и политиков.

Потребовалась мировая война чтобы понять это.

так и сейчас. Есть другое оружие, стратегическое и тактическое. И скоро будет в космосе.

напомню тема топика "Нужны ли России  авианосцы"

В состоянии ли мы построить несколько АУГ?  - Нет, причем без сомнений. Кстати, почему то упускают из виду апологеты АУГ, что для их функционирования, у США и НАТО есть кучка с горкой ВМБ по всему миру. Как вы хотите обеспечивать оперативную глубину действия своих корабельных группировок, не имея такого количества ВМБ по всему миру???

В состоянии ли мы парировать угрозу АУГ? - Да. Ответов много было выше. И главный ответ - это пока имеющийся военно-стратегический паритет.

А теперь давайте ответим на другую сторону этого вопроса? Нужны ли нам АУГ для решения других задач, не глобально-стратегического характера? Можно их озвучить?

Где те папуасы (ау, помнят ли они Миклухо-Маклая?) против кого они пригодились бы? Интересно было бы услышать такое мнение.

Изменено пользователем mrSand
  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
9 893
[SU-35]
Участник, Коллекционер
9 480 публикаций
25 943 боя
Сегодня в 20:31:46 пользователь mrSand сказал:

Когда - то, святая уверенность во всемогущество линейных артиллерийских кораблей (как парусных, так и броненосных) подкреплялась успешными примерами, исчисляемыми не количеством пальцев а скорее волос).

Но пришли другие корабли (в т.ч. авианесущие) и другие тактики, прогресс военно-морской мысли не стоит на месте...

И когда появились авианосцы они не отправили сразу в утиль "золотые" иконы (я про тяжелые арт. корабли) консервативных адмиралов  и политиков.

Потребовалась мировая война чтобы понять это.

так и сейчас. Есть другое оружие, стратегическое и тактическое. И скоро будет в космосе.

Все так и есть. Только акцент неправильный. Дело не в заклепках, а в контроле моря, которое все равно, чем осуществлять. Линкор господствовал на море до тех пор, пока был сильнее любого корабля 1:1 во первых и мог длить это превосходство во времени, т.е. контролировать море. Например брандер мог сжечь линкор, но контролировать море он не мог. Потом на его место пришел авианосец, который так же индивидуально мощнее всего остального плавающего. Важно понимать, что появление ракет мало изменило ситуацию. Ракетный крейсер может выпустить 16-20 базальтов/гранитов, штурмовики АВ могут выпустить 40-80 гарпунов/топоров,  при этом крейсер (или ПЛ с КР) нуждается во внешнем целеуказании, а АВ несет свое целеуказание с собой. И крейсер или ПЛ отстрелявшись уйдут на перезарядку, а АВ повторит удар еще и еще. Вы скажете - ПЛ может потопить АВ? Да, может. Но у ПЛ очень плохо с избирательностью. АВ может бить что угодно - ПЛ, другие АВ, надводные корабли, гражданские баржи, моторки пиратов, командные пункты и танковые колонны, позиции ПВО и артиллерии. ПЛ в лучшем случае отличит эсминец от сухогруза, что делает их опасно неконтролируемыми в ограниченном конфликте. Отказываясь от авианосцев мы выстраиваем структуру ВС, ориентированную только на глобальный конфликт и беспомощную в других ситуациях. Как было написано в той статье - помогать жертвам землятресения с помощью ядерных ракет затруднительно.

 

Сегодня в 20:31:46 пользователь mrSand сказал:

В состоянии ли мы построить несколько АУГ?  - Нет, причем без сомнений. 

Да, без сомнения. Флот СССР обошелся дороже американского в 1,4 раза. ВВП России уже превзошел ВВП СССР 1991 года. Было бы желание.

Сегодня в 20:31:46 пользователь mrSand сказал:

Кстати, почему то упускают из виду апологеты АУГ, что для их функционирования, у США и НАТО есть кучка с горкой ВМБ по всему миру. Как вы хотите обеспечивать оперативную глубину действия своих корабельных группировок, не имея такого количества ВМБ по всему миру???

А как вы собираетесь обеспечивать глубину действия вооруженных сил и без баз, и без авианосцев? К тому же базы есть, а защиты у них нет, т.е. их существование - исключительно результат благорасполажения "партнеров".

Сегодня в 20:31:46 пользователь mrSand сказал:

В состоянии ли мы парировать угрозу АУГ? - Да.

Да, но это не точно. Орел-решка. При этом мы не в состоянии создать произвольную угрозу АУГ, а добровольно принимаем оборонительную позу, отдавая инициативу.
 

Сегодня в 20:31:46 пользователь mrSand сказал:

А теперь давайте ответим на другую сторону этого вопроса? Нужны ли нам АУГ для решения других задач, не глобально-стратегического характера? Можно их озвучить?

Где те папуасы (ау, помнят ли они Миклухо-Маклая?) против кого они пригодились бы? Интересно было бы услышать такое мнение.

Да. Задачи есть в средиземноморском бассейне, в тихоокеанском регионе, в черноморском. В Северном море тоже есть. Задач вне своих границ нет только у тех самых папуасов. Если вы такую роль видите для России в мире - ну что ж, в добрый путь.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
9 893
[SU-35]
Участник, Коллекционер
9 480 публикаций
25 943 боя
В 22.12.2019 в 18:49:11 пользователь SergVA_76 сказал:

Не достают пернатые до центров принятия решений, А их достают.

Солдат в Сирии, Африке, на Курилах и прочих тьмутараканях конечно очень утешает и успокаивает мысль, что Генштаб и прочее руководство находятся в безопасности. Или нет? Как с ними быть? Впрочем, чего я спрашиваю. В случае чего скажем, что сбили стопятьсот томагавков, амеры облажались и т.д.  И вообще, "я их туда не посылал"

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
3 018
Участник, Участник, Участник, Коллекционер
4 666 публикаций
13 862 боя
Сегодня в 02:20:19 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Солдат в Сирии, Африке, на Курилах и прочих тьмутараканях конечно очень утешает и успокаивает мысль, что Генштаб и прочее руководство находятся в безопасности. Или нет? Как с ними быть? Впрочем, чего я спрашиваю. В случае чего скажем, что сбили стопятьсот томагавков, амеры облажались и т.д.  И вообще, "я их туда не посылал"

Бред. Особенно в части Курил. Если в других точках планеты могут действовать прокси и амеры могут пытаться атаковать наши прокси, то прямая атака наших, да ещё и на нашей территории... До этого ещё самые оголтелые ястребы в страшном сне не додумались. Им тоже неинтересно смотреть на оплавленнную статую на остатках Манхэттена.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
356
[-_-_-]
Бета-тестер, Коллекционер
308 публикаций
35 262
[9-MAY]
Участник, Коллекционер
10 958 публикаций
16 805 боёв
Сегодня в 15:14:19 пользователь Alexey8833 сказал:

Если наша страна желает сворачивать своё влияние до пределов собственных границ - то да, строительство авиков будет пустой тратой огромных денег. Если же она желает и дальше быть активным игроком и иметь возможность обеспечить свои экономические и политические интересы не только убеждением, но и силой - то авианосцы ей, безусловно, необходимы.

это логика 19, первой половины 20 века ... в те времена считали что флот - это длинная рука империи, которая может достаточно быстро дотянуться до любого уголка планеты и навести там при необходимости маленький или большой "шухер" ... сейчас длинной рукой империи являются РВСН, поскольку на дворе 21 век, так что ... 

наличие флота у крупной державы тем не менее обязательно, но вот совсем не обязательно, чтобы этот флот был авианосным, по простой и банальной причине - авианосец в современной войне имеет минимальную боевую ценность при огромной стоимости, по соотношению стоимость/эффективность АУГ проигрывает ВСЕМ видам морских вооружений 

  • Плюс 1
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 226 публикаций
6 549 боёв
В 22.12.2019 в 22:09:50 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Все так и есть. Только акцент неправильный. Дело не в заклепках, а в контроле моря, которое все равно, чем осуществлять. Линкор господствовал на море до тех пор, пока был сильнее любого корабля 1:1 во первых и мог длить это превосходство во времени, т.е. контролировать море. Например брандер мог сжечь линкор, но контролировать море он не мог. Потом на его место пришел авианосец, который так же индивидуально мощнее всего остального плавающего.

Контроль за морем - это обеспечение свободной (для своей страны) торговли, с доставкой грузов по морским путям. И возможное ограничение морской торговли конкурентов. Так же - возможное влияние на политику и экономику возможных береговых стран- торговых партнеров. Если не идет речь о глобальном военном конфликте, который наверняка пройдет с применением ядерного оружия. Правильно я Вас понял?

Так для контроля за какими морями нужны авианосцы? Черное, Балтийское, и Каспийское моря отпадают. Северное море - очень спорно. Ледовая обстановка, погода и все такое. По крайней мере - я что то не слышал об учениях, с применением авианосцев в Северном ледовитом океане на широтах СевМОР пути.. Остается - Тихий, Индийский и Атлантический океаны.

А там, для того, что бы иметь такое же влияние, как и наш основной геополитический конкурент ( читай - Штаты)- надо будет иметь не один/два/три, а сопоставимое с ними число и не авианосцев, а АУГ. Скорее всего - при нашем качественном отставании ( ну нет пока у нас опыта и школы строения авианосцев, сравнимых со Штатами). И желательно - сопоставимое с ними число военно-морских баз.

Потянет наша экономика такое? Превысит ли прибыль от потенциальной торговли и влияния в этих странах затраты на содержание такой военно морской махины? Так, ведь и про сухопутные войска нельзя забывать. Это у США граница всего с двумя, ОЧЕНЬ дружественными странами. А у нас?

Если это и возможно - то не в ближайшие 20-30 лет. А тогда - уже АБСОЛЮТНО другие корабли и вообще оружие могут быть. Как пример - кто всерьез воспринимал авианосцы за 30 лет до ВМВ? А подлодки за 30 лет до ПМВ? А сейчас прогресс гораздо быстрее идет. И мы даже предположить не можем какие виды вооружения появятся и будут эффективны, году в 2045-50.

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
3 018
Участник, Участник, Участник, Коллекционер
4 666 публикаций
13 862 боя
Сегодня в 20:00:04 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Контроль за морем - это обеспечение свободной (для своей страны) торговли, с доставкой грузов по морским путям. И возможное ограничение морской торговли конкурентов. Так же - возможное влияние на политику и экономику возможных береговых стран- торговых партнеров. Если не идет речь о глобальном военном конфликте, который наверняка пройдет с применением ядерного оружия. Правильно я Вас понял?

Так для контроля за какими морями нужны авианосцы? Черное, Балтийское, и Каспийское моря отпадают. Северное море - очень спорно. Ледовая обстановка, погода и все такое. По крайней мере - я что то не слышал об учениях, с применением авианосцев в Северном ледовитом океане на широтах СевМОР пути.. Остается - Тихий, Индийский и Атлантический океаны.

А там, для того, что бы иметь такое же влияние, как и наш основной геополитический конкурент ( читай - Штаты)- надо будет иметь не один/два/три, а сопоставимое с ними число и не авианосцев, а АУГ. Скорее всего - при нашем качественном отставании ( ну нет пока у нас опыта и школы строения авианосцев, сравнимых со Штатами). И желательно - сопоставимое с ними число военно-морских баз.

Потянет наша экономика такое? Превысит ли прибыль от потенциальной торговли и влияния в этих странах затраты на содержание такой военно морской махины? Так, ведь и про сухопутные войска нельзя забывать. Это у США граница всего с двумя, ОЧЕНЬ дружественными странами. А у нас?

Если это и возможно - то не в ближайшие 20-30 лет. А тогда - уже АБСОЛЮТНО другие корабли и вообще оружие могут быть. Как пример - кто всерьез воспринимал авианосцы за 30 лет до ВМВ? А подлодки за 30 лет до ПМВ? А сейчас прогресс гораздо быстрее идет. И мы даже предположить не можем какие виды вооружения появятся и будут эффективны, году в 2045-50.

Озвучена ведь и подводная роботизированная *** с неограниченной дальностью применения, и летающая с ядерным движком тоже неограниченной дальности. В потенциале обе они могут обладать системой идентификации и селекции целей. А если будут обладать сетецентрикой, то смогут друг другу искать и обозначать цели для удара.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
9 893
[SU-35]
Участник, Коллекционер
9 480 публикаций
25 943 боя
Сегодня в 04:58:21 пользователь SergVA_76 сказал:

Бред. Особенно в части Курил. Если в других точках планеты могут действовать прокси и амеры могут пытаться атаковать наши прокси, то прямая атака наших, да ещё и на нашей территории... До этого ещё самые оголтелые ястребы в страшном сне не додумались. Им тоже неинтересно смотреть на оплавленнную статую на остатках Манхэттена.

Извините, но американофобия Вам совсем думать мешает. Какие амеры? У нас с японцами все норм и нет территориальных претензий? У них в строю 4 т.н. "эсминца-вертолетоносца" с возможностью базирования F-35 и метрополия под боком. Что будем делать? Косплеить Аргентину на Фолклендах, с аналогичным результатом? Или шарахнем ядеркой? Так вроде неудобно, да и вообще, какая-то дурная традиция образуется, японцев атомками бомбить.
А насчет Сирии - а чего прокси? Или наш с.кин сын Асад опять упорет косяк с зарином (ну или его подставят инсценировкой, какая разница) и полсотни томагавков прилетит уже по Хмеймиму? Присутствие в Средиземном море АУГ обеспечивало бы безопасность авиабазы созданием угрозы эскалации, а раз ее нет - какая эскалация? Тоже, ядрен-батоном по Вашингтону? У меня нет слов, если честно, миролюбивая страна, что и говорить. 

Сегодня в 15:59:04 пользователь leopard1965 сказал:

авианосец в современной войне имеет минимальную боевую ценность при огромной стоимости, по соотношению стоимость/эффективность АУГ проигрывает ВСЕМ видам морских вооружений 

Современная война - это колониальная война в нецивилизованных бантустанах, а вовсе не обмен мегатонными ударами. Не было их и не будет никогда. А авианосец имеет наилучший показатель стоимость/эффективность в силу универсальности. Устареет он тогда, когда устареет авиация. Вся авиация, включая беспилотную и воздушно-космическую.

  • Плюс 2
  • Скучно 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
3 018
Участник, Участник, Участник, Коллекционер
4 666 публикаций
13 862 боя
Сегодня в 20:18:10 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Извините, но американофобия Вам совсем думать мешает. Какие амеры? У нас с японцами все норм и нет территориальных претензий? У них в строю 4 т.н. "эсминца-вертолетоносца" с возможностью базирования F-35 и метрополия под боком. Что будем делать? Косплеить Аргентину на Фолклендах, с аналогичным результатом? Или шарахнем ядеркой? Так вроде неудобно, да и вообще, какая-то дурная традиция образуется, японцев атомками бомбить.
А насчет Сирии - а чего прокси? Или наш с.кин сын Асад опять упорет косяк с зарином (ну или его подставят инсценировкой, какая разница) и полсотни томагавков прилетит уже по Хмеймиму? Присутствие в Средиземном море АУГ обеспечивало бы безопасность авиабазы созданием угрозы эскалации, а раз ее нет - какая эскалация? Тоже, ядрен-батоном по Вашингтону? У меня нет слов, если честно, миролюбивая страна, что и говорить. 

Современная война - это колониальная война в нецивилизованных бантустанах, а вовсе не обмен мегатонными ударами. Не было их и не будет никогда. А авианосец имеет наилучший показатель стоимость/эффективность в силу универсальности. Устареет он тогда, когда устареет авиация. Вся авиация, включая беспилотную и воздушно-космическую.

При чем тут фобия, если только американка и гадит, англичанка уже постарела и только лает?

Япы в зоне досягаемости базовой авиации и авик тут лишний, да и Китай рядом, им тоже япы исторически так нагадили, что под шумок свои авики проверят в деле.

А вот наша ауг в Средиземке это настолько смешно, что и парировать не буду. Наверно ещё и с базой в Севастополе? Или на Балтике, в Кронштадте?

Выше неплохой разбор в трёх частях, чем парируете?

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
35 262
[9-MAY]
Участник, Коллекционер
10 958 публикаций
16 805 боёв
Сегодня в 20:18:10 пользователь Cpt_Pollution сказал:

"эсминца-вертолетоносца" с возможностью базирования F-35

а что такое F-35 ? чудо чудное, диво дивное ? интересно почему, когда о нём заходит речь, профессионалы, да и просто люди разбирающиеся в авиации, начинают снисходительно улыбаться ... в чем причина, не подскажете :Smile_Default:

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
9 893
[SU-35]
Участник, Коллекционер
9 480 публикаций
25 943 боя
Сегодня в 19:00:04 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Черное, Балтийское, и Каспийское моря отпадают. Северное море - очень спорно. Ледовая обстановка, погода и все такое. По крайней мере - я что то не слышал об учениях, с применением авианосцев в Северном ледовитом океане на широтах СевМОР пути.. Остается - Тихий, Индийский и Атлантический океаны.

А там, для того, что бы иметь такое же влияние, как и наш основной геополитический конкурент ( читай - Штаты)- надо будет иметь не один/два/три, а сопоставимое с ними число и не авианосцев, а АУГ. Скорее всего - при нашем качественном отставании ( ну нет пока у нас опыта и школы строения авианосцев, сравнимых со Штатами). И желательно - сопоставимое с ними число военно-морских баз.

Черное Вы зря исключаете. Плюс есть Средиземное. И упомянутые Тихий с Индийским.
А насчет основного конкурента - я повторюсь. Всю вторую половину 19 века Россия готовилась к войне с Англией. Считалось, что соревноваться с англичанами в количестве бронированных коробок бессмысленно, поэтому был сделан вроде бы логичный ход - развитие крейсерских сил. Так и развивали, пока не началась война с Японией, в которой Россия проиграла именно потому, что не уделяла внимания развитию линейного компонента флота. Странные полуброненосцы-"Пересветы", неспособные (в отличии от японских) к бою в линии "рюриковичи", избыточные крейсера-шеститысячники. Корабли плохо стреляли и плохо маневрировали в эскадренном бою, потому что не учились этому (и в самом деле, зачем одиночному рейдеру-истребителю торговли учиться экадренному бою?). Короче - войну проиграли, тут и империя закончилась. Немного передохнули и опять начали готовиться к войне с Англией. Т.к. соревноваться в количестве бронированных коробок... и так далее, стали делать сонмища торпедных катеров и малых ПЛ для защиты колыбели революции от империалистического десанта. Тут вдруг война, но опять не с Англией, а гражданская в Испании. WWII v.0.00. Требуются операции на классическое владение морем (обе стороны имеют критически важные морские коммуникации). Но флота такого нет, задачи тому что есть такие никогда не ставились, командиры не умеют, и что важнее - не понимают, что нужно делать. ОК, опять проиграли. Ну, теперь-то точно с Англией! Даешь линкоры! Но... Воюем с Германией, а Англия союзник и шлет тушняк и "харрикейны". Нужны эскортные силы, способные действовать в океане, но их нет. Тут уже слава богу победили, и для разноображия стали готовится к войне с США. Так как соревноваться по количеству... ну вы поняли, то будем строить подводные лодки с ракетами. Огромными ракетами! Чем ядернее, тем лучше! Весь мир в труху, не только авианосцы! Но только с США войны так и не было, а прямо или косвенно СССР поучаствовал во множестве войн, в которых флот не пригодился бы разве что в афганской. Но флот в основном стоял в сторонке и приговаривал - "вот когда Серьезный Конфликт - ух мы им врежем! Но не сейчас, сейчас Несерьезный Конфликт".
Вывод - флот должен быть универсальным инструментом, заточка его под один конкретный вид боевых действий (ядерный апокалипсис через пять минут после первого выстрела рядового пехотного Ваньки) и одного конкретного противника ни к чему хорошему не приводит, потому что обстановка меняется быстее, чем флот строится и  гораздо быстрее, чем создается его доктрина и Традиция.
 

 

Сегодня в 19:32:01 пользователь SergVA_76 сказал:

При чем тут фобия, если только американка и гадит, англичанка уже постарела и только лает?

Я там выше написал. В 19 и 20 веках сто лет наверное готовились воевать с Англией и в результате две мировые войны оотвоевали в одном лагере. Можно думать и говорить что угодно, но в нашем англосаксонском мире США и Британия - это сторона Добра, потому что другие - гораздо хуже. А Россия всегда выступает на стороне Добра, когда доходит до жизненных вопросов.

Сегодня в 19:32:01 пользователь SergVA_76 сказал:

Япы в зоне досягаемости базовой авиации и авик тут лишний, да и Китай рядом, им тоже япы исторически так нагадили, что под шумок свои авики проверят в деле.

Угу. Фолкленды тоже были в зоне. Косплей может выйти с точностью до миллиметра. А китайцы если впишутся, то сами Курилы и заберут.

Сегодня в 19:32:01 пользователь SergVA_76 сказал:

А вот наша ауг в Средиземке это настолько смешно, что и парировать не буду. Наверно ещё и с базой в Севастополе? Или на Балтике, в Кронштадте?

Гуглите "пятая эскадра ВМФ СССР".

Сегодня в 19:32:01 пользователь SergVA_76 сказал:

Выше неплохой разбор в трёх частях, чем парируете?

Еще не читал. Не знаю, буду ли читать, что я, флотофобов не читал? Просто трудно будет отнестись непредвзято))

 

Сегодня в 19:43:40 пользователь leopard1965 сказал:

а что такое F-35 ? чудо чудное, диво дивное ? интересно почему, когда о нём заходит речь, профессионалы, да и просто люди разбирающиеся в авиации, начинают снисходительно улыбаться ... в чем причина, не подскажете :Smile_Default:

А кто, если не секрет, начинает снисходительно улыбаться? Кроме того, даже посредственный самолет гораздо лучше никакого, а тут ситуация будет именно такова. Если летают F-35 - то японцы, если J-11 - то китайцы, а если никакие - то наши.

Изменено пользователем Cpt_Pollution
  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
356
[-_-_-]
Бета-тестер, Коллекционер
308 публикаций
Сегодня в 20:53:48 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Всю вторую половину 19 века Россия готовилась к войне с Англией. Считалось, что соревноваться с англичанами в количестве бронированных коробок бессмысленно, поэтому был сделан вроде бы логичный ход - развитие крейсерских сил. Так и развивали, пока не началась война с Японией, в которой Россия проиграла именно потому, что не уделяла внимания развитию линейного компонента флота. Странные полуброненосцы-"Пересветы", неспособные (в отличии от японских) к бою в линии "рюриковичи", избыточные крейсера-шеститысячники.

Ваш тезис про развитие крейсерских сил в РИФ в ущерб линейным, не выдерживает никакой критики. Он сравнительно правдоподобен только для 70-80гг 19 века.

Ничего себе не уделяла внимание. Одни кораблестроительные программы конца 90гг чего стоят. Вы в курсе, что до начала РЯВ уверенно занимал 3-е место в мире по количеству броненосных сил? Вы в курсе что по количеству линкоров что 1-ая, что 2-ая ТОЭ превосходила японский флот?

Пересветы - это всего лишь дань кораблестроительной моды. Знаете сколько построила таких Британия? Удивитесь когда сосчитаете. Странные они только с позиции послезнания для Вас.

Рюриковичи - да, дань собственному взгляду на крейсерскую войну. Те же Дианы и Богатыри, то же отражение таковых взглядов. И они задумывались отнюдь не для "линии". Для нее строился "Баян". Да. поздновато спохватились. 

А Вы думаете броненосные крейсера Япония заказала от  хорошей жизни? Просто позарез не хватало именно линейных сил. И поставить в линию броненосной эскадры Адзумы и Ивате было выходом, и к тому же дешевым (чем строить полноценный ЭБР). Оказалось удачным ходом. Угадайте к какому выводу это привело Фишера? - Правильно, к линейным крейсерам.

--

"не уделяла внимания развитию линейного компонента флота" 

посчитайте сколько строилось ЭБР и сколько КР 

"Считалось, что соревноваться с англичанами в количестве бронированных коробок бессмысленно"

можно поинтересоваться кто так считал?) Или опять послезнание?)

Сегодня в 20:53:48 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Тут вдруг война, но опять не с Англией, а гражданская в Испании. WWI v.0.00. Требуются операции на классическое владение морем (обе стороны имеют критически важные морские коммуникации)

Уточните, пожалуйста, с кем была война у СССР в 1936-39 гг.

Сегодня в 20:53:48 пользователь Cpt_Pollution сказал:

(обе стороны имеют критически важные морские коммуникации)

какие именно стороны? кто воевал то?

Сегодня в 20:53:48 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Но только с США войны так и не было, а прямо или косвенно СССР поучаствовал во множестве войн, в которых флот не пригодился бы разве что в афганской. Но флот в основном стоял в сторонке

Уточните пожалуйста, где не хватило авианосцев? Чтобы так, именно позарез как не хватило. Карибский кризис? ) 

---

ПЫСЫ:

и перестаньте записывать во флотофобы всех кто не согласен с Вашей позицией. Они может большие флотофилы чем Вы.

Изменено пользователем mrSand
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
9 893
[SU-35]
Участник, Коллекционер
9 480 публикаций
25 943 боя
Сегодня в 20:28:04 пользователь mrSand сказал:

"не уделяла внимания развитию линейного компонента флота" 

посчитайте сколько строилось ЭБР и сколько КР 

"Считалось, что соревноваться с англичанами в количестве бронированных коробок бессмысленно"

можно поинтересоваться кто так считал?) Или опять послезнание?)

Я в курсе про третье место. К сожалению количество не было подкреплено доктринально.  А насчет данью моде - не соглашусь. Мода тут удачно наложилась на собсвенные стратегические взгляды. Если британские "центурионы" были дешевыми аналогами "настоящих" ЭБР для "несерьезных" театров, то "пересветы" были настоящими рейдерам. Достаточно высоту борта сравнить.

Скрытый текст

Symonds_and_Co_Collection_Q20993.jpg

Peresvet1901.jpg

В порядке анекдота - знаете, зачем на русских броненосцах находились мины, погубившие "Петропавловск"? Для постановки оборонительных минных заграждений во время крейсерства, для защиты своей стоянки. 

И тут важный вопрос - когда строилось. Экстренная корректировка программы кораблестроения произошла в 1898 году, в результате "бородинцы" в Порт Артур опоздали. Кроме того, и это главное - не успела оформиться концепция эскадренного боя, каждый командующий имел совбственные взгляды, которые не успевал привить подчиненным. Короче, это не только мое мнение, что атианглийская (и антинемецкая) с конца 1880-х годов) направленность строительства флота сыграла роковую роль в РЯВ.
 Насчет японских БрКр. Да, они были дешевыми кораблями для бедных, но с четко выраженным линейным уклоном. Кроме того, они стали возможными и полезными потому, что русская линия на 3/4 состояла из маленьких слабых "ненастоящих" броненосцев. Кстати, Фишер своим кошкам отводил другую роль, роль крейсеров Камимуры удалась им не очень.

Изменено пользователем Cpt_Pollution
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
356
[-_-_-]
Бета-тестер, Коллекционер
308 публикаций
Сегодня в 21:42:59 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А насчет данью моде - не соглашусь. Мода тут удачно наложилась на собсвенные стратегические взгляды.

Так в чем несогласие то?) Спор ради спора?)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
35 262
[9-MAY]
Участник, Коллекционер
10 958 публикаций
16 805 боёв
Сегодня в 20:53:48 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А кто, если не секрет, начинает снисходительно улыбаться?

например работники КБ Яковлева, которые в середине 90-х по контракту учили "спецов" из Локхид Мартин как нужно проектировать СВВП, а потом просто продали им весь комплект конструкторской и технической документации на Як-141, причем продали после того, как у нас этот самолет был признан малоперспективным и на вооружение его не приняли (малая дальность, малая боевая нагрузка, скорость почти в два раза меньше, чем у "нормальных" истребителей и т.д.), по оценкам наших спецов (без кавычек спецов) Як-141 (а соответственно и его модернизация, названная F-35, хотя правильнее ее нужно было бы назвать Як-141М) мог применяться для решения очень узкого круга задач и был чисто оборонительным самолетом, не способным вести воздушный бой с полноценными истребителями ... американцы без малого двадцать лет копировали его, очень качественно пиарили и наконец таки запустили в серию как "самолет 5 поколения" и многие верят, что это летающее барахло, имеющее ЛТХ на уровне МиГ-19 из 50-х годов прошлого века и правда что-то может в воздухе

Изменено пользователем leopard1965
  • Плюс 2
  • Скучно 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
9 893
[SU-35]
Участник, Коллекционер
9 480 публикаций
25 943 боя
Сегодня в 20:48:26 пользователь mrSand сказал:

Так в чем несогласие то?) Спор ради спора?)

по ошибке рано нажал. Дописал там еще.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Эта тема закрыта для публикации новых ответов.

×