НДС, "налог на гугл", Варгейминг и всё вот это

uzel324 · 22 ноя 2016, 10:15:25

Я, например, работаю в море, чтобы жить красиво. Это адский труд. И транжирить, приходя живым, с рейса, это нормально.

Слушай , это жесть. Не в обиду , работать в море , и и ещё играть в игрушку про море - это уже перебор

У меня одноклассник по военно-морскому училищу (штурманА мы) - через пару лет после выпуска ушел сначала в рыбаки . а потом в торговый флот , и вот как то приезжает весь такой офигевший - год болтался в море с редкими заходами , а я как раз квартиру вымутил с видом на бухту Золотой рог ( водичка , корабли , портовые краны). Ну и сидит он у меня в гостях , выпили , ну и стоим у окна , вид на ночную бухту фильдепёрсовый , и я такой - скажи - вид , да?

А он - знаешь - меня этот вид кораблей и кранов так за год з****л , пошли лучше накатим

Ssupersvintuss · 22 ноя 2016, 10:25:19

Не , с этим спорить не надо. Тут надо определиться в нюансах - с чем спорить

Я не говорил что буржуазии по сравнении с пролетариатом свойственно благородство. Это было бы смешно. Я всего лишь говорил о движущих мотивах и пониманию справедливости у тех и у других.

Справедливость от буржуазии - несомненно благородна - например возьмем коммерсанта или профессора который в целях достижения справедливости помогает талантливым детям из бедных семей получить образование. Что он сделает? Ну или сам будет платить - или фонд какой нибудь организует . Богатых знакомых в тему подпишет , и потихоньку адресно будет это дело двигать.

Совсем по другому справедливость будет выглядеть со стороны пролетария. У профессора в квартире заберут три комнаты из четырех , в трех будут жить такие же пролетарии с тупыми жадными бабами которые из профессорских книг с золотым переплетом будут выдирать листы и крутить козьи ножки , с*****т у него галоши , подожгут кошку и нагадят под дверь.

А будет вякать - напишут куда надо - что контра.

Вот как то так

Ой не надо. Благотворительность сплошь и рядом имеет под собой куда более низменные побудительные мотивы, чем видится на первый взгляд. Тот же бизнесмен организовывая больницу для бедных скорее всего в последнюю очередь думает о них как таковых - на первый план выходит возможность пропиарицца и создать себе имидж, одна из форм рекламы если хотите. Ну и религиозный фактор - страх смерти и того что "будет потом" заставляет многих совершать противоестественные поступки. В том числе и в попытках загладить ранее содеянное.

Образование? Бизнесмен будет давать образование талантливым бедным детишкам, да. С той целью, чтобы прибрать их к рукам как специалистов и использовать в собственном производстве. Умные и талантливые, и при этом преданные кадры - в условиях конкуренции бесценны.

Так и обратный пример - были конечно и такие моменты(в первые рреволюционные годы). Но надо понимать, что зависть и ненависть копились поколениями, нужно было "спустить пар". Уже начиная с 20-х годов всем лояльным профессорам вернули их комнатки, и их домашние кошечки были в полной безопасности. В достаточно степени умный пролетарий понимает, что талантливой творческой интеллигенции нужно несколько больше условий для плодотворной работы, чем ему. И не будет возмущаться по поводу того что у него одна комната, а у профессора пять. В разумных пределах, разумеется. А если не понимает - партия ему это разъяснит(что и произошло в конечном итоге).

Ещё раз напомню: "От каждого по способности, каждому - по потребности". Потребности могут у всех разные быть. Но между необходимой потребностью и роскошью о-очень большая разница каг бэ.

Ещё одна цитатка, на мой взгляд исключительно верная:

Ни один человек не должен иметь так много, чтобы купить другого, или так мало чтобы быть купленным.

©Жан-Жак Руссо

RenamedUser_62209388 · 22 ноя 2016, 10:26:01

Но будет и первая. Не надо представлять только отрицательные стороны и забывать о положительных.

Ну вы-то почему-то представляете антитезу вашей утопии (хотя антитеза вашей утопии, эдакий "капитализм без человеческого лица" в природе не существует, и не существовал даже в былые годы, т.е. это тоже утопия) как лишенную положительных сторон.

Хотя в любом случае смотреть можно исключительно на совокупность всех свойств общества, а иначе разговор о отдельных положительных и отрицательных сторонах вести бессмысленно и можно договориться до "ну и что, что мы живём в землянках и едим траву, зато каждый вечер мы душевно поем хором!".

Это не значит что больше и пробовать не надо. Просто по другому несколько, показательно в этом плане за китайцами последить.

Да я не против. Пробуйте сколь угодно, лишь бы не на мне.

Для справки, "за китайцами" следить не стоит, у китайцев нынче социализма примерно в 9000 раз меньше, чем в той же Скандинавии. И продолжает уменьшаться. К социализму Китай не стремился примерно никогда, даже при Мао.

Я вас у-мо-ля-ю. Можно подумать что буржуазное общество потребления ну вот совсем от лицемерия прям не страдает.

Лицемерие будет в любом обществе, как неотъемлемое свойство его членов. Я говорил о необходимости лицемерия для функционирования общества. Для функционирования рынка - лицемерие не нужно, рынок работает и когда его участники стремятся к обману, и когда они не стремятся.

Ssupersvintuss · 22 ноя 2016, 10:43:32

Лицемерие будет в любом обществе, как неотъемлемое свойство его членов. Я говорил о необходимости лицемерия для функционирования общества. Для функционирования рынка - лицемерие не нужно, рынок работает и когда его участники стремятся к обману, и когда они не стремятся.

Стоп-стоп, вот опять вы понятия подменяете. Рынок может функционировать, а вот общество - нет. Эти два понятия неравнозначны. Отними у среднестатистического обывателя некоторые иллюзии по поводу его "свободы", "демократии" или там "права избирать и быть избранным"(не дав ничего взамен) - и современное общество рассыплется моментально, как карточный домик. Ну или для того чтобы его склеить понадобиться столько кровищщи, что большевики агнцами покажутся. Так что необходимо лицемерие, никуда не денешься. Можно лишь выбирать формы, но не суть - опять же, пока не изменится сама природа человека. Мне вот нравиться(или по крайней мере менее неприятна) одна форма, вам другая. На этом и покончим.

А про Китай - там всё тот же вопрос ресурсов играет. Во всей Скандинавии вместе взятой живёт примерно столько же народу, что в паре китайских городов. Естественно "социализма"(особенно если мерить его материальной меркой) там будет "меньше". А вот что будет через 20-30 лет ещё далеко не ясно.

можно договориться до "ну и что, что мы живём в землянках и едим траву, зато каждый вечер мы душевно поем хором!".

Да уж лучше так, чем жить в хоромах, кушать икру и после рвать друг другу глотки.

uzel324 · 22 ноя 2016, 10:46:45

Так и обратный пример - были конечно и такие моменты(в первые рреволюционные годы). Но надо понимать, что зависть и ненависть копились поколениями, нужно было "спустить пар".

красиво звучит.

думаю вы были бы против если б кому то законодательно позволили глумиться над вашей семьёй , пар выпускать , так сказать.

никакая ненависть нигде не копилась , точнее не более чем везде.

это очередной придуманный миф - было обычное буржуазное общество не лишенное противоречий и недостатков - (язв , ага ), разумеется.

если сейчас правительство разрешит отбирать собственность и объявит всех коммерсов и просто людей с красивыми машинами вне закона - желающих излить ненависть будет выше крыши - просто потому что "можно".

Благотворительность сплошь и рядом имеет под собой куда более низменные побудительные мотивы, чем видится на первый взгляд.

да я и не против , наверное имеет - и уход от налогов , и ещё что нибудь.

но там где не имеет - несомненно присутствует обычное человеческое благородство , и души , так сказать прекрасные порывы , и это вполне подтверждает мою мысль.

в то время как у пролетарских аристократов духа - тема одна была и есть - отнять и поделить.

10:48 Добавлено спустя 1 минуту

"От каждого по способности, каждому - по потребности"

Это же утопия. Лозунг коммунистического общества. У человека (любого) столько потребностей , что их просто не удовлетворить. Можно измерить потребности полуграмотного пролетария , но и он , чутка попривыкнув к их удовлетворению - захочет яхту.

И если говорить по существу - лозунг социалистического общества ( от каждого по способности , каждому по труду) он вообще то больше нашему капиталистическому времени соответствует. Сколько наработал там где умеешь - столько и получил.

Ssupersvintuss · 22 ноя 2016, 10:55:39

красиво звучит.

думаю вы были бы против если б кому то законодательно позволили глумиться над вашей семьёй , пар выпускать , так сказать.

никакая ненависть нигде не копилась , точнее не более чем везде.

это очередной придуманный миф - было обычное буржуазное общество не лишенное противоречий и недостатков - (язв , ага ), разумеется.

если сейчас правительство разрешит отбирать собственность и объявит всех коммерсов и просто людей с красивыми машинами вне закона - желающих излить ненависть будет выше крыши - просто потому что "можно".

А вы не поверите - даже сейчас желающих более чем достаточно. Даже когда "нельзя". И всегда так будет, пока есть сколь-нибудь существенная несправедливость. То есть - кто-то имеет излишки(роскошь), а кто-то не имеет самого необходимого.

да я и не против , наверное имеет - и уход от налогов , и ещё что нибудь.

но там где не имеет - несомненно присутствует обычное человеческое благородство , и души , так сказать прекрасные порывы , и это вполне подтверждает мою мысль.

"Блажен кто верует", что я ещё могу сказать. Я вот по этому поводу иллюзий не питаю.

Это же утопия. У человека (любого) столько потребностей , что их просто не удовлетворить.

Большинство из этих потребностей таковыми на самом деле не являются. Навязаны рекламой, общественным мнением, традициями и прочим.

Человеку по большому счёту нужно немногое - пища, одежда, крыша над головой. И 100% уверенность что это у него будет всегда и по первому требованию. И у его детей тоже. И у внуков. А остальное - производные и роскошь ,не более того. От чего вполне можно отказаться даже без потери здоровья.

22 ноя 2016, 11:01:02

Слушай , это жесть. Не в обиду , работать в море , и и ещё играть в игрушку про море - это уже перебор

У меня одноклассник по военно-морскому училищу (штурманА мы) - через пару лет после выпуска ушел сначала в рыбаки . а потом в торговый флот , и вот как то приезжает весь такой офигевший - год болтался в море с редкими заходами , а я как раз квартиру вымутил с видом на бухту Золотой рог ( водичка , корабли , портовые краны). Ну и сидит он у меня в гостях , выпили , ну и стоим у окна , вид на ночную бухту фильдепёрсовый , и я такой - скажи - вид , да?

А он - знаешь - меня этот вид кораблей и кранов так за год з****л , пошли лучше накатим

Это зависит от психики человека. Лично мне, несмотря на выше описанное, работа в море нравится. ))))) Так что, вид на море не коробит. И игрушки про море тоже.))))

uzel324 · 22 ноя 2016, 11:01:34

Большинство из этих потребностей таковыми на самом деле не являются. Навязаны рекламой, традициями и прочим.

Очень жаль что в лозунге этого не учли.

Ведь если бы лозунг звучал так - "От каждого по способности, каждому - по потребности" *,

а ниже , как щас принято , под звездочкой было разъяснено - мелким шрифтом мол не раскатывайте губенки , много чё вам навязано рекламой и общественным мнением, - строителей коммунизма бы явно поубавилось

RenamedUser_62209388 · 22 ноя 2016, 11:02:22

Вообще, если уж начали за социализм (и те утопии, которые якобы находятся "после" него ), у меня на этот счёт довольно простое мнение:

С экономических позиций:

1) Рыночная торговля, при всех её недостатках, продолжает оставаться самым эффективным средством перераспределения ресурсов, существующим у человечества. Ничего лучше (масштабируемого до размеров всего человечества) - у нас пока что нет. "Ручные" схемы перераспределения ресурсов а-ля СССР - менее эффективны.

2) Из этого следует, что общество, отказывающееся от рыночной торговли в пользу каких-то других схем будет в целом беднее, из-за больших потерь при перераспределении. Разумеется, какой-то конкретный человек может быть и богаче, но общество в целом - нет. В долгой перспективе при прочих равных это ведет к экономическому отставанию просто из-за менее эффективного перераспределения относительно прочих стран.

С управленческих позиций:

1) Общество, построенное на плюрализме мнений (не суть важно, каким словом это назвать) - в долговременной перспективе наиболее устойчиво. В силу того, что любой человек ошибается, равно как и ошибаются группы единомышленников, а так же в силу того, что будущего достоверно никто не знает - самым лучшим средством выживания становится плюрализм: даже если какая-то часть общества ошибётся по некоторому критичному для выживания общества вопросу, у них всегда найдутся оппоненты, не разделяющие их (ошибочную в данный момент) точку зрения.

2) Общество, подчинённое некой общей догме (идеологии, цели, на худой конец - религии, вере, или мифу) - в долговременной перспективе неустойчиво. Догмы, для их соответствия реальным обстоятельствам, требуют периодического пересмотра, однако оный пересмотр невозможно устроить без деструктивных явлений того или иного вида, начиная от гражданских войн и заканчивая менее радикальными "чистками" общества от носителей устаревших догм. В любой форме - это ведет к потере части общества, со всеми прилагающимися к этому экономическими и социальными потерями.

3) Более того, пересмотр догм происходит в относительно узкой части общества (условно, "правящих кругах", хотя необязательно это будет совпадать с формальными носителями власти), из-за чего он подвержен влиянию человеческих ошибок, и единожды выбранный неверный курс может привести общество в тупик.

Кратко резюмируя, в гробу я видел любителей социальных экспериментов, которые вещают про лучшую жизнь для всех

uzel324 · 22 ноя 2016, 11:05:48

Кратко резюмируя, в гробу я видел любителей социальных экспериментов, которые вещают про лучшую жизнь для всех

В отдельном соседнем гробу надо ещё увидеть тех кто мечтает всё повторить , но уже "правильно" , Даже знать не особо хочется как это будет. В теории - любой социализм прекрасен.

Траблы начинаются у всех при переходе к практике

22 ноя 2016, 11:06:22

Вообще, если уж начали за социализм (и те утопии, которые якобы находятся "после" него ), у меня на этот счёт довольно простое мнение:

С экономических позиций:

1) Рыночная торговля, при всех её недостатках, продолжает оставаться самым эффективным средством перераспределения ресурсов, существующим у человечества. Ничего лучше (масштабируемого до размеров всего человечества) - у нас пока что нет. "Ручные" схемы перераспределения ресурсов а-ля СССР - менее эффективны.

2) Из этого следует, что общество, отказывающееся от рыночной торговли в пользу каких-то других схем будет в целом беднее, из-за больших потерь при перераспределении. Разумеется, какой-то конкретный человек может быть и богаче, но общество в целом - нет. В долгой перспективе при прочих равных это ведет к экономическому отставанию просто из-за менее эффективного перераспределения относительно прочих стран.

С управленческих позиций:

1) Общество, построенное на плюрализме мнений (не суть важно, каким словом это назвать) - в долговременной перспективе наиболее устойчиво. В силу того, что любой человек ошибается, равно как и ошибаются группы единомышленников, а так же в силу того, что будущего достоверно никто не знает - самым лучшим средством выживания становится плюрализм: даже если какая-то часть общества ошибётся по некоторому критичному для выживания общества вопросу, у них всегда найдутся оппоненты, не разделяющие их (ошибочную в данный момент) точку зрения.

2) Общество, подчинённое некой общей догме (идеологии, цели, на худой конец - религии, вере, или мифу) - в долговременной перспективе неустойчиво. Догмы, для их соответствия реальным обстоятельствам, требуют периодического пересмотра, однако оный пересмотр невозможно устроить без деструктивных явлений того или иного вида, начиная от гражданских войн и заканчивая менее радикальными "чистками" общества от носителей устаревших догм. В любой форме - это ведет к потере части общества, со всеми прилагающимися к этому экономическими и социальными потерями.

3) Более того, пересмотр догм происходит в относительно узкой части общества (условно, "правящих кругах", хотя необязательно это будет совпадать с формальными носителями власти), из-за чего он подвержен влиянию человеческих ошибок, и единожды выбранный неверный курс может привести общество в тупик.

Кратко резюмируя, в гробу я видел любителей социальных экспериментов, которые вещают про лучшую жизнь для всех

А я не против экономикосоциальных экспериментов. В отдельно взятой области или областях .С перспективой внедрения. Главное, понять как это действует, прежде чем переформатировать это на целое государство.

Наукограды, социально ориентированные области. Пром города. Города управляющие финансами. Тоесть сделать несколько моделей на пару отстающих областей. Понять, где модель успешней. А потом, вводить поэтапно, на целую страну.Другое дело, что воруют.

RenamedUser_62209388 · 22 ноя 2016, 11:09:41

Отними у среднестатистического обывателя некоторые иллюзии по поводу его "свободы", "демократии" или там "права избирать и быть избранным"(не дав ничего взамен) - и современное общество рассыплется моментально, как карточный домик.

Погодите-погодите, а что из этого "иллюзия"?

А про Китай - там всё тот же вопрос ресурсов играет. Во всей Скандинавии вместе взятой живёт примерно столько же народу, что в паре китайских городов. Естественно "социализма"(особенно если мерить его материальной меркой) там будет "меньше". А вот что будет через 20-30 лет ещё далеко не ясно.

Люди - это тоже ресурс. Трудовые ресурсы Китая даже рядом не стоят со всей Скандинавией, вместе взятой, как вы правильно заметили. Но при всех их трудовых ресурсов социализма у них примерно нифига.

А что будет через 20-30 лет - это всегда неясно, и не только в отношении Китая, поэтому предлагаю разговор в стиле Ванги далее не вести.

11:11 Добавлено спустя 1 минуту

Наукограды, социально ориентированные области. Пром города. Города управляющие финансами. Тоесть сделать несколько моделей на пару отстающих областей. Понять, где модель успешней. А потом, вводить поэтапно, на целую страну.

Это-то понятно, это как раз и будет более-менее рабочим подходом. Но, видишь, некоторым людям для успеха их теорий, надо, чтоб их теорию применить сразу на всё человечество, а иначе, грят, "не взлетит"

22 ноя 2016, 11:16:04

Скажем так. Экономическая модель, при любой системе, должна обеспечить социальный минимум, даже для низкоквалифицированному рабочему. Тоесть, дать возможность купить недвижимость и всё, что в ней находится. Вот где идеал. Тоесть, хотя бы крышу над головой и мебель. А остальное, уже вторично. Почему так не происходит, зависит только от экономического курса государства.

Вот и всё. Хоть назовите его Пангемунизм.))))))

Что же касается корабликов.

Я за снижение цен на премы.)))) Только за.

RenamedUser_62209388 · 22 ноя 2016, 11:19:10

Человеку по большому счёту нужно немногое - пища, одежда, крыша над головой. И 100% уверенность что это у него будет всегда и по первому требованию.

Человеку, по большому счёту, это "немногое" нужно только тогда, когда у него и этого нет. А когда это всё уже есть - ему становится нужно еще слегка сверх этого. А потом еще. И еще. И еще. И так далее. Аппетит приходит во время еды.

Носители аскетизма существуют в любом обществе, но их всегда крайне мало. Крайне ошибочно думать, что удовлетвориться малым способна даже какая-либо статистически существенная часть общества, не говоря уж про большинство.

Разумеется, тут есть еще любовно выращенный некоторыми упоротыми людьми в 40-50 годы прошлого века тезис о том, что правильного человека можно "воспитать", и таким образом получить то самое общество сплошь из аскетов и кристально честных людей с напрочь отсутствующим стремлением к присвоению. Правда, конкретных (вменяемых) путей для достижения этого предложено не было

Равно как и никто не подумал о том, что делать с теми, кто не воспитается. И как их вообще выявлять.

Ssupersvintuss · 22 ноя 2016, 11:25:49

Кратко резюмируя, в гробу я видел любителей социальных экспериментов, которые вещают про лучшую жизнь для всех

В отдельном соседнем гробу надо ещё увидеть тех кто мечтает всё повторить , но уже "правильно" ,

Все там будем, вне зависимости от социально-политических предпочтений.

По поводу "более эффективного механизма перераспределения" - спорно, и весьма. Рынок по определению расточителен, предполагая производство одних и тех же вещей в бесконечном множестве вариаций(чего требует конкуренция), более того - изобретение новых потребностей чисто "под сбыт".

СССР был не очень эффективен, да - но:

1.Отсутствовали информационные технологии позволяющие с более-менее адекватной точностью планировать и осуществлять распределение ресурсов. Взамен их работал огромный и малоэффективный бюрократический аппарат.

2.Приходилось тратить огромные ресурсы на совершенно чуждые и даже антагонистические самой идее социализма нужды. Армию, военную промышленность, поддержку так называемых "развивающихся стран" и так далее. При едином управлении шариком таких трат просто не может возникнуть.

Грубо говоря, у нас поставили телегу впереди лошади. Сначала "социализм", потом объединение стран и в перспективе стирание границ между нациями как таковыми. А надо было наоборот.

Ну и даже если "рынок" на сегодняшний момент и является самым эффективным механизмом - то это только на сегодняшний момент. Он предполагает, что суть человека неизменна, что и сейчас, и через 1000(или 1000000) лет поступками индивидуума будет управлять эгоизм. А вот это имхо тупик похуже всех вышеописанных ужастей "негибкого строя". Человечество-то растёт, а ресурсы планетки каг бэ наоборот. Нехудо было бы задуматься над этим.

11:30 Добавлено спустя 4 минуты

Человеку, по большому счёту, это "немногое" нужно только тогда, когда у него и этого нет. А когда это всё уже есть - ему становится нужно еще слегка сверх этого. А потом еще. И еще. И еще. И так далее. Аппетит приходит во время еды.

А вот такие "хотелки" надо отбивать. Жестко и сразу.

Разумеется, тут есть еще любовно выращенный некоторыми упоротыми людьми в 40-50 годы прошлого века тезис о том, что правильного человека можно "воспитать", и таким образом получить то самое общество сплошь из аскетов и кристально честных людей с напрочь отсутствующим стремлением к присвоению. Правда, конкретных (вменяемых) путей для достижения этого предложено не было

Равно как и никто не подумал о том, что делать с теми, кто не воспитается. И как их вообще выявлять.

А ведь можно. По крайней мере обратного не доказано. А пути... их искать надо. Экспериментальным путём, да-да.

Что делать с теми кто "не"? Ну вы ведь сами прекрасно знаете. Зачем провоцировать?

RenamedUser_62209388 · 22 ноя 2016, 11:47:58

По крайней мере обратного не доказано.

Для любителей "обратного не доказано" существует прекрасный фарфоровый чайник, вращающийся вокруг Солнца по орбите чуть меньше марсианской. Займитесь лучше его поисками.

Рынок по определению расточителен

Рынок "расточителен" только потому, что никто не знает, как лучше всего что-либо производить, и нужно ли производить это вообще, а если да, то в каких объемах.

Ручное перераспределение еще более расточительно, в силу того, что занимающиеся перераспределением всё так же не знают, как лучше что-либо производить, нужно ли производить это вообще, и если нужно, то сколько. Плюс, перераспределяющие подвержены ошибкам, плюс, перераспределяющие корыстны.

1.Отсутствовали информационные технологии позволяющие с более-менее адекватной точностью планировать и осуществлять распределение ресурсов. Взамен их работал огромный и малоэффективный бюрократический аппарат.

Они у всех на тот момент отсутствовали. И ничего, другие-то справились.

Вассермановская утопия а-ля "построим суперкомпьютер и дружно заживём при социализме!" - это вообще детсад. Решают задачи не компьютеры, а люди. Компьютеры лишь делают "грязную работу" в виде вычислений. Иначе говоря, если мы сами не знаем, как перераспределять ресурсы эффективнее рынка, то суперкомпьютер нам никак не поможет.

Он предполагает, что суть человека неизменна

"Рынок" - это не страшный монстр из сказки, это всего лишь составляющая общества. Проще говоря, как только люди изменятся, так сразу же изменится и рынок, ибо его участники - это именно те самые люди.

Ssupersvintuss · 22 ноя 2016, 11:56:17

"Рынок" - это не страшный монстр из сказки, это всего лишь составляющая общества. Проще говоря, как только люди изменятся, так сразу же изменится и рынок, ибо его участники - это именно те самые люди.

С чего люди будут меняться, если окружающая действительность по сути неизменна(меняются лишь внешние эффекты, но не суть)?

Бытие определяет сознание, не так ли? Сначала нужно изменить окружающую действительность, а уж потом измениться человек. А не наоборот.

Иначе можно дождаться когда действительность сама смениться, по причине какого-нибудь внешнего фактора. Причём резко и катастрофически(прилетит какой-нибудь фарфоровый чайничек из глубин вселенной к примеру). А человечество - оба-на, только потреблять умеет. Поздненько меняться-то будет, нет?

RenamedUser_62209388 · 22 ноя 2016, 11:57:44

А вот такие "хотелки" надо отбивать. Жестко и сразу.

Вы не сможете. Вас (на самом деле конечно "нас", потому что по объективным факторам я вполне причисляю себя к аскетам, но в ваших экспериментах я участвовать не буду ) настолько мало, что "отбить хотелки" не получится даже если вы будете заниматься этим без отпуска и без обеда в течении всей своей жизни. Людей слишком много.

Ssupersvintuss · 22 ноя 2016, 11:59:27

Вы не сможете. Вас (на самом деле конечно "нас", потому что по объективным факторам я вполне причисляю себя к аскетам, но в ваших экспериментах я участвовать не буду ) настолько мало, что "отбить хотелки" не получится даже если вы будете заниматься этим без отпуска и без обеда в течении всей своей жизни. Людей слишком много.

Даладна. Классический пример на тему "большая популяция под контролем малой, но мобильной и мощной силы". Вполне себе работает.

Научить среднего человека чего-то не хотеть не намногим сложнее чем чего-то хотеть. При наличии адекватных силовых и информационных ресурсов, разумеется.

RenamedUser_62209388 · 22 ноя 2016, 12:00:01

С чего люди будут меняться, если окружающая действительность по сути неизменна(меняются лишь внешние эффекты, но не суть)?
Бытие определяет сознание, не так ли?

Но вы сами пишете два взаимно противоречащих друг другу тезиса (безотносительно даже их справедливости).

Если "ничего не меняется", но "бытие определяет сознание", тогда нам наверное надо всем проснуться и пойти охотиться на мамонта А последние примерно 10К лет нам явно приснились, ничего же не меняется

НДС, "налог на гугл", Варгейминг и всё вот это

60 пользователей проголосовало

Рекомендуемые комментарии

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Гость

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Гость

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Гость

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию