Akizuki. Может все-таки надо как-то апнуть корабль, а?

[Kartonnyi_dyatel]

1 час назад, El_filibustero сказал:

Тут стоит уточнить - ты выпиливаешь не очень умного ЭМ...

 

Я считаю бессмысленными подобные рассуждения. Если я на кагеро иду на точку, а меня там убивает амер эм или немец из дыма и с гапом, то мне же никто не напишет в духе "да чувак! ты прав! кагеро неиграбелен, даже на точку не зайти! бесполезное бревно!". Вместо этого мне справедливо напишут "не вступай в арт дуэли с другими эм".

Так что в подобной дискуссии я участвовать не буду. Не сложно додуматься, что не надо делать того, что не позволяет техника.

 

А про разницу в маскировке 200м.... Ты себе вообще представляешь что такое 200м в рамках этой игры? Это длина эсминца. Сколько нужно времени чтобы преодолеть это расстояние? Одна секунда? Две? Ты в циркуляцию не успеешь встать даже на самом вертком эм как уже сам начнешь светиться на всю карту. Расскажи мне с точки зрения бенсона как ты будешь извлекать пользу из такого "существенного" преимущества?

[El_filibustero]

5 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

 

Я считаю бессмысленными подобные рассуждения. Если я на кагеро иду на точку, а меня там убивает амер эм или немец из дыма и с гапом, то мне же никто не напишет в духе "да чувак! ты прав! кагеро неиграбелен, даже на точку не зайти! бесполезное бревно!". Вместо этого мне справедливо напишут "не вступай в арт дуэли с другими эм".

Так что в подобной дискуссии я участвовать не буду. Не сложно додуматься, что не надо делать того, что не позволяет техника.

 

А про разницу в маскировке 200м.... Ты себе вообще представляешь что такое 200м в рамках этой игры? Это длина эсминца. Сколько нужно времени чтобы преодолеть это расстояние? Одна секунда? Две? Ты в циркуляцию не успеешь встать даже на самом вертком эм как уже сам начнешь светиться на всю карту. Расскажи мне с точки зрения бенсона как ты будешь извлекать пользу из такого "существенного" преимущества?

Конечно не сложно додуматься, что не надо вступать в дуэль с акизуки и тем не менее, основная еда его ГК - это эсминцы которые  вступают с ним дуэль , причем почти всегда отнюдь не потому, что другого выхода у них не было. Того же кагеро на точке акизуки даже не увидит, если кагеро этого не хочет и знает как это сделать.

А что касается маскировки - так я тоже на эсминцах играл, прикинь.

Ты вот явно не представляешь разницу в уходе в циркуляцию из под грядущего фокуса на акизуки и на бенсоне, у которого к тому же есть преимущество в эти 200 метров.  Как конкретно я извлекаю пользу из такого "существенного" преимущества? Например так, что на моей памяти я не слился акизуки ни на одном корабле, хотя встречался с ними неоднократно. Как конкретно этого достичь - просто прочитай внимательно, что я по этому поводу уже писал- это один из вариантов вполне подходящий бенсону. Если хочешь подробнее- разжую. 

Тут фишка в том, что нельзя в этом случае рассматривать просто маскировку в отрыве от других характеристик. 

Предположим бенсон и акизуки идут брать точку, под углом, все как положено.

Акизуки засветился. Бенсон тоже засветится, но тут критически важно кто дольше будет в итоге в засвете - а значит и под фокусом. 

2 секунды для бенсона - это практически его время перекладки руля (почти вдвое быстрее акизуки), значит что он уже считай начал вход в циркуляцию к моменту своего засвета.  Акизуки конечно успеет выстрелить раза три , бенсон скажем на залп меньше, плюс с большой долей вероятности оба эсминца поддерживает кто-то, то есть в них уже летят живительные пендали. Причем в акизуки раньше, потому что он раньше засветился.

И вот тут выяснится, что бенсон еще и намного быстрее и тупо меньше по размеру чем акизуки, то есть в него гораздо труднее попасть. А еще у него радиус циркуляции намного меньше - это я к тому, что дымогенератор в корме находится если что, и тому меньше хп под фокусом оторвут, кто быстрее развернется кормой к тому кто светит. Таким образом под обстрелом акизуки будет находится ощутимо дольше бенсона и в него при этом очень легко попасть. Уже не говорю про то, что из-за отвратительной маневренности поймать акизуки на торпеды опять же несколько проще, чем бенсона. 

Так вот, вышеперечисленные характеристики в совокупности с лучшей на 200 м маскировкой в итоге дают существенное (без всяких кавычек) преимущество бенсону в конкретной ситуации. То есть если бенсон не захочет вступать в перестрелку с акизуки, где тот может проявить свою единственную сильную сторону -  никакой перестрелки не будет. Акизуки тупо ни бенсона не догонит, чтоб держать в засвете и стрелять , ни любой другой эсминец, даже если они окажутся один на один. И убежать если что из засвета он тоже толком не может, его крейсеры догоняют.

У бенсона подобных проблем нет, ему свои сильные стороны даже соло в рандоме намного легче реализовать. И если важно в интересах команды нейтрализовать именно акизуки - это делается на бенсоне без проблем. Просто за счет тех самых скорости, маневренности и 200 метров маскировки подсвечивать, провоцировать его на выстрел и без стрельбы уходить в инвиз , спамить его по кд торпедами,  таким образом акизуки будет постоянно в фокусе и получать урон от союзников бенсона. Когда останется мало хп - добрать из ГК.

ЗЫ Вообще странно, что приходится объяснять человеку с фиолетовой статой настолько элементарные вещи.

[Kartonnyi_dyatel]

1 час назад, El_filibustero сказал:

ЗЫ Вообще странно, что приходится объяснять человеку с фиолетовой статой настолько элементарные вещи.

 

У меня два вопроса:

1. В описанной тобой ситуации что-то изменилось бы если бы не было разницы в 200 метров засвета?

2. Ты всерьез думаешь, что в описанной тобой ситуации нет контр-игры для акидзуки?

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

В 29.07.2017 в 14:30, Kartonnyi_dyatel сказал:

У этого эм есть только 1 сильная сторона - способность к выпиливанию вражеских эсминцев своим ниибическим дпм.

 

Понимаете, если бы эта сильная сторона действительно была и она была действительно реализуема в бою в рандоме (а не тренировочной комнате по афк эсминцу) - то все было бы ок.

Если бы на Акизуки действительно можно было бы идти брать точку, точно зная, что если там встретится вражина одноклассническая - то ты ей отвесишь и захватишь точку (как это может, например Гремящий) - то без проблем.

Другое дело, что такого нет, и вы это поймете сразу, как начнете на нем играть.

 

Для сравнения - раз уж ввели невероятный буст на прокачку советов на выходные - вкачал Хабаровск. Вот насчет него - сомнений нет - он действительно убивает любой эсминец. И не столько за счет того, что у него брони много. Там просто ДПМ действительно дикий. Он бы выпиливал любые эсминцы даже если бы брони у него было, как у Гиринга.

Я ведь один и тот же человек - значит и точность стрельбы одинаковая, и умение маневрировать - примерно такое же. Не бывает так, что на Хабаровске я могу выпиливать эсминцы, а на Акизуки (который с ваших слов не меньшая гроза эсминцев) - не могу. Единственный вариант, при котором это возможно - что все-таки Акизуки не так уж и может в убиение эсминцев сам по себе.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

В 30.07.2017 в 02:29, Kartonnyi_dyatel сказал:

У меня два вопроса:

1. В описанной тобой ситуации что-то изменилось бы если бы не было разницы в 200 метров засвета?

2. Ты всерьез думаешь, что в описанной тобой ситуации нет контр-игры для акидзуки?

 

Отвечу вместо камрада, но я думаю он ответит нечто аналогичное.

200 м разницы сами по себе изменили бы немногое, но, очевидно, улучшили бы ситуацию. Потому как маневр уклонения враги закладывали бы уже одинаково - раз. Бенсон не смог бы пересвечивать Акизуки - два.

Но речь не о 200 м разницы (хотя, если уж говорить честно - мне кажется, что там 300 было - 5.8 против 6.1. И вообще против 6.6, если у Акизуки не взят перк, который для Бенсона обязателен, а для Акизуки - очень и очень обсуждаем), а о совокупности характеристик. Засвет, маневренность, размер, скорость.

 

Единственная возможная контр-игра для Акизуки - ходить во второй линии и пулять с 14 км. При том, что баллистика на таком расстоянии довольно сомнительная, а пульки не пробивают почти ничего (а на таком расстоянии выцеливать надстройки довольно сложно) - то и эффективность эсминца довольно низкая.

Еще вариант - не светиться вообще никогда и играть только от двойного сброса торпед. Так можно сыграть 4 раза за бой, и если против тебя на твоем фланге не окажется никакого эсминца, кроме советских - то есть шанс, что в кого-нибудь да попадешь.

Вот и все варианты. Вы ведь не считаете, что такая игра (т.е от опасений и "повезет/не повезет" будет хоть кого-то мотивировать на нем играть?

[Kartonnyi_dyatel]

10 часов назад, Rubinatrix сказал:

а на Акизуки (который с ваших слов не меньшая гроза эсминцев)

 

Я уже писал выше, что я его сравниваю с гирингом. Хабаровск совершенно другой эсминец.

 

10 часов назад, Rubinatrix сказал:

Но речь не о 200 м разницы

 

Речь именно о 200 метрах разницы. Больше я ничего там не писал и не имел ввиду. Перечитайте оригинайльный пост по поводу которого начался спор. И 200 метров ничего не дадут по описанным мной выше причинам. Очень печально, что люди продолжают втирать мне дичь, что 200 метров можно как-то осознанно использовать. Единственное применение этому - сдавать задом на точке когда там стоит вражеский эм на захвате, чтобы союзники выгнали его оттуда по вашему засвету. Но это очень легко контрится.

 

Вот и все варианты. Вы ведь не считаете, что такая игра (т.е от опасений и "повезет/не повезет" будет хоть кого-то мотивировать на нем играть?

 

А вы не считаете что на всех торпедных эсминцах игра "повезет/не повезет"? Будет ли авик, будут ли его самолеты пролетать рядом, нарвешся ли на вражеский эм, не словишь ли случайную торпеду, будут ли точки для захвата, попадешь ли торпедным спамом в дымы, не отвернет ли враг от вашего веера, загорится ли торпедированный враг и т.д. и т.п. И ничего, играют люди. И, я бы сказал, очень даже популярны торпедные эсминцы и никто не плачет что на них не интересно играть. Так что это не аргумент.

 

Кстати говоря, я прошел ширацую. Истинно торпедный эсминец - вот там реально все на везении, а от игрока зависит только наксколько он увеличит шансы своего везения. А главное, когда у тебя нет гк, но есть торпеды (если берешь перезарядку торпед, то нет дыма, а значит особо не пострелять) это гораздо более рандомно чем когда у тебя нет торпед, зато есть гк (акидзуки).

Показал вполне себе достойные результаты. Играл исключительно с торпедным расходником без дымов. Могу сказать следующее: игра на нем весьма специфическая, как и на всех торпедных эсминцах, но он вполне играбельный. Рисковать приходится больше, но и вознаграждение больше чем на других эсминцах т.к. от 4 вееров и 16 торпед почти невозможно уклонится. Даже крейсера регулярно насаживает. Была даже пара нагибных боев когда враги рельсоходили, а авика не было. Было и поражение с 0 урона когда все союзники слились (враг выиграл всухую), а надо мной бесконечно кружили самолеты.

 

В ближайшие дни буду катать акидзуки. Как сыграю 20 игр, выложу свои впечатления.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

2 часа назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Речь именно о 200 метрах разницы. Больше я ничего там не писал и не имел ввиду. Перечитайте оригинайльный пост по поводу которого начался спор. И 200 метров ничего не дадут по описанным мной выше причинам. Очень печально, что люди продолжают втирать мне дичь, что 200 метров можно как-то осознанно использовать. Единственное применение этому - сдавать задом на точке когда там стоит вражеский эм на захвате, чтобы союзники выгнали его оттуда по вашему засвету. Но это очень легко контрится.

 

Да я читал всю тему, я же сам ее создал :)

 

Во-первых, еще раз повторю, возможно вы не заметили - с довольно большой вероятностью там 300 метров, а не 200. А у многих игроков так вообще 800, потому что перков не хватает и именно этот довольно спорный.

Во-вторых, ваш спор с камрадом начался совершенно с другого, а именно, камрад вам указал, что Акизуки проигрывает по совокупности характеристик. А вы по неизвестным причинам придрались к одному фактору и начали всю аргументацию подводить к нему. Манипуляция?

Больше того, как именно применить эти метры - вам камрад также ответил. За время преодоления даже 200 метров на Бенсоне вполне можно повернуть на 90 градусов. Что немало. А о 300 и 800 метрах даже говорить не приходится.

А вот как раз сдавать задом на эсминце... ну я бы не стал. Хотя может просто не настолько опытен в эсминцах.

 

2 часа назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

А вы не считаете что на всех торпедных эсминцах игра "повезет/не повезет"? Будет ли авик, будут ли его самолеты пролетать рядом, нарвешся ли на вражеский эм, не словишь ли случайную торпеду, будут ли точки для захвата, попадешь ли торпедным спамом в дымы, не отвернет ли враг от вашего веера, загорится ли торпедированный враг и т.д. и т.п. И ничего, играют люди. И, я бы сказал, очень даже популярны торпедные эсминцы и никто не плачет что на них не интересно играть. Так что это не аргумент.

 

Практически любой (ну т.е. я думаю, что любой, но мало ли, вдруг есть какой-то один исключение) эсминец при желании гарантированно безопасно играется весь бой и по КД спамит торпедами из инвиза.

Это знание и есть основа игры на любом торпедном эсминце. 

Более того, если так случится (а случается довольно часто), что на фланге останутся только крейсера (без РЛС) да линкоры - то торпедный эсминец опять же практически гаранированно их погоняет. 

Не факт, что убьет - да. Но погоняет. И получит от этого удовольствие.

От Акизуки таким образом получить удовольствие не представляется возможным. Ведь подходить на предельные дистанции для пуска торпед нельзя - потому как если случайно ошибешься и засветят - то уже не убежишь. Скорости/маневренности не хватит.

 

2 часа назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Кстати говоря, я прошел ширацую. Истинно торпедный эсминец - вот там реально все на везении, а от игрока зависит только наксколько он увеличит шансы своего везения. А главное, когда у тебя нет гк, но есть торпеды (если берешь перезарядку торпед, то нет дыма, а значит особо не пострелять) это гораздо более рандомно чем когда у тебя нет торпед, зато есть гк (акидзуки).

Показал вполне себе достойные результаты. Играл исключительно с торпедным расходником без дымов. Могу сказать следующее: игра на нем весьма специфическая, как и на всех торпедных эсминцах, но он вполне играбельный. Рисковать приходится больше, но и вознаграждение больше чем на других эсминцах т.к. от 4 вееров и 16 торпед почти невозможно уклонится. Даже крейсера регулярно насаживает. Была даже пара нагибных боев когда враги рельсоходили, а авика не было. Было и поражение с 0 урона когда все союзники слились (враг выиграл всухую), а надо мной бесконечно кружили самолеты

 

Сами себе противоречите и не замечаете :)

Без обид.... сначала говорите, что игра на Ширацую рандомна, а через предложение пишете, что от 4 вееров и 16 торпед почти невозможно уклониться. Где же тут рандомность, если вы почти всегда попадаете торпедой?

Рандомностью имеет смысл называть когда либо попал на 0, либо попал на заметный урон, причем от вас при этом это зависит мало.

А тут от вас как раз зависит почти все, как вы собственно и сказали. Просто почти гарантированно вы попадете одной торпедой, а если повезет - то больше. Но больше - не обязательно.

И находиться всегда в инвизе и кидать 16 торпед по КД - это уверенная стратегия Ширацую.

А вот Акизуки гарантировать не может ничего. У него просто нет ниодной уверенной стратегии. 

 

2 часа назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

В ближайшие дни буду катать акидзуки. Как сыграю 20 игр, выложу свои впечатления.

 

Добро, будет интересно узнать.

[Kartonnyi_dyatel]

51 минуту назад, Rubinatrix сказал:

Во-первых, еще раз повторю, возможно вы не заметили - с довольно большой вероятностью там 300 метров, а не 200.

 

У акидзуки маскировка 7,6, у бенсона 7,4. При наложении перка и модернизации разница уменьшится (отнимается в %, а значит от бОльшего числа отнимется бОльшее). Так что скорее 150-180м будет (не считал).

 

А у многих игроков так вообще 800, потому что перков не хватает и именно этот довольно спорный.

 

Это личный выбор игрока и к моим словам: 

"Имеет прекрасную маскировку: из одноуровневых лучше только у кагеро. Бенсон и ло-янг только на 200 метров лучше"

никакого отношения не имеет т.к. я говорил о характеристиках корабля.

 

57 минут назад, Rubinatrix сказал:

Во-вторых, ваш спор с камрадом начался совершенно с другого, а именно, камрад вам указал, что Акизуки проигрывает по совокупности характеристик. А вы по неизвестным причинам придрались к одному фактору и начали всю аргументацию подводить к нему. Манипуляция?

 

Нет. Началось с этого:

Скрытый текст

Хочу напомнить, что разница в "всего лишь" 200 метров засвета с бенсоном означает, что к тому моменту, как акизуки  засветит этого бенсона, бенсон уже начал закладывать маневр уклонения (и сделает это намного быстрее, чем акизуки), а по акизуки уже собирается выстрелить (или уже выстрелил) весь ордер , который идет за бенсоном. И кто с большей вероятностью выживет в итоге под фокусом, бенсон или акизуки? Ставлю на бенсона, ему хватит и скорости, и маневренности. А акизуки не хватит. Убер хп акизуки разлетится - глазом не успеет моргнуть. Потому разницей в 200 метров можно было бы пренебречь, будь у акизуки скорость и маневренность. Но ее нет. И потому маскировка у него мягко скажем далеко не лучшая. 

Надо добавить, что торпеды у кагеро такие же точно, как на акизуки, но в 2х торпедных аппаратах. При гораздо лучшей маскировке, скорости и маневренности кагеро. И кагеро не нужно брать ИВ, а значит можно без ущерба для других характеристик апнуть перезарядку ТА. Таким образом лучшие торпеды у кагеро, а не у акизуки. Хотя бы потому что он может кидать их по два веера по кд. А у акизуки расходник кончился - и всё. Лично у меня его до конца боя стабильно не хватает. 

А что касается немца, то у него внезапно есть ГАП, что позволяет ему безнаказанно стоять в дымах и выкуривать других из дымов. А так же очень приличные торпеды, которые еще и быстро перезаряжаются. Если же акизуки стал в дымы и кто-то ему туда кинул более-менее быстрые топоры, то когда они засветятся он оттуда даже на форсаже не успеет уйти или отвернуть. 

Что касается ширацую - никто не говорил, что он неиграбельный. Просто раньше он имел уникальную особенность - пульнуть за три что ли секунды 16 торпед. И это делало его интересным. А сейчас ему перезарядку торпед всунули в один слот с дымом. Что делает его абсолютно обычным проходняком.

Он указал на мои пункты "объективности" и высказал сомнения в том, что они объективны, подкрепив это рассуждениями. Я выбрал вопрос о 200 метрах потому, что это был самый первый пункт. И там он четко пишет, как эта разница, по его мнению, оказывается решающей. Все эти пункты я считаю странной выборкой удобных именно ему ситуаций и фактов. "Придрался" к 200 метрам просто чтобы проверить адекватность спорящего. Вопросы задал исключительно для того чтобы понять: он так старается потому, что искренне пытается выяснить истину или просто потому, что хочет оказаться правым?

Взять мое утверждение про лучшие торпеды (которые идентичны у кагеро и акидзуки) и опровергнуть его разговорами о количестве торпедных аппаратов и выборе перков означает, что либо он не понял о чем я писал, либо считает меня и остальных идиотами. И к чему все эти рассуждения о немцах когда моя фраза была строго нейтральной:

"нормальный дым (в отличие от немцев), что для артиллерийского эсминца очень важно."

Что он этим хотел опровергнуть?

 

1 час назад, Rubinatrix сказал:

Больше того, как именно применить эти метры - вам камрад также ответил. За время преодоления даже 200 метров на Бенсоне вполне можно повернуть на 90 градусов.

 

Самый быстрый руль на 8-м уровне - 2,7 сек. Т.е. с модернизациями тот же бенсон встанет в циркуляцию если у чела идеальное внимание и реакция бога (кажется, это не про наш рандом). Но встать в циркуляцию и повернуть на 90 градусов очень разные вещи. Или с этим тоже спорить будете?

 

1 час назад, Rubinatrix сказал:

От Акизуки таким образом получить удовольствие не представляется возможным. Ведь подходить на предельные дистанции для пуска торпед нельзя - потому как если случайно ошибешься и засветят - то уже не убежишь. Скорости/маневренности не хватит.

 

Так он и не торпедный эсминец. К чему это написано?

 

1 час назад, Rubinatrix сказал:

Сами себе противоречите и не замечаете :)

Без обид.... сначала говорите, что игра на Ширацую рандомна, а через предложение пишете, что от 4 вееров и 16 торпед почти невозможно уклониться. Где же тут рандомность, если вы почти всегда попадаете торпедой?

 

Я не обиделся. Противоречий нет.

Рандомность вот в этом слове:

1 час назад, Rubinatrix сказал:

почти

вот в этом:

1 час назад, Rubinatrix сказал:

Просто почти гарантированно вы попадете одной торпедой, а если повезет - то больше. Но больше - не обязательно.

...и в том что твои торпеды может светить авианосец, случайно проплывавший мимо вражеский эм, корректировщики, истребители, гап. И будет нулевой результат с такого пуска. Не говоря уже о том, что не имея дымов, будучи засвеченным самолетом, другим эсминцем или рлс сам рискуешь уйти в порт.

Этого всего более чем достаточно чтобы превратить бой в рулетку. Но весьма увлекательную.

 

1 час назад, Rubinatrix сказал:

А вот Акизуки гарантировать не может ничего. У него просто нет ниодной уверенной стратегии. 

 

У него нет такой стратегии или вы просто их не знаете или не умеете ими пользоваться? Как тогда на акидзуки играют все те люди из приведенной статистики которые показывают вполне достойные результаты?

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

17 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Это личный выбор игрока и к моим словам: 

"Имеет прекрасную маскировку: из одноуровневых лучше только у кагеро. Бенсон и ло-янг только на 200 метров лучше"

никакого отношения не имеет т.к. я говорил о характеристиках корабля

 

Имеет, т.к. еще раз обращу ваше внимание - характеристики нужно рассматривать комплексно, а не каждую изолированно.

Комплексно - перк на инвиз Бенсону обязателен и его там все берут. Можно считать, что он входит в базовую комплектацию корабля.

А на Акизуки - нет.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

17 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Взять мое утверждение про лучшие торпеды (которые идентичны у кагеро и акидзуки) и опровергнуть его разговорами о количестве торпедных аппаратов и выборе перков означает, что либо он не понял о чем я писал, либо считает меня и остальных идиотами. И к чему все эти рассуждения о немцах когда моя фраза была строго нейтральной:

"нормальный дым (в отличие от немцев), что для артиллерийского эсминца очень важно."

 

И тут тоже обращу внимание, что вы снова акцентируете внимание на частностях.

Нормальный дым? Ок, нормальный. 

Для артиллерийского эсминца дым важен? Да, важен. Потому что в нем можно встать и накидать артиллерией, верно?

А Акизуки так не может. 100 мм пульки не наносят урона почти никаким целям, кроме эсминцев, стоящих бортом. Вы ведь не думаете, что перед вашими нормальными дымами другой эсминец будет просто стоять бортом?

А немцы берут не дымом, а ГАПом. Да, их дым хуже. Но ГАП это более чем компенсирует.

 

17 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Этого всего более чем достаточно чтобы превратить бой в рулетку. Но весьма увлекательную.

 

Именно, потому что ваша рулетка будет во-многом зависеть от вашего умения не засветиться, предугадать движение противника, обыграть его тактически, сыграть на грани засвета, чтобы уменьшить вероятность промаха.

На Акизуки так не получится. Просто потому, что вероятность того, что с флангом повезет настолько, чтобы все условия сошлись - очень мала.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

17 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

У него нет такой стратегии или вы просто их не знаете или не умеете ими пользоваться? Как тогда на акидзуки играют все те люди из приведенной статистики которые показывают вполне достойные результаты?

 

Боюсь, что точно узнать, как именно они играют - довольно сложно. Акизуки в боях не встречаются от слова почти. Те, что встречаю я - после первого дыма чаще всего не играют.

Т.е. у них тактика примерно такая - подошел к толпе, засветился, встал в дым, начал накидывать бесполезными пульками. Никакого урона не нанес, кого-нибудь испугал. Дымы закончились - засветился и сдох.

Я не думаю, что такой способ позволяет получать более 20к среднего. 

А вот что делают остальные, которые берут 60к среднего, чтобы уравновесить этих 20кшников - не знаю, не видел. Возможно делают именно то, о чем я и говорил в прошлом посте. Но такой ли геймплей вы ожидаете от "венца" ветки?

[Kartonnyi_dyatel]

2 часа назад, Rubinatrix сказал:

Имеет, т.к. еще раз обращу ваше внимание - характеристики нужно рассматривать комплексно, а не каждую изолированно.

Комплексно - перк на инвиз Бенсону обязателен и его там все берут. Можно считать, что он входит в базовую комплектацию корабля.

А на Акизуки - нет.

 

Не имеет отношения. Это был не гайд и не разбор "хороший корабль или плохой", это был объективный взгляд на набор характеристик. Смысл был исключительно в этом и там об этом ясно сказано.

Если же вы оба уже начали разбирать как их использовать, то в чем проблема? Возьмите перки на маскировку и будет 200 метров. Что за странные умозаключения "никто не берет". Какое мне дело до этих "никто"? Какое вам дело до них? В конце этого сообщения я расскажу о своих соображениях, что я думаю о характеристиках акидзуки и как собриюсь его использовать.

Кстати, на бенсоне я все 150 боев откатал без перка на инвиз. Надо мыслить шире, а не шаблонами "все так делают".

 

2 часа назад, Rubinatrix сказал:

А Акизуки так не может. 100 мм пульки не наносят урона почти никаким целям, кроме эсминцев, стоящих бортом. Вы ведь не думаете, что перед вашими нормальными дымами другой эсминец будет просто стоять бортом?

 

А у меня почему-то наносят. И бб и фугасы примерно в равной степени. Я не говорю уже о том какой разрыв всего живого происходит когда оказываешься в топе и бьешь фугасами крейсера через нос, а из всяких мексик вылетает по 3-4к урона бб с залпа. В борт же любые уровни и любые корабли бьет стабильно по 1-4к с залпа.

 

2 часа назад, Rubinatrix сказал:

А вот что делают остальные, которые берут 60к среднего, чтобы уравновесить этих 20кшников - не знаю, не видел. Возможно делают именно то, о чем я и говорил в прошлом посте. Но такой ли геймплей вы ожидаете от "венца" ветки?

 

А возможно не то. К чему гадать? Что за вопрос на основе безосновательных догадок? Я на него как должен отвечать?

 

Каким я вижу Акидзуки?

 

Я уже успел сгонять на нем 7 боев на основе и примерно столько же на тесте и получил кое какую инфу. Ее я буду тоже использовать в рассуждениях.

 

Сильные стороны:

ДПМ и высокая скорость вращения башен

Боеспособность

Маскировка

Сильный разовый урон торпедами

 

Слабые стороны:

Ужасные скорость и маневренность

Большой размер, из за чего хавает урон как немцы или грозовой/гиринг

Только 4 торпеды в залпе (для 8 нужно использовать расходник, но там 5 сек разница между залпами)

 

Из чего я делаю вывод, что играть не нем нужно в антиэсминец. А тактика - эдакая сборка из частей тактик использования немцев и американцев:

начало боя: ищем эсминцы, выгоняем их с точек, берем точки

середина боя: продолжаем минусовать эсминцы, а по дороге кидаем торпы в воюющих неподалеку врагов

конец боя: когда эсминцы кончились (или кончилось свое хп) играем в саппорт - кидаем торпы в бодающихся линкоров, ставим дым недалеко от воюющих вражеских кр и лк, выбрав позицию с их борта, и жарим бб-шками, вынуждая их повернуться бортом к союзникам или терпеть наш град снарядов и вероятность попасть под торпеды.

Понятное дело могут быть нестандартные ситуации и тут надо действовать по обстоятельствам. 

 

Пока тактика себя оправдывает ровно так как я себе представлял. Но есть и нюансы которые невозможно узнать пока сам не покатаешь:

- я поменял свое мнение насчет его баллистики: по линкорам и крейсерам нет никаких проблем попадать на любой дистанции на которую может стрелять акидзуки без перка - она прекрасна для такого калибра и точно лучше чем у американцев.

- пво нифига не сбивает если нет никаких перков. может только состричь люстру (это все равно хорошо, учитывая какое пво у других эсминцев).

- бб и фугасы дают примерно одинаковую эффективность при стрельбе в нос и корму, если только это не крейсера ниже 8-го уровня или бриты (еще одно исключение см. ниже).

- фугасы при стрельбе по убегающим эсминцам очень неэффективны, потому преследовать их не рекомендую если есть шанс получить по щам от других врагов.

- учитывая тактику применения, модернизция на рули не нужна: гораздо эффективнее брать мод. на разгон - это позволит быстро уходить из дымов, легче уклонятся от спама торпед по дымам (откуда мы почти всегда ведем стрельбу). А маневренность, в свою очередь, не играет никакой роли при перестрелке с вражескими эм на дистанциях 6-8 км - в это корыто они все равно будут стабильно попадать (как и мы по ним).

 

А вообще, гк оказались настолько эффективными, что я уже решил, что попробую сборку на гк на тесте который стартанет завтра. Поставлю дальность стрельбы и поджог. Придется использовать другую тактику (которая мне не нравится), но, вероятно, эффективность корабля в таком виде окажется выше.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

16 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

А возможно не то. К чему гадать? Что за вопрос на основе безосновательных догадок?

 

Ну так это ж вы начали гадать. Мой вопрос не на основе догадок, а на основе характеристик корабля, которые позволяют ему играть только так, как я описал.

Если вы расскажете другие тактики и успешно их примените - добро, будем рассматривать и их. Пока я вижу только одну.

 

16 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Возьмите перки на маскировку и будет 200 метров. Что за странные умозаключения "никто не берет". Какое мне дело до этих "никто"? Какое вам дело до них? В конце этого сообщения я расскажу о своих соображениях, что я думаю о характеристиках акидзуки и как собриюсь его использоват

 

Странное рассуждение. Т.е. рассматривать мир комплексно невозможно никак? Нужно рассматривать каждую характеристику в отдельности и говорить - по характеристике "один" Акизуки на втором месте с конца среди всех эсминцев. По характеристике "два" - он тоже на втором месте с конца. По характеристике "три" на последнем месте. Итого - видим, он лучше некоторых кораблей. А то, что другие корабли, которые по какой-то из характеристик хуже Акизуки - имеют еще несколько характеристик, по которым они чуть ли не лучшие на уровне - упускаем?

Странный подход. Он хуже других кораблей при комплексном рассмотрении характеристик и возможностей/ситуаций для их применения.

 

Поэтому могу лишь в очередной раз акцентировать внимание на необходимости рассматривать характеристики и ситуацию комплексно.

Если вы возьмете перк на маскировку на Акизуки - вы проиграете по другим характеристикам. У вас будет меньше дымов, например, и меньше форсажа, который очень сильно необходим. Или ХП почти столько же, сколько у Бенсона. Что при маневренности и размере Акизуки - почти гарантирует проигрыш этому самому Бенсону. 

 

16 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Сильные стороны:

ДПМ и высокая скорость вращения башен

Боеспособность

Маскировка

Сильный разовый урон торпедами

 

Слабые стороны:

Ужасные скорость и маневренность

Большой размер, из за чего хавает урон как немцы или грозовой/гиринг

Только 4 торпеды в залпе (для 8 нужно использовать расходник, но там 5 сек разница между залпами)

 

Хороший список. Отличный даже.

А теперь просто протипоставьте первое второму и сделайте выводы. 

Могу вам накидать идеи в помощь:

- "Боеспособность" полностью нивелируется "Большой размер, из за чего хавает урон". Да так нивелируется, что по факту эффективная боеспособность в разы ниже остальных эсминцев на уровне.

- "Маскировка" во-первых не является, как мы уже обсуждали, самой лучшей на уровне, зависит от очень сомнительного перка и также полностью нивелируется "Ужасные скорость и маневренность". Опять же, так, что эффективная маскировка становится предпоследней на уровне (если не ошибаюсь, у немца все равно будет хуже, но немец не про маскировку, у него есть другие сильные стороны).

- "Сильный разовый урон" также полностью нивелируется комплексом "Только 4 торпеды в залпе" и "Ужасные скорость и маневренность". Если забрать хотя бы один нивелирующий фактор - да, сильный разовый урон вытащит эффективность торпед на средний уровень среди аналогов. Но т.е. имеем аж два нивелирующих фактора - то они вдвоем легко опускают эффективность торпед до самого худшего на уровне.

 

17 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Из чего я делаю вывод, что играть не нем нужно в антиэсминец. А тактика - эдакая сборка из частей тактик использования немцев и американцев:

начало боя: ищем эсминцы, выгоняем их с точек, берем точки

середина боя: продолжаем минусовать эсминцы, а по дороге кидаем торпы в воюющих неподалеку врагов

конец боя: когда эсминцы кончились (или кончилось свое хп) играем в саппорт - кидаем торпы в бодающихся линкоров, ставим дым недалеко от воюющих вражеских кр и лк, выбрав позицию с их борта, и жарим бб-шками, вынуждая их повернуться бортом к союзникам или терпеть наш град снарядов и вероятность попасть под торпеды.

Понятное дело могут быть нестандартные ситуации и тут надо действовать по обстоятельствам. 

 

"Ищем эсминцы" - не получается. Потому как они чаще всего раньше (пусть даже одновременно, если вы идете сходящимися курсами) находят вас и применяя упомянутые вами свойства "Ужасные скорость и маневренность" и "Большой размер" вы отправляетесь в порт.

"Нестандартной ситуацией" как раз здесь будет отсутствие фокуса по вам. И вот именно тогда вам повезет и вы сможете применить вашу тактику. Но это будет редко.

 

"Продолжаем минусовать эсмнинцы" - тоже не получается, потому что на шаге 1 вы уже словили урона на бОльшую часть вашего ХП и вряд ли способны что-то протипоставить случайно встреченному флетчеру или гирингу, которых против вас более, чем хватает.

Единственные бои, где вы можете что-то минусовать - это против 6-7 уровней, когда за врагов нет Махана (он довольно редкий, поэтому если вас все же закинет к 6-7 уровням - вы довольно вероятно сможете кого-то минусануть).

 

"По дороге кидаем торпеды" и  "Кидаем торпы в бодающихся линкоров" - с одним веером, и через раз вторым - далеко не уедешь. Близко к целям подойти вы не сможете, т.к. иначе начнете применять свойство "Ужасные скорость и маневренность" и "Большой размер" и отправитесь в порт. А полтора веера, пусть и хороших торпед, издалека - это лишь небольшой шанс попасть 1 торпедой в линкор или зазевавшийся крейсер. Т.е. стабильности тут не будет никакой.

 

Кстати, из довольно таки продолжительного диалога с вами и ваших аргументов я немного начинаю понимать, откуда растут ноги ваших утверждений и непонимания.

1). Вы не хотите рассматривать ситуацию комплексно и сравнивать ощущения от игры на эсминце с другими эсминцами на уровне

2). Вы не хотите принимать во внимание, что это "венец" ветки, и корабль должен мотивировать играть сам по себе, а не просто быть "проходным", как тот же Огневой (который, несмотря на это, кстати, апают постепенно, в отличие от Акизуки).

3). Вы не играли на старом Акизуки, поэтому вам не с чем сравнить и вы не ощущаете нерф. Чтобы был понятен этот пункт, подумайте над таким вопросом "Ямато лучший линкор на уровне? Требует ли он нерфа?" И экстраполируйте ответ на Акизуки, который находился примерно в тех же условиях, где сейчас Ямато, но был понерфлен до уровня Бисмарка. Бисмарк, если что, может убить линкор 10го уровня, и вообще затащить против десяток. Только у него нет уверенных стратегий для этого. Так же, как и сейчас у Акизуки.

 

17 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

- я поменял свое мнение насчет его баллистики: по линкорам и крейсерам нет никаких проблем попадать на любой дистанции на которую может стрелять акидзуки без перка - она прекрасна для такого калибра и точно лучше чем у американцев.

- пво нифига не сбивает если нет никаких перков. может только состричь люстру (это все равно хорошо, учитывая какое пво у других эсминцев).

- бб и фугасы дают примерно одинаковую эффективность при стрельбе в нос и корму, если только это не крейсера ниже 8-го уровня или бриты (еще одно исключение см. ниже).

- фугасы при стрельбе по убегающим эсминцам очень неэффективны, потому преследовать их не рекомендую если есть шанс получить по щам от других врагов.

- учитывая тактику применения, модернизция на рули не нужна: гораздо эффективнее брать мод. на разгон - это позволит быстро уходить из дымов, легче уклонятся от спама торпед по дымам (откуда мы почти всегда ведем стрельбу). А маневренность, в свою очередь, не играет никакой роли при перестрелке с вражескими эм на дистанциях 6-8 км - в это корыто они все равно будут стабильно попадать (как и мы по ним).

 

Вот видите, вы столкнулись с реальностью и начали смотреть на ситуацию более объективно.

Про то, что у Акизуки плохая баллистика - никто и не говорил. Откуда взялось такое ваше мнение - мне неведомо. У него баллистика действительно лучше, чем у американцев, и, как я и говорил выше, только за счет этого он может убить Бенсона.

Если играть на близких дистанциях, где она не будет решать, и Бенсон не будет подставлять борт - то проиграет либо тот, кто первым словит торпеду, либо Акизуки.

Про ПВО (точнее о том, что его "превосходство" над остальными эсминцами незначимо) я также вам говорил. Хорошо, что вы теперь с этим согласны.

Про неэффективность стрельбы по убегающим маневрирующим эсминцам вам тоже говорили несколько страниц назад.

Модернизация на рули вообще не нужна эсминцам, кроме Хабаровска (и то, только после дичайшего нерфа). Могут быть, конечно, разные мнения, но если провести объективные расчеты - то это становится очевидным.

 

17 часов назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

А вообще, гк оказались настолько эффективными, что я уже решил, что попробую сборку на гк на тесте который стартанет завтра. Поставлю дальность стрельбы и поджог. Придется использовать другую тактику (которая мне не нравится), но, вероятно, эффективность корабля в таком виде окажется выше.

 

Попробуйте. Но имейте ввиду, что результаты игры на тесте даже примерно не соответствуют игре в рандоме.

В далекие времена на тесте я на Ямато с ПМК убивал фулловый крейсер 10го уровня. Да вот только в рандоме что-то ни один крейсер 10го уровня не хочет находиться в радиусе моего ПМК настолько долго, чтобы я это успел сделать.

Плюс поджог вообще слабо эффективен, и не только на Акизуки. Даже на Ташкенте/Хабаровске (это ведь лучшие поджигалки среди тех, кого назвали эсминцами) - и то основной урон идет просто прямой от фугасов. У меня где-то 65 на 35.

Убить линкор в одно рыло чисто пожарами в реальном бою практически невозможно.

[Kartonnyi_dyatel]

46 минут назад, Rubinatrix сказал:

Кстати, из довольно таки продолжительного диалога с вами и ваших аргументов я немного начинаю понимать, откуда растут ноги ваших утверждений и непонимания.

 

Давайте-ка разберемся. Может непонимание как раз у вас? Может из за того что на 8+ эсминцах вы отыграли всего 120 игр (против моих 800+), а всего на эсминцах я сыграл в полтора раза больше игр чем вы, и потому понятия не имеете что я имею ввиду когда говорю о тактиках немцев и американцев? Ведь игра на 8+ сильно отличается от игры на 7- . И тактика, которую я описал тут, там (на низких уровнях) либо неприменима для эсминцев либо не нужна из за совершенно других условий боя. Собственно, игра на немцах там и на 9-10 - это две большие разницы. Как и на американцах, т.к. у америкосов нет достойных противников до 9-го уровня.

 

У меня богатый опыт борьбы за точки в весьма конкурентных условиях, а конкуренция на точках на 9-10 уровнях дикая: там и гиринги с флетчерами, там и скорострельные цет-52 и 46, там хабаровски, удалые и грозовые, там обилие рлс, сильных пмк (япы и немцы) и точных лк (амеры). А вы мне тут рассказываете что я могу делать на точках, а что нет. Может стоит спуститься с олимпа и просто послушать мнение человека, а не спешить его опровергать просто потому что оно отличается от вашего?

 

Не ясно как я это, все описанное мной, делаю? Спросите. Зачем мне обучение от того кто сам говорит, что не смог в акидзуки? Какой-то странный разговор получается: я выкачал и играю на корабле чтобы узнать как люди показывают на нем достойные результаты, рассказываю свои соображения которые уже использую в рандоме, а в ответ слышу:

1 час назад, Rubinatrix сказал:

"Ищем эсминцы" - не получается.

1 час назад, Rubinatrix сказал:

"Продолжаем минусовать эсмнинцы" - тоже не получается

1 час назад, Rubinatrix сказал:

"По дороге кидаем торпеды" и  "Кидаем торпы в бодающихся линкоров" - с одним веером, и через раз вторым - далеко не уедешь. Близко к целям подойти вы не сможете, т.к. иначе начнете применять свойство "Ужасные скорость и маневренность" и "Большой размер" и отправитесь в порт. А полтора веера, пусть и хороших торпед, издалека - это лишь небольшой шанс попасть 1 торпедой в линкор или зазевавшийся крейсер. Т.е. стабильности тут не будет никакой.

 

Позвольте, я использую эти тактики уже не одну сотню боев на других эсминцах и их выбор был продиктован как раз схожими характеристиками в конкретных ситуациях (вроде ужасной сарайности и неповоротливости цет-52 или жирного гиринга который даже не может протиснуться между торпедами узкого веера). Я их не с неба взял и не вчера придумал, а вы мне рассказываете про 

1 час назад, Rubinatrix сказал:

1). Вы не хотите рассматривать ситуацию комплексно и сравнивать ощущения от игры на эсминце с другими эсминцами на уровне

 

Знаете, если нет желания слушать чужое мнение (именно слушать, а не ждать, чтобы потом его "опровергнуть" сидя на диване) и если вы не доверяете моим способностям к игре, то наш разговор бессмысленен. Я буду рад оказать помощь разобраться в том или ином корабле или тактике, но только если людям интересно разобраться. Но вы, как я вижу, уже давно для себя все решили: что играбельно, а что нет, что и как надо использовать, что правильно, а что нет...

 

Если я не прав, то я готов продолжить. Если прав, то осталось только выразить вам благодарность за то, что заинтересовали новым кораблем, которого у меня не было желания прокачивать до прочтения этой темы. И попрощаться.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

22 часа назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Давайте-ка разберемся. Может непонимание как раз у вас? Может из за того что на 8+ эсминцах вы отыграли всего 120 игр (против моих 800+), а всего на эсминцах я сыграл в полтора раза больше игр чем вы, и потому понятия не имеете что я имею ввиду когда говорю о тактиках немцев и американцев? Ведь игра на 8+ сильно отличается от игры на 7- . И тактика, которую я описал тут, там (на низких уровнях) либо неприменима для эсминцев либо не нужна из за совершенно других условий боя. Собственно, игра на немцах там и на 9-10 - это две большие разницы. Как и на американцах, т.к. у америкосов нет достойных противников до 9-го уровня.

 

Ведь не всегда обязательно играть на эсминцах, чтобы понимать, что неманевренный эсминец и медленный на точке это труп. Возможно даже наоборот, чтобы это понять - нужно больше играть на других классах? Которые собственно и превращают этого эсминца в труп :) Более того, чтобы это понять - не обязательно играть на 8+ уровнях. Неманевренный и медленный эсминец на точке труп и на гораздо меньших уровнях.

Ну а насчет 120 боев - ну да, факты показывают, что я отыграл меньше на 8+, чем вы. Но я еще довольно много боев играл в поддержку товарища эсминцевода. Собственно у него почти одни эсминцы в порту, а количество боев в отряде вы сами можете увидеть в моей статистике. Так что ссылаться на мои 120 боев с вашей стороны это примерно как говорить "Мне 40 лет, а тебе ВСЕГО 32, я ГОРАЗДО дольше живу и поэтому намного опытнее тебя".

Ну и собственно, не статистикой ведь меряемся. Я, как вы могли заметить, во всех своих утверждениях старался судить объективно, и ни разу не ссылался на ваши показатели.

 

22 часа назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

У меня богатый опыт борьбы за точки в весьма конкурентных условиях, а конкуренция на точках на 9-10 уровнях дикая: там и гиринги с флетчерами, там и скорострельные цет-52 и 46, там хабаровски, удалые и грозовые, там обилие рлс, сильных пмк (япы и немцы) и точных лк (амеры). А вы мне тут рассказываете что я могу делать на точках, а что нет. Может стоит спуститься с олимпа и просто послушать мнение человека, а не спешить его опровергать просто потому что оно отличается от вашего?

 

Не ясно как я это, все описанное мной, делаю? Спросите. Зачем мне обучение от того кто сам говорит, что не смог в акидзуки? Какой-то странный разговор получается: я выкачал и играю на корабле чтобы узнать как люди показывают на нем достойные результаты, рассказываю свои соображения которые уже использую в рандоме, а в ответ слышу:

 

Мне совершенно неясна ваша агрессия.

Вы явно видите в моих словах то, чего в них нет.

Я никогда не ссылался ни на ваши показатели игры на эсминцах, и не говорил, что мне неясно, что и как вы делаете. Также я не говорил, что я не смог в Акизуки. 

Говорил я только, что до нерфа это был отличный интересный корабль, который, при этом, не перегибал. 

 

А также я говорил, и говорю, что после нерфа Акизуки худший корабль на уровне по суммарному набору характеристик.

А вы, акцентируя внимание на каких-то редчайших частностях и утверждая, что "У меня богатый опыт", говорите, что даже на таком бессмысленном и неинтересном корабле можете играть на средненьком уровне. 

Да я ж не спорю с этим, что с вашим опытом вы сможете играть и на кактусе. Была бы цель. Кто-то вон ранги, когда они были на 7х уровнях, на Щорсе проходил, просто во имя исполнения челленджа. Мы же не будем на основании этого утверждать, что это лучший корабль для игры в рангах?

Другое дело, что Акизуки унылый, неинтересный, не имеет ни одной уверенной стратегии и проигрывает всем одноклассникам.

Сейчас у вас есть цель в нем разобраться (вы сами написали, что это я вас заинтересовал кораблем, а раньше у вас не было никакого интереса его качать) - вот вы на нем и играете. А подумайте, сколько раз вы будете возвращаться к этому кораблю после того, как разберетесь. А поверьте, раньше (до нерфа) интерес качать этот корабль был независимо от того, создавал ли кто-то тему на форуме, или нет.

 

22 часа назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Позвольте, я использую эти тактики уже не одну сотню боев на других эсминцах и их выбор был продиктован как раз схожими характеристиками в конкретных ситуациях (вроде ужасной сарайности и неповоротливости цет-52 или жирного гиринга который даже не может протиснуться между торпедами узкого веера). Я их не с неба взял и не вчера придумал, а вы мне рассказываете про 

 

По-моему довольно странно в качестве сильных сторон Акизуки и описания его будто бы успешных тактик приводить тактики на неплохом (Z-52) или вообще самом лучшем (Гиринг) эсминце 10го уровня.

Какими бы хорошими ни были названные вами эсминцы на 10м уровне и какие бы тактики на них ни были успешными - это никак не сказывается на кактусности Акизуки на 8м уровне.

Понятно, что результаты на Акизуки разные в зависимости от опытности человека, который на нем играет. Но при равном опыте этот же самый человек на Бенсоне покажет гораздо лучшие результаты - раз, ему будет в разы комфортнее и веселее - два. Он поддержит команду - три.

 

22 часа назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Знаете, если нет желания слушать чужое мнение (именно слушать, а не ждать, чтобы потом его "опровергнуть" сидя на диване) и если вы не доверяете моим способностям к игре, то наш разговор бессмысленен. Я буду рад оказать помощь разобраться в том или ином корабле или тактике, но только если людям интересно разобраться. Но вы, как я вижу, уже давно для себя все решили: что играбельно, а что нет, что и как надо использовать, что правильно, а что нет...

 

Если я не прав, то я готов продолжить. Если прав, то осталось только выразить вам благодарность за то, что заинтересовали новым кораблем, которого у меня не было желания прокачивать до прочтения этой темы. И попрощаться.

 

Хороший призыв. Ну добро.

Давайте по пунктам

а). Я хоть раз говорил о том, что вы плохо играете? Я хоть раз переходил на личности? Говорил о вашей статистике? Нет, нет и еще раз нет. Про мои 120 боев на эсминцах 8го уровня сказали вы. И только.

б). Решил ли я что-либо для себя заранее? А что тут решать? Корабль однозначно имел фишку до нерфа. И балансился он с учетом ее. Теперь эту фишку отпилили, взамен ничего не выдали.

(по поводу "ничего" - можем подробнее. Выдали лишние полтора километра дальности стрельбы. Что при его баллистике это по сути ничто. Но даже это ничто зачем-то ведь выдали? Возможно как раз наталкивали на ту стратегию, о которой я вам говорю?)

Как можно утверждать, что когда у корабля отпилили его фишку с учетом которой он балансился - он стал лучше? Правильно - никак. Он стал хуже, и существенно.

Если раньше он не сильно выбивался из общей картины, и не требовал нерфа - то почему ничего не было выдано взамен?

Вы утверждаете, что на нем все еще можно играть? Ну можно. Только смысла и интереса никакого нет. Тот же Огневой выглядит интереснее. Хотя бы потому, что после него открывается Удалой.

"Неиграбельным" корабль называют (и я называю) не потому, что на нем физически невозможно играть. Физически возможно играть и на 1м уровне против 10го. Другое дело, что интересность и смысл этого будет стремиться к нулю. 

в). Хочу ли я разобраться, как сейчас правильнее всего играть на Акизуки?

Ну, несмотря на то, что вы считаете мой опыт недостаточным - мне кажется, что я примерно понимаю, как на нем сейчас играть. Но вы просто не хотите услышать - так играть НЕИНТЕРЕСНО и, следовательно, БЕССМЫСЛЕННО.

Еще раз верну вас к тому, с чего я начал тему. Мне не нужен ап ради апа. Мне не нужен ап ради урона или фрагов. 

Я считаю, что кораблю, как "венцу" ветки, должна быть возвращена какая-нибудь фишка. Особенность, которая бы делала так, чтобы на корабле хотелось играть.

 

Ну и если честно, мне кажется странным, когда кто-то очень активно спорит с тем, что тому или иному кораблю нужен ап (или повышение интересности). 

Разработчики сильно увлекаются бессмысленными нерфами и также бессмысленно не нерфят то, что давно требует нерфа. И это факт.

Поддерживать их в этом - на мой взгляд, очень и очень деструктивно.

[B1ack_Dragon]

Он нагибал до нерфа. Из ГК ББ легко можно было унизить Монтану и добить Ее торпедами. Инвизная стрельба позволяла унизить половину крейсеров 10 лвл.

Кораблю как и ширатсуи должна быть частично возвращен старый нагиб, ведь корабли  не проходные

[Kartonnyi_dyatel]

1 час назад, Rubinatrix сказал:

Я считаю, что кораблю, как "венцу" ветки, должна быть возвращена какая-нибудь фишка. Особенность, которая бы делала так, чтобы на корабле хотелось играть.

 

Чтобы когда через полгода-год он перестанет быть венцом ветки, снова его понерфить и видеть на форуме обвинения в духе:

1 час назад, Rubinatrix сказал:

Разработчики сильно увлекаются бессмысленными нерфами... И это факт.

 

?

 

У него есть фишка: акидзуки дико гнет 7-е и 6-е уровни отламывая одной торпедой 2/3 лица крейсерам, ваншотая эсминцев, а из гк разбирая одинаково легко и крейсера и любые эсминцы, при этом начиная добротно сбивать самолеты. Я обратил на это внимание еще когда оценивал качать его или нет, но не придавал этому большого значения пока не начал играть на нем.

На 10-х эсминцах такого нагиба не ощутить. Разве что на хабаровске. Но это совсем другой геймплей.

 

Ну, и, может таки все корабли и не должны всем нравится? Авианосцы ведь не всем нравятся? На акидзуки тоже свой особенный геймплей.

 

ПС - я по-прежнему не могу говорить о том нужен ли ему ап или нет, т.к. еще не отыграл на нем достаточно игр.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

2 минуты назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Чтобы когда через полгода-год он перестанет быть венцом ветки, снова его понерфить и видеть на форуме обвинения в духе:

 

Нет. Или вы считаете, что интересными должны быть только топовые корабли веток?

Я лично совершенно не против, чтобы все корабли были интересными.

Другое дело, что это объективно недостижимо. Поэтому пусть интересными будет хотя бы часть. Сейчас Акизуки все-таки топовый корабль ветки - почему бы ему не быть одним из тех кораблей, которые интересны? И остаться таким и в будущем, если таковое наступит?

 

3 минуты назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

У него есть фишка: акидзуки дико гнет 7-е и 6-е уровни отламывая одной торпедой 2/3 лица крейсерам, ваншотая эсминцев, а из гк разбирая одинаково легко и крейсера и любые эсминцы, при этом начиная добротно сбивать самолеты. Я обратил на это внимание еще когда оценивал качать его или нет, но не придавал этому большого значения пока не начал играть на нем.

На 10-х эсминцах такого нагиба не ощутить. Разве что на хабаровске. Но это совсем другой геймплей.

 

Да не разбирает он крейсера, никакие. Найдите Буденного, например, того же. Он вас уделает и даже полхп не потеряет.

Эсминцы 6-7го уровня? Ну окей, кроме Махана - да. Но разве Бенсон не уделывает любые эсминцы 6-7 уровня не хуже Акизуки? Уделывает. Так в чем тогда "фишка"?

Не знаю, как там на 10м уровне, вы ж сами тыкали меня, что у меня эсминцев 10го уровня только Хабаровск и то с пару игр, но на 8м уровне на Бенсоне вполне себе ощущаешь нагиб, если попадаешь к 6-7 врагам. Другое дело, что это случается редко, как и на Акизуки.

Самолеты - да, сбивает. Добро, уговорили, можно было б счесть за фишку, если б у него была заградка и ПВО уровня Кутузова. А так - не, недостатки сильнее в разы. Ведь авиков немного.

 

18 минут назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

Ну, и, может таки все корабли и не должны всем нравится? Авианосцы ведь не всем нравятся? На акидзуки тоже свой особенный геймплей.

 

Все всем нравиться не должны. 

Но делать из хорошего корабля абсолютно безынтересный топ ветки - тоже нехорошо.

 

Мой товарищ эсминцевод, которого я упоминал выше, как только выпустили Акизуки (т.е. до нерфа) - сразу сказал - это не эсминец, а какая-то пукалка неадекватная, качать его не буду. И личные предпочтения - это нормально.

А мне не нравится Монтана, например. На мой личный взгляд Ямато во всем лучше. Но я ведь не говорю, что она не на своем месте? Она объективно сильнее Айовы. На одну пушку больше, ПВО лучше, ХП больше. 

А Акизуки там ни к селу ни к городу. Он не лучше Ширатсую (ну т.е. был лучше до нерфа), он хуже одноклассников (ок, сравним с Огневым, но Огневой то апают). Зачем нужен такой корабль в таком виде?

 

З.Ы. Кстати, вот еще мысль интересная пришла почему-то. Вот вы говорите - у Акизуки лучшие торпеды на уровне. Вот если бы был выбор, между теми, что есть сейчас и торпедами Бенсона (в 2х аппаратах, ессно, но без расходника на их КД) - что бы вы выбрали? Я б без промедления поставил торпеды Бенсона. А вы нет?

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

29 минут назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

 

 

29 минут назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

 

 

Научите меня кто-нибудь удалять свои сообщения :)

Форум лагнул, два раза принял мой текст - вот что делать?

 

29 минут назад, Kartonnyi_dyatel сказал:

 

[anonym_ZkJIeyTPQX3m]

Ох у вас тут спорище!

Я тож немного накалякаю. 

Сражу скажу - в основном играю в стиле контр-эсм.

Ну, про маскировку. Гоняю с перком, заметность с кораблей 5,9 км, что весьма неплохо. Но. Если прийти на точку, где тусует более невидимый противник, то это может закончится плачевно, если точку подстраховывают вражеские КР. Как верно было указано выше, из-за чудовищной маневрености пока заложишь циркуляцию то вполне выхватить на пол лица,а то и вовсе пойти ко дну, тут уже зависит от того, сколько стволов будут фокусить. Так что вот те 200 метров таки важны иногда. Ввязываться в очень ближний бой с эсминцами тоже рисковано, так как на этом корыте увернутся от веера ой как трудно. Посему для себя выбрал тактику - только загорелась лампочка - рулевой начинает закладывать циркуляцию со всей дури, а машинисты швыряют в топку все, что под руки попадается. Если внезапно не нарисовываеться толпа противника, которая была в инвайзе - то возвращаюсь и навязываю бой вражескому эсминцу. Часто использую тактику "кусай и беги", что выражается в виде десять залпов по противнику - свалил в инвайз. Стараюсь ловить противника в борт, башни которого смотрят в другую сторону, пока он их развернет - можно ему немного насолить, разворот - инвайз и снаряды в догонку. Вот так и играю. Самое страшное на нем - попасть с близкого расстояния под фокус нескольких противников, уйти тогда практически не реально, ни маневренности, ни скорости для этого у эсминца нет.

Торпеды использовать удается редко, та и от веера в 4 еденицы только ленивый или зазевавшийся не уйдет. Стараюсь всаживать их наверняка, если действительно благоприятная ситуация - то перезаряд торпед и еще один веер. Перк на дальность ГК не брал, считаю его бесполезным полностью, а вот взрывотехника взял и не жалею - фугасы начали выбивать что-то с надстроек и доставляют много радости ромбующим эсминцам, которые не хотят подставлять свои борта об наши ББ. Мало того, еще и поджечь что-то можно, как не парадоксально! Скажу, что слабее по уровню эсмы, как правило, на дно идут с радостью, и с более высокими можно повозится, тут как уж повезет на кого нарвешся. Бывали бои,где я сам выпиливал по три эсма. При чем выпиливал сознательно,специально на них охотясь.

Вот таким макаром иногда чистым ГК вывожу из боя 30-40К урона, а если повезет торпами кого осчастливить - то и 60-70, но это не часто.