Dorngas

Это и лучше и хуже одновременно. Больше белого урона и меньше цитаделей линкорам. Вообще цитадели линкорам за все прохождение Лизы мне удавалось выбить всего два раза, причем один раз из ромбующей Нью Мексики. У той же Нормандии, не смотря на ее меньший калибр, цитадели из линкоров и то охотнее вынимались. Помнится за раз три цитадели из Нагато вытащил с залпа. Из крейсеров на Лизе и цитадели хорошо вынимаются и белый урон заходит. До последнего патча ббшками неплохо эсминцы калечились. В общем, все познается в сравнении. Просто линкорам надо целится повыше ватерлинии, чтобы снаряды заходили в верхнюю часть бронепояса, насколько я понимаю.

Линкор на хорошую, твердую четверку. Фана чуть поменьше, чем при игре на Нормандии, но дело своё знает. Крейсерам цитадели влегкую выбивает, линкорам в борт неплохо белым уроном дает, танкующим носом хорошо пожары вешает за счет большого веса залпа. Броня слабовата, но если бортом не торговать - спасает. Скорость - неплохая, после Колорадо так спринтер вообще. Пво тоже не дает авикам совсем уж борзеть. В общем, играется нормально, без напряга, а большего от него и не требуется Один из лучших боев намедни. Мало того, что с девятками так удивляет еще даже не дамаг, а количество выбитых цитаделей.

Мдя, первоначально я от этого корабля был в легком шоке, потом попривык и просто снимал с него звезду с тихой грустью. Затем как-то приобвык, плюс и маскировка у кэпа докачалась и корабль уже перестал вызывать столь сильное отвращение. Под конец прокачки мы с тётей Лизой даже заключили джентльменское соглашение - она меня сильно не бесит, я её не хаю. В общем, учитывая что у неё даже есть определённые плюсы, играть можно, но в порту однозначно не останется ибо адский слоупок и играть на нем скучно, в отличии от той же французской Нормандии.

Был ап, который увеличил дальность ПМК ему. Учитывая точность ПМК на данном корабле, оно может сильно огорчить дохлого эсминчика, который решит подобраться к вам поближе для пуска торпед. Что касается нерфа, то прем корабли не нерфят.

Я как-то тоже ап пропустил и готовился к худшему. Пока не спеша качал ветку японских линкоров, вдумчиво курил форум. Данный агрегат, судя по написанному, вызывал особые ощущения у игроков. В среднем, отзывы варьировались от умеренно-отрицательных до коричнево-вонюче-отрицательных, поэтому мое внутреннее эго заранее начало плакать и канючить. Однако, все оказалось не так плохо. Первый бой в полном стоке и с непрокаченным капитаном меня просто удивил. Вот уже пятый бой, с прокаченной СУО и переобученным капитаном. Тут 100к было настреляно с ГК и оставшееся с ПМК (мизер) и тарана Ямато. В общем, сыграв пока 11 боев еще ни разу не разочаровался. Броня удар держит, если внаглую не подставляться, орудия цитадели потихоньку вынимают, фугасы поджигают. Точность - средняя. не хуже и не лучше, чем у Амаги, по моим ощущениям, поэтому на рандомный разброс - грех жаловаться. Французы и немцы в этом плане не лучше исходя из моего опыта. Не знаю как было раньше, но сейчас данная посудина абсолютно играбельна. Немецкая девятка для меня гораздо унылее.

Да, только здесь два "но". 1) Ваши показатели лучше по всем кораблям. 2) Патч апнувший Арканзас был не так давно, так что скорее всего большинство боев вы наиграли до этого патча, где ПМК билд не давал серьезного преимущества. Из этого следует, что Вы просто лучше играете, вот и все. Какая тактика бы ни была избрана, результаты все равно бы разнились не в мою пользу. Можно также новичка посадить за этот корабль, заставить его врываться в центр и пытаться всех раскидывать. Результаты наверняка будут печальными, но основываясь на этих результатах можно говорить о нерезультативности подобной игры. И да, я на Арканзасе не стараюсь играть от синей линии. Когда надо я и давить пытаюсь и на сближение иду, но устраивать врывы - это не мое.

Врубаться в толпу и раскидывать всех подряд?! Мы все-таки наверное в разные игры играем Нет, конечно по фану можно сделать и так как вы говорите. Иногда может даже получиться что-то, но чаще таких наглых действий не прощает даже песок. Прежде чем в толпе врагов ваше ПМК успеет накидать нормально, вас утопят всеми доступными средствами. Лучше уж я обойдусь проверенной тактикой :-)

Где вы видите дичь? Я говорю про полный фарш корабля в ПМК, что бы оно могло действительно "сжигать" эсминцы. Но даже при полном фарше оно не будет это делать. Выбор в пользу дальности ПМК в ущерб дальности ГК, уже не очень хорош на мой взгляд. Я могу еще согласится про УОП, ладно, пугнуть особо наглый эсминчик - можно, но жертвовать дальностью ГК? Как показывает мой опыт на этом уровне и с максимальных дистанций можно хорошо накидывать и карты не настолько маленькие, чтобы дальность ГК не была нужна. Можно ограничится компромиссным вариантом, но минус 30% к скорострельности ПМК и + 35% к рассеиванию снарядов ПМК также не позволят реализовать его должным образом. Касаемо РуПМК - если часто возникает необходимость, чтобы ПМК работало с обоих бортов, то явно в вашей игре что-то идет не так. Да, если есть 19 перковый капитан, то УОП влезает с БОП, ППП и маскировкой, но приходится отказываться от одного перка второго уровня и одного перка третьего уровня. На мой взгляд лучше, в данном случае, отказаться от одного перка четвертого уровня, что бы повысить выживаемость корабля.

ГК никак не страдает? Нет, не так. ГК НИКАК НЕ СТРАДАЕТ?!?! Ок, смотрим. Первый слот модернизаций - идет выбор между основным и вспомогательным вооружением. Оба модуля не очень важны и если бы выбор ограничивался только этими модулями, то вопросов не возникало, но мы смотрим дальше. Итак, третий слот - уже идет выбор между дальностью ПМК и ГК. на мой взгляд 16% к дальности ГК - существенный буст, учитывая что на этом уровне полно бортоходов, которым можно и на максимальной дистанции хорошо зарядить. Однако и это еще не все. Смотрим шестой слот. Там, выбирая ПМК, придется пожертвовать либо точностью ГК либо скорострельностью ГК. Опять же, на мой взгляд, неравноценная замена. Как можно увидеть из этого, при заточке Арканзаса в ПМК путем установки нужных модернизация, существенно падает эффективность ГК и, как бы не было хорошо его ПМК, оно вряд ли способно компенсировать недостающий урон с ГК. Если рассматривать кроме модернизация еще и перки капитана (будем считать, что кэп специально заточен под Арканзас), то для максимально эффективного действия ПМК необходимы БОП, УОП и РуПМК. Если вместо БОП поставить основы борьбы за живучесть или суперинтенданта, а вместо УОП и РуПМК поставить маскировку и ППП, то живучесть корабля существенно повысится, что опять же, на мой взгляд, перекрывает преимущества ПМК. Таким образом, полная заточка корабля и его капитана в ПМК прилично снижает возможности его великолепного ГК и отрицательно влияет на живучесть. Выводы из этого делайте сами. Хотите играть в ПМК-билде - играйте, у нас свободная страна, вам этого никто запретить не может. Или поверьте чужому опыту и здравой логике и относитесь к ПМК как к второстепенному оружию, которое может иногда приятно удивить. Ну поиграл я в ПМК-билде. Тот дамаг который может теоретически нанести ПМК в ближнем бою, с лихвой перекрываются теми лишними залпами ГК, которые вы можете сделать за счет выбора модуля на скорострельность и дальность, а также прокачке кэпа в живучесть.

Много у кого есть и 6 километровые торпеды, так что шанс напороться есть, причем весьма неиллюзорный. Я затачивал 16-перкового кэпа с Норки в ПМК и пробовал играть после апа. Не сжигает он фулловые эсминцы. Да, шотный крейсер или эсминец может добрать, но фулловый эсминец не сжигает. Тот вполне успевает пустить торпеды с близкой дистанции и уйти в дымы. ГК и аккуратная игра для меня более надежное средство защиты от эсминцев чем точное, но коротковатое ПМК.

Да, при максимальной разгонке - так и есть, но это уже опасная дистанция, т.к. торпеды есть у каждого первого практически. Уж лучше я буду сохранять безопасную дистанцию от крейсера или эсминца и валить их используя большой вес бортового залпа, нежели лезть в клоз, рассчитывая на ПМК. Даже при таком точном ПМК, билд заточенный в живучесть и ГК будет эффективней имхо. Хотя я привык использовать осторожно-взвешенную тактику больше. Любителям агрессивной игры может и зайти ПМК заточка. Будет если и не очень высокий результат, то фан по крайней мере.

Да, они одинаковы где-то и сильно опережают по точности хваленое ПМК французов и немцев. Если бы оно еще стреляло километров на 9, то Арканзас бы дикий шорох наводил в песочнице.

А что могло сильно поменяться? Все так же. Имбой его не назвать из-за отсутствия ПВО, но в полном фарше дело свое знает отлично. Пробовал сажать 16-очкового кэпа с перепрофилированием его в ПМК, но не зашло под мой стиль игры. Я предпочитаю средне-дальние дистанции боя. Однако стоит отметить, что ПМК у Арканзаса одно из самых точных в игре.

Да, крейсеров в этих рангах маловато. В кои-то веки и эсминцев не так много. Обычное дело - три четыре линкора. Фугасным аутизмом крейсерам заниматься невыгодно, да и возможностей с учетом карт немного. Правильная тактика крейсера в нынешних рангах - это саппорт союзных эсминцев и объяснение вражеским эсмам чьи в лесу шишки. Не раз наблюдал выигрышную тактику, когда крейсер идет с эсминцем и помогает грохнуть вражеского эсма и хватануть точку даже ценой потери большинства хп. Для этого, на мой взгляд, Кенигсберг подходит лучше чем Марблхед. Наблюдал картину, когда вражеский Кенигсберг с 2/3 хп идя навстречу нашему Нью-Йорку, почти целому, успешно размотал его в артиллерийской дуэли даже без торпед. Так что случаи разные бывают.

Я так понимаю, что если это был прем, то значит - Кага. У Каги файтеры шестого уровня. Даже с перком они не могли вот так сходу один на один снести Вам два ястреба. Я с Кагой редко сталкивался, но даже с Хирю такого не возникало. Скорее всего, рядом вражеское ПВО тогда было. Двум пачкам файтеров Рейнджер сливает, даже если это ястребы Каги, но один на один проблем обычно не возникало. У меня на Рейндже более 65% побед, даже не смотря на проигрыш в ястребах мне не приходилось жаловаться на этот корабль.

Ммм.... Я пойду на большой риск и предположу, что может быть вражеский авик альт атаку использовал? Но это, скорее всего, слишком смелое предположение. Наверняка все дело в заговоре и подкрученном ВБР.

А я в рангах сыграл и что-то не понравилось. Успел среагировать на залп и подставить корму. Три снаряда залетевшие в это корму снесли мне 2/3 хп, хотя это скорее просто не повезло. Кенигсберг на мой взгляд больше пользы приносит в нынешних рангах. Кстати насчет Конго, мне попадаются команды где наоборот - Конго стабильно занимаю верхние строчки. Я сейчас сам больше на Гремящем катаю потихоньку.

Сыграл несколько боев на тесте - пока не зашло. 5,5к дамаги на Рейнджере (который ща 6 левела) в первый бой - это смешно, но тут дело скорее привычки ибо не любитель шутеров и симуляторов. Посмотрел видео про игру на Хакурю запощенное выше. Конечно парень смог, не спорю, только у меня почему-то боты начинали отворачивать как только я к ним начинал подлетать. Засадить несколько торпед в бота на Мексике играя на Ружье мне удалось только когда она в остров уткнулась. Попасть же торпедами или бомбами в грамотного игрока на французском Галисионьере мне так и не удалось. В обсуждении не встретил и еще два важных нюанса. Если кто не в курсе, то во-первых мощность бомб и торпед растет с уровнем. Максимальный урон торпеды у амеров 10,2к достигается только у Мидвея (судя по тесту). У рейнджера раза в два слабее торпеды. То же касается и бомб насколько я помню. Во-вторых различаются и сами боеприпасы у япов и амеров. У японцев торпеды - глубоководные, а бомбы бронебойные. У амеров - торпеды обычные, а бомбы фугасные. Получается, что япы заточены на бронированные цели, а амеры на легкие. Но попробуй попади торпедой или бомбой по маленькой, активно маневрирующей цели! Уже за одно это медальку давать можно.

Верю, что Вам много пришлось с артиллерией крупного калибра работать, мне больше с малокалиберной типа 2а42 или выстрелами типа ПГ-7В и их модификациями, но все равно опыт и знания имеются. 1) Я не понимаю, откуда у Вас выводы по первому пункту. Я достаточно хорошо представляю, чтобы Вы не говорили, устройство различных взрывателей. Если мне приходится больше иметь дело с взрывателями мгновенного действия, это не значит, что я вообще не знаю о чем идет речь. 2) Осколки будут, несомненно, но при стрельбе по кораблю, особенно хорошо бронированному, они будут уже вторичным поражающим фактором. Это не пехота в поле, которую шрапнелью хорошо шинковать. 3) Видел ессно, просто из вашего поста, немного сумбурного, на мой взгляд, у меня сложилось впечатление, что вы говорите об изменении поражающих факторов при выставлении взрывателя в то или иное положение. Если вы имели ввиду установить взрыватель в положение мгновенного действия, то да, так оно и будет тогда. Опять же по опыту Цусимского сражения японские фугасные снаряды зачастую не пробивали нашу броню, но создавали такую температуру, что она начинала течь. 4) Да, это мне знакомо. Я в свое время, молодым старлеем, любил ходить по месту дислокации чужих частей после учений. Зачастую находилось много интересного, которое можно было потом сбагрить обратно, но уже за канистрочку с содержимым. А какой шухер был, когда через два дня после возвращения части со стрельбища оказалось, что не хватает двух ПМов.... Любо-дорого вспомнить. 5) Да это хорошо описано в Цусиме Новикова и в воспоминаниях флаг-офицера Кладо, если не ошибаюсь. Более того линкор Слава не успел включиться в состав 2 и 3 эскадр, но был укомплектован снарядами этой же партии. Так вот после учебной стрельбы по наземным целям офицеры обнаружили множество неразорвавшихся бронебойных снарядов глубоко погрязших в грунте. Как раз взрыватель бб снаряда и предполагает, что он должен взорваться внутри корабля. Для нанесения максимального ущерба кораблю и его максимально быстрой смерти необходимо, чтобы снаряд поразил наиболее важные части типа артпогребов, которые защищены наиболее толстой броней. В соответствии с ТТХ кораблей предполагаемого противника и выбирается калибр орудий ГК при строительстве, а также задержка взрывателя, необходимая для того, чтобы снаряд взорвался внутри корабля, а не снаружи. Нет, корабли в РЯФ не были борделями, просто многие офицеры не понимали, что им предстоит. Как никак крупных морских сражений Россия давно не вела и опыт Порт-Артурской эскадры практически не был учтен. Там где командир корабля проявлял разумность и от всего горючего материала старались избавиться, то такой корабль и горел меньше. Там же где офицеры считали, что бой окончится легкой победой и оставляли все убранство- полыхало знатно. Броненосец Суворов не даст соврать. Вообще японцы в этом плане были более практичны. Убранство их кораблей было более спартанским и еще на этапе проектирования и строительства на многих кораблях количество горючего материала было сведено к минимум (опять же в отличии от наших кораблей). Алюминий вообще забавный металл. Крошка алюминия используется в пиротехнических составах в качестве горючего вещества, так что при определенных условиях горит он очень знатно, это да. Да, смысл остался на уровне РЯВ, ибо это была одна из первых войн уже нового поколения. Опыт этой войны, в том числе и на морских просторах широко исследовался и воспринимался всеми ведущими странами. Именно по итогам этой войны был сделан вывод о необходимости строительства дредноутов. Причем вывод был сделан очень оперативно. Некоторые из пленных моряков возвращались в Россию через Америку и их поразило, что в это время на стапелях Америки уже были заложены первые корабли такого класса. Исследовался и опыт взаимодействия брони с бронебойным снарядом, что привело к гонке калибров и брони закончившейся подписанием Вашингтонских соглашений. Естественно корабли и орудия совершенствовались, но смысл остался тот же. Просто после Цусимы из крупных морских сражений можно вспомнить только Ютланд. Он у нас менее известен и, насколько я знаю, фугасные снаряды там применялись гораздо реже. 6) Еще раз говорю это аркада. Относитесь к ней как Думу, в котором вместо бронированных монстров - корабли. Можно считать, что для того чтобы убить злодея необходимо всадить в него н-ое количество пуль или сжечь из огнемета. Иногда при попадании в определенное место проходит крит (попал в цитадель), который снимает много хп, вот и все. Если хотите полную симуляцию военно-морских сражений, то таких игр практически нет. Припоминаю что-то про Цусиму было, но достаточно древнее.

Я Лекс тоже прошел уже. Вроде неплохой авик, но средние результаты чуть похуже Рейнджера. Вообще, соглашусь, по результативности американских авиков 6-9 левелов, Рейнджер у меня лидирует. Вот Эссекс не то чтобы не зашел, но как-то не понравился особо. Да, ястребов стало двое, но зато меньше ударки. И торпедоносцы 8 уровня остались. Так что Лекс - золотая середина. За РБ не скажу, но вот в рандоме, на мой взгляд, предпочтительней фугасные бомбы. Впрочем, этот тот вопрос спор по которому выеденного яйца не стоит. Каждый выбирает свою тактику.

У, сколько вывалилось сразу, прямо приятно. Даже не знаю с чего начинать.. 1) Как взрыватели устроены я хорошо себе представляю ибо огневая подготовка - это то, чем я занимаюсь и проводить стрельбы по крайней мере с использованием гранатометов мне приходится регулярно. Я понимаю, что к взрывателям снарядов в зависимости от специфики поставленных задач могут предъявляться разные требования, но в общем космических различий нет. Общее устройство взрывателей не секретно, за редким исключением. Засекречены конкретные ТТХ типа установленной величины задержки. 2) Вы сами себе противоречите. Сначала говорите что получается осколочное воздействие и дальше вдруг говорите, что еще есть и воздействие в виде ударной волны. Вспоминаем свойство бризантных ВВ - осуществляют химическое превращение со скоростью несколько сот(тысяч) метров в секунду с образованием большого количества сильно нагретых газов вызывающих разрушение окружающих предметов. Осколки слабо влияют на боеспособность корабля. Да, ими может побить антенны, сбить леера, покорежить лестницы, задеть личный состав оказавшийся без укрытия рядом, но по сравнению с остальными видами воздействия, осколками можно пренебречь. Осколки прежде всего являются серьезным поражающим фактором для пехоты находящейся на открытой местности, а не для моряков находящихся за толстой броней. 3) Как можно установить взрыватель на "ОСКОЛОЧНЫЙ"??? Я думал количество и тип осколков зависят от конструкции самого снаряда. А тут оказывается все просто - устанавливаем другой взрыватель и количество осколков сразу резко возрастает. Круто однако, надо запатентовать данное изобретение И опять же Вы сами себе противоречите. Пишите, что на взрывателях устанавливалась задержка и тут же говорите, что снаряды среднего калибра японцев у взрывались при соприкосновении поверхностью. Разве это и не есть взрыватель моментального действия? 4) Возвращаясь к взрывателям фугасных снарядов. Мне больше приходится сталкиваться со взрывателями выстрелов к гранатометам и малокалиберной артиллерией, поэтому я и сказал про моментальное действие, при этом добавив про то, что существуют и вариации. Мир осколочно-фугасных снарядов широк. Где-то ставится задержка на взрыватель, где-то нет. Хотя признаю, что на крупнокалиберных осколочно-фугасных снарядах обычно все-таки ставится, но в любом случае она меньше задержки у бронебойных или бетонобойных снарядов. 5) Хорошо не верите мне, давайте обратимся к боевому опыту. Обратимся, например, к Цусимскому сражению. После пленения остатков нашей эскадры часть моряков с Орла разместили на японском броненосце Асахи, если не ошибаюсь. Так вот в каюте где их поместили, моряки заметили сквозные отверстия от снаряда крупного калибра. Они были идеально ровные и японцы оперативно вставили в эти отверстия заглушку из дерева и покрасили ее, так что повреждения были заметны только вблизи. Никаким пожаром и не пахло в каюте. Это к вопросу о брызгах раскаленного метала. Опять же Цусимское сражение очень хорошо иллюстрирует действие различных типов снарядов. Японцы стреляли только фугасными снарядами, поэтому наши корабли (на которых вообще к слову говоря было слишком много деревянных элементов) превращались в пылающие факелы, но жили относительно долго несмотря на жестокий фокус. Если бы японцы начали использовать бб снаряды, российская эскадра сдулась бы еще быстрее. Наши корабли использовали в основном только бронебойные снаряды, поэтому пожаров на японских кораблях было очень мало. Более того к взрывателям российских снарядов потом возникло очень много вопросов. Так что Микаса получивший более 30 попаданий снарядов крупного калибра даже не вышел из строя. Вот наглядный пример действия различных снарядов и иллюстрация к вопросу чему гореть. 6) Последняя часть вашего поста уже сплошные эмоции. Почему мина падающая практически отвесно очень опасна я очень хорошо представляю и не всегда она будет опаснее осколочного снаряда, смотря какие условия брать. Остальное - это игровые условности. У нас не симулятор боевого корабля с 95% точностью, а аркада с элементами реальности, не более того. Следуя вашей логике можно найти сотню несоответствий игре реальности и на этом основании объявить, что логика слита в сортире. По таким же критериям можно слить логику во всех играх где упоминается историческая реальность от TBS до аркадного шутера, но это не значит что игра будет сама по себе плохая. P.S. Минус на данный момент поставил не я :-)

Скажем так, обычно путают два понятия - реализм и реалистичность. Реалистичность - это когда корабль а ля Нормандия выглядит точь в точь как в жизни вплоть до последней заклепки и надраенного гальюна. А реализм - это когда после боя вы лишаетесь прокаченного капитана, которого "расстреляли" за то, что он отделился от ордера и полез один в острова, где нахватался торпед и затонул.

Ну и в жизни танку обычно не требовалось больше одного пробития :-) Так что в мире танков искусственно завышена живучесть всех без исключения. Зато и бои там длятся гораздо быстрее, хотя и у нас линкоры некоторые умудряются слиться на третьей минуте.

Не поверишь, так и происходит. В корпусе остается красивая, ровная дырка, а снаряд проходя насквозь взрывается уже в воде. И о каком просачивании воды может идти речь, если пробоина выше ватерлинии? Пожары от горячих ошметков металла? Во-первых, их не так и много образуется. Во-вторых, вы себе боевой корабль в виде плавучего борделя представляете, где везде пробковая обивка и бархатные кровати, которые хорошо горят? Сходите хотя бы в тир боевой. Там стреляют в том числе и с пулями со стальным сердечником, который отрикошетить может и попасть в обшивку пулеулавливателя будучи при этом сильно нагретым, но чтобы случился пожар требуется сочетание фатального невезения с раздолбайством при обслуживании. Периодически приходится стрелять в тире и за последние десять лет он горел только один раз, когда попробовали выстрелить из Осы с расстояния в полтора метра. В данном случае причиной пожара были горящие частицы пороха, которые подожгли скопившие деревянные ошметки (пламенный привет фугасным снарядам). Насчет уменьшенного воздействия бб снарядов на ЭМ соглашусь, в реальности они бы сложились гораздо быстрее, но вы бы стали играть на корабле, который погибает от одного - пяти попаданий? Думаю вопрос риторический. У нас все-таки нечто вроде аркады с элементами реализма, а не наоборот. Что касается крейсеров, то тут уже не все так однозначно. Да, с одной стороны крейсер может долго получать сквозняки, а с другой стороны схлопнуться от одного залпа. В этом плане у меня Нормандия фаворит. Только на ней у меня получалось в одном бою вытащить за залп три цитки и Линдера, а буквально через бой три цитки уже с Миоко. Так что грех тут жаловаться. Кстати, как Вы представляете вообще механизм подрыва и действия различных видов снарядов? Судя по громким заявлениям все знания взяты из кинофильмов а ля "Звездные войны". На фугасных снарядах обычно стоит взрыватель мгновенного действия (хотя есть и вариации). Он взрывается при ударе о малейшую преграду. Если конечно попадет в мммм... парус допустим, то да, скорее всего пролетит насквозь не сработав, а вот 10-мм стальной обшивки уже вполне достаточно для срабатывания взрывателя. О стреляющих дымах же ной идет уже не первый год, тут вопросы уже не столько к реализму, сколько к балансу. Если вы вдруг оказались под фокусом сразу нескольких кораблей, в том числе и стреляющих из дымов, то тут либо вы сами виноваты, либо уже идет слив и то как вы умрете на победу не влияет обычно. Торпедный эсминец может вас из инвиза и торпедами закидать, не светясь при этом? Что будем делать, резать им невидимость? В общем, вопросы по балансу конечно, есть, но громкие заявления, что "логику в сортире слили" свидетельствует, больше об уровне Вашей логики или знании матчасти.

Ну да, сказки про другой аккаунт мы уже слышали не раз. Если игра была с пятыми уровнями (по вашим словам), то 400к это сумма хп всей вражеской команды где-то. Получается один авик в вашем лице потопил всех врагов. Интересно, чем занимались все остальные? 42к дамага при игре с восьмерками - это неплохой результат, но ничего выдающегося. Можно было бы хвастаться если бы под сотню тысяч дамага было.