Dorngas

Сыграл несколько боев на тесте - пока не зашло. 5,5к дамаги на Рейнджере (который ща 6 левела) в первый бой - это смешно, но тут дело скорее привычки ибо не любитель шутеров и симуляторов. Посмотрел видео про игру на Хакурю запощенное выше. Конечно парень смог, не спорю, только у меня почему-то боты начинали отворачивать как только я к ним начинал подлетать. Засадить несколько торпед в бота на Мексике играя на Ружье мне удалось только когда она в остров уткнулась. Попасть же торпедами или бомбами в грамотного игрока на французском Галисионьере мне так и не удалось. В обсуждении не встретил и еще два важных нюанса. Если кто не в курсе, то во-первых мощность бомб и торпед растет с уровнем. Максимальный урон торпеды у амеров 10,2к достигается только у Мидвея (судя по тесту). У рейнджера раза в два слабее торпеды. То же касается и бомб насколько я помню. Во-вторых различаются и сами боеприпасы у япов и амеров. У японцев торпеды - глубоководные, а бомбы бронебойные. У амеров - торпеды обычные, а бомбы фугасные. Получается, что япы заточены на бронированные цели, а амеры на легкие. Но попробуй попади торпедой или бомбой по маленькой, активно маневрирующей цели! Уже за одно это медальку давать можно.

Верю, что Вам много пришлось с артиллерией крупного калибра работать, мне больше с малокалиберной типа 2а42 или выстрелами типа ПГ-7В и их модификациями, но все равно опыт и знания имеются. 1) Я не понимаю, откуда у Вас выводы по первому пункту. Я достаточно хорошо представляю, чтобы Вы не говорили, устройство различных взрывателей. Если мне приходится больше иметь дело с взрывателями мгновенного действия, это не значит, что я вообще не знаю о чем идет речь. 2) Осколки будут, несомненно, но при стрельбе по кораблю, особенно хорошо бронированному, они будут уже вторичным поражающим фактором. Это не пехота в поле, которую шрапнелью хорошо шинковать. 3) Видел ессно, просто из вашего поста, немного сумбурного, на мой взгляд, у меня сложилось впечатление, что вы говорите об изменении поражающих факторов при выставлении взрывателя в то или иное положение. Если вы имели ввиду установить взрыватель в положение мгновенного действия, то да, так оно и будет тогда. Опять же по опыту Цусимского сражения японские фугасные снаряды зачастую не пробивали нашу броню, но создавали такую температуру, что она начинала течь. 4) Да, это мне знакомо. Я в свое время, молодым старлеем, любил ходить по месту дислокации чужих частей после учений. Зачастую находилось много интересного, которое можно было потом сбагрить обратно, но уже за канистрочку с содержимым. А какой шухер был, когда через два дня после возвращения части со стрельбища оказалось, что не хватает двух ПМов.... Любо-дорого вспомнить. 5) Да это хорошо описано в Цусиме Новикова и в воспоминаниях флаг-офицера Кладо, если не ошибаюсь. Более того линкор Слава не успел включиться в состав 2 и 3 эскадр, но был укомплектован снарядами этой же партии. Так вот после учебной стрельбы по наземным целям офицеры обнаружили множество неразорвавшихся бронебойных снарядов глубоко погрязших в грунте. Как раз взрыватель бб снаряда и предполагает, что он должен взорваться внутри корабля. Для нанесения максимального ущерба кораблю и его максимально быстрой смерти необходимо, чтобы снаряд поразил наиболее важные части типа артпогребов, которые защищены наиболее толстой броней. В соответствии с ТТХ кораблей предполагаемого противника и выбирается калибр орудий ГК при строительстве, а также задержка взрывателя, необходимая для того, чтобы снаряд взорвался внутри корабля, а не снаружи. Нет, корабли в РЯФ не были борделями, просто многие офицеры не понимали, что им предстоит. Как никак крупных морских сражений Россия давно не вела и опыт Порт-Артурской эскадры практически не был учтен. Там где командир корабля проявлял разумность и от всего горючего материала старались избавиться, то такой корабль и горел меньше. Там же где офицеры считали, что бой окончится легкой победой и оставляли все убранство- полыхало знатно. Броненосец Суворов не даст соврать. Вообще японцы в этом плане были более практичны. Убранство их кораблей было более спартанским и еще на этапе проектирования и строительства на многих кораблях количество горючего материала было сведено к минимум (опять же в отличии от наших кораблей). Алюминий вообще забавный металл. Крошка алюминия используется в пиротехнических составах в качестве горючего вещества, так что при определенных условиях горит он очень знатно, это да. Да, смысл остался на уровне РЯВ, ибо это была одна из первых войн уже нового поколения. Опыт этой войны, в том числе и на морских просторах широко исследовался и воспринимался всеми ведущими странами. Именно по итогам этой войны был сделан вывод о необходимости строительства дредноутов. Причем вывод был сделан очень оперативно. Некоторые из пленных моряков возвращались в Россию через Америку и их поразило, что в это время на стапелях Америки уже были заложены первые корабли такого класса. Исследовался и опыт взаимодействия брони с бронебойным снарядом, что привело к гонке калибров и брони закончившейся подписанием Вашингтонских соглашений. Естественно корабли и орудия совершенствовались, но смысл остался тот же. Просто после Цусимы из крупных морских сражений можно вспомнить только Ютланд. Он у нас менее известен и, насколько я знаю, фугасные снаряды там применялись гораздо реже. 6) Еще раз говорю это аркада. Относитесь к ней как Думу, в котором вместо бронированных монстров - корабли. Можно считать, что для того чтобы убить злодея необходимо всадить в него н-ое количество пуль или сжечь из огнемета. Иногда при попадании в определенное место проходит крит (попал в цитадель), который снимает много хп, вот и все. Если хотите полную симуляцию военно-морских сражений, то таких игр практически нет. Припоминаю что-то про Цусиму было, но достаточно древнее.

Я Лекс тоже прошел уже. Вроде неплохой авик, но средние результаты чуть похуже Рейнджера. Вообще, соглашусь, по результативности американских авиков 6-9 левелов, Рейнджер у меня лидирует. Вот Эссекс не то чтобы не зашел, но как-то не понравился особо. Да, ястребов стало двое, но зато меньше ударки. И торпедоносцы 8 уровня остались. Так что Лекс - золотая середина. За РБ не скажу, но вот в рандоме, на мой взгляд, предпочтительней фугасные бомбы. Впрочем, этот тот вопрос спор по которому выеденного яйца не стоит. Каждый выбирает свою тактику.

У, сколько вывалилось сразу, прямо приятно. Даже не знаю с чего начинать.. 1) Как взрыватели устроены я хорошо себе представляю ибо огневая подготовка - это то, чем я занимаюсь и проводить стрельбы по крайней мере с использованием гранатометов мне приходится регулярно. Я понимаю, что к взрывателям снарядов в зависимости от специфики поставленных задач могут предъявляться разные требования, но в общем космических различий нет. Общее устройство взрывателей не секретно, за редким исключением. Засекречены конкретные ТТХ типа установленной величины задержки. 2) Вы сами себе противоречите. Сначала говорите что получается осколочное воздействие и дальше вдруг говорите, что еще есть и воздействие в виде ударной волны. Вспоминаем свойство бризантных ВВ - осуществляют химическое превращение со скоростью несколько сот(тысяч) метров в секунду с образованием большого количества сильно нагретых газов вызывающих разрушение окружающих предметов. Осколки слабо влияют на боеспособность корабля. Да, ими может побить антенны, сбить леера, покорежить лестницы, задеть личный состав оказавшийся без укрытия рядом, но по сравнению с остальными видами воздействия, осколками можно пренебречь. Осколки прежде всего являются серьезным поражающим фактором для пехоты находящейся на открытой местности, а не для моряков находящихся за толстой броней. 3) Как можно установить взрыватель на "ОСКОЛОЧНЫЙ"??? Я думал количество и тип осколков зависят от конструкции самого снаряда. А тут оказывается все просто - устанавливаем другой взрыватель и количество осколков сразу резко возрастает. Круто однако, надо запатентовать данное изобретение И опять же Вы сами себе противоречите. Пишите, что на взрывателях устанавливалась задержка и тут же говорите, что снаряды среднего калибра японцев у взрывались при соприкосновении поверхностью. Разве это и не есть взрыватель моментального действия? 4) Возвращаясь к взрывателям фугасных снарядов. Мне больше приходится сталкиваться со взрывателями выстрелов к гранатометам и малокалиберной артиллерией, поэтому я и сказал про моментальное действие, при этом добавив про то, что существуют и вариации. Мир осколочно-фугасных снарядов широк. Где-то ставится задержка на взрыватель, где-то нет. Хотя признаю, что на крупнокалиберных осколочно-фугасных снарядах обычно все-таки ставится, но в любом случае она меньше задержки у бронебойных или бетонобойных снарядов. 5) Хорошо не верите мне, давайте обратимся к боевому опыту. Обратимся, например, к Цусимскому сражению. После пленения остатков нашей эскадры часть моряков с Орла разместили на японском броненосце Асахи, если не ошибаюсь. Так вот в каюте где их поместили, моряки заметили сквозные отверстия от снаряда крупного калибра. Они были идеально ровные и японцы оперативно вставили в эти отверстия заглушку из дерева и покрасили ее, так что повреждения были заметны только вблизи. Никаким пожаром и не пахло в каюте. Это к вопросу о брызгах раскаленного метала. Опять же Цусимское сражение очень хорошо иллюстрирует действие различных типов снарядов. Японцы стреляли только фугасными снарядами, поэтому наши корабли (на которых вообще к слову говоря было слишком много деревянных элементов) превращались в пылающие факелы, но жили относительно долго несмотря на жестокий фокус. Если бы японцы начали использовать бб снаряды, российская эскадра сдулась бы еще быстрее. Наши корабли использовали в основном только бронебойные снаряды, поэтому пожаров на японских кораблях было очень мало. Более того к взрывателям российских снарядов потом возникло очень много вопросов. Так что Микаса получивший более 30 попаданий снарядов крупного калибра даже не вышел из строя. Вот наглядный пример действия различных снарядов и иллюстрация к вопросу чему гореть. 6) Последняя часть вашего поста уже сплошные эмоции. Почему мина падающая практически отвесно очень опасна я очень хорошо представляю и не всегда она будет опаснее осколочного снаряда, смотря какие условия брать. Остальное - это игровые условности. У нас не симулятор боевого корабля с 95% точностью, а аркада с элементами реальности, не более того. Следуя вашей логике можно найти сотню несоответствий игре реальности и на этом основании объявить, что логика слита в сортире. По таким же критериям можно слить логику во всех играх где упоминается историческая реальность от TBS до аркадного шутера, но это не значит что игра будет сама по себе плохая. P.S. Минус на данный момент поставил не я :-)

Скажем так, обычно путают два понятия - реализм и реалистичность. Реалистичность - это когда корабль а ля Нормандия выглядит точь в точь как в жизни вплоть до последней заклепки и надраенного гальюна. А реализм - это когда после боя вы лишаетесь прокаченного капитана, которого "расстреляли" за то, что он отделился от ордера и полез один в острова, где нахватался торпед и затонул.

Ну и в жизни танку обычно не требовалось больше одного пробития :-) Так что в мире танков искусственно завышена живучесть всех без исключения. Зато и бои там длятся гораздо быстрее, хотя и у нас линкоры некоторые умудряются слиться на третьей минуте.

Не поверишь, так и происходит. В корпусе остается красивая, ровная дырка, а снаряд проходя насквозь взрывается уже в воде. И о каком просачивании воды может идти речь, если пробоина выше ватерлинии? Пожары от горячих ошметков металла? Во-первых, их не так и много образуется. Во-вторых, вы себе боевой корабль в виде плавучего борделя представляете, где везде пробковая обивка и бархатные кровати, которые хорошо горят? Сходите хотя бы в тир боевой. Там стреляют в том числе и с пулями со стальным сердечником, который отрикошетить может и попасть в обшивку пулеулавливателя будучи при этом сильно нагретым, но чтобы случился пожар требуется сочетание фатального невезения с раздолбайством при обслуживании. Периодически приходится стрелять в тире и за последние десять лет он горел только один раз, когда попробовали выстрелить из Осы с расстояния в полтора метра. В данном случае причиной пожара были горящие частицы пороха, которые подожгли скопившие деревянные ошметки (пламенный привет фугасным снарядам). Насчет уменьшенного воздействия бб снарядов на ЭМ соглашусь, в реальности они бы сложились гораздо быстрее, но вы бы стали играть на корабле, который погибает от одного - пяти попаданий? Думаю вопрос риторический. У нас все-таки нечто вроде аркады с элементами реализма, а не наоборот. Что касается крейсеров, то тут уже не все так однозначно. Да, с одной стороны крейсер может долго получать сквозняки, а с другой стороны схлопнуться от одного залпа. В этом плане у меня Нормандия фаворит. Только на ней у меня получалось в одном бою вытащить за залп три цитки и Линдера, а буквально через бой три цитки уже с Миоко. Так что грех тут жаловаться. Кстати, как Вы представляете вообще механизм подрыва и действия различных видов снарядов? Судя по громким заявлениям все знания взяты из кинофильмов а ля "Звездные войны". На фугасных снарядах обычно стоит взрыватель мгновенного действия (хотя есть и вариации). Он взрывается при ударе о малейшую преграду. Если конечно попадет в мммм... парус допустим, то да, скорее всего пролетит насквозь не сработав, а вот 10-мм стальной обшивки уже вполне достаточно для срабатывания взрывателя. О стреляющих дымах же ной идет уже не первый год, тут вопросы уже не столько к реализму, сколько к балансу. Если вы вдруг оказались под фокусом сразу нескольких кораблей, в том числе и стреляющих из дымов, то тут либо вы сами виноваты, либо уже идет слив и то как вы умрете на победу не влияет обычно. Торпедный эсминец может вас из инвиза и торпедами закидать, не светясь при этом? Что будем делать, резать им невидимость? В общем, вопросы по балансу конечно, есть, но громкие заявления, что "логику в сортире слили" свидетельствует, больше об уровне Вашей логики или знании матчасти.

Ну да, сказки про другой аккаунт мы уже слышали не раз. Если игра была с пятыми уровнями (по вашим словам), то 400к это сумма хп всей вражеской команды где-то. Получается один авик в вашем лице потопил всех врагов. Интересно, чем занимались все остальные? 42к дамага при игре с восьмерками - это неплохой результат, но ничего выдающегося. Можно было бы хвастаться если бы под сотню тысяч дамага было.

Ну, не настолько все плохо. Все пятерки линкоры, за исключением бешеного Конго, унылы в той или иной степени. Пройдя давно Нью-Йорк,Кениг и параллельно выкачивая Железного Герцога, я чудес не ждал и отвращения кораблик не вызвал. Кто жалуется на тугие башни - сыграйте на Iron Duke, вот там действительно нужно иметь железные фаберже, чтобы дождаться поворота башен. В общем обычный проходной корабль и насчет последнего вопроса - дальше идет шикарнейшая Нормандия. Она стоит Курбэ и Бретани.

Выкачал одновременно тетю Лизу с Нормандией. Так вот, если на стоковой Нормандии уже начал получать море удовольствия, то Лиза кроме боли пока ничего не доставляет. Её ближайший аналог, Байерн, тоже у меня особо восторга не вызывал, но игрался гораздо комфортнее.

Наконец-то, начиная с шестого уровня на французских линкорах начинается интересная игра. Курбэ был желто-коричневым шлаком, Бретань как и его американские и британские одноклассники был просто унылый. На Нормандии же ты чувствуешь себя человеком. Один из немногих кораблей игре, который даже в стоке играется приятно. Параллельно качаю тётю Лизу и могу сказать, что на Нормандии играть комфортнее.

Было где-то 180 жетонов. На все камуфляж ко дню рождения игры.

Хммм... 400к урона на авике шестого уровня? Да вы батенька как 2 Тенкена на Мидвее тогда стоите. Впрочем анализ профиля почему-то показывает, что у Вас максимальной дамаг за бой на индейке составил 62588. И только не надо говорить, что вы набили столько во время прохождения операции.

Использую сейчас Индейку как средство для сброса напряжения после игры на Эссексе. После игры на 8 и 9 уровнях понимаешь как чуден этот корабль и что ему можно простить даже маленький ангар.

Iron Duke, New York, Bretagne - все корабли одного класса, схожими характеристиками и степени унылости.Что-то может, отвращения не вызывает, проходится без тошниловки. В общем обычный быстропроходной кораблик не задерживающийся в порту.

Когда взял Бисмарка не мог нарадоваться. Скорость, броня, быстрая перезарядка и его величество дальнобойное ручное ПМК. Однако поиграв, начал потихоньку прозревать. Калибр маловат против линкоров и старших крейсеров, к которым нас очень часто кидают, кучность и количество стволов маловато, поэтому частенько бывают обидные промахи, ПМК очень красиво выглядит как салют, но толку от него маловато. Если первые два пункта еще можно простить, то ПМК очень разочаровало. По эсминцу, особенно если он находится на расстоянии более 8 км ПМК может стрелять пол игры и так его и не убить. По остальным попадает лучше, но долгая работа ПМК по этим остальным случается ну очень редко. Мой рекорд - 27к от ПМК и вызванных им пожаров был, когда я минуты две догонял убегающий одинокий Колорадо. В остальных случаях если десятка накапала - уже счастье, а зачастую ПМК так и оставалось невостребованным. В общем, не то, чтобы я совсем не смог в данный корабль, но толком так и не получилось в него. Мое мнение - троечка по пятибальной шкале. Впрочем, сыграв несколько боев на стоковом Фридрихе, я понял, что Бисмарк - торт, очень даже торт

Насколько я помню, Леста об этом упоминала. Все купившие прем авики получают право на возврат голды, остальным начисляется компенсация за потраченные на прокачанные авики опыт и кредиты. Единственный вопрос, будет ли компенсация только за авики стоящие в порту на момент обновления или за все авики, которые были исследованы, куплены, а потом проданы?

Нынешний вариант авианосцев - это стратегия, которая особенно хорошо зайдет тем, кто осилил старкрафт на уровне задрота. При игре на японских авианосцах 120 кликов мышку в секунду - самое то будет Теперь нам предлагают другой вариант игры, который больше пойдет любителям симуляторов или думоподобных игр. Я думаю, этот вариант не хуже и не лучше предыдущего, он просто другой. Однако сменится элита авиководов, ибо не всем нравятся такие игры. Сдается мне, что произойдет "омоложение" играющих на авианосцах, ибо сейчас сложность освоения отпугивает многих, кого можно отнести к категории "школьники". Новый же вариант управления им, обычно, гораздо привычнее, да и реакция у молодых в среднем лучше, чем у людей за 30. Влияние же авианосцев на бой упадет - это однозначно. Пускай им и позволят набивать большой дамаг, но с подсветом эсминцев и торпед наверняка возникнут проблемы. Учитывая, что эсминцам станет полегче и линкоры будут приоритетной целью авианосцев в виду их размеров, они (то есть лк) все равно останутся недовольны

Как и все амер авики, для новичка самое то. Играть и наносить дамаг относительно просто. Но все равно воздух грамотному Шокаку сливается. Ударка у японца теоретически чуть посильнее, но чтобы ее реализовать требуется скилл, амеры опять же в этом проще. Однако по сравнению с Рейнджером, Лексингтон все-таки проседает по влиянию на бой. Мы получаем всю ту же ударку, пускай и с более мощными бомбами и царство боли и печали в придачу. Рейнджер балансило как-то не так жестоко. Он реже играл с девятками нежели Лексингтон с десятками, поэтому на Лексе нередки ситуации, когда из 15 кораблей с начала игры для бомбежки доступны 3-4 противника из которых 2-3 эсминца. Соответственно первый заход всегда делаю на эсмов. В половине случаев это заканчивается первой кровью и зачастую сокрушительным ударом. Второй заход также по эсминцу скорее всего, а потом... Потом уже открываются варианты. Именно поэтому я не стал ставить бб бомбы. Они слишком ситуативны. Офами же можно и легкие цели пожечь и на ремку развести.

Играть осторожно нужно на любом корабле иначе путевка к губке Бобу будет выдана очень быстро :-) Таки с помощью снятия звезд осилил Курбета не особенно мучаясь. Моя оценка - троечка с минусом. Игра на этом линкоре больше похожа на превозмогание в отличии от многих других кораблей на данном уровне. Косые орудия, медленное вращение башен, общая слоупочность приводит к тому, что игра на нем превращается в рулетку. Угадал с флангом и ВБР выдал тебе три семерки - повезло, можно настрелять и даже парочку цитаделей повынимать. Если нет - можно до посинения стрелять в борт крейсеру одними сквозняками либо смотреть как снаряды красиво ложатся вокруг него и молиться, чтобы хотя бы отбить свое хп .

Это да. Я залез на евро форум и почитал про цепку. Народ хвастается, что неплохой. Ща вроде руки выпрямились слегка и тоже себе хочу что-нибудь типа Энтерпрайза или Каги. Толко фиг знает как они сейчас авики исправят.

Хммм.. Цеппелин только в Нэвифилде был же? У нас его даже по акции нет насколько я знаю. И есть ли он вообще в игре неизвестно.

Вполне вероятно, рандом велик Впрочем, я Рейнджера уже продал и на Лексингтона ушел. Вот где царство боли, печали и унижения. Если Рейнджер попадал к девяткам периодически, то Лекс живет у десяток постоянно. Так что начиная с Индепенденса потливость растет в геометрической прогрессии. Сейчас даже появляются шальные мысли обратно Индейку выкупить, но впрочем как показал опыт первых 5 боев на Лексе жить можно, как и занимать места ближе к вершине таблицы. Рейнджер в этом плане золотая середина. И ударные возможности уже неплохие и рандом карает не так сурово.

Хирю был не в ПВО пресете. Он часто отвлекался, поэтому я у него всех ястребов выкосил, правда и у самого их последняя пачка в шесть штук осталась. Ну и ударку его слегка покосил. Плохо, что второй скриншот этого боя не успел сделать. У меня такое бывает иногда, что при альт табе происходит глюк с драйверами и экран становится черным. Приходится перезагружать комп. Так случилось и в это раз. Но все равно хорошие бои часто встречаются. Вот эпичный бой с восьмерками был с "один в поле воин". Вот еще неплохой бой с девятками Ну а когда попадаешь в топ, то веселье обеспечено, если турбослива не происходит. Так что играть можно практически при любых раскладах. Единственная беда наверное будет - это либо грамотный Хирю ПВО либо Сайпан.

Да, согласен. Американские авики лояльны к новичкам. Они дают неплохой средний результат, но и супер результатов на них добиваться сложнее. У японских авианосцев потенциал гораздо больше, но чтобы его раскрыть требуется mad skillz. Рискну предположить, что япы супер зайдут тем, кто осилил старкрафт на уровне задрота, может пачкой гидралисков нагнуть пол карты и способен к 150+ кликов мышкой в минуту. В общем Лексингтон куплен, Рейнджер продан, 64% побед - неплохой показатель. Рейнджер неиграбелен только в боях с девятками где куча ПВО шипов. Пачки Айов, Миссури, Буффало и прочих делают жизнь авика 7 уровня невыносимой. Тогда 30к набить - уже за счастье. Хотя мой самый результативный бой был как раз с девятками, но там было мало ПВошников, зато сразу 2 Мусаси, которые очень хорошо кушают бомбы.