Kargion

zionn2009 (08 Окт 2013 - 14:31) писал: То есть стоимость производства тонкого листа дороже толстого. А на основании чего? Сам процес проката - вещь механическая и там, и там. А вот разница в оборудовании охренительная. Попробуйте прокатать такую заготовку Стоимость 1кг тонкого листа дороже. Из подобных заготовок получаются блюмы, слябы и да... листы. Причём все и тонкие и толстые. Хоть при доменной плавке, хоть при конверторной суть не меняется. вот не делают специально маленьких печей для маленьких листов. Оборудование тоже самое! Процесс изготовления тонкого листа понятно более длительный. В процессе могут лист разрезать и катать дальше.

ArdRaeiss (08 Окт 2013 - 13:30) писал: ... и всё сказанное не имеет никакого отношения к броне. Стойкость бронеплиты к краям уменьшается, поэтому одна большая плита лучше двух меньшего габарита. Стойкость двух наложенных одна на другу и скреплённых бронеплит тоже ниже стойкости одной суммарной толщины. А названная "защитой" прикрышка современных кораблей тянет максимум на противоосколочное. А ваша броня разве не лист металла? В названном мной примере - так устроена ПТЗ. И поверьте она по эффективности не уступает той что была на линкорах, а скорее заметно её превосходит. То что стойкость брони уменьшается к краям - камень в ваш огород. У толстого листа и "край" обширный. Обратитесь, например, к танкам. Там давно уже оставили монолитную броню только в местах где она тонкая. Самую толстую защиту выполняют композитной, именно из конструкции напоминающей пакет. Из материалов с разными физическими свойствами. MerCant (08 Окт 2013 - 13:56) писал: Ой-вэй! Это вас уже в опыты Иоффе понесло, с кристаллами соли. Снижение прочности толстого листа относительно тонкого, например для 09Г2С - 15-20% (по ПНАЭ Г-7-002). Для сосуда давления может и критично, но для броневой плиты - ни коим образом. При чём тут Йоффе и соль? 15-20% ерунда? Т.е., примерно 15... 20 % дополнительного веса ерунда? MerCant (08 Окт 2013 - 13:56) писал: А то что в пакете поверхностная коррозия начнется между листами - это на прочность уже не влияет? Концентрация напряжений в пакете - только повышается. В монолитной плите концентраторов намного меньше, а пакет как-то скреплять надо - вот там концентраторов будет "мама-не-горюй". А насчет "значительно больших деформаций" - это еще Леонардо опроверг, который да Винчи, не получалось у него, чтобы 1000 палочек выдерживали нагрузку в 1000 раз больше, чем одна палочка. Как водонепроницаемость связана с деформациями - это вообще, как говориться "за гранью". P.S. И говорить о циклических нагрузках БРОНИ(!?), думаю смысла не имеет. 1)Про коррозию тут ненадо. Даже если применять нестойкие к ней материалы защитить от неё не проблема. 2) Что такое концентратор напряжений вы не в курсе. 3) С сопроматом у вас проблемы. Путаетесь. Вкратце.Без формул. Задача брони - не воспринять нагрузку, а поглотить энергию снаряда. Т.е. поглотить некоторую работу. Работа - это интеграл от силы по пути. Увеличивая жёсткость (толщина брони) вы хоть и увеличиваете силу, но уменьшаете неразрушающие броню деформации. В итоге величина интеграла снижается. Работа необходимая для разрушения конструкции более гибкой при прочих равных - выше. 4) Водонепроницаемость это отсутствие необходимости за бронёй устанавливать дополнительную переборку. как следствие выигрыш в весе, который кстати можно пустить и на усиление защиты.

al72 (08 Окт 2013 - 13:19) писал: Кавитация никуда не денется с ростом давления, она просто начнется при больших оборотах винта с увеличением глубины. При нереально больших. Практически нет смысла говорить об этом. на каждые 10м глубины +1 атмосфера. Нет у пл кавитации в подводном положении. Я не теоретизирую, а говорю по факту. al72 (08 Окт 2013 - 13:19) писал: У тех же энергетиков есть показатель "коэффициент использования установленной можности" или "коэффициент эффективность использования мощности силовой установки судна" так вот у АПЛ на 4 - 8 узлах он очень не большой. И что? Это просто винт имеет наибольшую эффективность на одном конкретном режиме и чем больше отклонение от него тем ниже эффективность. Но это не означает, что для АПЛ КПД движителя малозначим. al72 (08 Окт 2013 - 13:19) писал: Эффективность крыла высока когда ему есть на что опереться, тоесть если есть скорость. Интересный наверняка доклад. Но практически все глубоководные аппараты оснащены винтами в поворотных насадках, а не рулем + неподвижныq винт. Исключения есть, но большинство глубоководных аппаратов имеют не один винт + рули, в том числе и наши атомные глубоководные станции Х ранга, на них вспомогательные движители тоже есть. Я же сказал... свыше 1 узла руль эффективнее, что тут непонятного? Для ПЛ скорость ниже 1 узла может быть только при швартовке. al72 (08 Окт 2013 - 13:19) писал: .Выигрыш в варианте разнесенный водомет есть, но не всегда. Запас мощности на небольшой скорости есть всегда. Но в первую очередь это снижение шумности и выступающих частей. А на большой скорости? Полагаю вы не очень представляете себе масштаб сил потребных для управления судном. Чтобы разнесённым водомётам создать разворачивающий момент им нужно создать на порядок большее усилие, чем боковое усилие на руле! Просто плечо момента на водомётах не может быть больше половины ширины корпуса. С учётом того, что сопротивление крыла на порядок меньше бокового усилия (подъёмной силы) дополнительная тяга основного движителя необходимая для компенсации сопротивления руля будет на 2 порядка (два порядка!). меньше того вашего "запаса мощности" который потребен для управления. Иначе говоря, грубо, в 100 раз меньше мощность необходимая для управления с помощью рулей! А это ведь так же и меньшая шумность и большая средняя скорость и автономность (для неатомных ПЛ). Учтите, управлять судном надо всегда, даже на прямом курсе, так что этот ваш "запас мощности" придётся использовать постоянно. Вспомните, что на обычных надводных 2-х винтовых судах никто от рулей отказываться не собирается (да и на ПЛ - профессионалы всерьёз обсуждать лодку без рулей не будут). На счёт глубоководных аппаратов. Часто им приходится выполнять работы на сверхмалых скоростях или даже на нулевой, именно поэтому там, как правило, поворотные насадки.

zionn2009 (08 Окт 2013 - 08:58) писал: Всегда. Линкор это тысячи тонн брони. А она очень и очень не дешева. Даже палубная броня английских авианосцев не может служить обратным примером - поскольку она гораздо тоньше, а проблема состоит в изготовлении брони большой толщины. Любителям разнесенного бронирования (набранной из тонких листов брони, пусть и под разным углами - уголками так сказать) следует помнить о нелинейной зависимости останавливающего действия броневого листа в зависимости от соотношения бронепробиваемости/толщины. Фольга даже уложенная толщиной в 300мм не сравнится по стойкости с такой же толщиной броневого листа. Даже размер отдельного листа играет роль, чем он больше, тем прочнее. А значит должно быть производство достаточно больших по размеру (а не только по толщине) листов. А это совсем не любое предприятие, а очень даже единичное. У нас таких нет вовсе. Наличие брони сильно задирает расходы на корпус корабля, поскольку все эти тысячи тонн нужно на что-то крепить и соответственно усиливать каркас. Добавим еще немалую стоимость ГК и его приблуд. ДЭУ как бы не золотую. Большая проблема со стапелями (подходящих очень мало по всему миру - у нас нет вовсе). Авианосец возможно строить секционно и без гигантских обеспечивающих механизмов, а вот линкор так построить не удастся. 1) Открою маленикий металлургический секрет. Тонкий лист получается в результате многократного проката толстого. Стоимость 1 кг толстого - меньше. 2) Нормальный инженер-конструктор понимает, что чем тоньше лист, тем выше пределы текучести и прочности металла. Т.е. удельная нагрузка выше! Связано это с более вытянутой структурой - зёрна металла выполняют роль волокон. 3) Пакет из тонких листов той же толщины, что и монолитный лист допускает значительно большие неразрушающие деформации. Также снижается концентрация напряжений при ударном или циклическом воздействии. Не говоря уже о сохранении водонепроницаемости даже в случае значительных деформаций. 4) Конструктивная защита больших надводных кораблей пр. 11435 ("Адмирал Кузнецов"), 1144 ("Петр великий" и др.) включает в себя пакетированные элементы.

1L1dan (08 Окт 2013 - 12:08) писал: Шансы были, но зарыты они были не в экономике, а в стратегии. Вот а конкретнее нельзя? На мой взгляд шансов не было именно по стратегическим и логистическим причинам. П.С. Не думаю, что услышу толковое пояснение по той простой причине, что такой стратегический фактор как ресурсы вы к стратегии не относите.

1L1dan (08 Окт 2013 - 11:49) писал: Удар по П-Х(будь он всеобъемлющим) мог на весьма долгий срок вывести флот США из войны и позволил бы японцам спокойно продолжать экспансию. Повторюсь-ТО ТВД следует рассматривать в контексте Е ТВД, но тогда мы рискуем уйти в полную альтернативщину. И как дальнейшая экспансия Японии помогла бы ей? Япония итак смогла получить нефть и другие ресурсы в результате экспансии. Что оставалось? Захват Австралии, Индии? Да это имело бы эффект, если бы у Японии было бы после экспансии лет 20 мирного времени, но это не альтернативная история, а полнейшая нереальность. В том то и дело, не было шансов у Японии на победу или сеператный мир.

1L1dan (08 Окт 2013 - 11:34) писал: Шансы были-удерживать инициативу примерно до 43-го года. Но не вышло. Да и поражение Японии следует рассматривать и в контексте дел в Европе... А что изменилось бы в 43 году? Принципиально - ничего такого, что позволило бы Японии выйти из войны без капитуляции.

ArdRaeiss (08 Окт 2013 - 09:45) писал: Каковой "нейтралитет" не помешал запродать британцам устаревшие эсминцы. Или, опять же, проводить политику ленд-лиза и отправки добровольцев. Как, впрочем, и продавать нефть Германии, ведь "просто частный бизнес". Зачем копейки считать то? Вот незачем искать выгоду в каких-то там военных поставках - это реально грязь из под ногтей по сравнению с... По итогам 2МВ доллар стал основной резервной валютой на планете. Т.е. напечатанную зелёную бумажку покупали везде, а с 1956г. и в странах Варшавского Договора (не свободное хождение у населения, естественно, а в качестве международной валюты) по ценам в десятки и сотни тысяч раз большим чем стоимость их производства. Нефть Германии продавалась не ради выгоды - она ничтожна на фоне ставок в войне. Цель - поддержать Германию. (вспомните знаменитые слова сенатора Трумэна). Япония не имела никаких шансов победить. Даже если бы авианосцы не ушли и были бы все потоплены - разницы, с точки зрения итогов войны - никакой. К 45 году их строили десятками. Даже если бы японцы высадились на Перл-Харборе и захватили бы его. Иттог войны не изменился бы. Просто была бы +1 десантная операция ВМФ США.

al72 (07 Окт 2013 - 15:16) писал: Кавитации в общем то все равно надводный корабль или подводный. Условия начала кавитации сходны, у подводных давление воды просто побольше. Так вот из-за давления кавитации как раз и нет на ПЛ. al72 (07 Окт 2013 - 15:16) писал: Полностью согласен, в принципе по этому водомет первым пришел на АПЛ, которым "КПД девать некуда" На неатомных ПЛ водомет в любой его конфигурации применяется "только если очень нужно". Неправда ваша. Нет случаев кагда энергии "девать некуда". Для любой энергетики эффективность крайне важна, и для атомных ничуть не меньше. al72 (07 Окт 2013 - 15:16) писал: "Подруливание" при "разнесенном водомете" осуществляется изменением частоты вращения винтов, проблемы в этом никакой нет. Зато есть выигрыш массы, объема и площади/объема выступающих поверхностей за счет отказа от рулевых устройств. Этот вариант не такой хороший как кажется на первый взгляд. И выигрыша "массы, объёма..." тут так-же нет. Прихрдится располагать (и постоянно использовать) дополгнительной "маневровой" мощьностью, причём весьма немаленькой. Эффективность крыла (а руль это крыло) весьма высока. Помню слушал в ЦНИИ им. Крылова доклад одного из разработчиков глубоководных аппаратов . Как раз исследование по сравнительной эффективности рулей+неподвижных винтов и поворотных винтов в насадке. Рули выигрывают начиная со скорости в 1 узел!

flashfires (03 Окт 2013 - 21:52) писал: Нет тут никакой сенсации Гребные винты современных подводных лодок, как правило семилопастные с лопастями саблевидной формы. Их хорошо показали по ТВ, в передачах про Курск, да и в интернете можно найти. У США такие же. На более старых - применялись четырехлопастные, обычной формы. А водометные двигатели на некоторых из них, применяются только как вспомогательное (резервное) средство, например при подходе к пирсу или отходе от него. Основное - безусловно винт. Такая форма винта в настоящее время наиболее оптимальна для уменьшения "кавитации" - основного фактора шума, создавемого винтом на больших скоростях хода. кроме этого несколько снижает возможность определения дискретных составляющих (лопастных) в общем частотном спектре. .... А вот конструкцию редуктора винта действительно секретят Винты тоже секретят. И винты бывают разные, не только с 4 и 7 лопастями. были и/или есть с 2, 3, 4, 5, 6, 7 лопастями и это не предел. Про "кавитацию" позабавил. Вот уж от этой проблемы ПЛ избавлены. Кавитация в надводном положении проблемой не является - этот режим явно вторичен для современной ПЛ. А в подводном и подавно - она просто не образуется. al72 (04 Окт 2013 - 07:28) писал: Концепция электродвигатель-редуктор-винт достигли сейчас практически предела совершенства и улучшение какого либо параметра на 1% требует значительное времени и финансирования. Тут начинает работать другой принцип "если не можете ликвидировать отставание - измените направление". Вы не учитываете, то что эффективность винта весьма высока, альтернативные варианты проигрывают. С винтом в ряде случаев могут конкурировать водомёты, вот только в составе этого эффективного водомёта - опять же винт. al72 (04 Окт 2013 - 07:28) писал: В общем случае отношение времени смены курса к общему времени работы движителя стремится к нулю, тоесть чаще всего ПЛ идет только вперед. Если необходимо "резко повернуть" или при швартовке применяют различные варианты подруливающих устройств, так как на малой скорости рулевые поверхности не эффективны. Вообще не вижу смысла тут. ПЛ - это не автомобиль, а судно. Движение прямым курсом для судна невозможно при фиксированном положении рулевых органов. Судно войдёт в циркуляцию, если у него низкая устойчвость на курсе или начнёт постоянно менять направление движения, если высркая устойчивость! для сохранения прямого курса реального судна нужно постоянное подруливание. И да, на малой скорости рулевые поверхности менее эффективны. а вот подруливающие устройства неэффективны, а часто и неприменимы на большой.

Asgeyr (25 Сен 2013 - 21:18) писал: Я вдруг понял. Дискуссия с мальчиком, а потому неконструктивна. Максимализм буквально во всём - чёрное vs белое. Взвешанных оценок нет. Все мои посты так же воспринимаются только так, с максимализмом, хотя крайностей там нет. Не выдавайте себя за специалиста - вы поверхностны. Разговору конец.

Asgeyr (25 Сен 2013 - 15:20) писал: История свой приговор этой идее уже вынесла, а Вы отчаянно пытаетесь его пересмотреть. Своим постом только подтвердил мои слова: "Буквально каждый мой довод вы как бы "немного не поняв" опровергаете доводом который "не о том"." Предлагаю перечитать мой пост и не приписывать мне того, что я не говорил. После этого перечитай ещё пару раз и попробуй вникнуть в смысл.

Asgeyr (22 Сен 2013 - 22:26) писал: На мой взгляд, это как раз в копилку к отрицательным характеристикам Макарова. Он безусловно знал, что и его подчиненные, и японцы активно ставят мины (Енисей имел загрузку в 450 мин, и таких минзагов и после его гибели на ТВД было в наличии). Понимал, что на дворе не 1855 год и мины давно не "адские машинки Якоби". И ничего или почти ничего не сделал. То есть если в случае с противодействием ПЛ (которых не было) Макаров опередил свое время, то против реальной угрозы он оказался беспомощен. То же самое и про прогнозируемую Макаровым дистанцию боя, да - он, увы, плохо себе представлял степень развития корабельной артиллерии (подразумеваю всю артсистему корабля, включая новомодного Барра-Струда). И идея "яичных скорлупок, вооруженных молотами" тоже в итоге оказалась негодной. На фоне некоторых других русских адмиралов Макаров, увы, смотрится "не очень". Хотя Старк - разговор отдельный, конечно. Сейчас уже сложно сказать, сколько Алексеева было в приказах и решениях Старка. Читал тут ответы и пришёл к выводу, что для вас важнее не докопаться до сути.... Вы уже что-то прочитав поучаете других и просто игнорируете неудобные факты и истолковываете другие в своём ключе. Буквально каждый мой довод вы как бы "немного не поняв" опровергаете доводом который "не о том". Спорить с вами не перспективно. Ну ничего вас не убедит, даже реальность - её вы истолкуете так, чтоб уложилась в вашу "теорию". . Прокомментирую. только один перл: "И идея "яичных скорлупок, вооруженных молотами" тоже в итоге оказалась негодной." . Эскадренные миноносцы 2 мировой - те самые яичные скорлупки. Меж тем именно они являются наиболее интенсивно используемыми и наиболее универсальными и полезными кораблями. Идея "москитного флота" не была полностью неверной как вы тут утверждаете. Так же как и идеи Мэхэна и Коломба, апологетом которых являетесь. Реальность черпала соки в обоих теориях. Подобных поверхностных оценок у вас полно.

Asgeyr (18 Сен 2013 - 12:54) писал: Ух. 293 слова "таран" там. У меня этот труд в пдф и в ворде имеется, 1904 и 1943 года соответственно. Почитайте все же всю работу, она невелика - чуть меньше трех сотен страниц, если в ворде. Ну или менее четырех сотен в обычном печатном виде от 1943 года. Зато даст Вам понимание о действительной глубине работы. Энциклопедический справочник по основным вопросам - да, это Макаров написал. Учебник по тактике - нет, это специалисты отмечали еще сто лет назад. Далее про шестовые и метательные мины. Поизучайте вопрос их применения ДО Макарова, плиз :) Про макаровский колпачок - да, пластырь - да. Не имеет отношения к характеристике его как тактика ВООБЩЕ. А то Вы сейчас в выдающиеся морские тактики Михайлу Васильевич запишете. И даже торпедные атаки придумал не Макаров - хотя Итинбах да, Итинбах это его заслуга. А идея флота малых безбронных судов Вам кажется гениальной? "Я считаю, что надо строить для боя малые безбронные суда, а господствующее мнение — что нужно строить для этой цели большие броненосцы. Quand tout le monde a tort, tout le monde a raison. Отсюда выходит, что мои мнения никому не должны быть обидны." Вот что про "Рассуждения" пишет начальник В.м.а. РККФ Петров (впоследствии расстрелянный при чистках, к слову): "В упомянутом сочинении содержатся энциклопедические сведения по всем вопросам, имеющим то или другое отношение к морской тактике, начиная с советов по управлению кораблём и кончая рассуждениями о морской педагогике. Несмотря на ценность и практическую полезность этих сведений, мы будем в затруднении, пытаясь найти основную идею тактики морского боя, которая дисциплинировала бы разрозненные отрывки мыслей в нечто цельное, в учение о методах ведения боя. Такого метода, такой цельной идеи в тактике не было" После написанного: я бы скорее сослался в идеологи ночной атаки миноносцев на Фелькерзама. 1) Это просто тупо, судить о качестве деталей по их количеству. К чему это число упоминаний? 2) Шестовые мины? Не Макаров придумал. Перечитайте мой пост, там про другое. Идея использовать "Великий Князь Константин" - вот его заслуга. 3) Не забывайте и о идее скоростного минзага. Реальзована она было после его смерти в различных флотах, не только нашем. Идея опередившая время и частично используемая и сейчас - в виде существующей возможности минирования в районе действий противника. А ведь это прямое отношение к тактике морской войны имеет. 4) Идея "москитного флота" не лишена оснований, и в некоторых случаях безальтернативна. Споры за "москитный" флот и "флот линкоров" велись бурно. И не было тут однозначного победителя. Приводить мнение 1 челловека из "оппозиции" некорректно для оценки. Идея "москитного" флота имеет прямое отношение к тактике войны на море. 5).... 6).... ...... 100) Если есть совесть "отрыжку..." следует откомментировать.

GRAFdeZHUA (18 Сен 2013 - 05:42) писал: Во-первых, Вы это к чему? Во-вторых, вот это новость! Идти в район дислокации всего вражеского флота и считать что его обнаружили случайно. :teethhappy: В-третьих, что бы чиниться в открытом море у берегов противника надо было одержать не просто (и даже не безоговорочную) победу, надо было полностью уничтожить весь японский флот. Вплоть до последней миноноски. До Вл. хватило бы и штатного запаса угля. В целом согласен. Пройти незамеченными было нереально. И все на 2ТОЭ это прекрасно понимали. вопрос был только во времени обнаружения.

Asgeyr (17 Сен 2013 - 13:06) писал: Я искренне извиняюсь, но Вы "Рассуждения о морской тактике" читали? Те самые, 1897-го года. Если нет - почитайте на досуге. Я вот сейчас просто открыл и пересчитал количество упоминаний слова "таран".Три сотни не набралось, да :) Это примерно по упоминанию на страницу Читал, не всё, книжка объёмная. Точно не помню но много больше 200 страниц. Тарану посвящена глава в 6 страниц. И оценка ему дана адекватная. Не думаю, что вы просто так взяли и подсчитали число упоминаний слова "таран", ради ответа на пост. Скорее спамите не свои мысли. Asgeyr (17 Сен 2013 - 13:06) писал: . Про "научные работы" Вы меня подвесили. Про употребление Адкинса не читал, каюсь. И про босфорские течения - тоже. Они имеют отношение к характеристике Макарова как тактика? Они имеют отношение к характеристике Макарова, как специалиста вполне адекватного своему времени, как минимум. Это противоречит вашей характеристике. И да, вы в курсе его работ по непотопляемости? Артиллерийских опытов (про "макаровский колпачок" стыдно не знать)? Изобретение пластыря? Использование пироксилина в минах? А идея использования быстроходного парохода в качестве носителей минных катеров, превратившая оборонительное оружие - мину в наступательное? И т.д. Характеристика его, как: "отрыжка парусной эпохи", характеризует скорее вас. Asgeyr (17 Сен 2013 - 13:06) писал: В чем, как по-Вашему, вообще идея "морской тактики от Макарова"? Можете сформулировать ну хотя бы в пару абзацев? Тактика должна отвечать обстоятельствам. Идея тактики может рассматриваться применительно к конкретному бою, а не "вообще". Макаров создал весьма подробный учебник по морской тактике. И в этом он получил мировое признание. P.S. Идея ночной атаки флота миноносцами (осуществлённая как по кальке японцами в 1904г). принадлежит именно Макарову. Этому посвящена глава в его книге. Японцы и не скрывали что воспользовались этой идеей Макарова.

Asgeyr (17 Сен 2013 - 12:11) писал: Макаров? Макаров, сорри, не очень хорош был как тактик. Отрыжка парусной эпохи с любовью к таранным ударам. Да ну? Именно Макаров в одной из статей (кажется 1890г или около того) убедительно показал, что таран нельза рассматривать в современном бою как эффективный метод атаки, Таран, по мнению Макарова, даже в случае маловероятного успеха представляет опасность и для того кто таранит ничуть не меньшую. И да, вы в курсе научных работ Макарова? Кстати. книга Макарова по морской тактике в очень короткий срок была переведена на множество языков и переиздовалась многократно. Зачем это было надо современникам Макарова? Вы откуда вообще?

Aunt_Tom (16 Сен 2013 - 08:51) писал: Каргион -- и Вы тоже в плену все тех же мыслей В.П. Костенко. Есть мнение, что пожароопасность сильно преувеличена. А у Рожественского ошибок немало. И самая-самая -- пренебрежение боевой учебой. При чём тут Костенко? Да, я читал "На Орле", но данные приведённые корабелом - непосредственным участником хоть ценны и интересны но не исчерпывают всего. К тому же Н.-Прибой частично выразитель идей именно Костенко. Поймите, снятие дерева и др. груза это не только опасность пожара. Не забываем общий перегруз. Тут и остойчивость, тут и притопленный больше чем нужно бронепояс (у Осляби так вообще утопленный) и непотопляемость. И да, пожар. Множество минусов. Про Рожественского - пишете чушь. Опять мифы. Боевая учёба велась по мере возможности, возможностей было немного, Посмотрите детальный разбор боя Кофмана. Там приведена, кстати и сопоставимая эффективность работы артиллеристов русской и японской эскадр. Русская стрельба примерно соответствовала японской по меткости и скорострельности. Механизмы так-же не подводили в бою. Вопросы тактических маневров надо рассматривать в свете возможностей по управлению (и не только) того времени о которых подавляющее число знатоков не имеют представления. Darth_Vederkin (16 Сен 2013 - 21:15) писал: И это не доказано... А доказано обратное? Опять повторю: "я пришел к такому выводу". И основания для этого оказались вполне достаточными. P.S. Впрочем, юридически, как раз доказано. Рождественского судили. Делался разбор его действий специалистами. Он был оправдан.

Долгое время изучал историю флота, технику. И поход 2 ТОЭ с Цусимой в том числе. Вывод по Цусиме - слишком много необдуманных домыслов породивших массу мифов, часто технически неграмотно составленных. Эта ветка форума их прекрасно демонстрирует. В т.ч. и по З.П. Рожественскому. Увы, Новиков-Прибой в этом деле сродни Резуну. Адекватную оценку З.П. встретить крайне сложно. Реально, З.П. Рождественского и его штаб, а так-же комсостав многих кораблей можно обвинить только в 1 серьёзной ошибке: перегруз кораблей. При подготовке к сражению необходимо было удалить за борт все дерево, в т. ч. шлюпки, тиковую палубу, мебель. Рундуки личного состава спустить в какой-либо коффердам. И т.д. Слить избыточную питьевую и котельную воду. Для некоторых судов даже лишкний уголь выкинуть. Все остальные "ошибки" либо грешат неучётом многих факторов критиками, либо используют данные руководству 2-й ТОЭ неизвестные.

Vimanik (31 Авг 2013 - 23:21) писал: ...за частую, российские орудия не могли дострельнуть до целей. Возможно в его строках содержится больше идеологических мыслей, чем фактических, но о этих недостатках он упоминает. Для некоторых наших посудин недостаточная дальность стрельбы была проблемой. Среди них "Николай 1", "Наварин", а особенно "Апраксин" и "Ушаков". Последний из них на следующий день был расстрелян японскими крейсерами с расстояния превышающего предельную дальность действия его орудий.

fog_dragon (02 Сен 2013 - 23:02) писал: Интересно, а как делали последнюю заклепку при таком корпусе если нужен кто то кто упирается с обратной стороны? Оставался лючок (на болтах). Естественно, лючок позволял попасть в отсек (междудонное или междубортное пространство) изнутри корпуса. В описанном случае лючок могли задраить " по ошибке" раньше выхода рабочего. Междудонное пространство делится на отсеки ограниченные водонепроницаемыми стенками набора. Но помимо водонепроницаемых стенок есть и набор с прорезями позволяющими переходить (или даже проползать). Таким образом один лючок позволяет попасть в довольно значительное по площади пространство немного похожее на лабиринт. Пространство непросматриваемое простым взглядом. В условиях работы множества бригад клёпальщиков кричать "есть тут кто?" бесполезно. металлический корпус передаёт звук прекрасно, не всегда можно понять насколько далеко идёт работа.

VLADUN1941, вот зачем эта цитата? Выше (пост №52) дан хороший совет, пожалуйста, последуйте ему. Мифы популяризованные баталером 2-й статьи (что-то типа кока, или скорее помошника кока) не стоит распространять. Многие "дельные советы" из "Цусимы" весьма наивны и не учитывают массу факторов.

История жуткая, но совершенно не исключительная. Таких случаев, когда в корпусных конструкциях забывают человека в истории судостроении немало. И не только клёпальшиков но и сварщиков, покрасчиков... Ничего удивительного в том, что постройка первого металлического судна таких размерров с множеством замкнутых помещений была сопряжена с такой трагедией. Представьте себе что клепку ведут множество бригад одновременно - шум адский. правил техники безопасности нет, их ещё предстояло выработать (как обычно - кровью). Нет в этом случае ничего мистического и необчного. Даже в наше время - случаются. Сам инженер-кораблестроитель (да и в плавсоставе поработал) и таких истрорий слышал немало, как при строительстве, тае и при ремонте судов, хотя свидетелем не был. Пы.Сы.:1 бригада клёпальщиков - 4 человека:1 - калит заклёпки в огне, 2 подносит их и вставляет в отверстие, 3 - стучит по ней молотом, 4 - упмрается в заклёпку с другой стороны.

KWAK2007 (04 Дек 2012 - 16:06) писал: Почему ОФФ? То же явление. Просто возникающее в другом месте. Но в тех же условиях. Вы путаете гидроудар (опыт с бутылкой) и кавитацию. Это не одно и то же. По теме. В показаном ролике наглядно продемонстрирована работа винта в кавитационной трубе. Необычность в том, что поток воды сильно закрученный. Это сделано для наглядности. В итоге получена статичная картина вихрей за винтом. В науке принято такое движение называть "обращённым". Ролик любопытный.

Black_Hunter (15 Апр 2013 - 13:47) писал: Речь не о том, как какое слово переводится с разных языков. Тут народ и родного не знает. А в русском языке и употреблении все железо, относящееся к ВМФ (определенное как боевое) именуется - "корабль". Всё гражданское - "судно". Вы не вполне понимаете суть вопроса. Не пишите больше по этому поводу. Всё относящзееся к ВМФ - корабль? А как же, например, транспорт снабжения? Или танкер под флагом ВМФ, задача которого снабжать топливом эскадру. Он военный, но не боевой. И корабль ли он? Всё гражданское - "судно"? Тогда внимакние. Учебный парусник "Мир" - корабль, т. к. несёт прямое парусное вооружение на 3-х мачтах. А вот, к примеру парусник "Седов" - не корабль, а барк. Термин "корабль" имеет множество определений и нет универсального устраивающего всех. "Судно", термин более широкий, и если быть дотошным, то включает в себя и понятие "корабль".