RenamedUser_106492327

Скорее продает... И то - вторичные. Не берусь утверждать конечно, поскольку не являюсь управляющим НАСА или хозяином американской космической отрасли. Резюмирую на основании общедоступной информации.

Сделали бы одну карту в игре что то типа "Схватка на Титане" с измененными условиями среды, видимости, физики

Поэтому НАСА и переводит космос на коммерческие рельсы. Теперь только чистая прибыль в карман. Спутники, телевидение, интернет... Государство вспахало грядку а теперь будет собирать урожай.

Друг мой, не ввязывайтесь в полемику с этими... Вы вполне грамотно описали общую тактику эсминца. Нюансы же зависят от конкретной обстановки.

По поводу играбельности лодок конкретизирую свою точку зрения. Сегодня участвовал в замечательном бою, в котором игроки двух команд показывали неплохой уровень игры и понимания своих задач. Не вдаваясь в подробности, в конце матча со стороны моей команды оставшийся Даллас и Измаил затащили бой против 3х ПЛ, эсминца и крейсера противника. Уверен Далласу и Измаилу и самим было интересно сыграть напряженный раунд и показать свое мастерство. По итогу боя вывод напрашивался сам собой - рулит скил. Все были молодцы, все действовали слаженно и умело. Скил Далласа и Измаила оказался выше. И механики работали точно и вовремя у всех классов судов.

Сейчас лодки на своем 6-м уровне играбельны, сбалансированы и отвечают целям командных боев. Необходимо добавить ПЛ орудие (как вспомогательное средство) и ПВО. Отредактировать основные механики с учетом результатов теста. Далее возможно два варианта. Первый - продолжить тест с отдельным режимом боя , но с добавлением кораблей других уровней. Второй - вводить лодки в случайные бои с настройкой одна ПЛ на команду и продолжать работу над ними в штатном режиме.

Действительно, как было бы удобно бомбить беззащитную лодку на глубине глубинными бомбами и спокойненько уворачиваться от ее торпед. Гениально. Что не сделаешь ради халявного фрага и прибавки к стате

Тогда лодкам дать действительно умные торпеды с поворотом до 90 градусов и выше. А не так, как сейчас. Потому что все надводные объекты должны находиться в равных условиях. И если корабль может укрыться за островом и стрелять через него то и лодка в надводном положении должна иметь такую же возможность. Поэтому умные торпеды можно даже сделать с поворотом до 180 градусов. Человек предлагает оставить лодки ни с чем зато линкорам дать все. И вот лодка не имея возможности вести бой из глубины должна в надводном положении сблизиться с линкором которого предлагается ещё и усилить помимо гк пмк ПВО...

С этим согласен. Тест необходимо продолжить но приблизить бои к условиям рандомных с кораблями разных уровней. С остальным не согласен.

Вторгаясь в неизвестные области работы разработчики занимаются исследованиями, учатся и приобретают опыт. И таким образом развиваются. Что в свою очередь приводит к развитию проекта (а не закрытию его). Это настолько же очевидно как 2+2=4. Странно что приходится вообще говорить о простых истинах. Наоборот, было бы странно если бы они этого не делали. Например можно сколько угодно говорить о немецком ракетостроении в самом конце войны. Тыкать носом в нежизнеспособность и провальность. Указывать на все невозможности и даже говорить как это было глупо неэффективно и бесперспективно. Однако полетели спутники, космонавты, зонды, шаттлы... Поэтому всех крикунов пытающихся втоптать в грязь все начинания и невозможные направления расцениваю как вредителей и губителей прогресса.

Только при наличии фокус фаер и общей координации внутри построения посредством голосовой связи (в том числе с ботами).

Вода водой... Вы обсуждаете общедоступную информацию которую можно почерпнуть из поисковика одним кликом. Уверен, все это разработчики обчихали и обкашляли ни один раз. Предложения то какие? Есть конкретные здравые идеи? Это ветка обратной связи а не телевизионное ток-шоу.

Есть резонные моменты. Но их так мало, что ничего не остается как сосредоточиться на негативе. Не буду комментировать ваши соображения по поводу кораблей - я на них перестал играть с началом теста ПЛ. У вас есть точные данные по всем пунктам вами изложенными как истина в последней инстанции? Статистика, анализ... Абсолютно ложные выводы не коррелирующие с реальным положением дел. И уж пардон если вы не можете увернуться от эсминца на ПЛ... Руки? Увернуться порой сложно. Да, придется впитать определенный дэмедж. Или даже пойти на таран... Но это не значит что невозможно. Расцениваю всю вашу простыню как форменную дезинформацию и флуд.

Да так же все будет. Лодки просто добавят интригу. Тем более если будет по одной на команду.

А я не дам вам зайти в борт... Как быть?

Так это здорово Значит баланс есть и лодки удались.

Значит убирать заметность от импульса, превратив его в абстрактный элемент но более логичный и исторически допустимый. А если смоделировать прямо сейчас ситуацию когда импульс есть у всех кто лупит торпедами? Гипотетически... Для ПЛ тогда ничего не нужно перепиливать в подводном режиме. Под водой - залпы без маркера, но с упреждением - как сейчас это есть. Над водой соответственно получаем более упорядоченную картину. Лично я регулярно пользуюсь импульсом в надводном положении - хороший костыль. Теперь предположим что импульс у эсминцев тоже. По схеме импульс/маркировка цели/маркировка упреждения... Будет ли это играбельно для эсминцев? Возможно такой вариант - находясь в надводном положении эсминец и подводная лодка имеют только зеленый сектор поворота ТА. И могут проводить пуски торпед на глаз по целям с учетом сектора и дальности хода торпед. То есть наличие импульса не обязует жестко использовать торпеды только в случае его успешного использования. При попадании импульсом - получают белый маркер упреждения в пределах сектора (как это есть сейчас при активации торпед одной кнопкой).т Далее все по старой схеме. Допустим если в грубом варианте как то так...

Значит предложения не были конструктивными или недостаточно конструктивными. Или вы думаете разработчик законченный ***? И не разбирается без подсказки публики в собственном продукте, который сам же и создал с нуля? Видимо другой альтернативы нет. Если бы была то была бы другая механика. Простая логика. Неужели самостоятельно не понимать этого? Или пока кто то не скажет сами не додумаетесь? Вы воспринимаете импульс слишком буквально. Как работу некоего конкретного прибора который является генератором акустической волны. Я могу предложить вам другое видение. Импульс - это абсолютно абстрактный элемент геймплея. Он не привязан ни к какому материальному объекту как в игре так и в реальном мире. Это чистая абстракция которая может символизировать собой результат процесса работы экипажа ПЛ по обнаружению цели, расчета курса торпеды при всех прочих условиях и по умолчанию априори учитывающий все необходимые физические величины и параметры. Лично я именно так понял импульс с самого начала. И ни в коем случае не как какой то материальный предмет который что то там в кого то пуляет. Вот эта идея неплоха - пустил импульс, попал, получил маркер упреждения. Вот только это никак не характеризует особенности ПЛ как подлодки ибо предполагается что механика будет использоваться в надводном положении. В надводном положении ПЛ именно в этой игре практически ничем не отличается от надводных кораблей. То есть возможности ПЛ условно равны возможностям других надводных объектов. А значит если вводить такую надводную механику то вводить для всех судов, а не только для ПЛ. С какой стати ПЛ должна получать маркер через дополнительный костыль а например тот же эсминец имеет его сразу же по умолчанию включением одной кнопкой при этом находясь с ПЛ в равных положениях - "над водой".

Сдается мне, что по факту вопрос то грошовый. Затык не в самом импульсе. А в рациональном объяснении акустической волны. Здесь на форуме с грехом пополам мы выяснили что аркадные механики отображают сжатые процессы в пространстве и времени. Импульс можно было бы объяснить как расчет курса торпеды и цели со всеми аппаратно-механическими мероприятиями в реальной жизни. Если бы разработчики дали такое объяснение уверен на 100% что никаких дискуссий и не возникло бы.

Но есть граждане на форуме которые утверждают что физика в игре неправильная и не соответствует действительности. И как следствие пл со своими механиками противоречат законам реальной физики. Тогда как вы утверждаете что команда разработчика все таки закладывает в упрощённом виде реальные физические законы. А ваш коллега утверждает что есть даже инженеры в студии которые все тестируют. В итоге получается что разработчик реализовал проект отвечающий в целом реальной физической модели но при этом он же - разработчик создал ПЛ противоречащий принципам собственного проекта. О как. Вот такая загогулина...

Уймись уже со своей физикой. Это игра - программа на компьютере. В ней нет реальных законов физики - гравитации, плотности среды, сопротивления материалов. И торпеды которые ты видишь на экране это не реальные торпеды которые плывут в реальной воде

Авиация всем подряд с глубинками - вряд ли. Слишком круто будет одновременно для всех. Все корабли перепиливать тогда. Далеко не на всех кораблях были самолетики. Глубинки всем подряд тоже вряд ли. Если одна ПЛ на команду, то команде противника достаточно будет сбросить ГБ одновременно всем кораблям в разных частях карты и все - ПЛ в порт. ПЛ не будет основной целью для команд в бою. Тем более если по одной на команду. Возможно отдельным крейсерам добавить. Крейсера ЛК и АВ достаточно крупные цели для ПЛ. И пл не старается сближаться с ними для того чтобы их поразить. Я никогда не спешу лететь в ближний бой с крейсером или ЛК и держу дистанцию. Так проще стрелять и переключаться с цели на цель в случае необходимости или уследить за маневрами и взять верное упреждение импульсами и торпедами. Это какая же площадь поражения должна быть тогда у глубинок на КР и ЛК чтобы утопить ими такую лодку. Вобщем вопрос пока открыт.

Во-первых, не нужно вам делать заявления от имени разработчиков. Вы не пресс-секретарь и не топ по связям с общественностью и сми. Во-вторых, не получились бы - не было бы. В-третьих, это только ваше личное мнение и впечатление. Не нужно транслировать свое личное мнение в качестве общественного.