RenamedUser_106953994

Так разлёт по вертикали меньше, и улучшает точность именно тяжолых снарядов... Что-то тут не клеится. у меня так и не сложилось единой картины. Если-бы фигурировал размер цэли- на дальних дистанциях цэль меньше и попасть труднее, это - да, понятно...

Ну.. Ты хочешь об этом поговорить? А ты пересчитай на десять километров и сравни с однокласниками. Кстати, в статье как-раз про Бисмарк пример. Слушайте моды - переделайте движок - намучился - пока пост форматировал. кописпаставми вообще лучше не пользоваться, энтер перестаол работать, вообще - достало. Общий вывод по топику - что дело в некой "сигме", которая в википедии и клиенте не указывается, но для линкоров другая. Значит, получается, что при ребалансе разрабы изменяют не "рассеивание" а сигму и некую нам не известную величину, им одним известную. Из статьи высняется что мастер подбирал сигму по совпадениям с результатом, а сама она нам не известна. Конечно, получается, по всей видимости, что в вики и в движке реальность расходится с теорией, и тот-же Бисмарк может быть далеко не точным, как указано в википедии. Хорошо-бы выйти на эту "внутреннюю величину", и иметь более правдоподобное объяснеине.

В характеристиках указано рассеивание на максимальной дистанции, но оно не так важно - как точность на рабочей дистанции, а точность там не указана - приходится рассчитывать самому. Надо сказать - что указана величина обратная точности, то-есть - "мазилость", по моему авторству, - если, я понимаю, характеристика улучшается, то количественный показатель её должен увеличиваться, а в варгаминге - наоборот. Я рассчитал мазилость (точность) кораблей для дистанции 10км, и обнаружил - что у мелкокалиберных пушек точность лучше. Казалось-бы - у крупнокалиберных снаряд тяжелее и точность должна быть лучше, ан-нет. Я взял рассеивание, поделил на дальность (мазилость при одном километре), и умножил на десять - может я что-то посчитал не так? У крейсеров точность порядка 90, у линкоров порядка 130. Удивительные результаты показала "Слава" - 91, "Бисмарк" - 103, самым бестолковым оказался "Нассау". Прошу прокомментировать - почему крупнокалиберники малоточны?

Ну поиграл я, и выводы не однозначные: Я посчитал в экселе и получилось - что удельная эффективность примерно одинаковая. Условия испытаний - дальние дистанции, линкоры средних уровней. Дальние дистанции выбрал только потому - что легче из вражеской эскадры выделить одну крайнюю цэль и не попасть под огонь остальных кораблей, да и улепётывать легче. Возможно - это сыграло роль в ослаблении бронебойных снарядов. Получается что при пробитиях бронебойками или фугасами от цэли отлетают практически одни и те-же цифры - две-три тысячи при одном или двух пробитии за залп. Но при фугасном залпе сносится много надстроек и повреждается много модулей, в частности - рулёвка и двигатель, что очень полезно. У бронебоек, при их большом удельном уроне, куча сквозняков, рикошетов и непробитий, что сводит на "нет" их преимущества. Собственно, вопрос в следующем: а может я чё-то не правильно играю? Я смотрю стримы - там мастера по нескольку сотен тысяч зашибают, а у меня одна сотня, плюс-минус, на Нормандии (6), - может это у них десятый уровень играет? - да не наблюдаю - чтоб у десятых уровней была в несколько раз больше урон в минуту. У них прем, у меня прем акционный, - может это имеет значение? - это вопрос. Прошу высказаться на предмет - согласны ли вы с моей статистикой - или мне стоит сменить способ проверки? Интересует некий мод - который собирал-бы статистику по пробитиям - кто, куда, чем и всё такое.

Изучая азы игры, и посмотрев некоторые просветляющие фильмы, и обнаружил мнения что фугасы не везде хорошо отрабатывают - на некоторых эсминцах или крейсерах они плохо поджигают. Далее, для эсминца "Ernst Gaede" предлагается два калибра - 127 и увеличенный - 150, минус которого - демаскировка эсминца. Комментатор высказал двоякое мнение по поводу применения этого калибра, и я заинтересовался - а так-ли он необходим? Масса менее калиберного снаряда меньше, поэтому он мажет и навешивается в палубу, в то время как фугас 150 - вероятней всего попадёт в борт. По весу залпа в минуту 127 выигрывает, по маскировке он лучше, но вероятность поджога у него 6%, в то время как у 150 - 12%. Так вот вопрос - а как работают процэнты поджога? Это реально в два раза меньше вероятности - что вообще что-то получится, либо, так-как малый калибр стреляет чаще, то эти шесть процентов помножатся на скорострельность, и при более частой стрельбе, предположим в два раза, мы получим такую-же эффективность поджога как и на большом калибре? Честно говоря - вообще скудная информация по пушкам, по сравнению с танками - ни пробития, ни удельного разброса... Не возможно спрогнозировать - против какой брони можно использовать ту или иную пушку.

Я поражон... Вот это умная мысль. Я говорил про то - что указано в характеристиках орудий, и там не указано - в какое место из сотни кораблей попадает снаряд, там, как надо понимать, следуя здравой логике, указан эквивалент, по которому можно строить какие-то сравнения, например - масса взрывчатки, либо тротиловый эквивалент. Не зависит от цэли, ибо урон фугасом указан не в характеристиках каждой цэли, а в характеристиках орудия стрелка. Очень интересно - что там изменилось - что в бронебойнике пороха стало больше чем в фугасе? Очень интересно, впервые слышу про использование сплошных снарядов в пушках. Единственно слышал, и считаю единственно уместным - в противотанковых ружьях, некоторые из которых ставились на лёгкие танки на заре танкостроения. Почитал здесь, пришёл к выводу, что если отбросить сюриалистические снаряды - то остаются четыре типа: сплошной (болванка), бронебойный-каморный, фугасный (бомбический) и фугасный-слабобронебойный. Болванку я отбрасываю - так-как этот тип применялся в ружьях, и, если-бы он применялся в танках, как по жизни, так и по игре, то тому было-бы соответствующее описание, технические характеристики, слухи из рассказов, фильмов, книг и радио-комментариев. И получается, не знаю - из чего создано мнение Harlekino, что никто особо эти снаряды не честует, и что в характеристиках напрямую указывается конкретное число поражающей способности, пропорционально калибру, и без указания образа попадания. Кроме того в литературе я частенько встречал фразы типа: "бронебойные снаряды содержат в пять раз меньше взрывчатки чем фугасные..." Так-же использовались фугасные-слабо-бронебойные, в которых, как в фугасах, было много взрывчатки - может немного меньше, но которые имели прочный корпус и не взрывались при первом касании, и пробивали слабую броню. В танках (по игре) используется обобщёный образ - что фугасный наносит больше урона, естественно - при условии что он залети вовнутрь. Я думал - это по умолчанию понятно, стоит-ли об этом говорить. Другое дело - что в кораблях (в игре) подразумевается урон при непробитии, где фугас сносит надстройки, которыми облеплен корабль. Кстати - странно, по моему мнению - очень глупое решение, для чего тогда главный каземат существует?.. В таком случае - да, - можно как-то это понять, но и то - с натяжкой. И через несколько приёмов запас целей кончится - что тогда? Но, опять-же - существуют слабобронированные корабли, которые в любом случае должны пробиваться фугасами, и в этом случае - фугас наносит больше урона. В любом случае - это должно как-то грамотнее указываться в характеристиках и описаниях. Я вообще наблюдаю общую картину - что управляющим далеко плевать на качество порядка - "проехало и ладно, лишь-бы зарплату платили, а если начальство скажет - исправим", - но начальство не говорит - само такое... Например: "Максимальное рассеивание" - указывается для максимальной дистанции - а кому оно надо? Редко бои ведутся на максимуме. И сравнивать трудно качество пушек разных калибров, у которых максималка разная. В танках грамотней - "разброс...", по которому можно сделать выводы об рассеивании на любом расстоянии. ПВО - средний урон в секунду - для турельных установок либо одинарных пушек того-же калибра указывается совершенно несоответствующие значения. Остаётся догадываться - что у них там со скорострельностью. Да и зачем вообще такой разброс - написали бы одной строкой в характеристиках: "такого-то калибра ПВО эффективность такая-то, дальность, суммарный урон, суммарная плотность и всё-такое", - а количество стволов указывать не обязательно - мы их не выбираем, не суммируем, не считаем, а если-бы захотели - всё-равно информации не хватает. Маневренность указана так - что по ней не возможно определить собственно манёвренность, то есть - разгон и что с ним связано. У танков указана удельная мощность на тонну, по которой как-то можно судить о манёвренности. Танк или корабль может иметь маленькую максимальную скорость, но быть очень разгонябельным и манёвренным. В общем, делаю вывод - что суть топик-проблемы в том - что разработчики слабоответственно подходят к грамотности подготовки справочных материалов.

Посмотрев игру и видосы обнаружил что фугасы меньше наносят урона, чем бронебойки, в то время как в танках, да и вообще, фугасы, обычно, посильнее будут, а по опыту книжек о броненосцах - так в несколько раз... Почему в этой игре фугасы слабые?