panda_pandus

Дисбаланса не будет из за принципа ядерного сдерживания. Если он работает в реальном мире - то должен работать и в игре. Каждая команда будет знать, что если она применит ядерную бомбу - то и противник в ответ применит ядерную бомбу, а кому же хочется, чтобы против него применили ядерную бомбу? Поэтому ядерные бомбы никто не будет применять. Будет просто респект и уважуха тому, у кого есть ядерная бомба - как и в реальном мире. Лишний респект и уважуха - дополнительный стимул для игроков.

Логическая задачка! (8 класс средней школы) Кто ее решит, сможет точно определить, мужик ли Лиса.

Претендую на капитана китайской ветки! Надену свою лучшую футболку с пандой, а глаза растяну немножко и скотчем приклею!

Про проект уже было, теперь про воронки! Задача: сколько выстрелов сможет сделать Ямато по гектару местности, если снаряд два раза в одну воронку не падает? Что произойдет при следующем выстреле - поломка орудия, зависание снаряда над землей, коллапс вселенной из за неразрешимого пространственно-временного парадокса?

Для сравнения: в обычную стандартную воронку для переливания жидкостей могут поместиться мозги Джоффри.

100 килобаксов = "сливать нельзя" 50000 рублей = "сливать дорого" Сливать должно быть нельзя, а не дорого.

Да это миф, что, мол, кто-то ловит щук на спининг! Наверняка в магазине заранее покупает и с ними потом фоткается. Потому что я сколько ни пытался, ни разу не поймал, даже ни разика не клюнуло. А вот на удочку я в одном озере ловлю, несколько лет назад попадался крупняк размером почти с ладонь, а последние пару лет - не крупнее шпрот :(

(с подозрением) А откуда вы знаете, как выглядят IE и мэйлрушечка? У самих, небось, рыльце в пушку!

не верьте ему я написал в этой теме хочу релиз без кавычек и у меня с телефона снялось 800 рублей а игра так никуда и не скачалась!!!!!!!!!!!!!!!

Да не обязательно соблюдать все эти исторические подробности с "правильным" временем погружения. Важно, чтобы игралось интересно. Все равно невозможно сделать все реалистично. Потому что исторический морской бой (если убрать из него адреналин) - скучнейшее занятие, причем абсолютно несбалансированное по вкладам разных классов кораблей .

вспоминает девушка ночами как кушала творог очами белы и объемны ресницы

Тогда три положения: 1. В надводном положении - можно захватывать базу, можно пускать торпеды. Нас видят издалека. 2. На перископной глубине - можно пускать торпеды. Нас видят вблизи. 3. Глубоко - лодка не может атаковать, зато и ее вообще никто не видит (может быть, корабли с сонаром обнаруживают практически вплотную) Время ухода с перископной глубины на большую - больше, чем обычно понадобится атакованному кораблю, чтобы доплыть до лодки и забомбить ее. Чтобы нельзя было просто пустить торпеды и нырнуть, а требовалось грамотно драпать. Но если над лодкой завис самолет и светит ее, а вражеские корабли еще далеко - тогда она успевает уйти на глубину и самолет ее теряет. Время нахождения на большой глубине можно ограничить - потом происходит автоматическое всплытие на перископную, чтобы запастись воздухом. Соблюдать историческое время, на которое хватало воздуха, опять же, не обязательно, это условность.

А зачем все это соблюдать в игре? Вопрос был "как должна выглядеть аркада за подлодку?", а не "как должен выглядеть суперреалистичный симулятор за подлодку". К тому же, и исторически наверняка дистанция обнаружения подлодки (как средствами, так и самолетами) была все-таки намного меньше, чем дистанция обнаружения надводного корабля. А во сколько именно раз меньше - тут уже историчность соблюдать совсем необязательно, выставить ее из соображений интересного геймплея.

А у подводных лодок - мегамаскировка. И там, и там получается некий фактор, компенсирующий медленную скорость.

Я бы сделал так. Лодка в погруженном состоянии находится чуть ниже поверхности воды (историческая глубина погружения не соблюдается), камера над водой, игрок видит просвечивающий сквозь воду силуэт своей лодки и плавает ей так же, как обычным кораблем. Погруженная лодка видна врагам только с очень близкого расстояния (ближе дистанции эффективного пуска торпед). Подкараулил вражеский корабль, пустил торпеды - и драпать. А он, заметив торпеды, идет искать лодку. Если успеет найти - мочит ее глубинными бомбами. Если лодка успела свалить - лодка молодец. У эсминцев преимущество, так как они могут быстро среагировать и рвануть на скорости. А линкор пока повернет, пока доплывет - лодка имеет все шансы уйти. А то, что лодки медленно плавают - не проблема. В танках есть танки, которые медленно ездят, и ничего. Соотношение скоростей быстрых и медленных танков похоже на соотношение скоростей надводных кораблей и подводных лодок.

"Я за перевод текста, но диалоги должны быть на оригинальном языке" Стало интересно, а что такое "оригинальный язык у World Of Warships", если Варгейминг - международная компания? То, что не русский, уже понятно. Если имеется в виду кипрский диалект греческого, то я за полную русификацию диалогов, а если белорусский, то можно оставить, он прикольно звучит.

Не Прозорова, а Порозова!

Постоянно возникает желание прокручивать вправо-влево колесиком мыши. А то выискивать курсором зону, где оно само начнет прокручиваться - слишком тяжело, так и устать можно!

Предлагаю (возможно, на будущее) добавить в формат статьи: после каждого названия блока с информацией идет одна строчка с субъективной оценкой особенностей данного компонента. Например: Маневровые характеристики Отличная маневренность, позволяет без труда уходить от вовремя замеченных торпед. Spoiler Бронирование Броня у этого линкора средненькая, легко пробивается даже крейсерами, а башни ГК вообще картонные. Spoiler Главный калибр ГК - один из самых мощных среди линкоров-одноклассников, но обладает не очень хорошей точностью. Также отличается долгой перезарядкой. А то приходится долго вчитываться в характеристики и соображать: все эти цифры - это выше или ниже среднего? Для чего надо еще и помнить, что у нас есть среднее на данном уровне в данном классе кораблей.

Рука не поднимается такой кайф обломать!

А логопед отвечает: нет, плохо вы пока что букву н выговариваете. А вы обиделись и стырили у логопеда две банки тушенки.

А еще - нужны ли в данном случае все эти спойлеры? Спойлер хорош, когда выкладывается длинный текст не по теме треда и многие не захотят под него заглядывать. Но в данном случае, вся статья про корабль - исключительно по теме треда. В ней нет ни грамма оффтопика. Еще спойлер хорош, когда под него выкладывается куча огромных и картинок, разрывающих статью по ширине. Тут я не возражаю - графики и схемы вполне можно оставить под спойлерами. На скорость загрузки странички спойлеры не влияют (они, как я понимаю, не на ajaxе сделаны) - да сейчас и не времена диалапа. Уверен, что большинство посетителей кораблепедии зайдут в тему про корабль, чтобы просмотреть всю информацию, или хотя бы просмотреть все, за что глаз зацепится. И для этого им надо кликнуть по десятку спойлеров - куча лишней работы. После того, как они кликнут, статья будет занимать в полтора раза больше из за надписей "спойлер", рамочек и свободного места между спойлерами. И только редкие посетители зайдут уточнить какие-то конкретные ТТХ, не читая остальное - ну и что плохого, если они вместо клика по спойлеру прокрутят скроллбар до нужного раздела? Невелика разница,кликнуть по спойлеру или потянуть ползунок. Или люди уже разучились пользоваться скроллбарами? Я понимаю, что спойлеры в статьях - традиция данного форума (в том числе - формальный повод попинать не соблюдающего традицию автора: "спрячь все под спойлеры", чтобы прочувствовать свою значимость на фоне его неопытности). Но это, на мой взгляд, плохая и необдуманная традиция. Как если зашел почитать рассказ - а он состоит из спойлеров: "завязка", "описание характеров", "побочная линия сюжета", "описание природы", "кульминация", "развязка", "эпилог". Выглядит нелепо. Почему бы не изменить данную традицию, и не выкладывать статью одним куском, загнав под спойлеры только графики и схемы? Есть среди вас хоть один человек, который, зайдя в темы про Такао и Балтимор, не раскрыл все спойлеры, а просмотрел только часть? Уверен, что нет.