ffhtagn

Да, всплесков, в ответе так и написал. И про взрывы об воду тоже. В любом случае авторский ответ некорректный.

В теме "Итоги викторины" написал, скопирую и сюда, очень хочется достучаться до авторов вопросов и получить ответ. Про вопрос о пристрелке фугасами и авторский ответ: «При детонации снарядов, начиненных лиддитом, выделялось большое количество дыма, благодаря чему было проще корректировать огонь» - это абсолютно некорректный ответ. Он означает только то, что пристреливаться нужно было снарядами, содержащими лиддит. А лиддитом начинялись не только фугасные, но и бронебойные снаряды (A.P. lyddite точно упоминается в оригинале Grand Fleet Batle Orders от декабря 1915, т.е. до Ютландского сражения, это бронебойный снаряд с лиддитом). Почему в вопросе про фугасы, а в ответе про лиддит?

Поддерживаю. Хотя бы скажите, как в оригинале назывался документ и на какой странице это написано. Оригиналы инструкций найдены, вот только ответ в них почему-то не находится. «При детонации снарядов, начиненных лиддитом, выделялось большое количество дыма, благодаря чему было проще корректировать огонь» - это абсолютно некорректный ответ. Он означает только то, что пристреливаться нужно было снарядами, содержащими лиддит. А лиддитом начинялись не только фугасные, но и бронебойные снаряды (A.P. lyddite точно упоминается в оригинале Grand Fleet Batle Orders от декабря 1915, т.е. до Ютландского сражения, это бронебойный снаряд с лиддитом). Почему в вопросе про фугасы, а в ответе про лиддит?

Обидно, очень близко ответил два вопроса, остальное правильно. 1) Про орден виктории - показалось, что вопрос подразумевает одного человека, даже не подумал, что мог быть кто-то еще, так что после того как нашел первого - дальше и не искал. 2) Про пристрелку фугасами - ответил про большую заметность и упрощение корректировки, но написал про больший размер воронок, а не про черный дым от лиддита. Хотелось бы источник, где конкретно написано про черный дым, да и вообще, хотелось бы услышать комментарии от авторов.

Ровно столько сколько потребуется. Оглашение результатов - в течении недели после завершения викторины. P.S. хотя думаю ответы можно было бы опубликовать сразу, а потом, после завершения проверки, подвести итоги.

А два это с Ютландским или без? В английских источниках три сражения.

Про сеймура вроде сошлись что ответ - 0. Все сражения про которые говорил Битти произошли уже во время ПМВ. А про фугасы ждем оглашения источника, использованного авторами. Ибо исчерпывающего ответа с пруфами ни кто не привел.

Не помню точной формулировки вопроса, но там подразумевалось устройство, выдающее окончательные данные для стрельбы. Т.е. дрейер больше всего подходит (т.к. сводил все данные вместе и выдавал конечный результат). В инструкциях упоминается A.P. with powder, т.е. порох мог быть не только в коммонах. Или просто из старых инструкций тянулся пункт.

Кстати о Цусиме. До того как я нашел оригинал боевых инструкции, у меня было предположение, что на эти инструкции мог сильно повлиять опыт именно Цусимского сражения. И я гуглил как раз выводы сделанные англичанами. Так вот выводов этих было два: 1) Не обязательно пробивать броню, можно снести фугасами все не бронированное и вывести противника из строя, превратив в бесполезный кусок не стреляющей брони. Как следствие - британские ББ снаряды были подобны японским и имели маленькую задержку и много ВВ. 2) Японские снаряды взрывались при ударе об воду, осыпали русских осколками и были очень заметны. Пристрелка облегчалась. Русские же снаряды просто тонули и всплески были небольшими, что затрудняло корректировку огня. Возможно это и породило инструкцию пристреливаться фугасами.

Хм... действительно, это не в вопросе, извиняюсь. Это в книге А. Больных использован термин, он пишет что "Для пристрелки использовались коммоны, а ББ только после накрытия", но это не очень то надежный источник. Столько всего перечитано, что уже некоторые вещи перемешиваются, так что возможно предыдущие мои посты не верны. Хотя в любом случае - пристрелка это этап до накрытия, а не до попадания.

AP lyddite - бронебойный, но во время Ютландского сражения эти снаряды были крайне низкого качества. И с очень маленькой задержкой взрыва. По воспоминаниям немцев - подавляющее большинство британских снарядов взорвалось именно НА броне, не пробив её. Это послужило причиной срочной разработки нового AP снаряда после сражения. Повторюсь. В вопросе говорится именно про переключение при накрытии. Накрытие и попадание это разные вещи. В вопросе мы переключаемся на ББ, значит в описанной ситуации ББ эффективнее (иначе зачем переключаться?). Эффект от попадания не важен в контексте этого вопроса. Если бы он был важен - надо было бы начинать с ББ сразу (потому что они попадают эффективнее). В ответе должно быть преимущество фугасов при промахах, или при близких падениях.

Наравне с пикриновой кислотой в снарядах использовался и черный порох, по крайней мере в GFBO он упоминается многократно. "Тогда почему пристрелка 13.5-15" орудий велась бронебойными снарядами?" - Не совсем бронебойными. В инструкции сказано: или A.P. lyddite или Common. По факту A.P lyddite будучи бронебойным прекрасно взрывался на броне (подозреваю что и об воду тоже), и был весьма заметным, но при этом имел больше шансов пробить броню и нанести больше повреждений. Возможно потенциальный урон от попаданий просто уже перевешивал все остальные факторы. Более высокая заметность попаданий от фугасов - это факт, который упоминается в куче источников, в том числе и в оригинале боевых инструкций. Если ответ в уроне при попадании, например в нарушении связи/управления огнем - то какой смысл переключаться после накрытия? В этом случае логично переключаться после попадания. Если ответ в недостаточном уроне от бб на большом расстоянии (не пробивает броню) - то переключаться надо не при накрытии, а при сокращении расстояния. Если ответ в недостаточном действии бб вообще (некачественные снаряды) - переключаться на них вообще не надо. Надо ждать авторских ответов, и смотреть источники, которыми пользовались авторы.

Спрашивалось почему пристрелку проводили фугасами, а при накрытии переключались на ББ. Накрытие (накрывающий залп) - это залп, при котором часть снарядов падает перед целью, а часть за ней. Накрытие бывает недолетным (большая часть снарядов падает перед целью), перелетным (большая часть снарядов падает за целью) и чистым (перед целью и за ней падает одинаковое число снарядов). Накрытие считается нормальным, когда средняя траектория проходит через центр цели. Накрытие еще не означает попадания. Можно накрыть, но не попасть (и чаще так и бывает). Поэтому разница в действии снарядов при попадании не должна быть ответом на этот вопрос (по крайней мере, если вопрос задан в такой форме). Ответом должно быть преимущество фугасов именно при накрытии, т.е. при попадании рядом, а это во первых гораздо более высокая заметность (взрывы), и во вторых эффект от близких разрывов (психологический, урон по модулям осколками, и затруднение пристрелки противнику).

Во-первых, это не оригинал инструкций, а всего лишь чье -то мнение. Во вторых, какое отношение имеет ваш ответ к вопросу? В чем заключается суть ответа? Цитата из Grand Fleet Batle Orders (из оригинала, декабрь 1915): "At long ranges it is probable that the enemy's funnels and gun smoke will prevent hits with any nature of shells being distinguished unless effect some big structural damage such as a lost of mast or a funnel but hits should not be confused with the discharged of his gun which appear as bright red flashes like the glow of a red searchlight. Hits with common shell, either powder of H.E. filled are however more likely to be observed then those with A.P. projectiles, which have a relatively small burster and are likely to burst inside the ship." Краткий смысл: на дальних дистанциях и в условиях плохой видимости фугасы лучше видно, а следовательно проще корректировать огонь. Пристрелка как вы понимаете в большинстве случаев как раз и происходит в таких условиях, но про переключение снаряда на ББ опять же нету. Цитата из Grand Fleet Batle Orders (из оригинала, декабрь 1915): "Generally speaking 13.5 inch and larger calibre gun ships should open fire with A.P. filled lyddite or common filled powder" Т.е. калибр 13.5 дюйма и больше в принципе не должен пристреливаться фугасами и переключаться. Такие орудия должны сразу начинать стрельбу ББ или полуББ

Есть неплохие серия фильмов о парусном флоте по книгам С.С.Форестера - "Мичман Хорнблауэр". Восемь полуторачасовых серий, 1998-2003 гг. выпуска. Первый фильм: http://www.kinopoisk.ru/film/297837/ остальные в связанных страницах можно найти.

Очень интересно. Не могли бы вы сказать в какой из версий (какого года) есть эта информация, и хотя бы в каком разделе, в личку? Все равно я давно ответил уже, и текст инструкций у меня найден. Может я конечно не правильно перевожу что там написано - но помоему там речь не о пристрелке и переходе на ББ после накрытия, а о другом. :) Может не в том месте смотрю. Раздел боевых инструкций XVII, верно?

Они есть в свободном доступе, но ответа прямого там все равно нету.

Публикации до конца викторины точно не будет. Зачем портить конкурс?

Наберется достаточно надежной информации - постараюсь написать. Пока на статью не насобирал, хотя оригиналы боевых инструкций нашел (и четкого ответа там нет, не ищите, хы). Если кому-то попадется на глаза оригинал Manual of Gunnery, 1915 поделитесь пожалуйста ссылочкой. Как я понимаю это большой жирный трехтомник.

Если вы хотите ехать искать в архиве "War Orders and Dispositions", 1912 - то это не обязательно. Существует оцифрованная версия в свободном доступе, в виде постраничных сканов, с рукописными пометками на полях и исправлениями, там полный текст и в тексте действительно "Common". В версии Grand Fleet Battle Orders (те самые боевые инструкции) конца 1915 года (вроде последняя перед Ютландским сражением), есть прямое указание использовать A.P. снаряды с самого начала и до исчерпания боекомплекта. (open fire with A.P.) для всех орудий калибром 13,5" и выше. В версии от 09.1916 - через 3 месяца после Ютланда - с учетом опыта - прямое указание использовать A.P. снаряды с самого начала и до исчерпания боекомплекта для всех орудий калибром 12" и выше. Там же в разделе "Gunnery" много информации о использовании разных типов снарядов в зависимости от кучи факторов, но конкретно про пристрелку там указаний нету. Получается что информация в вопросе о пристрелке фугасами не совсем совпадает с реальным текстом инструкций. И становится непонятно как на этот вопрос надо было отвечать. P.S. Хотелось бы рассказать подробнее, с указанием всех источников и цитат, но боюсь меня могут наказать за подсказки.

Что-то гуглятся сплошные противоречия. Вот например, из обсуждения на одном англоязычном форуме : "pre-war RN policy was to fire HE lyddite/common shells at long range and change to armour-piercing shells when the range shortened" Т.е. фугасы использовать не при пристрелке, а при стрельбе на больших дистанциях. Это всего лишь чье-то мнение - но логичное и обоснованное. И опять противоречит вопросу.

Есть очень интересная статья о британских снарядах того времени, сообщающая что коммон - по устройству идентичен фугасам других флотов (та же задержка и количество взрывчатки), а так же интересный факт про то, что на бронебойных снарядах англичан также была очень маленькая задержка взрывателя и они так же взрывались на броне, как и фугасы, только вот взрывчатки там было меньше. Про это говорится много где, факт крайне низкого качества бронебойных англичане признали и срочно разрабатывали новый бронебойный снаряд. То есть выходит было три типа снаряда: HE (Hight Explosive) - т.н. фугас, а по факту "фугас повышенной мощности" Common - т.н. полубронебойный, а по факту "фугас обычный" AP (Armour Piersing) - т.н. бронебойный, а по факту "фугас слабый" И выходит, что чем бы англичане не пристреливались, и на какие бы типы снарядов не переключались - все равно получалась стрельба фугасами.

Не оцифрованные - это бумажка в архиве. Как они её дадут-то? Потратил на этот вопрос около 8 часов чистого времени, в итоге пришлось руководствоваться логикой.

Сайт британского национального архива утверждает что "Grand Fleet Battle Orders 1914-1916" еще не оцифрованы и предлагает оцифровать их в течении 10 рабочих дней по запросу. :) Как раз победителей уже назовут к тому времени. Кто-то смог найти текст этой инструкции? Читайте внимательнее статьи о сражении, чтобы не делать таких предположений. У британцев были проблемы со связью между кораблями, про это даже вопрос есть. Цели распределить не получалось, не то что постоянно данными обмениваться. Стреляли по разным кораблям а не по одному, и вообще... как вы себе это представляете-то?

Основывает на британских инструкциях. А вот на чем они основаны - попробуй еще разберись. Вообще, вопрос весьма спорен, т.к. есть таблицы расхода снарядов британскими кораблями во время Ютландского сражения. И там есть корабли весь бой стрелявшие только одним типом боеприпасов (либо только ББ, либо только коммоны). Т.е. получается дотошные британские моряки нарушали инструкции? Или не пристреливались? Или просто другие снаряды загрузить забыли?