CrazyZombie

Смоленск я бы взял хотя бы и за конструкцию башен. Плюс, корабль в честь малой Родины назван - мелочь, а приятно. Интересно, за что именно продавать будут.

У Вас порядок действий какой-то неправильный. Вначале надо дождаться и посмотреть, стоит ли играть, а вот потом уже приобретать корабль.

Но для врыва на точку одновременно с эсмами "Атланта" объективно слишком медленная. Разрыв в скорости не то, чтобы огромный, но он есть - и если точки далеко, то вполне решает, а если близко - так ведь и противнику тоже близко. А крейсерам противника, которые подтянутся на точку отгонять нас (хотя пока об этом и не знают) вообще не нужно проходить такое же расстояние - им нужно просто выйти на дистанцию стрельбы. И к моменту врыва "Атланты" на точку, они уже вышли на эту дистанцию, и вполне себе готовы стрелять. И давайте подумаем, по кому они будут это делать - по эсминцам, устраивающим бодрое стоялово в дымах на краю точки/крутящимся на точке как угорь на сковородке, или по несколько более габаритной и менее верткой "Атланте".

На "Атланте" я подойду к точке примерно в одно и то же время с "классическими" крейсерами оппонентов, а если совсем все плохо, то и линкоры уже нависают на горизонте, причем я для них - в зоне вполне комфортного ведения огня. Встает вопрос: что именно мне в таком раскладе дает моя "хорошая незаметность", которая у меня как бы до первого выстрела, а там - увидел один, увидели все? Дымов то у нас нет, с этим к британцам, либо "Флинту". Маневренность - это хорошо, но она у нас все же не эсминцевая, и работает тогда, когда стреляют по нам издалека, и один-два человека. Под фокусом же работать будет закон больших чисел - кто-то да попадет. Да, в силу вооружения "Атланта" неплохо смотрится в роли лидера эсминцев. Влететь, раскидать мелочь, взять точку. Но это красиво выгладит вне контекста, в упрощенной модели, где есть точка, на ней наши эсминцы, эсминцы противника, и больше никого и ничего нет, ВООБЩЕ. А в реальном бою я влетел на точку, возможно даже выбил один эсминец, но оказался в фокусе половины команды противника, и если повезло - уковылял обратно, ощущая себя прожаренным швейцарским сыром, а если не повезло - прямо там на дно и ушел. То есть, если "Атланта" - лидер эсминцев, кто лидирует саму "Атланту"?

Для эсминцев есть союзные эсминцы. "Атланта" мелочь шугать, конечно, может, но если полезет бодаться прямо на точку, то палится при этом, как горящая новогодняя елка, и прямо так и просится выгрести полный корпус подач от "старших братьев". Следовательно, работать приходится издалека, в идеале из укрытия за островом, а там и 10км не панацея - умный эсминец маневрирует, и маневрирует хорошо. Вот эсминец, вылетевший на "Атланту" сам, внезапно, из дыма, из-за острова, причем почти в упор - это да, это приятно, особенно если ты его ждал, а он тебя - нет. Но такое часто происходит вообще?

Я скатал на ней несколько боев и не то, чтобы жалуюсь - БЗ на выбитые цитадели выполнилась легко и непринужденно, но я бы не сказал, что это потому что "Аоба" такой хороший корабль, а скорее потому, что мои визави в тех боях были идио героями одного романа Достоевского. "Фурутака", становящаяся бортом поперек пролива, при том, что не увидеть идущую носом на нее "Аобу" не мог только слепой - километров 7 дистанция была; "Линдер", решивший, что влетев на меня, надо не валить дальше вокруг острова, вытаскивая меня под союзные ему линкоры, а гордо стать бортом, демонстрируя презрение носителя "бремени белого человека" по отношению к "поделию островных дикарей"; или почти полный "Мёко", пошедший на меня в банзай-атаку, видимо мстить за упомянутого выше "Линдера", но тоже не придумавший ничего умнее, как выставить мне борт на пистолетной дистанции. Да, снаряды ложатся кучно, да цитадели вышибаются хорошо, если нам их соизволят подставить. Но в целом ничего особенного. Вон, есть у меня "Молотов", тот в правильной ситуации тоже может сыграть. Да, там не 203мм, а 180мм, и фугасы не японские, но все же отнюдь не плевательные трубочки. И в аналогичной ситуации я бы точно так же отперфорировал всем вышеупомянутым цитадели с летальным исходом.

Мне ОЧЕНЬ часто не хватает каких-то десятков метров, чтобы начать укладывать снаряды не впритирку к борту, а в палубу. Понятное дело, нужно это для целей не самых сложных - в идеале линкор/крейсер на отходе, а совсем огонь, если лупит не по мне. Но так или иначе лишний километр для меня - это лишние залп-два в усредненной ситуации и несколько больше, если речь идет о ситуациях специфичных.

Это при условии, что торпеды мы не используем за совсем уж редкими случаями рельсоходов, и балансит нас с одним-двумя топами из крейсеров-семерок. А в остальном "Фурутака" как минимум не хуже "Аобы", но с учетом баланса как бы не лучше. Она то может и к четверкам попадать, и там им лица ломать. А вот "Аоба" с тем же числом орудий и чуть ускорившейся перезарядкой как нефиг делать влетает на восьмерки. Ну и ДПМ все еще ни о чем, что на сабже, что на предшественнике. Вся надежда на крейсера-бортоходы - снаряды по крайней мере ложатся кучно, и на том спасибо.

Ну, в силу баллистики мы отнюдь не в вертикальный бронепояс лупим, так что проблем с "пробить" особо то и нет. Надстройки же, что там пробивать. Рандомно поджигаем? Ну и *** бы с ним, больше трех пожаров все равно не повесим, а если играем от острова или дыма, подожгли-не подожгли, а пилить этой адской металлорезкой надо до победного. Ну и если взять взрывотехника, то либо придется отказаться от базовой огневой подготовки, а это прямо влияет на ДПМ и на результативность ПВО, либо выкидывать из набора один из трех перков четвертого уровня: маскировку, дальность ГК или инерционный взрыватель. Все вроде как более чем нужное.

Основная проблема "Атланты" - это сокомандники. Все остальное - вполне решаемо. Не знаю, чего там выше в теме ПВО ругали - "Рейнджер" красных на мне все свои авиагруппы сточил в процессе. Ловлю себя на мысли, что на "Атланте" вылезти в топ списка не особо и сложно. Если не сливаюсь, как идио герой романа Достоевского в самом начале боя, то висеть по итогам в верхних рядах приходится довольно часто. P.S. Хилки ему реально не хватает, ибо штурмовики "Атланту" любят. В прямом и переносном смысле.

Спасибо, учту.

Ну я вот как-то так и посчитал. Но тогда придется выбирать между базовой огневой подготовкой и взрывотехником. Сложный выбор, однако - пол-секунды выигрыша на перезарядке, или загадочные цифры вероятности поджога.

Исходим из того, что завала командиров американских легких крейсеров у меня нет. Пока что.

Обе красивы, просто по-своему. Ветка легких крейсеров США вообще симпатичная, это тяжелые какие-то непропорциональные почти до самого "Де Мойна", исключая указанный.

Кораблик приятный, хотя и ситуативный донельзя. Не могу сказать, что оказывает сильное влияние на бой, но свою долю вносит. Хотя, убийственная дальность орудий ГК, помноженная на маскировку того же радиуса, несколько раздражают. А что вообще имеет смысл качать командиру отдельно взятого данного крейсера? Окей, первым, как я себе это вижу, "приоритетную цель" с "из последних сил" на случай крита рулей/машины, потом взять оба перка "огневой подготовки". А вот дальше что? "Инерционный взрыватель" со "взрывотехником" на пару? Имеет ли смысл брать "маскировку"?