FiveACEs

Вот даже вы пишите. что тема "скудновата". По скольку я человек военный и привык называть вещи своими именами-тема "мертвая". Нет, про "Диану", я не только не поддержу тему , но и всячески стараюсь отговорить людей от чтения данного мертвого материала. Ну а если вы уж решили оскорбить своего аппонента, то хотя бы ознакомьтесь с ним! И писать про воображаемые голоса, звучащие в голове боевого капитана гвардии, уж совсем как-то не правдоподобно, даже для вас.

Я знаком с некоторыми вашими постами и искренне считаю, что вы человек весьма грамотный и не глупый и всегда говорите "по-делу". Но, вот хочу прокомментировать ваше сообщение, особенно скобочную информацию. ну вы сами пишете, что хоть какой-то личный вклад быть должен! В этой теме его просто нет. Я искренне считаю, что-это не правильно, о том и высказался, не стесняясь в выражениях. Да я безусловно не против, что кто-то набьет посты и попадет на альфа-тест, но не таким же наплевательским на людей образом! Я вот сам набил уже достаточно сообщений. для подачи заявки на альфа-тест, однако я ее пока не подал, по-тому как считаю, что мне перед многими достойными людьми, будет неудобно за свое поведение. Да, у меня есть интересная. на мой взгляд, тема. Мы с "дружищей", еще со школы ей "горели". С 10-го класса в "Свече" были. И я и мой друг-народ теперь военный, по России покидало, много чего интересного нашли. Не то что бы "СЕНСАЦИЯ", нет такого не было, но по нашей теме интересного было много. Много всякого есть, с фотками и записью, но я на списании по ранению, а "дружище"-на боевых! И я считаю, как-то не правильно это "в одно лицо выкладывать", я считаю "вместе были, вместе грызли", вместе и выкладывать, а то подло как-то получается, в одно лицо!

Ну да, я действительно "не умею в форум", поскольку понятия не имею о чем вы пишете! Действительно, все темы на форуме носят исключительно информативный характер. Ага точно! А то, что на форум выкладывается информация для осмысления пользователями, с их последующей критикой и самое главное для обсуждения форумчанами, видимо вам не известно. Отсюда и старая форумная шутка, про манную кашу, тоже видимо вам неизвестная, имеющая значение, что вижу то и пишу. Но ведь, если что-то непонятно и не приемлемо, гораздо проще, чем подумать-"минусануть" и сказать о своем не согласии. Думать? Анализировать? Изучать? Нет не слышал!!! Если вы не знаете основных этических правил форума и набили 720 постов, то хотелось бы спросить какая им цена? Видимо все "Манная каша"! Для не согласных со мной людьми, я поясняю свое мнение, что бы донести свою точку зрения. Я поясняю, что всегда максимально терпимо отношусь к творчеству людей, поскольку считаю, что люди стараются и пытаются быть лучше и создают свое творчество, плохое оно или хорошее, но оно творчество. А то что выложено в данной теме-это "мертво", все скопировано, причем плохо и не одного единого словечка "свежего воздуха". И по-этому это ЕДИНСТВЕННАЯ тема которую я считаю не допустимой к чтению форумчанами. И ЕДИНСТВЕННАЯ тема на форуме, о которой я высказался плохо, хотя я читал почти все. Народ, я всех призываю, "творить", а не переписывать большую мировую энциклопедию, не смотря на то, что она тоже очень информативна!!! Люди делайте что-то и старайтесь делать это хорошо, а не копировать безжизненный материал.

Меня заинтересовала проекция судна, к сожалению я слаб в точных науках, особенно в черчении, вот не могу понять как эти штевни крепились и как находились относительно носовой посадки судна, в данном варианте? Не могли бы пояснить, буду весьма вам признателен.

Снимался! Крейсер затапливался два раза, один в начале века, второй- в 20-х годах из-за стихийных обстоятельств. видимо не вынес позора сдачи на металлолом. Про начало 20-го века не могу сказать, засняли поднятие его японцы или нет, вроде где-то читал, что записывали на пленку, но точно не уверен. Но точно уверен, что в 2003 году, погружение внука Руднева к легендарному судну было заснято. Так что пусть в документальных фильмах, но снимался.

Скажу откровенно, что я, уважаемые форумчане, ни "бельмеса" не понял из этой темы!!! Вот есть судно, хорошие у него характеристики, плохие ли, дело третье, мне не понятно к чему призывает эта тема. что обсуждать, есть ли спорные вопросы, вообще в чем смысл? Человек взял данные по судну, выложил их в своем посте, вот смотрите, был такой крейсер, ну был, а дальше то что? Я не хочу никого обидеть и с уважением отношусь к любому творчеству, но как не странно, творчества я здесь не увидел! Просто переписанный( даже скопированный) откуда-то текст. Хоть бы ради приличия было написано, что-то типа "а давайте обсудим", или "а как вы считаете?" но нет даже такой мелочи нет. Такое ощущение, что откровенно в лицо плюнули, вот вам данные - думайте сами, а в следующем посте я выложу информацию о том что я ел манную кашу в форме кораблика, а что? Пусть думают тоже, как это и с чем связано, пусть "форумчане" разгадывают ребус. Вот примерно такие ощущения я испытал после прочтения этой темы.

Очень скверно, судить о человеке, совершенно не зная его. Посмотрите, если сочтете нужным, в скольких темах я отписался(их всего несколько), о каком набивании постов тут может идти речь? "Львиная доля" моих постов - по Цусимскому сражению и все носят информативный характер. Что же касается данной темы, то я просто не мог пройти мимо, поскольку считаю, что она интересна и заслуживает не только похвалы, но и намного большего внимания со стороны пользователей форума. А что касается вашего "фуфуфу", то могу вам ответить, раз уж вы меня решили оскорбить, что не вам уважаемый вы наш "циферный 123456" тестер, говорить мне как попасть на альфа проекты. Я участвовал в массе мощных зарубежных и отечественных разработок (хобби такое), в числе которых "Сурвариум", "Хавкен", да и от "Варгейминга" участвовал в первичном ЗБТ самолетов. Так что убедительно прошу отбросить свое предвзятое ко мне отношение и самому взглянуть и попытаться прочувствовать насколько глубока и интересна данная тема.

Весьма странная, на мой взгляд, тема. Одно название как-то даже настараживает - "Скандинавы, как первые кораблестроители". вообще-то и до них суда строились. В теме много того что уже было опубликовано, есть конечно интересные свежие места, но мне кажется, что данную тему уместней назвать хорошим дополнением к уже существующим, чем самостоятельным материалом. Но повторюсь хорошие и интересные места есть, возможно стоит добавить немного аналитики.

Вот многие тут пишут о количественном и качественном превосходстве, о тактическом гении командования, да это все конечно так, однако вы совсем забываете о главном, о том что, это было самое последние сражение парусных флотилий и мы врятли еще когда-либо сможем увидеть нечто подобное. Согласитесь, огромные парусные суда, вооруженные пушечными орудиями, расположенными по нескольким линиям борта, разрывающими форштевнем морские волны, наверняка очень красивое зрелище.

Интересная статья, весьма толково оформлена, да и картинка из всеми нами давно полюбившегося фильма, придает еще больших эмоциональный эффект. За всех сказать не могу, но я лично проникся, чем то "таким этаким". Мне понравилось.

Раз уж вы решили процитировать мое сообщение то, следовало бы знать что, психология и психиатрия-это две совершенно разные науки. В своих сообщениях я неоднократно указывал, что готов к конструктивной критике моей позиции, просил людей помочь разобраться, кинуть ссылки с информацией и указать где я не прав и некоторые достойные люди действительно помогали. По многим вопросам я даже соглашался с их мнением. О каком "Махании кулаками" тут может идти речь? Во-первых, я с уважением отношусь к нашему модератору и "Тыкайть" ему никогда бы не стал, только на "ВЫ". Во-вторых, у меня нет никакого права осуждать действия модератора и я этого никогда не делал. Да и делать это, я считаю не правильно, поскольку данный человек мне неоднократно давал дельные советы и с его стороны ничего плохого я не видел. В-третьих, да я действительно не соглашался с ним по некоторым вопросам, но какое отношение имеет волеизъявление человека и дискуссия по спорным, на мой взгляд, вопросам, к критике проффессиональной деятельности человека. Вам бы следовало почитать Международное право, о свободе слова и право на волеизъявления граждан, а так же правила самого форума. Что можно, а что нельзя. Так же хочу отметить, что вы процитировали мое сообщение и отметили места где я ,на ваш взгляд, был не прав, однако ничего не написали о моей точке зрения на само Цусимское сражение, если вы выскажете свое видение того, где я не прав по данному вопросу, я с удовольствием вас выслушаю.

Вы являетесь модератором и видимо в силу большой загруженности не увидели одного из моих постов, на предыдущей странице, второй с низу, если быть точным. Там есть информация на которую я ссылаюсь, имена двух научных деятелей (больше я не осилил, слишком большой объем информации) и год выхода их работ и публикаций, по данному вопросу, а так же ссылок на смежные с ними публикации.. Вы-не правы! Могу вам сказать, что даже обычные люди, ставшие участниками чего бы то ни было не ординарного, в своем большинстве, вспоминают лишь тот момент действий, что коснулся их непосредственно, в силу эмоциональной нагрузки и строения психики человека и очень редко могут дать описание объективной картины в целом. Именно по-этому существуют такие процессуальные действия, как очная ставка, ведение протокола допроса, и прочие следственные процедуры. Они позволяют увидеть картину в целом. На многих из которых строится такая наука, как юриспруденция, во многом опережающая даже психологию И я очень сильно сомневаюсь, что матросы и офицеры вышедшие из "под огня," могут дать объективную картину происходящего. Да и на сколько я понял, корень поражения был никак ни в эскадре Рожественского, а в плохо проводимой имперской флотской политики государства в целом. И я сильно сомневаюсь, что многие офицеры, не то что матросы, могли понять все происходящее и сделать надлежащие выводы. И как водится, за них выводы сделали чиновники(полагаю с этим спорить уж точно никто не будет), а вот какие из этих выводов верны, я считаю нужно серьезно осмыслить и не принимать все на веру. И взглянуть на происшедшее, не только с политики МГШ, но и ознакомиться с трактовкой Советской истории.

Не нужно переходить на личности и откровенно высмеивать Советскую интерпретацию событий того времени описанную в моих постах, ничего глупого там не написано, безусловно не все корректно отображено из событий тех лет, но совершенно точно, глупости там нет. Я читаю документацию МГШ и признаю, что это действительно серьезный аргументированный материал, но давайте будем честны и отметим, что исторические события, особенно такого масштаба, должны рассматриваться под разными углами, а не только с позиции МГШ царской России тех лет. Так же хочу отметить, что пройти по ссылке не сложно, сложно определить степень ее достоверности, ведь согласитесь, что "Электронный ресурс"-это не первоисточник и туда вполне возможно "напихать" такого, что вообще историей назвать-то сложно, посмотрите хотя бы на современные школьные учебники истории разных стран, где не то что Русско-Японская война, а Вторая Мировая война, для разных государств истолковывается по разному, причем с таких углов и ракурсов, что становиться страшно за людей, которые по этим учебникам учатся. Я еще раз подчеркиваю, что на мой взгляд, трактовка событий МГШ, действительна очень мощная и аргументированная, и я во многом с ней согласен, однако искренне советую не игнорировать и Советскую трактовку событий тех лет. Весь возможный материал нужно осмысливать и рассматривать с со всех возможных сторон и безусловно вести диалог, а не откровенно высмеивать.

Скажите пожалуйста, сколько раньше было планет солнечной системы земной группы, ну хотя бы те же 10 лет назад? Ну а сейчас? Так что не нужно мне говорить про "Бога Сопромата"-он бог так себе-на "оси проверченный", ногой по земле топнутый, с криком "Она же вертится!" Догм в науках связанных с исчислением, на данный момент, просто нет). Так что "Сопромат Бог"-лишь для тех кто сдает сессию Ну а что касается создания подводного агрегата, его постройку можно решить путем скобок, выборочного литья конструкции, просмаливанием и решением создания примитивной конструкции первых стратосферных шаров-аэростатов. Возможно также вспомнить славянские постройки выполненные без единого гвоздя или скрепа.

Извините, не сразу ответил-знакомился с литературой. Кое-что прочитал, не все конечно(материал огромный). Однако могу сказать, что многое из мной прочитанного, заставляет взглянуть на вещи под другим углом, довольно значительная часть информации "выпилена", из Советских аналогов исторических хрестоматий или переосмыслена. Я не могу сказать. что я со всем согласен из прочитанного, уж слишком мрачная вырисовывается картина и напоминает полномаштабный саботаж. Но со многим я согласен, вот к примеру, та же ситуация на эскадре Рожественского. Но в любом случае, могу сказать, что документальный текст очень мощный и резонансный, во всяком случае для меня. И я искренне хочу вас поблагодарить за ссылку! Спасибо ВАМ, я буду читать дальше! Слишком не уместный сарказм. Ну, да я человек консервативных старых взглядов. Да, действительно, я ссылаюсь на хрестоматийные документы и научные работы времен "Советов". Врать они конечно не врут, но и всей правды не говорят-я это понимаю. И по-этому вполне нормально отношусь к конструктивной критике. Вот человек мне кинул ссылку на "инфу", я ее читаю с огромным интересом и узнаю для себя много нового. Где-то соглашаюсь, где-то нет, но в любом случае всегда готов к критике и диалогу. И как-то уж совсем не вежливо смеяться над человеком ищущим знаний и не желающим быть невеждой.

Ну если мне ее кидали(ссылку), киньте и вы! Ну вот такой я тупой солдафон, киньте ссылку. Она же у вас есть?

Там не только про "вики" написано, если есть что достойное почитать буду благодарен. Киньте ссылку на "инфу"..

Народ, вот переписываюсь на форуме с вами и вижу, что вполне адекватные люди, с литературой и многими фактами знакомы, имеете мнение и аргументированно поддерживаете его, читаю того же Синявина В,И, от 1975 года или Лавриченко С,С, 1969 года, все же по другому написано. Ну да "черт с ними" с этими бородатыми данными, но в той же "вики" написано, что Того планировал быстрыми соединениями атаковать, прорывающиеся силы русских, в кильваторные колонны, с головы и хвоста. Я сам не имею какой либо исторической специальности и что-то вы меня вообще вогнали в раздумье. Действительно заинтересовала эта тема, если не сложно киньте ссылку на что-нибудь почитать по-этому вопросу, а то нахожусь в таком состоянии как из анекдота, то ли я чего-то не понял, то ли "стою на асфальте я в лыжи обутый, или лыжи не едут или я .....".

Очень хорошо и толково написано, также очень хорошая аргументация, однако могу заметить, что способ реализации постройки конструкции данного аппарата, может быть решен по средством, так называемого "холодного литья", открытого еще в конце средних веков, а реализация конструкции может быть осуществлена по принципу первых высотных аэростатов. Что же касается самой конструкции, то вполне могут быть преминины не исходники, а их усовершенствованные модификации под теми же названиями, в силу давности лет не отображенные в исторических хрониках.

"Ткните в пальцы и огласите адреса", в душе не знаю, кто там погиб третий, кто десятый, меня спросили про тактику, стратегию и планы сторон- я ответил. Нужно про корабль третьего броненосного отряда, погибшего 14-го мая - БУДЕТ, со ссылками из зала суда, выписками из приговоров, комментариями академических служащий. Войдите в ситуацию, издержки профессии, плохо понимаю не до конца поставленную задачу. Не однократно просил же конкретней, "не для красного словца", правда не понимал. Извините пожалуйста.

Бесят вот такие выражения псевдоумных людей, понятно ему все со мной. Прошел вторую чеченскую, был на усилении в Осетии,участвовал в альфа тесте "Хавкен", "Сурвариум" и первичной бетте "Варплейнс", а в самих танках имею статистику 58%, пытаюсь всесторонне развиваться, но ему все понятно. Мне самому не всегда все понятно.

Ну если вы пишете, что внимательно все читаете, хотелось бы вас спросить, а с чего вы решили, что у нас в голове все намешано, может это у вас еще все не успело сложиться по полкам. Можете аргументировать, я с удовольствием поддержу обсуждение.

Пожалуйста конкретней, по ситуации, номерки не прокатят, как высказался один достойный человек- "Конкретней черт возьми или будь я проклят"(Монтгомери).

А если посмотреть на вещи несколько под другим углом? Что если новаторы столкнулись с теми же самыми проблемами конструкции, после чего решили внести в конструкцию "чаек", некоторые изменения, в виде уменьшения размеров и люка. Согласитесь такое вполне логично предположить. Ведь хоть и далекие века, но люди-то ведь не полные ***? В этом случае решались бы возможные проблемы конструкции, да и сама герметизация и разгерметизация могла осуществляться, совершенно свободно силами экипажа.

Отвечая на ваш вопрос, могу сказать, что речь шла о стратегии сторон, а не о детальной хронологии событий самого боя. Я полагаю такие вещи нужно понимать, разделять и осмысливать по-отдельности. Что касается различия союзов "И" и "ИЛИ", то довольно странно об этом слышать от человека, в посте которого, в русской транскрипции написано английское "воу-воу-воу, полегче"(дословно). Также хочу отметить, что союзы написаны абсолютно правильно, поскольку имеют не смысловое перечисление, а носят вариативный характер действий. Вот как-то так).