Antey_AVK

Как лиса в курятнике ) Minekaze https://cloud.mail.ru/public/DzyT/9RcRSFxAb 2060 опыта https://cloud.mail.ru/public/5kfd/sMUyNM4QP 154435 урона https://cloud.mail.ru/public/5UmJ/VTwMtTY9A

Страдает от авиков... А кавачи, миоко значит не страдают? И 2 пулемета (это к тем кто просит "хоть какое-то ПВО") вряд ли будут спасать этот корабль.

Смотреть как твои торпеды входят в борт врага - бесценно Про "4 поджога за игру" как-то слабо верится...

Не важно. Можно уроном сбалансировать, как и задумывалось. Если вся проблема в том, что орудия 155 мм не пробивают ББшкми броню ЛК, то пусть так. Если остался 1 на 1 на Кливленде против Амаги, то это вина команды и ее заслуженный проигрыш. ОФ пусть немного наносят урона бронированным целям, критуют, поджигают, но разумно. Ваш пример не далеко ушел от мира фугасов.

Согласен, я тоже в этом плане не пострадал, т.к. без модов играю. Но многих это здорово точность понерфило ) Вообще, мы на ЗБТ, то поиграли мы немножко и, думаю, надо откатить систему пробития, урона ) Как по мне, то наиболее эффективной схемой является следующая: по ЛК и тяжелым КР - ББ, по легким КР и ЭМ - ОФ. И не сложно запомнить и справедливо.

Вашу фразу тоже можно извратить и "прочесть", что вы используете ГК на ЭМ как основное оружие.

Перк "Восстановительные работы" чуть ли не полностью восстанавливает ущерб от пожара и затопления. Вчера сам узнал, потестил, отлично работает. Если ЛК выгорает, то это плохой ЛКвод, как в плане стрельбы, так и в плане знания матчасти.

История не терпит сослагательного наклонения. Значит просчитали. Торпедные катера же настроили для флота на крайний случай ) И мы вроде договорились, что рассматриваем период ВОВ, а там не было ракет, да и палубники не долетели бы. Если полетит ядерная ракета, то в ответ полетит другая. Здесь сработает жажда крови, мести. Я не верю, что применение такого ужасного оружия можно хоть как то иначе оправдать. В все таки вернемся к Большим кораблям ) Я так и остался приверженцем мнения, что для нашей страны они были ненужны по экономическим причинам: всегда были более важные направления, куда надо было перераспределять ограниченные ресурсы - танки, самолеты. Как пример, Англичанам и Японцам - большие корабли, как и большой флот были крайне необходимы, как раз для защиты своих земель. Стал дописывать и мысль промелькнула: мы научились делать лучшие танки и самолеты, а япы, англичане и амеры - корабли. Это своего рода равновесие: мы не можем привезти свои бронетанковые войска, а им бессмысленно привозить.

"Если бы у бабушки был... " ну вы, надеюсь, меня поняли. Совершенно с Вами согласен. Но как это увязывается с отсутствием у СССР современного линейного флота во времена ВОВ (не вижу смысла выходить за рамки этого периода)? Я могу,конечно, продолжать про то, что основые "кузни" страны находятся в недосягаемости с морей и океанов и об этом знают потенциальные противники. Что высадка на Северах или Камчатке будет тяжелым ударом, но не смертельным (кстати, там нет коммуникаций и врагу придется их создавать). То что страна выдерживает удары уже не одна война показала, согласитесь? Про этот результат я и писал. Доктрина СССР безусловно это учитывала. "Замшелые и противоречащие"... А во время Карибского кризиса воспряли из небытья? ) Лично мое мнение (знаком с произведением "Горячий пепел" Овчинникова ), что если ракеты полетят, то и всей жизни конец (я про глобальную войну). В демагогию про то, что где-то жизнь сохранится не верю, так как меня в числе избранных не будет.

Я им про экономическую эффективность, они мне про "призрачные" угрозы наших морских границ... Позволил себе подредактировать. 1) Все что касается обороны береговой линии нашей страны, то это все в силах сухопутных войск и авиации. Прямой полномасштабной угрозы с моря с высадкой десанта, армий и т.д. у нас не было из-за наличия этих самых войск и авиации. На Севере вообще выживают сильнейшие и подготовленные, любой срыв снабжения чреват гибели огромного числа захватчиков. А как Вы собрались загнать океанский флот в судоходные реки? А речной, перегнать через океан? Да даже если это технически возможно, то это невозможно сделать скрытно, внезапно (как разведчик радиотехнических войск говорю), а перебрасывать войска через всю страну у нас умеют уже давно. С появлением ракетного оружия линейный флот вообще ушел в забвение, его авиация то утопила... 2) У Вас масштабы флота разнятся с темой топика в связке с моими постами. Я писал об оборонительных действиях флота (эсминцы там, торпедные катера), а Ваш Флот из десятка линейных кораблей - атакующий! Вы никак до Америки на нем плыть собрались?! 3) про "Ниобе" - чего там не вдохновляет? Потопить крейсер ПВО с потерей 1 А-20! С этой точки зрения - идеальная операция. Еще раз подчеркиваю: В мире, где ресурсы ограничены их надо тратить с умом и туда, где они будут наиболее эффективны. Для нашей страны это танки, артиллерия, авиация, со временем добавилось ракетостроение, а вот потом флот, причем подводный. Наш флот нужен для того, чтобы гордо всплыть там где его не ждут, выпустить ракеты с ядерными боеголовками и гордо погибнуть под ответным огнем.

Ну вот опять... В нашей стране воздействие вражеского флота на сушу минимально. Ну нет у нас необходимости тратить ресурсы на строительство и поддержание флота, когда эти же задачи можно выполнить более эффективно, в данном случае - артиллерией, авиацией, танками. И наши противники думали именно так - если и держали блокаду, то максимально эффективно - закидали минами и сетями, что даже наши подлодки не могли нормально действовать. А не стали подгонять Бисмарк, Тирпиц, чтобы обстреливать пару рыбных деревень, причем в ожидании получить торпеду. Один вопрос, что ему было там делать??? В нашей стране 700 тысячную армию положили при обороне Киева, а вы про поселок... С ил2 немного преувеличил для больших целей... Ил 4 справился бы.

Время подлета, преодоление ПРО - достаточно или продолжить? А Севастополь захватили с моря? Может Ленинград? Не надо рассуждать и приводить примеры на эмоциях. Элементарные штурмовики ил 2 пустили на дно любого, кто приблизился бы на расстояние выстрела ГК линейных кораблей, да хотя бы тяжелых крейсеров. Только поэтому они и не подходили.

Не соглашусь. Подводные ракетоносцы - оружие сдерживания и одного залпа. И мы все, уверен на 100%, не хотим увидеть как ракеты полетят в цель. Ко всему они не столь заметны и их очень сложно обнаружить (норвежцы до сих пор нашу подлодку ищут). В общем этот пример тоже неудачный ЛК для СССР дорого и глупо: у нас не было колоний, которые надо защищать; у нас не было жизненно важных морских торговых путей; у нас не было береговых объектов, которые мы не смогли бы защитить. Зато есть огромная территория суши, напичканная природными ресурсами и куча "зарубежных коллег" имеющих желание урвать наши богатства.

Забывать, конечно же, нельзя. Да никто и не призывает. Я, к примеру, гораздо лучше знаю про Британский и Германский флота, а про наш крайне туманно и этот проект дает мне возможность пополнить знания. Да и речь шла о слишком скромных результатах при большой стоимости содержания, отсюда вытекает отсутствие необходимости в строительстве больших кораблей в нашей стране.

Воевал - это громко сказано. Скорее принимал участие. "За время войны линкор совершил 15 боевых походов, пройдя 7700 миль, произвел 10 артиллерийских стрельб по позициям противника под Севастополем и на Керченском полуострове. Зенитной артиллерией корабля была отражена 21 атака авиации и сбито 3 самолета" (Черноморский флот, инфо ресурс http://flot.sevastopol.info/ship/linkor/sevastopol.htm) Согласитесь, что для 12 орудий 305 мм - это как-то скромно, при всех затратах на содержание огромного корабля. Да и фактически он обстреливал оборонительные рубежи фрицев всего 4 раза... И такое скромное применение линкора, ну никак не способствовало тратить ресурсы страны на строительства ему подобных.

Ну так не потянула ведь Если не ошибаюсь, то ни одной программы (коих было множество) по строительству флота так и не реализовали даже после войны. Большой Флот построили, но не так как задумывалось... Где-то по объективным причинам, таким как развитие ракетотехники, а чаще из-за *** с ЧСВ.

Об том и речь, что "истории флота" в этот период как бы и нет, тем более на фоне величайших сухопутных битв. Матросики с пехотой в одних и тех же окопах сидели - ими и гордимся. Фантазия - это всегда хорошо, но запоминается только то, что действительно воевало, по крайней мере было и было готово воевать.

Если не ошибаюсь, то Сталин не хотел строить линкоры, он хотел строить тяжелые крейсера, под впечатлением от немецких рейдеров. Но это уже после войны. Именно так он видел применение Большого флота. А линкоры экономика не потянула бы: до войны строительство РККА, после - создание атомной бомбы.

Я имел ввиду тот факт, что про т 34 85, кв, ис знают все, а про корабли не знают практически никто (каюсь, даже я практически ничего не знаю). На этом фоне наличие "каких-то там кораблей ссср" не добавят игре популярности. В игру будут играть только любители больших кораблей, для которых не важен флаг, а важна история корабля.

Мне вот почему-то кажется, что судьба линейного флота СССР, если бы он и был, развивалась по двум направлениям: 1. Находился в резерве Ставки, где-нибудь в районе п-ов Ямал; 2. Использовался так же как и Итальянский - корабли есть, а страх их гибели не позволил бы их применять на театре боевых действий. У нас никогда не рисковали техникой - дорого,.. люди гораздо дешевле... Да и где воевать-то этим "мифическим" флотом?

На форуме видел предполагаемые линейки, там Шарнхорстом на 6 уровне ЛК находился. Я очень его на ветке Крейсеров хочу.

Читаю, а в голове как будто Высоцкий поёт...

Говорят, что пОшло. Пусть конкурс будет в рамках приличия )

Значит не прошло Хотелось разнообразить конкурс, так сказать выйти за рамки: "Я вихрем промчусь по команде врага! Я всем надаю в цитадельку!". В мыслях не было, кого-то обидеть. Если, кого-то зацепил, простите великодушно. Модераторов прошу удалить. Согласен)