Tarasevich2012

Все успехи авиации не смогли помочь, в данном случае, достигнуть конечной цели войны. Если глобальная цель США была " провести за 12 суток 33 удара" - тогда да, авиация безоговорочно выиграла. Но, что-то мне подсказывает, что цели США были несколько другие...

По поводу конца света. Так это потери, в результате самих ударов. Без учета умерших от последствий радиации, голода, болезней. Плюс - полностью выведенная из строя промышленность. По поводу Вьетнама: "по очкам"- скорее победа авиации, несмотря на, как Вы сами заметили, огромные потери. Все таки большинство своих задач она выполнила. Но в стратегическом ключе - скорее проигрыш Штатов. Какова была их цель в войне? Как я понимаю, как минимум,- создания г-ва Южный Вьетнам, входящего в их сферу влияния. Как максимум - то же самое, но со всем Вьетнамом полностью. Хоть одна из этих целей достигнута? Не вспомню точно.

Высокая эффективность ПВО в данной операции определялась не только и не столько этими факторами. Там удалось удачно скоординировать действие зенитной автоматической артиллерии с колоссальной скорострельностью и РЛС управления огнем и собственно зенитных ракет. Вкратце - ракеты не давали самолетам действовать на большой высоте и заставляли снижаться на малые высоты, где зенитной артиллерии не составляло труда уничтожить любой самолет. Впрочем, дело не в этом. Вы писали, что не было НИ ОДНОГО КОНФЛИКТА, где ПВО- бы выиграли у ВВС. Я Вам привел очень яркий пример подобной ситуации. P.S. Минусы Вам не я ставлю. Обе цели выполнены? И как сейчас поживает государство Южный Вьетнам?

Даже в приведенной Вами ссылке на операцию " медведка 19" говорится, что большая часть ПВО была уничтожена ракетами "земля-земля", и дальнобойной артиллерией, но никак не авиацией.

Про Вьетнам уже говорил. А Арабо- Израильские конфликты... Там арабы проигрывали израильтянам с завидным постоянством. И на земле и в воздухе. Очень хорошая иллюстрация на данную тему: читал ( по моему в одной из книг Больных) отчет советского военного советника. Вкратце - комплекс ПВО с расчетом из советских военнослужащих в ПЯТЬ раз превосходит по эффективности тот же комплекс, обслуживаемый арабами. По моему - комментарии излишни. Кстати. Прямо противоположный результат из войн той же серии. Война с 6 октября по 22 октября 1973 года. Сирия имела 47 зенитных батарей. В основном - " Куб" и несколько С-75. Египет - около 150 батарей. Так - же у обоих стран имелись ЗСУ-23-4 и комплексы "Стрела". В первые 3 дня конфликта израильтяне потеряли до 50 самолетов, а за неделю войны более 100 ( около 20% своих ВВС). Попытки бороться со средствами ПВО, путем их уничтожения с воздуха - успехов не принесли и лишь увеличили потери . Победить израильтяне смогли, лишь когда форсировали Суэцкий канал и выбили около 2/3 батарей, развернутых в зоне канала с земли, в результате танкового наступления.

Я привел пример " Битвы за Англию", потому, что это пожалуй, самый яркий пример того, как одно г-во пыталось " выбомбить" другое государство, примерно равное по военному потенциалу. После ВМВ таких примеров не было.

А сколько там было средств ПВО в процентах от того, что имел СССР?

А я и не говорил, что ПВО это только зенитки. Истребитель может быть грамотно " встроен " в систему ПВО, не заменяя ее, но дополняя. А наземная система ПВО может компенсировать недостаточное кол- во истребителей.

Не было ни одного конфликта, где ВВС сталкивались с ПВО, примерно равной по боевой мощности страны. Югославия, Ирак и тд. - не совсем удачные примеры. Там раздавливали числом и превосходством в технологиях.

Вьетнам? " Битва за Англию"

Не помню название, но есть игрушка - стимулятор обмена ядерными ударами. Причем, как отзываются в комментариях - достаточно хорошо и реалистично просчитанный. По итогам - в США около 90 мл погибших ( без Европы) в РФ - около 120. Причем, все крупные города и промышленные центры уничтожаются с гарантией 200-300%.

В том то и дело, что сейчас ситуация другая. Во первых, как Вы абсолютно верно заметили - при СССР у НАТО и СВД было примерное равенство в силах в неядерных вооружениях. Любой конфликт между этими блоками, с большой вероятностью сводился бы к ничьей. Не было бы проигравших и, как следствие - необходимости применять ядерное оружие. Во вторых - тогда локальная неудача в конфликте не приводила бы к смене людей у власти у проигравшей стороны ( Вьетнам, Афганистан). Сейчас это неминуемо произойдет. Решение на проведения ядерного удара власти любой из сторон примут из чувства самосохранения. Что до денег и детей - при глобальной войне деньги перестанут иметь какое либо значение. А детей, люди принимающие решение найдут способ заранее вывезти и спрятать в безопасных бункерах ( и естественно - укрыться там сами). Где - то читал, что перед ВМВ многие журналисты, экономисты, военные теоретики доказывали, что на новую мировую войну ( после ужасов ПМВ и при возросшей на порядки разрушительной мощности оружия) - никто не решиться.

То, что Вы сказали про " войну экономик" - конечно верно. Но... Для Второй Мировой Войны. Сейчас - же, не дай бог, если в бою встретятся "F-ки" и" Су- шки" ( если только это не будет бой данных самолетов, проданных третьим странам) - в дело быстро пойдут " калибры" и " томогавки", а следом " булавы", " сатаны" и что там еще есть у обеих сторон. Проигрыш в обычном ( неядерном) конфликте будет равносилен краху правящей системы и политической смерти " элиты", для ЛЮБОЙ проигравшей стороны. Неужели Вы думаете, что под угрозой этого, и из чистого человеколюбия они откажутся от " маленького" глобального апокалипсиса ( причем, повторюсь, ЛЮБАЯ из сторон) ? И когда это начнется - уже будут не важны боевые х-ки самолетов, танков, средств ПВО, авианосных соединений и тд. Не важна станет тактика, стратегия и экономика и дипломатия. Останется один лишь хаос и отчаянная борьба за выживание уцелевших, после обмена ударами.

Упс. Не увидел, что тема закрыта уже.

Исчезла? А сколько лет ( десятилетий, веков) это государство просуществовало до этого? И в каких территориальных границах?

Вообще-то со Слоником обсуждали. Когда он в своем посте написал, что если авики из-за ребаланса станут слишком занерфлены и пропадут совсем- он не огорчится.

С них и раньше цитадели выбивали. Километров с 14-20. Сквозь палубу.

1-2. Я говорю о случайных боях. 3. Как будут сбиваться самолеты, если не будет авиков? 4. Только 75 % крейсеров с РЛС - сейчас предпочитают не эсминцев щемить, а линкоры из-за островов жечь. 5-7. Когда играл на Гиринге - авик попадался, в среднем, раз в 3 боя, что не так уж и мало.

1. Давайте сравним Монтану, ну скажем с Курфюстом. Чем немец лучше амера? Пмк - без комментариев. ГК - урон со снарядов одинаковый, но баллистика у немца гораздо лучше.Так -же у 420 мм - лучше пробитие. ХП у немца больше. Броня - у амера есть крепкий нос, но у немца - цитадель не достать. Так, в чем американец может составить конкуренцию? И так - с линкором любой нации. 2. Зато в рандоме их не много. А 90% боев в игре - рандомные вои ПВП. 3. Играл на Монтане. Поверьте - заходят. Не знаю - адекватные они, или нет, но частенько упарываются. 4. Но, как видно из многих Ваших постов - Вам, эсминцеводу - больше всего мешают именно авианосцы. 5. Денутся - почему - смотрите выше. 6. Смотрите выше. 7. При резком возрастании кол-ва эсминцев - придется.

Не. Не так. Торпеда же идет по линии движения самолета перед сбросом. Вы в кабине торпера. Смотрите на растущий в прицеле борт крейсера " супостата". И тут ваш самолет резко меняет траекторию движения градусов на 50-60 влево\вправо ( мгновенно и без Вашего участия). Вражина заградку врубил.

Ух! Забористая попалась.

Если из боев совсем исчезнут авики-появляется много сопутствующих проблем. 1. Американские лк остаются без своей главной фишки ( мощного ПВО ) и становятся ненужными. 2. Тоже, хоть и в меньшей степени относиться к американским крейсерам. 3. Экономика игры наверняка учитывает доход за сбитые самолеты. Придется переделывать. 4. Резко возрастет количество эсминцев в боях, так, как исчезает их основной контркласс ( если посмотреть правде в глаза - это именно авики, а не крейсера, хоть разработчики нам доказывают обратное). 5. Из-за роста кол-ва эсминцев - неизбежно сократиться количество линкоров. Часть линкороводов уйдет из игры, а часть пересядет на те - же эсминцы. 6. Из - за уменьшения кол - ва линкоров станут не так актуальны торпедные эсминцы ( в первую очередь - японцы). 7. Эсминцы - просто ПРИДЕТСЯ ограничить по кол-ву в бою ( чего разрабы очень не хотят делать). Ведь бой, где в командах по 5-8 эсмов будет неинтересен, в том числе самим эсминцеводам. Такой вот " снежный ком" проблем получается. А, что до " пожертвования отделением для спасения взвода" - так выражаясь этой терминологией - наш онлай и так на взвод не тянет. Отделение, в лучшем случае ( засеките время ожидания в очереди на 10 уровне, часов в 6-8 МСК в будни).

А так - же - поставить турбины; перейти с угольного на нефтяное питание; демонтировать казематные 120мм, усилить бронирование палубы; " впихнуть" куда нибудь зенитные орудия; поставит радар ( хоть простенький); демонтировать торпедное вооружение; снести половину надстроек ( что бы огню зениток не мешали)... И это - только первое, что на ум пришло.Фактически - в старом корпусе новый корабль получается.

Если бы знать заранее о характере будущей войны - новых кораблей вообще строить не надо было. Ну, может для Северного флота что нибудь.

Именно по причине наличия на Черном море " Парижской Коммуны". Если большой калибр нужен был - то 12 двенадцати дюймовок - всяко лучше, чем 8 восмидюймовок ( в бортовом залпе). А, если помельче - так и 130 и 150 мм крейсеров справятся. И вообще - на Черном море кораблей хватало с избытком. Не хватало - прикрывающей их авиации.