Tarasevich2012

В тех конфликтах не было ПРЯМОГО столкновения СССР и США. Было: Вьетнам, при поддержке СССР, против США; Афганистан, при поддержке США, против СССР. Израиль при поддержки США, против Арабов, при поддержке СССР. На открытое столкновение страны не шли, на мой взгляд, из- за примерного равенства неядерных вооружений обоих сторон и невозможности нанести критический ущерб друг - другу, без ЯО ( Советский десант в Вашингтоне - представляется таким - же нелепым, как и танки НАТО под Москвой). С другой стороны - вспомните, что чуть не произошло во время Карибского кризиса. При возможности ( всего лишь возможности ) прямого столкновения, обе стороны и не думали о неядерном военном конфликте. Я О - собирались использовать обе стороны, причем - сразу - же. Сейчас - же подобного равновесия и близко нет. И на мой взгляд не будет ( к сожалению), еще достаточно долгое время. А непрямой конфликт в Арктике не возможен. Насчет прямого конфликта - смотрите Карибский кризис.

Про броненосцы и броненосные крейсера - так - же думали. Потом, про линкоры.

Я имел в виду - если данное противостояние войдет в " горячую" фазу. Что - же касается хим оружия - оне не было способно глобально изменить ход войны ( ведь оно было у всех сторон конфликта). Кроме того, с ним более - менее научились бороться еще во время ПМВ.

В далеком будующем, может и авианосцы не нужны станут ( как броненосцы во время ПМВ). А вообще, мне кажется, что при любом более менее серьезном столкновении, между ведущими ядерными державами - рано, или поздно ядерное оружие будет пущено в ход. Причем, скорее рано, чем поздно ( самое позднее- как только одна из сторон начнет проигрывать конфликт с использованием обычных вооружений). И тогда - станет не важны авианосцы, тактика, стратегия. Будет полный хаос. P.S. Читал где - то, что перед ВМВ, многие политики, военные, журналисты - в своих статьях доказывали, что ВМВ невозможна. И достаточно убедительно доказывали.

Вы Сами в это верите ( в глобальную неядерную войну)?

Дело в том, что Титаник, как и его систершипы, уже не были сильно прибыльными. Появились пассажирские лайнеры с не меньшим комфортом, но с более высокой крейсерской скоростью хода. Соответственно - время пересечения Атлантики на них, существенно сократилось. Пассажиропоток на " Титаниках" - упал. Но, в версию о подстроенном кораблекрушении я то же не верю. Точно, точно! Лично по Рен-тв смотрел!

А на государственном уровне?

Я просто пытаюсь сказать Вам, что Власть у ВИС была и до 41 года. Абсолютная, ограниченная - об этом можно спорить. Но, то что он имел огромное влияние на принятие решений во внешней и внутренней политике - по моему бесспорно. И для этого ему не обязательно было занимать какой либо гос пост. А отсюда и ответственность за принятые при его содействии решения. Именно. Сарказм. А от какой партии мог быть депутат в СССР?

и? Беспартийный депутат? Или от либералов, республиканцев, демократов.

Да. Утверждаете. Ваши слова? Я не утверждал, что ВИС занимал государственные посты. Причем то, что диктатор страной не может управлять один? И слова диктатор и имя Сталина я не отождевствлял.

С сентября 1940 года и до смерти депутат ВС СССР первого созыва.

А я разве утверждал обратное? Я говорил о его фактической способности влиять на процессы во внутренней и внешней политике г-ва, т.е о реальной власти ( а не о ее официальных атрибутах).

Ну и кто именно? Кстати верующий и член компартии - не взаимоисключающие понятия.

Так мне тут доказывают, что до 41 года ИВС никакой реальной власти не имел и был лишь символом. Извиняюсь. Очепятка, но вопрос в силе остается.

Про Шапошникова - мимо. С 1937 по 45 года он был депутатом верховного совета СССР первого созыва от Московской области. Интересно, депутатом от какой партии он был? Неужто беспартийный депутат? В вики посмотрите, к которой других так любите отсылать. Простой вопрос. Брежнев когда этот пост занимал?

И что Вы мне этим хотели сказать? Что Хрущев был председателем правительства с 1958 по 64 год? Ну и дальше что? А дальше - председатель Касыгин, а страной управляет Брежнев. Да Вы мои слова только подтверждаете, а не опровергаете.

Например. Партийный контроль. Самое простое и грубое решение - исключение из партии. Вы можете представить себе беспартийного начальника, сколь - нибудь высокого уровня.

Вы понятия не имеете о том вопросе, о котором рассуждаете. Хорошо. Просветите. Кто являлся первым лицом государства, после смерти ИВС. Не ген сек ли? Кто встречался и проводил переговоры с лидерами других государств? Частные лица Хрущев, Брежнев и т.д.?

Вам бы прекратить прекратить мыслить заезженными шт Где тут штамп? В том, что человек, насколько бы он способный и жесткий не был, не может без помощников руководить государством, городом, предприятием, любым крупным коллективом?

Есть сомнения. Кроме огромного авторитета, в руках ИВС был такой рычаг, как возможность назначать и смещать кадры с ЛЮБОЙ должности. Это ли не власть, почти безграничная. Возможность на любом направлении поставить людей, которые будут притворять в жизнь твою политику, с возможностью их смещения.

Очень похожа. Кто победил в ВОВ? Советский народ, под руководством Сталина. И это - правда. А, кто виноват в неудачах первых месяцев войны? Называются разные люди. Павлов, Тимошенко, Ворошилов т тд. А, кто ответственен за назначение их на посты? Может, председатель верховного совета СССР Калинин их назначил? Или может председатель СНК Молотов наркома обороны назначал? Несправедливо получается: все успехи - Сталин ( и это во многом справедливо). А ко всем неудачам он отношения не имеет. Так не бывает.

Знаете, вспомнилось: " колона идет - замполит молодец, колона стоит- зампотеху п..ц". Наверное - ситуация несколько схожа. Но, если серьезно - высшее лицо в государстве ( официально) - Калинин. В это хоть кто - то из современников и потомков верил?

Так и в любом, самом диктаторском государстве, диктатор не может управлять один. У него, в любом случае будут советники и высокопоставленные исполнители ( то-же выражаюсь своими словами). Я говорю о принятие решения по глобальным вопросам. Из " группы товарищей " согласен только с Молотовым. Остальные, как Вы правильно заметили, принимали решения в узко специализированных областях. Но, повторюсь, глобальный курс развития страны ( по крайней мере - после 37 года) определял непосредственно Сталин. Возможно, при помощи Молотова.

Там все переносы уложились в промежуток с начала мая по 22 июня. Два месяца раньше - не принципиально, для объявления мобилизации.

Позиционная война была в Первую Мировую. А в то время боевых действий на суше не было вообще. Какие потери понесли Англия, Франция и Германия за время странной войны?