Tarasevich2012

Вы это серьезно? Сталин не обладал всей полнотой власти перед войной? Нет, что постов в правительстве не занимал я знаю, он был секретарем партии. Я о фактической власти. А так получается, что после смерти Сталина страной никто не управлял, вернее управляли, но сугубо частные лица ( Хрущев, Брежнев и так до Горбачева). И вот наконец - то, с назначением Горби первым президентом СССР у страны через 40 лет наконец - то глава появился. Вам самому не смешно?

В 41 так - же думали. до начала войны.

Так Вы это и предлагаете. Для того, что - бы перейти в наступление на помощь Польше ли, Франции ли, Югославии ли - надо заранее провести мобилизацию. И, желательно еще в мирное время.

А можно было не ходить ни в какие атаки. А отмобилизовать армию за четыре месяца- полгода до ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ даты вторжения. Для этого есть аналитики из ген штаба и разведка. Ошибка в пару месяцев была не фатальна. После этого армию поставить в оборону в 150- 200 километров от гос ган. ( примерно, по старой русской границе). Приобрести боевой опыт в оборонительных сражениях. А, после этого - можно и наступать, без оглядки на французов и англичан.

Логично же, чту у немцев 2 фронта, у нас один. Вот и потери в два раза выше. И, прибавьте сюда потери Австро - Венгрии и Турции.

Одни объявили войну, но не воевали, другие заключили союз, но не оформили... А потери у нас больше потому, что в сухопутной войне человеческие потери, АПРИОРИ будут на несколько порядков больше, чем в войне морской, или авиационной.

Это только в приграничных округах. А у немцев Вы считаете, практически все части. НЕВОЗМОЖНО было держать 5-6 мил отмобилизованных бойцов на границе два года.

Время показало " жизнеспособность" такой теории. Как, в случае с западными державами, так и с СССР. Кроме того, а Союз, разве не такую-же линию проводил? В итоге - получилось, то, что получилось. И у нас и у них.

А в 41 соотношение сил - кардинально поменялось?

Все верно. В марте 39 года прошло совещание правительства Англии с множеством красивых и правильных слов, а в сентябре была " странная война".

По Вашим - же словам, написанным выше, СССР и Немцы, стреляли друг в друга гораздо раньше - в Испании.

Хороший вариант, кстати. Французы именно так собирались поступить. Объявить войну, отмобилизоваться, развернуться и так стоять, пока в тылу формируется большая армия. Как раз за два года они планировали ее создать. По планам летом 1940 года французская промышленность должна была давать 1000 средних танков в месяц. Ну и блокада, конечно. Экономическая блокада Германии. А в 1941 - наступление Отмобилизованная и не воюющая два года армия, почти наверняка - крах экономики.Кроме того, это огромный рост недовольства, как в самой армии ( несколько миллионов мужчин оторвали от семей и работы), так и в тылу ( резкое снижение уровня жизни, из-за перехода промышленности на военные рельсы и опять же - разделенные семьи, непонятно из-за чего, сточки зрения обывателя). Про экономическую блокаду: так Германия в условиях такой блокады с 41 по 45 год жила и воевала и первые несколько лет - в основном успешно. В 41 наступление? А, если, наступление в 39? Только не наше, а Германии. А на западе - опять странная война, вплоть до того времени, когда СССР отступив до Москвы сначала, отвоюет свою территорию и выйдет опять на границу с Германией ( ну, в лучшем случае с Польшей). При всем этом - доверия было больше, чем к Англии и Франции.

Да поймите Вы - невозможен был такой союз в 39 году. Слишком велико было взаимное недоверие. А возможен он стал, к огромному сожалению,только после того, как Германия в методах ведения войны прошла точку невозврата. После зверств немцев на территории Польши и СССР, после бомбардировок Английских городов и массовых потерь мирного населения в них. После того, как западные страны и СССР - поняли, что выступление вместе, против общего врага - для них -вопрос ВЫЖИВАНИЯ. Что - бы создать такой союз в 39 - надо было обладать даром послезнания. А без этого - наступай Германия на одном фронте, на другом ( что на восточном, что на западном) - шла - бы " странная война".

Да, помню. Против Франции *** поставил 2/5 своей армии. Представьте, что в 22.06.41 две пятых немецкой армии стояло бы где-то на Западе? Это было бы СКАЗОЧНО ХОРОШО, согласитесь! Да, я сказал. Было бы очень здорово, если бы они были на нашей стороне. Примерно так: греки сражаются в Греции, югославы в Югославии, румыны в Румынии, а мы - у себя (или в Польше)))))). Единый антифашистский фронт от Средиземного моря до Балтики. Все вместе. Плечом к плечу. А что мешало - бы ефрейтору, как в реальной истории - разбить сначала все перечисленные страны, а лишь затем напасть на СССР? Нам что - отмобилизованную армию два года на границе держать надо было?

Про Румынию - вы все Сами сказали. А, что, до Греции с Югославией - как технически осуществить " сражение плечом к плечу"? Как доставить наши войска в эти страны. Как их снабжать и обеспечивать боеприпасами, не имея нормального флота в Средиземном море? И главное - как - бы посмотрела Британия на наличие крупных сил СССР в Средиземноморском регионе, т.е. в зоне их жизненных интересов. А ведь могла и перемирие ( хотя - бы негласное) с ефрейтором заключить. Вспомните: " нет постоянных друзей..."

Франция - то еще союзник. Вы помните как она " героически " помогала Польше во время " странной войны". Считаете, что при участии в войне, кроме Польши, еще и Советского Союза - стратегия Франции была - бы иная?

А каким образом осуществлять военную поддержку Польши, против Германии, если она была против присутствия войск СССР на своей территории ( про причины сейчас не будем - это отдельная тема)? Как это сделать технически? Остается только одно - помочь оружием. Но не факт, что это оружие не будет захвачено немцами и использовано против нас через некоторое время ( как французское, чехословацкое и т.д.). Я понимаю, что, для мобилизации нужен был месяц. Но Вы думаете, что поляки такие ***, что пойдут на военный союз с СССР, зная, что роль Польши в этом союзе - задержать немцев на месяц и погибнуть, как государство, ради того, что-бы армия СССР встретила врага в более выгодной стратегической обстановке?

Очень часто забывают, что СССР помогал Германии отнють не безвозмездно. Он поставлял сырье ( кстати, в процентном соотношении от всего импорта Германии - не так уж и много), взамен получая технологии. Так, что сотрудничество было ВЗАИМОВЫГОДНЫМ. Дипломатическая поддержка? А, Германия в ней нуждалась во время Испанской войны, раздела Чехословакии и т.д, до нападения на Польшу? Поддержки и без нас хватало.

Чаще всего соглашаюсь с Вами, но здесь категорически возражу. Это какие страны, которые " могли бы нам помочь в борьбе против немцев" мы помогли уничтожить? Польша? Так вторгнись наши войска на ее территорию, не вторгнись - глобально ничего не поменялось бы. Ну продержалась бы Польша на месяц дольше, ну потеряли бы немцы на 10- 20 тыс чел больше без нашего вторжения. И что? Зато, получили бы в таком случае, границу с Германией на 100-300 км восточнее к началу ВОВ. Оно того стоило? Прибалтика? Я не уверен, что они на нашей стороне, а не на стороне ефрейтора бы воевали, останься они ко времени начала ВОВ независимыми. Не из-за подлости своей, а банально из- за того, что на тот момент поддержать Германию было для них выгодней. Даже если и произошло чудо, и они начали воевать на стороне СССР - какую помощь в глобальном плане могли оказать их, мягко говоря, ( очень мягко, при всем уважении) не самые сильные вооруженные силы и не самая развитая военная промышленность? А других стран, попадающих под Ваш критерий, я, что - то не могу припомнить.

Ага. ВСЕГДА проигрывает. И распад первого в мире социалистического г-ва - наверное ярчайшее тому подтверждение. Про прибыли - а напомните мне, какие налоги с крупного бизнеса в Европе? По моему от 30 до 70%. Про верхний предел могу ошибаться, но не менее 30% в любом случае.

Офигеть! Давно не помню, что - бы на форуме, на первой странице тема так долго висела. Месяц почти?

В любом случае - проще и дешевле ( гораздо ) найти торпеды для ПЛ. в Порт - Артуре, чем отправлять 2 эскадру.

А эсминцы без торпед в П. А. приходили?

Торпеды, экипажи и т.д. нашлись - бы. И для этого - достаточно было отказаться от постройки трех эсминцев.

Я не говорю о сослагательном наклонении. Я говорю лишь о том, что СССР - никак не мог позволить себе расходы, сопоставимые с расходами США на восстановлении экономики в странах, попавших в его сферу влияния. И объясняю причину этого.