Tarasevich2012

Здесь разница есть и очень большая. Летчик штурмовик мог погибнуть в ходе налета, а мог уцелеть ( хотя, согласен - статистика не радовала). Пилот - камикадзе же, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ отправлялся на смерть в первом - же вылете. Т.е. он, даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ не мог уцелеть.

вы писали о большой стоимости строительства подлодок и невозможности выделения этих денег из бюджета страны. Я говорю, что расходы - копеечные .

Не Поверите, кто первым в мире придумал концлагеря. Истинные ценители Европейских ценностей и торжества демократии - британцы, во времена Англо - Бурской войны. Ни ефрейтор ни Сталин тогда даже не родились.

А смогли - бы Штаты найти денежные средства, предусмотренные планом Маршала, если - бы война 4 года шла на территории США? Причем, почти половина территории эти 4 года была - бы оккупирована.

На счет стоимости постройки и содержания ПЛ. Где - то читал ( правда об американском флоте в промежуток между мировыми и времен 2 МВ), что постройка и содержание одной ПЛ обходились вдвое дешевле, чем постройка и содержание одного эсминца. Не думаю, что во времена РЯВ соотношение цен существенно отличалось. Так, что - можно было отказаться от 3 эсминцев, в пользу постройки 6 подлодок.

Разница в подготовке к борьбе за живучесть между стоящем на рейде в мирное время и находящемся в боевом походе в военное кораблями, даже в то время весьма значительна ( задраенные водонепроницаемые переборки, количество моряков несущих вахту и тд.)

Парочкой - по любому промахнутся. К тому же велика вероятность, что несколько, если не все подлодки, будут целиться в один корабль ( флагманский например).

Только каждый из них подорвался на двух минах.

Половина торпед, учитывая их ттх того времени, утонет не дойдя до цели/ уйдет в сторону/не взорвутся. Если из оставшихся восьми парочка не попадет ( и это все по самым оптимистичным прогнозам), то все будет зависеть от того, куда попадут оставшиеся. По моему тогда для уверенного потопления корабля такого класса нужно было попадание, не менее, чем 2 - мя торпедами. Так - что, не больше 3 крейсеров. А если 3 - 4 из них в один попадет ( между собой лодки цели никак оперативно распределить не смогут)? Уже максимум 2, а то и один.

С восьмидюймовок с 17 км ?

Всей эскадрой Того по моему "все вдруг" не поворачивал. И вообще он больше поворачивал последовательно. Ну вот даже повернула эскадра" все вдруг" идеально. Быстроходные корабли оказались в конце колоны идущей со скоростью 13 узлов. Что помешает Того постепенно нагоняя их выбивать поодиночке. А,для раздельного маневрирования отрядами- нужен еще, как минимум, один попаданец в теле другого адмирала русской эскадры. Потому, что я не уверен, что кто-либо из них способен был самостоятельно командовать отрядом кораблей, проявляя при этом разумную инициативу ( при живом флагмане!!!), не опасаясь ответственности за свои действия и принимая нестандартные для того времени решения.

Тогда смысл во всех этих хитрых маневрах отсутствует. От слова вообще.

Помнится, что -то подобное происходило пару лет назад, когда, после обновления, вместо цитаделей из крейсеров стали вылетать постоянные сквозняки. Саб Октавиан что-то долго и нудно писал про какие -то рикошеты. Пока один игрок не выложил реплей из тренировочной комнаты, где он не смог выбить цитадель ни с одного крейсера, стоящего бортом,ближе чем с 12 км, играя на линкоре. И не задал прямой вопрос " что и откуда здесь рикошетит". Тогда проблему признали и через пару недель починили.

То - же был не понятный случай. Играю на Балтике. С прошлого боя остались заряженные бб. Стреляю по Лиону ( французу) с расстояния в 17 - 18 км. 2 рикошета,одна цитадель.

Поворот "все вдруг" эскадрой из полутора десятка кораблей? Без укв радиосвязи? Под огнем противника? Кораблями с разной скоростью хода и разным радиусом циркуляции? Скорее - в кучу собьются. Хотя, у немцев при Ютланде получилось. Но там уровень выучки немного другой был. Да и время другое уже было. Но, даже если получилось - имеем эскадру, во главе которой корабли со скоростью хода, узлов в 13.

А Вы Елизавету, при которой Фридрих Дер Гробе ( не тот который корабль, а тот, что немецкий курфюст) по сопатке знатно от наших войск получил и Екатерину Великую - то - же к ним относите?

Энтерпрайз, американцы прозвали - " большой Э ". Лексингтон - " леди лекс "

Тогда Того, пользуясь преимуществом в скорости будет обгонять русскую эскадру на расстоянии вне эффективного огня. А потом поставит кроссинг. Или быстрому отряду ( который все равно чуть помедленней японцев) придется развить полный ход, для того, что - бы не допустить этого. А значит он оторвется на большую дистанцию от медленных кораблей. И 4 новым броненосцам, плюс Ослябе - придется сражаться против всего японского флота пока их не догонит медленный отряд ( если догонит).

Хорошо. По остальным трем, предоставленным Вами операциям возражений, как я понимаю нет. По "Горлицкому прорыву". Несмотря на название - там был не чистый прорыв, а вклинивание в оборону 3 русской армии на глубину до 40 км, приведшее к тяжелым потерям и дальнейшему ее отступлению( и не только ее). Дальше - немецкие войска уперлись в новые линии обороны ( хоть и очень серьезно продвинулись на восток). По Брусиловскому прорыву - использую вики в гугле, к которому Вы так упорно отсылаете меня ( хотя, я лично, предпочитаю бумажные источники, при изучении военной истории). Далее - цитаты: "9 армия Лечицкого прорвала фронт 7 Австро - Венгерской армии и перемолов ее части во встречных сражениях" ( конец цитаты). Далее " преследуя и громя части, брошенные для организаций новых рубежей обороны 9 армия вышла на оперативный простор" ( конец цитаты). Про " вырвался на оперативный простор" - разобрались? Теперь про " рейды по тылам с последующим окружением". Я и не писал, что они были. Я писал, что прорыв МОГ к ним привести. Причиной, по которой они не состоялись - являлось полное отсутствие необходимых для этого инструментов в руках Брусилова, т.е. крупных мобильных частей. Конные армии времен гражданской войны ( или, хотя - бы - конные корпуса), вовремя введенные в прорыв - идеально для этого подошли - бы ( впрочем, я повторяюсь - писал об этом в предыдущих постах, как и о нескольких других причинах). Так понятнее? Не стратегическое наступление ( или отступление), а именно ПРОРЫВ линии фронта на ВСЮ ГЛУБИНУ ( а не одной,или нескольких линий обороны, за которыми есть еще).

Не считаю, что именно Брусиловский прорыв был причиной этого. Кроме того, я говорю более узко - именно о самом прорыве линии фронта, а не о последовавших несколько позднее событиях.

Штурм Эрзерума - блестяще проведенная операция, но ( при всем уважении к памяти Вашего прадеда), это, в лучшем случае, если не тактический, то не более, чем оперативный успех ( потери турок в 66 тыс убитыми и 13 тыс пленными на стратегическое поражение никак не тянут). Значит - не совсем наш случай. В остальных, приведенных Вами операциях - имело место вклинивание вглубь обороны на разную глубину, с последующим оттеснением войск противника ( или самостоятельным отходом их), но не прорыв ВСЕЙ линии фронта на большом протяжении, что могло - бы привести к выходу наступающих войск на оперативный простор, с последующими рейдами по тылам подвижными соединениями ( в данный временной период - кавалерией, во время ВМВ - танковыми соединениями), с последующим возможным окружением противника.

Тогда уж лучше его к бронепалубникам ставить. Вы представляете скорость этого отряда ? Нахимов - в районе 13 узлов, примерно.

Как все 6 в один отсек то?

на этот счет есть разные мнения.

Да нет. Там об "Олеге" речь отдельно идет.