Tarasevich2012

Вообще то я отвечал на пост о полной бесполезности горизонтальных бомбардировщиков, против кораблей, до появления управляемых бомб. В Вашем посте некорректные изначальные данные. С одной стороны - ОДНА эскадрилья бомбардировщиков, с другой - 4 авианосца, 4 крейсера, десяток эсминцев. Силы, как бы, несколько не равны. Хорошо, я приведу гипотетический пример. Танковая дивизия вермахта - легко бы разделалась с ОДНОЙ батареей самых совершенных противотанковых пушек противника. Но, из этого же не следует, что, противотанковая артиллерия стала бесполезной и производство пушек надо сворачивать? Ну, хорошо. Достроили, допустим, немцы Цеппелина. И что его 25 самолетов смогут сделать с данной АУГ? У Вас выходит, что все пилоты авианосной авиации - отдохнувшие,отлично подготовленные, а базовой - поголовно, неумехи, не имеющие достаточной боевой подготовки, плюс еще все больные и измотанные и обязательно застигнутые врасплох, в утонувших в грязи палатках. При таком подходе - тему надо переименовывать из " нужны ли России авианосцы" в " Нужна ли авиация наземного базирования, хоть кому нибудь в мире" И на каких же морских театрах России необходимо иметь авианосцы? Черное, Балтийское и Каспийское моря - сразу отпадают, из-за ограниченности акватории. Северный морской театр? Ну, не знаю. Слабо представляю себе АУГ противника, пытающуюся пройти по севморпути.Остается - Тихий океан и то под вопросом.

Полностью согласен. До появления планирующих управляемых бомб ( в 43 году, по моему) так и было. Хотя был один случай, когда " летающие крепости" потопили японский эсминец. Когда выловленный из воды капитан этого эсминца ошарашенно сказал что то типа " оказывается, даже б-17 могут когда нибудь попасть".

Вы привели пример успехов американских авианосных бомбардировщиков при Мидуэе и из этого сделали вывод о превосходстве авианосной авиации над береговой. Я привел пример потопления двух первоклассных кораблей береговой авиацией. Вы правы. Мой пример никак не доказывает превосходство базовой авиации над авианосной. Как и Ваш не доказывает обратного. Ну, линкор утопить бомбардировщиками - гораздо сложнее, чем авианосец. А вообще- мой пост не об этом. Я лишь писал о том, что при сопоставимом уровне боевой подготовки и материальной базы- возможности авианосной и береговой авиации сопоставимы.

Однако все вышеперечисленное не помешало японской авиации БЕРЕГОВОГО базирования утопить линкор и лин крейсер англичан, с той же легкостью и практически без потерь.

Т.е. Вы утверждаете, что береговые пикировщики не смогли бы повторить это в аналогичных условиях? Если бы вышли на авианосцы, когда истребителей противника нет в воздухе, а ударные самолеты плотными рядами, заправленные, стоят на палубе и меяяют боезапас? Если бы пикировщики с авианосцев вышли к цели вовремя ( а по уставам того времени - они должны были атаковать ПЕРЕД торпедоносцами), а береговые задержались ( как авианосные в реальной истории)- героем победы при Мидуэе была бы береговая авиация, а авианосная, Вашими же словами-" слилась в сухую" ( как, в принципе и произошло с торперами с авианосцев в реальной истории).

Тогда и большая часть авианосной авиации " слилась всухую". Мидуэй выиграли несколько пикировщиков, практически случайно, оказавшиеся в нужное время, в нужном месте. Если бы это были пикировщики с береговых аэродромов - ситуация ни сколько не поменялась бы.

Неужели ни у кого, за 5 лет игры - не появилось еще ощущение, что урон в большинстве случаев проходит рандомно, по аналогии с танками. А все эти казематы, надстройки ПТЗ и тд - просто красивые слова!

Может, я с данными ВМВ перепутал. Но, даже, если так. В Британии не было голода ( в отличии от Германии). Не подрасчитали штабисты. И все успехи подлодок- не смогли привести Германию к победе в войне. На мой взгляд - самое очевидное доказательство, что подводные лодки, ОДНИ, войну выиграть не могут.

Да ничего там не нарисовалось! Читал где то ( сейчас уже не вспомню где), что по расчетам НЕМЕЦКИХ штабистов - для того, что бы " удушить" блокадой Англию - требовалось топить в месяц судов водоизмещением не менее 500 тыс тонн в течении полугода - года, беспрерывно. Даже, не принимая во внимание, что расчеты эти были, скажем так, через чур оптимистичны ( Англия, просто существенно увеличила площадь пахотных земель в метрополии)- приблизиться к этой цифре ( не достигнуть, или превзойти, а, просто приблизиться), удалось в течении двух - трех месяцев за всю войну. И это - при том, что англичане в ПМВ, практически не использовали систему конвоев. А, если где и использовали - то потери транспортов, идущих в конвоях- были в десятки раз меньше, чем у одиночно идущих судов.

Сударь! Я читал данную тему с начала ( причем, еще до выделения ее в отдельную). В ней шла речь о том ( в том числе), что роль подлодок в игре - неисторична. Тк., главной задачей их была -охота за транспортами. В составах конвоев, или нет - не принципиально. В качестве контр- примера приводилось кол-во уничтоженных немецкими подлодками боевых кораблей.На этот вопрос я и отвечал, в процитированном Вами и некоторых других постах. Так в чем противоречие? И где я говорил, что успехи подлодок, ВМЕСТО, а не ВМЕСТЕ, с успехами надводных кораблей и авиации, против боевых кораблей противника могут привести к выигрышу в войне? Но, одно другому не мешает. Как пример- практически полное уничтожение грузового тоннажа Японии на Тихом Океане ПЛ-ками США. Диверсионная война, в широком смысле ( а в нашем, морском случае, как Вы верно заметили - рейдеры и подлодки) хороша и при обороне и при наступлении. У каждого инструмента своя роль. Если обратиться за примером к сухопутной войне - получиться следующая картина. Пехота и артиллерия взламывают фронт. Танковые части вводяться в прорыв и " перемалывают" подходящие подкрепления, в походных порядках, захватывают/выводят из строя важные транспортные узлы и аэродромы. Диверсанты наводят панику в тылу, оттягивая какую то часть войск на себя и ведут действия на путях подвоза подкреплений и припасов. В обороне - чуть по другому. Линейные войска держат линию фронта. Танки - либо помогают в обороне, либо, как самые мобильные войска - держатся в резерве, на случай неожиданного прорыва обороны противником ( пожалуй, как пример - Прохоровка подойдет). У диверсионных/партизанских войск - задача та же, что и в первом случае. Можно ли победить без их участия? При превосходстве в силах- несомненно. Но вот, ценой на сколько больших потерь и времени? Согласитесь, что гораздо проще танковую роту уничтожить, когда танки следуют к месту боя на железнодорожных платформах, путем подрыва моста ( даже ценой гибели всего диверсионного отряда в 5 - 20 человек), чем уничтожать ее на поле боя. Там потери ( человеческие, боеприпасов, вооружения)- будут несоизмеримо большими. Повторюсь - правило это применимо и для обороны и для наступления.

Так я об этом и говорил. Что во время ВМВ - наиважнейшей задачей ПЛ, была борьба не с боевыми кораблями, а, именно с транспортными. Все остальное - второстепенно. Нет, конечно почетно - утопить почти не представляющий боевой ценности линкор, в основной базе флота врага! И требует это, без сомнения, большого мужества и профессионализма, но пара уничтоженных транспортов, как мне кажется - поважнее будет.

И это за 6 лет войны. Чуть больше, чем 2 корабля в год. Из них, Роял Оук- боевой ценности вообще не представлял. Бархем- фактически корабль прошлой войны. Пять легких крейсеров? Да, у Британии их под сотню было ( крейсеров). Остаются авианосцы, большинство из которых - экскортные. И то - 2 из них не потоплены, а повреждены и не восстанавливались из за экономической и военной нецелесообюразности. Так себе результат, учитывая кол-во построенных немцами подлодок. Во первых - ОБЪЯВИТЬ войну, не по свей инициативе - невозможно, в принципе. Не " по своей инициативе" - войну объявляют тебе. Как пример -Японию никакие пакты и договоренности ( тайные и публичные), не заставили объявить войну Советскому Союзу, несмотря, на нападение на последнего Германии.

"Торпеды выпускать только с историчными ТТХ их хода и УРОНА"??? Интересно, сколько хп торпеда Лунинской подлодки " съела" у Тирпитца? А, торпеды американских подлодок - больше, или меньше урона, в хп, наносили, при стрельбе по японским эсминцам? Рано, или поздно - это 10 мину. Как замечалось выше - некоторые бои быстрее кончаются.

Наверное я понял, в чем дело. В советское время, во многих юнешеско - молодежных журналах ( наподобие " Техники молодежи") - при описании данного боя, почему то, упоминали о потоплении 1-2 японских миноносцев. Да и Степанов, в ХУДОЖЕСТВЕННОМ, произведении " Порт- Артур", по моему, о потоплении миноносца, толи Варягом, толи Корейцем писал.

Вы правы. Не противоречит. Только один вопрос - какая разница, в башнях, или казематах располагается артиллерия ск, если ( во многом по результатам РЯВ) она стремительно начинает вытесняться, сначала, промежуточным калибром ( который то же не приживается), а потом - бОльшим кол-вом калибра ГК? Это тактическое решение не было нужно. При таком раскладе сил - не важно где были бы Пересветы ( как и все другие корабли), в Артуре, или Владике. Где бы они все не находились ( лишь бы на ДВ) - войны бы просто не было.

Тогда да. Имеет смысл. Если - просто перегнать в Артур Бородинцы к 1904 году ( как Вы предлагаете) - можно уже никуда Пересветы не отправлять. Япония войну просто не начнет.

Как его, при имеющихся кораблеремонтных мощностях, во Владивостоке переоборудуешь? Как раз - к концу войны успеешь.

А цена такой модернизации? Не дешевле новый крейсер построить? Судя по объему работ - примерно подобное и происходит. Новый корабль, в старом корпусе. Не совсем так. Средняя артиллерия после Цусимы - ВООБЩЕ признана неэффективной. Отсюда и крутой поворот в кораблестроение в сторону " только больших пушек".

Я отвечал н пос Capitan_ lop, в котором он предложил, перед войной с Японией, захватить проливы. Оказались в 1902- 03 гг. А заказывали - как раз в последней пятилетке 19 века.

Англия - по любому вмешается. За проливами- Средиземноморье. Рядом - Мальта, Кипр и Суэцкий канал. Зона, действительно, жизненно важных интересов Британии. Просто не сможет не вмешаться. Зная о умении островитян " загребать жар чужими руками" - и Францию втянет. Во Франции присутствует дух реваншизма, после проигранной Франко - Прусской войны. Англии достаточно будет дать гарантии Франции о совместном выступлении против Германии, в случае поддержке ее Францией в войне с РИ. Как бонус - англичане могут поделиться с французами частью своих колоний в Африке и Азии. Будет мало - пообещают Франции, в случае победы в войне- все бывшие немецкие колонии в Африке и на Тихом Океане.

Так я с этим и не спорю. Я имел в виду, что в бою не так важно, как расположения СК в башне, или в каземате, да и вообще - сами орудия СК, тк основной урон наносится орудиями ГК.

Францию. Они традиционно близки. Возможно и австро-Венгрию. Японию. А, вот с кем будет в союзе Россия? Германия? Германия 1900 года и Германия 1914 - это два разных государства. Что до флота на Черном море - по сравнению с Англо-Французским...

Какова скорость Нахимова и Рюрика, после модернизации? Цесаревич - 11,3 мл. Расположение орудий СК - не так важно ( все равно - основные повреждения двенадцатидюймовки наносили) Идея океанского рейдера, типа " улучшенный Пересвет" - конечно заманчива, но он, если не ошибаюсь - дороже обычного броненосца получится. Про верфи во Владивостоке - полностью согласен ( непонятно, почему все считали, что построить верфи во Владивостоке - это дорого, но не считали стоимости постоянных перегонов кораблей с ДВ на Балтику на ремонт и обратно?) А вот захват проливов - почти наверняка в войну с Англией и, скорее всего с Францией ввяжемся ( вспомните прошедшую Русско - Турецкую войну). Тут уж не до Японии и вообще - не до Дальнего Востока станет.

Я понимаю, что это - трудноосуществимо. Но, хоть гипотетически возможно. Причем, вхождение в состав ПА эскадры 4-5 новейших броненосцев ( вместо Россий и Пересветов)- может кардинально изменить ход РЯВ. При предложенной Вами модернизации, даже всех броненосных крейсеров ВОК- шансы на то, что что то глобально поменяется - минимальны. Ну сравняются они по кол-ву орудий в бортовом залпе с однотипными японскими крейсерами. И что? Все равно, бою в Корейском проливе у японцев, за счет численного преимущества- 20 восьмидюймовок, против наших 12-ти ( в бортовом залпе) и все равно скорость выше.

В бою в Желтом море флоту Японии пришлось догонять нашу эскадру. При преиимуществе хода в в узел- полтора - наша эскадра не успела бы получить критических повреждений ( если бы не было " золотой пули"). Так я и пытаюсь смоделировать ситуацию, при которой доп. финансовые вложения бы не понадобились ( или были бы минимальны). Повторюсь - никто не заставляет строить " Бородинцев". Можно купить " Цесаревичей"/ " Ретвизанов". При таком раскладе - укладываемся, даже, если Рюрик за 5 мл продаем.