Tarasevich2012

Так мы и говорим об этом промежутке времени. А в скольких странах, выигравших ПМВ случились революции?

По грамотности населения Россия не так у и сильно отличалась от Европы. По крайне мере - не в разы. Хотел в интернете найти тиражи газет 1905 года, но не получилось. Нашел только перечисление ПЕРИОДИЧЕСКИХ газет/ журналов 1900- 1910 годов. Там более 200 наименований. Не многовато для " поголовно - безграмотной страны"?

Посмотрите на итоги ПМВ. В германии - смена строя. Австро - Венгрия - распалась. РИ - страшная гражданская война.. Турция - смена власти.

Русско - Японская война не воспринималась, как война на задворках и очень подробно освещалась в прессе РИ.

Да я и не говорю, что революция произошла ТОЛЬКО из - за проигранной войны. Но не будь проигрыша - возможно дело ограничилось бы очередным дворцовым переворотом, где на престол вступил- бы кто - то более понимающий в управлении государством, чем Николай. Возможно произошло - бы ограничение власти самодержавия по примеру Англии. Возможно крови бы было поменьше. Т.е. перемены бы были однозначно, но более растянутые во времени и по более мягкому сценарию.

Знаю. И Англия никакую, перед Кромвелем не проиграла. Я сказал - не всегда, а, в большинстве случаев.

Потому- что, чаще всего революции, или гос. перевороты чаще всего происходят в странах, проигравших войны. В то - же время выигранная война на какое- то время снимает внутреннее напряжение ( на какое - вопрос). Это, как предохранительный клапан, сбрасывающий давление. После проигранной войны очень сильно падает престиж действующей власти и вооруженных сил. И народ решается на действия, на которые был не готов до этого, останавливаемый авторитетом самодержавия ( в нашем конкретном случае) и вооруженных сил. Одно дело - вступать в вооруженные стычки с " тупыми сатрапами - офицерами и генералами, позорно проигравшими войну и способными только солдат мордовать" и совсем другое с " героями, отстоявшими отечество от нападок коварного и вероломного врага".

Согласен, только один из катализаторов. Но один из самых первостепенных.

Для того, что - бы начать спешное строительство, надо было обладать послезнанием. Или в кругу приближенных царя должен был находиться блестящий аналитик, способный просчитать ситуацию на 7 лет вперед. А такового не оказалось. И к какому сроку готовить корабли? Почему ( с точки зрения 1987 года) к 1904? Почему не 1907, или 1902? Доклад генерал - адмирала не обязан был приниматься при дворе, как истина в последней инстанции. Да и не говорилось в нем о возможной войне. Говорилось о " выдвижении Японией новых и новых требований". Ну, не верил тогда никто, что Япония решиться напасть на РИ. А, для начала приготовлений, требующих таких затрат, для того, что - бы оставить Балтику без единого современного корабля ( напомню - столица империи на Балтийском море стоит) - необходимо было ЗНАТЬ, что Япония в 1904 году нападет.

Спасибо! Познавательно. Если честно - не знал.

Просто, прежде чем идти в одел баланса, надо в свою игру боев по 100 на каждом корабле откатать, начиная с 8 уровня.

Согласен - некорректно - была в разы больше акватория, которую надо было защищать. Было больше баз в дружественных странах по всему миру. Была мощнее промышленность и больше население.

Было их гораздо больше. Вся средняя Азия. Весь Кавказ ( исключение - Азербайджан, за счет нефти, но тут могу ошибаться), вся Прибалтика ( витрина социализма).

Построили, но когда... Слава году в 1906 в строй вошел? А столько оставаться на ТО стары броненосцы просто не могли. Их гоняли вокруг всего света не из - за хотения адмиралов, а по мере износа механизмов и необходимости кап ремонта ( который на ДВ произвести не возможно). Да и построили не все. Если новейших броненосцев ( считая Победы ) 10 шт набирается, то 6 - ти тысячных крейсеров не хватает. Варяг, Богатырь, Аскольд, Олег, - 4, вместо 10 -ти, на обеих эскадрах. Если Паллады считать, то 7. Крейсера 2 - го ранга: Новик, Боярин, Изумруд, Жемчуг. Четыре, вместо 10 - ти. Да и где эту армаду размещать? В Артур не поместятся. Из Владивостока зимой много не навоюешь ( замерзает он). Значит - еще и ледоколы мощные нужно строить. А ведь кроме постройки всех этих кораблей надо экипажи на них набрать. Обучить, хоть как -то. Условия для жизни подготовить. Накормить. Наладить снабжение кораблей углем и боеприпасами ( по единственной железнодорожной ветке). Обеспечить доками и материалами, для проведения текущих и незапланированных ремонтов. Закупить/ произвести собственными силами запасные стволы к орудиям, пришедшим в негодность из - за износа, после учений/ боев. Найти сами запасные орудия. Да это деньги, в разы превышающие затраты на постройку самих кораблей.

Доклад конечно интересный. Но опирался ли он на что нибудь еще, кроме хотелок генерал - адмирала? Могла ли Российская экономика себе такое позволить? Можно - ли было Балтийское море оставлять без современных кораблей вообще? Да таким образом любую войну можно предотвратить. Построили - бы США 30 линкоров и 30 авианосцев к 41 году - и не было бы Перл - Харбора. Держала - бы Великобритания в 39 году во Франции экспидиционный корпус в пару миллионов человек при тысячах двух - трех танков и, глядишь, Германия на Польшу побоялась бы нападать.

Не совсем правильно выразился. И не только 1905 год. Несколько ранее, либо позднее. Имеется в виду общая ситуация. Не все гладко было в Австо - Венгрии. В Османской империи. Несколько ранее, если не ошибаюсь, волнения рабочих происходили в САСШ. В английских колониях ситуация постепенно накалялась ( англо - бурская война). Но Вы правы. До революций нигде не дошло.

Повторюсь. Тогда революционная ситуация была во всех странах. Плюс, минус детали. Но, особо остро события развивались в странах, проигравших войны.

Бородинцы строились исключительно для ДВ? Что - же тогда для Балтики? Ведь, что не Говорите, но ДВ тогда был " задворками империи". Не логично получается.

На Гавайях, насколько я знаю, пшеница то-же не особо растет. А на счет блокады - совсем не обязательно было устраивать ближнюю блокаду, как Того у Артура. Достаточно было отлавливать суда снабжения на выходе из Балтики, в Суэцком канале и Гибралтаре. В районе Индонезии. Сколько у Британии тогда крейсеров было? Или конвоями базу снабжать? Так не додумались тогда до конвоев еще. Да и кораблей у нас на все конвои не хватило - бы.

Кровавое воскресенье - скорее всего будет. И волнения будут. Но не пошатнется так престиж действующей власти. Армия останется армией, а не станет посмешищем. И может протесты пройдут более гладко и без кровопролития. Ведь не в одной России в те времена волнения были. Но особо остро они проходили в странах проигравших войны.

Японии НЕОБХОДИМ был выход в материковый Китай. Причем " здесь и сейчас". Иначе - Япония, это промышленность без рынков сбыта. Без притока сырья, без новых, пригодных для земледелия земель и сельхоз продуктов с них. Такая экономика постепенно начнет затухать. Кроме того - весь современный ( на тот момент) флот Японии построен на средства от внешних займов. Чем расплачиваться по кредитам через 5 лет? На что строить новые корабли? За 5 - 10 лет военный корабль того времени успевал устареть. А, у России таких проблем не было ( по крайней мере, в таком масштабе). Шел, хоть небольшой, но экономический подъем. Росла численность населения.

А, зачем ТОГДАШНЕЙ России база на Гавайях? Слишком далеко от зоны жизненно важных интересов. Да и блокировать эту базу вероятным противникам проще простого.

Извиняюсь, что влез в дискуссию. Предложение простое. Того ЗНАЕТ что через какое - то время ( месяц, два, полгода) часть кораблей, выработав ресурс механизмов все равно уйдет на кап ремонт на Балтику. А перегонять новых бородинцев на ДВ, на долгое время никто не будет. По крайней мере, пока не станет ясно, что 1 эскадра своими силами точно не справится. Это значит - оставить Балтику почти без флота. А в Европе, в то время, тоже ситуация достаточно напряженная была. Ну не воспринимал тогда Японии никто особо серьезно. Как Испания до этого не воспринимала САСШ.

Так правильно просчитать все эти варианты не обладая послезнанием - и есть чудо, похлеще появления попадаецев.

Тогда все государства были " кап хищниками". И полностью согласен - война была НУЖНА обоим странам, хоть и по разным причинам.