Tarasevich2012

Речь шла именно о тяжелых противокорабельных ракетах ( тип не уточнялся). Такое кол-во ракет считалось необходимым, именно для утопления АВ. Для выведения из строя - естественно нужно раза в три меньше. Это, естественно теория. На практике, по понятным причинам, никто не проверял. P. S. Так и не могу вспомнить источник. Читал лет 5 назад. 00:04 Добавлено спустя 4 минуты Если не ошибаюсь, АУГ - это всегда один АВ и корабли поддержки. Соединению из нескольких АУГ они другую абревиатуру придумали.

Спасибо.

На 7 - нормально впишется. А, вместо брони Шарнхорста - будет скорость, маневренность, отличное ПВО, и возможно заградка и меньшая заметность.10:04 Добавлено спустя 4 минуты Где - то читал, что американские АВ растчитаны , что- бы выдержать попадания 11, или 12 крылатых ракет с обычным боезапасом.

Есть еще 1 сценарий. Бой 2 Шимакадз, которые за 5 минут судорожно пытаются друг - друга обнаружить.

Проголосовав за вариант" Я бетмен" Брюс Уинн вдруг понял, что он никогда не был - так близко к провалу.

Разница, на самом деле - огромная. Численность армии, мобилизационный потенциал, размер территории, наличие и количество современных систем вооружений. Сюда - же надо отнести и подготовку военных. Во время многочисленных Арабо - Израильских конфликтов советские советники выяснили, что разница в эффективности одних и тех - же зенитных установок отличается в 5 - 6 раз, при обслуживании их советскими/ арабскими бойцами ( естественно, не в пользу последних). Но основное различие - в количестве вооружений. Знаете, и в Ираке и в Югославии, была, пусть и не самая современная, но, все - же достаточно неплохая система ПВО. Их просто задавили количеством, многократно превосходящим их возможности. В случае с Россией, или Китаем так не получится. То есть - превосходство со стороны НАТО по численности и кол- ву техники будет, но не подавляющее, как в случае с региональной державой.

20 -30 лет мысль эта может никому в голову и не приходила, но техника не стоит на месте. Какой коллектив из тысяч аналитиков? Есть такая вещь, как компьютер,обрабатывающий данные. И если авианосец в поле зрения спутника попал ( а когда - никогда, обязательно попадет) - его достаточно не выпускать из виду на длительное время. И перепутать с чем либо " лапоть", размером в несколько футбольных полей и имеющий характерные очертания - достаточно трудно, как его не камуфлируй. Кроме того, авианосцы, как Вы знаете, по одному не ходят, а всегда, с группой из кораблей прикрытия. Так, что искать придется не один корабль, а группу, что на порядок проще.

В этом вся разница - РЕГИОНАЛЬНАЯ держава. А, насчет теорий - согласен. Надеюсь - история нас никогда не рассудит.

Это - трудная задача. Но, не трудней, чем, в случае с Французами. У них - же, вроде ЛК делают.

Минимальная численность действительно была 60-х годах. Только не 3 миллиона, а 3 400 000. В 70-х - 4 200 000. А в 80-х, особенно в конце - от 5 070 000 до 5 435 000 по разным источникам. Кроме того, сюда не входят внутренние войска и пограничники, которые, почему - то, в СССР всегда считались отдельно.18:44 Добавлено спустя 1 минуту Это- только подтверждает мои слова. Несмотря на напряжение, до войны дело не дошло.18:46 Добавлено спустя 3 минуты Авианосец - элементарно просматривается с любого спутника. Цель крупногабаритная и легко узнаваемая из космоса, при современных технологиях.18:50 Добавлено спустя 8 минут Это было вынужденное сокращение. Кризис рождаемости ВОВ дал о себе знать.

Согласен со всем, кроме одного. Один нормальный ударный авианосец, для участия в локальных конфликтах, со странами, рядом с которыми нет наземных авиабаз нужен. А на Кузнецове - авиагруппа маловата.18:06 Добавлено спустя 3 минуты Во всех странах и авторитарных и демократических - решение, на применение ядерного оружия принимает один человек - верховный главнокомандующий, а не конгресс, сенат, дума, кабмин и т. д.18:11 Добавлено спустя 7 минут Да поймите Вы. Получение" некоторой части" никогда не окупит затрат на ведение войны, даже традиционными методами. А " навар", который это окупит чреват слишком тяжелыми последствиями, для проигравшей стороны, и она себе этого позволить не сможет.

Спутники уже отменили? А, про тактическое ядерное оружие с носителями крылатыми ракетами Вы не слышали? А про торпеды с ядерной боеголовкой? 17:55 Добавлено спустя 1 минуту Еще столько - же разрабатывал проекты кораблей и самолетов, с них взлетающих.

С химическим оружием неплохо научились бороться еще в ПМВ. Так - что решающего перевеса ( в отличии от ядерного) оно дать не могло

Численность армии США - примерно три миллиона 150 тыс. Советский Союз - почти пять с половиной миллионов человек. Разницу видите?

А откуда этим основаниям взяться. Ни мы не знаем, что у противника на уме, ни он, что у нас. А все договора о неприменении ядерного оружия первыми - хороши, для мирного времени. Во время войны все договора, как правило, забываются.

Это понятно. США, в отличии от России имеют сухопутную границу с 2 странами. С полностью дружественной Канадой, и достаточно дружественной Мексикой. Это освобождает их от необходимости в мирное время содержать значительную сухопутную армию. Отсюда и деньги на проектирование и строительство флота.

Начали с того, нужен - ли авианосный флот, сопоставимый, с американским России в данный момент. Даже при войне, с ограниченным применением ядерного оружия - авианосцы - кандидаты в утопленики. Цель - легко заметная и достаточно уязвимая для ядерного оружия. Итог - очевиден.

Вы правы, с этого начали. Из - за ограниченных целей никто не будет объявлять войну одной из сильнейших военных держав. Что - бы перевесить затраты, потери и возможные риски - цель должна быть глобальной. А считать и в США и в России и в Китае умеют. Других стран, с которыми возможна крупная война, с применением флота я не вижу.

Только, Вы забыли об ударах по промышленным объектам, которые расположены, как правило, в крупных городах.

По меньшей мере - странный сценарий. То есть теоретики думали, что они будут лихо громить силы НАТО в Европе, а в ответ ничего ядреного не прилетит? Ну ладно, в Европе всех врагов победили, а со Штатами что делать. Ведь самый упоротый теоретик не мог не понимать, что мор. флот у янки сильнее советского, даже без учета флотов европейских держав ( да и авиация, пожалуй чуть - чуть, но посильнее). Дальше как воевать? Без высадки десанта США не победить, а высадить его невозможно. Впрочем - на то они и теоретики, что - бы теории бредовые придумывать.

Согласен, но это - ОФИЦИАЛЬНАЯ военная доктрина СССР, примерно до 80-х годов.

А знаете - было - бы смешно, если - бы не было так грустно. После первой мировой войны многие западные ученые выступали с заявлениями и доказывали, что 2 мировая война невозможна, потому - что ввергнет человечество в каменный век. И сейчас есть мнения ( у некоторых, особо одаренных), что возможные последствия ядерной войны -сильно преувеличены. Не дай бог это проверить.

Так написал - же, из - за чего.

Про лк вроде обговорили все уже. Общаемся, хоть оф топим, но провакационных тем не поднимаем. Интересно же. Кстати, Вы сами очень много вниманию Петропавловску уделили. При чем здесь ЛК? Оф топ налицо! ( шутка естевственно).

Как раз в свете возможности ядерной войны СССР и содержал такие танковые войска. Советская официальная военная доктрина была такова: количество танков определялось из того расчета, что- бы, даже, при глобальном ядерном ударе, уцелевшие танки могли захватить всю Европу, до Ла - Манша. Советские руководители считали это еще одним сдерживающем фактором. Плюс, еще, самая протяженная сухопутная граница в мире. И пожалуй - самая неспокойная ( Азия, Китай).