Tarasevich2012

Вы разницу, между прорывом фронта, и оттеснением противника, или преодолением ЧАСТИ оборонительных линий не видите? P. S. Как ВЫ и просили - больше отвечать ни буду.

1 Блицкриг сейчас - все -же - общепринятый термин. И окружения частей красной армии были осуществлены именно танковыми группами. Хотя в кольце их держали уже пехотные части. Фермопилы - одно из немногих исключений. Под малочисленностью - имелось ввиду - по сравнению с современными армиями. И по возможности воевать на " подножном корму" без баз снабжения. Про античность - с удовольствием прекращу, сам не знаток. 2 Это не был разрыв. Тогда просто, еще не была подготовлена оборона по всему фронту, что впоследствии было ликвидировано. 3 У французов крейсерских танков не было. А у Англичан танковые войска были очень малочисленны ( на начало войны), для создания серьезных соединений. Про грандиозную битву говорят лишь французы, немцы ее не особо упоминают. 4 Гудериан, потом другие немецкие, а позже и советские полководцы - рассматривали.

Косвенным подтверждением этого, как раз и является появление первых танков. Смысл их был - " подвезти" пушку по возможности ближе к пулеметной точке и уничтожить ее прямым выстрелом. Или не давать пулеметчику " поднять голову" под огнем ( в случае пулеметных танков), пока пехота не проникнет в траншею.16:42 Добавлено спустя 2 минуты Извиняюсь! Я ошибся. Но, ведь ясно, о чем речь.

Ну, там прорыва, как такового и не было. Было как - бы это выразиться- изматывание, оттеснение, отталкивание что - ли частей врага. Так что - не прорыв в чистом виде. Кроме того, имелось в виду, прорыв, приведший к стратегическому изменению ситуации. А более мелкие, локальные прорывы естественно были, но все равно- очень не часто.

То, что я описал - тактика блицкрига. И в любом труде по истории ВМВ Вы, хоть раз, но встретите такое высказывание " инструмент блицкрига - германские танковые войска/ " клинья". А теперь объясните: Какой смысл в " древности античной" был в выходе на оперативный простор ( ну если просто не крестьян и города пограбить). И победа тогда достигалась после разгрома войска противника, а не в результате захвата стратегических объектов ( их просто не было тогда). Армии того времени были достаточно малочисленны ( сравнительно) и продовольствием и стрелами могли обеспечить себя сами. О каком выходе во фланг в ПМВ вы говорите, если почти с самого начала войны образовался единый фронт без разрывов? На западе по крайней мере. Вы концепцию крейсерских танков внимательно изучали? Они должны были действовать на территории противника малыми группами, или вообще поодиночке. В ходе войны это хоть раз было осуществлено? Новаторы Англии и Франции добились развития ТТХ техники, но никак не стратегии использования танковых войск. Они их считали, либо, как вы писали, просто пушкой с броней, либо, в случае с крейсерскими танками - этакими разбойниками - одиночками. Германия и СССР имели кардинально отличающийся взгляд на роль танковых войск. Они их рассматривали, именно не с тактической, а со стратегической точки зрения. В ходе истории, на деле было доказано, чья концепция оказалась лучше ( Германией - с самого начала войны, СССР - пожалуй, с конца 42, начала 43 года). Кстати такой - же точки зрения после войны стали придерживаться и военные других стран ( по крайней мере, до ШИРОКОГО распостранения ядерного оружия).

Автор поста и не утверждал, что это были солдаты СОВЕТСКОЙ АРМИИ. Он писал " СОВЕТСКИХ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ". То есть, можно читать: военнослужащие из СССР. Когда РККА стала СА я знаю.

Объясните почему? ( не сарказм, правда не понимаю).

Достоверно известно ( из независимых источников) он кричал: " Б -БАЛАНС!!!"

Может, еще при Халхин - Голе, или Хасане?

Полностью поддерживаю! Мелочи не смогут изменить картину в целом.

Вы же поняли, что имелось ввиду - встречал в трудах историков о ПМВ. Но хоть Вы и иронизируете, объясню этот термин, будет много букв, но может интересно станет почитать. ПМВ на суше, кардинально отличалась от всех других войн. Пехота, впервые в истории, получила достаточное количество пулеметов ( даже с избытком). и выяснилась, на первый взгляд парадоксальная вещь:один пулеметный расчет, при грамотно подготовленной и укрепленной позиции и наличии флангового прикрытия из таких -же пулеметчиков, может ЛЮБОЕ время сдерживать атаку ЛЮБОГО количества противников. Ну, или пока, патроны не кончатся, пулемет не заклинит, или у пулеметчика " крыша" не поедет от количества им убиенных ( такие случаи действительно были зафиксированы во всех, воюющих армиях того времени). Так вот, именно для флангового прикрытия пулеметчиков вдоль ВСЕЙ линии фронта и были выкопаны километры траншей и натянуты километры колючей проволоки. И, даже, если противнику, ценой огромных потерь, удавалось ворваться в одну траншею, то за ней была вторая, третья и так до 15 -20 на направлениях ожидаемого удара. Прорвать такую оборону можно было, только подтянув крупнокалиберные орудия ( еще лучше - гаубицы) и устроив несколько дневную ( а лучше несколько недельную) артподготовку, потратив многие тонны боеприпасов. Но только противник, еще при начале артподготовки понимал, что именно в этом месте будет вестись наступление, и успевал на несколько километров дальше заблаговременно возвести такие - же укрепления. И все начиналось сначала - опять расход многих тонн боеприпасов ( а они - не бесконечны). Кроме того, протащить тяжелую артиллерию дальше по получившемуся " лунному пейзажу" зачастую, было невозможно. Единственными частями, способными обойти такие линии обороны, была кавалерия, но она на тот момент не имела достаточной огневой и ударной мощи, для решения серьезных задач. Вот эта ситуация и была названа позиционным тупиком, а ПМВ у всех историков упоминалась, как война позиционная. За всю ПМВ, был только один случай прорыва линии фронта ( Брусиловский прорыв) но там - отдельная история, и это -скорее исключение, которое, как известно, лишь подтверждает правило. 14:44 Добавлено спустя 0 минут Спасибо.

Именно так до начала ВМВ и думали военные всех стран, кроме Германии и СССР. Со временем, мнение сильно изменилось.

Имеются в виду именно крупные танковые соединения ( от корпуса и выше), которые способны решать не только тактические задачи. Естественно, в танковой армии имелись не только ( наверное правильнее сказать не столько танки), а еще и большое количество пехоты\ мотопехоты, артиллерии, зенитных средств, разведывательных и инженерных частей, частей обеспечения. Классические, пехотные части, при поддержке артиллерии, прорывали подготовленную оборону противника, только после этого в прорыв вводились крупные мобильные танковые соединения (не чисто танки, а те соединения, о которых я пишу) для развития успеха (окружения противника. уничтожения тыловых учреждений и баз снабжения, захват стратегически важных транспортных узлов, мостов и т.д.). Вот это и называлось - танковые войска. И войска такие, тогда были только у СССР и Германии. Вот такой вариант и назывался новой военной доктриной, применения танковых войск. Остальные страны - возлагали на танки только задачи прорыва обороны, без последующего выхода на оперативный простор. P/ S. Все " котлы", в которые попала красная армия в 1941 - 42 годах не были - бы возможны, без применения этой концепции.

На дистанциях боя, представленных в нашей игре, пробитие палубы - очень маловероятно.

Имеется в виду - отказ от подчинения танков пехотным частям и использования их, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, в качестве поддержки пехоты, непосредственно на поле боя. Переход к созданию крупных танковых\ механизированных соединений, способных самостоятельно ( либо при поддержке приданных соединений) решать оперативные, либо стратегические задачи. Пример: танковые группы вермахта, танковые армии красной армии. Не дословно, конечно, но близко к тексту. 12:13 Добавлено спустя 3 минуты А Вы такое понятие, как " позиционный тупик " во время ПМВ встречали?

Что у меня притянуто? Может я сам могу решить с какими мне сигналами играть а с какими нет? Если это - баг прем магазина, то уважающая себя кампания, обязана неудобства, причиненные им возместить. Хотя - бы из соображений престижа фирмы. Разве не так?

Может баг с микрообновой, затрагивающий именно Флетчера? Сегодня история - почти один в один. Тоже с Гиринга, откидываю по Флетчеру, стоящему в дымах, две пачки торпед. Куда торпеды попали - не видел, но вошло с первого залпа ДВЕ на 9 тыс хп и только торпеда со второго залпа его добила с затоплением ( я с интервалом секунд в 10 кидал).

Ага, две компенсации. Когда на новогодние праздники из прем магазина сигналы пропали, кроме спец пакетов за 500р., я спросил про компенсацию, прем акка ( без флажков зулу не играю). Мне ответили, что я мог их купить заранее. А у меня фамилия не Настрадамус, откуда я мог знать, что они исчезнут из продажи?

Я это и имел в виду. Кроме того, хоть небольшое количество т - 34 перебросить можно было. Просто хотелось представить максимально благоприятный из возможных сценариев для нас. И даже при этом, переспективы у нас получались, мягко говоря, не радужные. Все решило - бы количественное превосходство Японцев в живой силе и авиации.

Император в Японии, на тот момент, уже, практически, не имел реальной власти, а был, скорее символом нации.

А теперь прикинте, какие силы могла - бы выставить Япония, не будь она занята войной на море. В то - же время, не забывайте, что СССР уже вел тяжелейшую войну, и понес тяжелейшие потери, а следовательно, быстро нарастить силы на данном ТВД, навряд ли бы смог. Получается: имеем, наше бесспорное преимущество по танкам (быстро спроектировать и изготовить что - нибудь сравнимое, даже с БТ и Т 26 Япония навряд - бы смогла), но уступаем по авиации и численности и оснащении пехоты, при примерном равенстве в артиллерии. Добавляем сюда полное Японское господство на море. И, в очередной раз, нам остается надеяться, лишь беспримерный на героизм нашего Народа.

Да, Вы поймите, я ни в коем случае не пытаюсь принизить роль Вашего родного региона в победе нашего Народа. Каждая область, каждая республика, отдавала максимум из возможного. И не пытаюсь сказать, что у Вас была безжизненная пустыня. Просто, хочу напомнить, что решение о том, с кем воевать ( США, или СССР) принималось Японией в начале - первой половине 1941 года. Потом какой - то этап планирования и удар по Перл - Харбору. Воевать и на море и на суше одновременно Япония не могла ( ресурсов не хватало) и отлично понимала это. А теперь давайте посмотрим по Вашим - же данным по предприятиям, на момент принятия Японией решения: Хабаровский и Комсомольский-на Амуре НПЗ с 1942 года, Амурсталь с 42 года, аккамуляторный завод с 42 года. По добыче нефти - ключевое слово - за время войны, а не перед войной. А в 1942 году, после удара по Перл - Харбору, когда США на весь мир заявили (неожиданно), что сдаваться не собираются и будут вести войну до победного конца, плюс, еще корабли строить и ремонтировать ударными темпами стали, Японии стало совсем не до СССР. По кораблестроительным заводам - признаю свою неправоту полностью, но лишь хочу заметить: (опять - же на первую половину 1941 года) да были спущены на воду эсминцы и лидеры, но, сравните их с количеством кораблей, спущенных на воду Японией, (там одних эсминцев под сотню было). И, даже захвати Япония эти заводы неповрежденными ( что, по моему мнению - невозможно), большую ли они могли - бы сыграть роль в сравнении с судостроительными мощностями Японии. Да у Японии своих заводов хватало, и корабельных и авиационных, не хватало сырья ( металла, угля, нефти). По крайней мере, именно сравнение нефтяных запасов Дальнего Востока и стран Юго - восточной Азии, ( не в пользу первого) во многих источниках указывается решающим фактором, для выбора соперника Японией. Нет, если бы Япония не была связанна боевыми действиями на океане, они бы ,естественно, решились на " маленькую, победоносную войну" ( специально пишу в кавычках), что - бы оторвать кусок территории ( да тот- же Сахалин и Владивосток). Просто, когда пришло время выбирать, они решили ( и я считаю, что вполне обоснованно), что ресурсы Юго - Восточной Азии, для них важнее.

В ТО время там было одно разведанное месторождение, которое могло дать от 3 до 5% потребности Японии в нефти. А каким образом нефть с Дальнего востока гнали на фронт в европейскую часть России? Плавилась сталь, выпускались танки и самолеты, на Урале, а не в Сибири, и тем более, не на Дальнем Востоке.Да и то, в основном, выпускаться начали во ближе к концу 1942 года, когда предприятия, после эвакуации развернулись. Почти все корабли Тихоокеанского флота СССР ( или флотилия на тот момент была, не помню на память), крупнее катера перегонялись с балтийских заводов. Про необжитую тайгу: я не говорю, про то, что там есть сейчас, а про то, что было на тот момент. Поинтересуйтесь численностью и плотностью населения Сибири и Дальнего Востока в 41 году. Да и не путайте с Уралом, если конечно Вы не думаете, что Японцы и туда могли дойти, в условиях войны на 2 фронта.12:44 Добавлено спустя 1 минуту Никто не оправдывает амеров, но китайцы с корейцами - то что Японии плохого сделали?

Это действительно так. Случаи поедания печени плененных солдат зафиксированы.

А мне кажется, смысл в другом был. Япония почти все ресурсы ( материальные, финансовые, топливные ) отдавала войне на океане. Что - бы они получили, даже при удачном ходе военных действий с СССР. Километры мало обжитой тайги? Напомню, тогда богатейшие месторождения нефти и полезных ископаемых в Сибири и на Дальнем востоке еще не были найдены. Никто, тогда, и предположить не мог, что их найдут. Итог - затрата значительных ресурсов, без возможности получения сколько либо существенной выгоды ( по крайней мере - в ближайших переспиктивах). А земли им и в Китае хватало ( где все тоже не совсем гладко шло).06:32 Добавлено спустя 2 минуты Смотрите ответ выше. Реакция на Перл - Харбор и на зверства японских военных.