Tarasevich2012

Попал, и? Линкоры спокойно ушли в базы, а эсминцы - сделали поворот " оверкиль".

Чем вы гордитесь то? Тем, что за четыре года с пикового онлайна в 50 к и среднего в 35-40к " поднялись" до 20 к пикового и 12 к среднего ( могу ошибаться на 3-5 к, но смысл остается тем же)? Или тем, что, при каждом вашем глобальном изменении геймплея 90% форума вам в голос кричали - " не делайте этого", но вы все равно делали? Тем, что игра окончательно потеряла всякую связь, даже не с реализмом, а с элементарным здравым смыслом? Когда эсминец запросто выжигает линкор, а тот ему в ответ 2 " сквозняка" дает? Когда у эсминца ПВО сбивает больше самолетов, чем ПВО линкора? Понятно, что за реализмом - в военкомат и на мор флот. Но, даже в танках до этого не дошли. Там, при равном скиле ТТ уничтожает одноуровневый ЛТ с вероятностью 99, 9 %. Я согласен - баланс есть баланс, но повторюсь - это отсутствие не реализма, а отсутствие здравого смысла. Хотя, изначально, игра позиционировалась, как историческая. Тем, что, после каждой обновы у вас вылазит ( ну, почти каждой) куча багов? Тем, что у вас порт уже 4 года лагает? Тем, что при ПОЛНОМ отсутствии конкурентов в данном сегменте игр вы не смогли найти и удержать СВОЮ аудиторию? П.С. Предвидя ответ - " а ты сам сначала выпусти свою игру, или лучше, а потом выступай" - скажу: " Да, я не смогу сделать такую игру ( и вообще никакую не смогу), но, это и не моя профессия. Но, если бы я свою работу с таким кол-вом косяков делал - быть мне давно уволенным!"

Я "не тут" с того момента, как разработчики сказали, что однозначно будут ребалансить авики. А на форум - да, захожу частенько. На мой взгляд ( к сожалению), форум - это лучшее, что осталось в этой игре. По ответу на вопрос - где я говорил, что в танках все отлично? Я лишь спросил у разработчика, почему в танках возможно все ГЛОБАЛЬНЫЕ изменения геймплея опробывать на тестовых серверах, с последующими МИНИМАЛЬНЫМИ доработками на основе, а в кораблях нет? Ага! Ща прям. Это их дом, они таким его видят. И опираются на загадочную и неизведанную ни для кого, кроме них статистику.

Это не оправдание. Для того, что бы построить хороший дом - совсем не обязательно сносить не менее хороший дом на соседней улице.

Ой, да ладно, не возможно! Посмотрите на танки. Изменения на арте на отдельном сервере тестили. После выхода на основу - лишь очень мелкие изменения были. " Песочницу" - больше года на тестовом сервере гоняли. Сейчас, на тестовом же сервере смотрят на изменение урона у голды. Почему в другом проекте одной и той же компании можно, а у Вас нельзя? Может, потому, что квалификация до команды танковых разработчиков не дотягивает?

Уважаемый разработчик! Ответьте пожалуйста на вопрос. Еще, когда стартовал первый тест новых авианосцев - у разработчиков спросили, каких целей они хотят этим добиться? Были даны следующие ответы: 1. разработчики хотят упростить игру на авианосцах 2. разработчики хотят популяризовать данный класс и тем самым увеличить число играющих на них. 3. разработчики хотят нивилировать разницу в скилле у игроков на авиках в разных командах 4.в одной игре не могут уживаться две ( шутер на всех классах кораблей и стратегия на авиках). 5. снизить влияние авианосцев на исход боя. Какие же из этих целей, на мой взгляд, достигнуты? 1. Упростилась ли игра на авиках? На мой взгляд - не особо. 2. Стало ли больше игроков на авиках? Наверное да, но пока рано говорить. Надо дождаться, когда все желающие их распробуют. 3. Нивилировалась ли разница в скилле? Наверное, частично да. 4. Убрали ли " две игры в одной". Да нет конечно. Так и остались две разные игры с совершенно разным управлением и геймплеем. 5. Снизилось ли влияние авианосцев на бой? Да нет конечно. Про тотальный засвет на эсминцах не писал только ленивый. Появлялись скрины с 550к урона на Хакурю. И даже, если по нанесению урона возможности ОДНОГО авианосца снизились - так теперь их до трех в команде. Получается - влияние на бой ВСЕХ авианосцев в командах стало даже больше, чем влияние одного авика до ребаланса. Итог - из пяти целей 2 и 3 пункты достигнут частично, остальные - не достигнуты вообще. В связи с этим - планируются ли авианосцы 3.0, или все это было изменениями, ради изменений?

Как бы это не пародоксально звучало, но... пустыню не ту перегородили. Нет тут льва ( баланса). Сейчас попытаюсь объяснить о чем я. Во первых: разработчики пытались три года забалансить стрые авики. У них ничего не получилось без " костылей" в виде ограничения кол-ва и экономических изменений, которые сильнее всего ударили именно по авикам. Тогда авики стали появляться гораздо реже и только за счет этого было достигнуто некое подобие баланса. С чего Вы решили, что они смогут сделать это за меньшее кол-во времени сейчас ( и смогут вообще)? Во вторых: Вспомните, попытку достижения каких целей, путем ребаланса озвучивали разработчики. Я напомню. 1. Увеличение кол-ва играющих на авианосцах, путем их популяризации. Достигли они ее? На первый взгляд - да. Авианосцев стало больше. А если вдуматься - пока рано говорить. Через месяцок надо смотреть, когда все желающие распробуют новый геймплей. Но, при всем этом - увеличение кол-ва авиков в боях, нужно рассматривать не как ЦЕЛЬ, а как СРЕДСТВО достижения цели. А ЦЕЛЬ - как я думаю, как и в любом он лайн проекте, была - увеличения онлайна, путем привлечения новых игроков, которым понравится авианосный геймплей. Увеличился ли онлай? Однозначно нет. Упал ли он? Пока рано утверждать. Надо будет смотреть по окончании ранговых боев, после которых происходит традиционное падение. Плюс, сейчас многие студенты сдали сессию и на каникулах дома сидят. Таким образом - достигнута ли цель? Ответ - скорее нет, хотя, пока еще рано говорить. 2. Разработчики говорили, что они хотят убрать " игру в игре". То есть - стратегию ( на авиках) в шутере ( на остальных кораблях). Убрали стратегию. Но убрали ли игру в игре? Нет. Мы так же получаем 2 разных игры, с абсолютно разным управлением и геймплеем, в одной. Достигнута ли цель? Однозначно нет. 3.Разработчики хотели уменьшить влияние авианосцев на бой ( не одного авианосца, а, именно всех авианосцев в одном бою). Получилось? Можно даже не обсуждать. Достаточно почитать отзывы на форуме о постоянном засвете эсминцев и посмотреть скрины с 550к дамаги на Хакурю. Достигнута ли цель? Однозначно нет. 4.Разработчики хотели сделать авики более простыми и понятными. Достигли ли они этого? Навряд ли. Достигнута ли цель? Скорее нет, чем да. 5. Разработчики хотели нивелировать разницу в скиле авиководов в разных командах. Смогли? Частично да. Но это можно было сделать простым опиливанием альта у истребителей. Достигнута ли цель? Частично ( более скиловый авикавод - все равно, с большей вероятностью приведет команду к победе, чем его менее скиловый противник, хотя, с меньшим перевесом, чем раньше). Вывод: из пяти озвученных целей - 2 однозначно не достигнуты ( 2-я и 3-я), одна - скорее нет, чем да ( 4-я), одна достигнута частично ( 5-я) и одна - неизвестно, но, скорее нет ( 1-я). Стоило ли ради этого так ломать устоявшийся баланс ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ классов в игре? Или, может, нужны авианосцы 3.0 ( раз уж не одна цель из озвученных разрабами - полностью не достигнута)?

Пока наоборот происходит. Многие из тех, кто высказывался за ребаланс авианосцев, в темах касающихся первого и второго тестов - сейчас, или молчат, или высказываются в, основном, негативно. Только Вы остались, да еще пара человек, рассказывающих о гениальности новой концепции.

Извините, а где разработчики писали, что основная задача авианосца - засвет кораблей ( в том числе эсминцев)? Помню время, до экономики 2.0, до зеркального баланса авианосцев, до 1 авианосца на команду. Авиков было не мало, но эсминцы не так сильно светились. Во первых - где разработчики писали, что эсминец должен быть всегда засвечен? Во вторых - если сейчас задумка воплотилась в жизнь, а радар, по Вашим словам вводили из-за малого кол-ва авианосцев и недостаточного света эсминцев, а сейчас с этим все в норме - радар можно убирать?

Саб Актавиан! Перелогинся!

Хорошь байки то травить! В игре баланс +-2.

Не перестаю удивляться. Разработчики! У вас с балансировкой новых авиков и ПВО работы, минимум, на год ( вашими темпами). Вместо того, что бы заниматься этим - вы вводите новые ветки авиков (которые - в свою очередь придется балансить, тк, с первого раза, вы в баланс почти никогда не попадаете) и, в очередной раз, кардинально меняете механики игры ( засвет, при действии РЛС, механика затопления)! Откатите игру назад, месяца на три, пока не поздно! И занимайтесь балансом СТАРЫХ авиков, РЛС-сов и тд. И, так же потихоньку, не спеша - вводите новые ветки. Вариантов - море. Те же британские авианосцы, линкоры СССР, тяжелые крейсера Англии, французские и итальянские эсминцы, линкоры и крейсера Италии. Да, много наций/веток можно придумать, с интересными и уникальными механиками. П.С. В очередной раз убеждаюсь, что правильно сделал, когда, пол года назад играть перестал.

А на форуме все те же лица. Приятно видеть вновь. Вроде там еще что то намутили. Заметность торпед и нерф маневренности лк не там был?

Извиняюсь, что влезаю в беседу, но, позвольте и мне вставить свои " 5 копеек". Все, сказанное мной - сугубо личное мнение, не претендующие на то, что бы быть истиной в последней инстанции. Люблю военно- морскую историю, поэтому и игра зашла. Играю с ОБТ, когда в игре было всего 2 нации ( амеры и япы). Через недолгое время, после выхода игры в релиз - средний онлайн был около 40 тыс, а в пик - почти до 50тыс доходило. И онлай, при этом, медленно рос. Казалось бы - выпускай новые ветки/ нации, устраняй баги, занимайся оптимизацией и совершенствуй игру - и будет игрокам и разрабам счастье. Но, разрабы пошли другим путем. Они начали менять БАЗОВЫЕ ГЕЙМПЛЕЙНЫЕ особенности игры. Несмотря на то, что на форуме - почти всегда, более 80% игроков ,высказывались против этих изменений. Аргументировали это, они ( разрабы) высказываниями типа " эта наша игра и мы так ее видим". Либо комьюнити менеджеры с двумя сотнями боев, как дважды два, доказывали опытным игрокам, что те не правы, что есть таинственная статистика. Не помню точно хронологию событий, но, по моему, первым таким изменением стало - изменение перка на дальность стрельбы у орудий более 130мм ( тогда под косвенный нерф попал один из первых премов - крейсер Мурманск). Онлай просел от 1 до 5 %. Когда разрабам указали на это - появилась шутка " уйду и друга Колю с собой заберу" Потом был патч 0.5.3 ( уже не помню, что там поменяли). Процентов 20- 25 онлайна ушло. Шутка, про " друга Колю" - стала считаться на форуме неприличной. Разрабы перестали употреблять выражение " это наша игра...". Но, упорно продолжали гнуть свою линию. После этого было множество таких изменений ( каждый раз, при осуждении большинства участников форума), после каждого из которых, онлайн проседал на те же 1-5% ( изменение перков, изменение времени действия истребителя на лк, изменение правил проведения лиги морских волков, прямо во время турнира и тд). Сейчас - имеем, то, что имеем. Средний онлайн в 15 тыс ( во время рангового турнира, кстати, когда он традиционно больше). Поэтому и пишем на форуме и пытаемся в очередной раз достучатся до разрабов. Ведь нам ( мне по крайней мере) нравится ( нравилась) эта игра и мы понимаем, что, если онлайн упадет до " самолетного" уровня - никто игру развивать не будет, да и играть - станет не интересно. Что, до Вашего высказывания про консоли - не обязательно, для того, что бы построить хороший дом, сносить, не менее хороший дом рядом. Вон, танки то параллельно существуют. П.С. После перерыва в несколько месяцев - думал поиграть, но, зайдя на форум увидел многочисленные негативные высказывания от игроков, которые всегда грамотно и аргументировано доказывали свою позицию ( помню по старым временам) и в абсолютном большинстве случаев - оказывались правы. Передумал!

Приятно вернутся на форум и встретить старых знакомых. Про то, что игра абсолютно ( хоть отдаленно) перестала напоминать реальные морские сражения - знаю. Поэтому и перестал играть месяца три назад ( с прекращения взведения бб линкоров об эсминцы). Закончилось терпение.

Ради справедливости, надо заметить, что топили эти корабли - горизонтальные, а не пикирующие бомбардировщики. А у них точность бомбометания - в разы ниже.

Чем завод

Опять - же. Японцы начали достраивать Синано в качестве авианосца - уже в годы войны. Если они все понимали, то почему сразу не заложили именно авианосцы? Как и американцы. Зачем тогда их из линкоров и линейных крейсеров надо было переделывать? Зачем такие ( абсолютно излишние) сложности?

Еще раз. Авианосцы типа Лексингтон закладывались как ЛИНЕЙНЫЕ КРЕЙСЕРА. И лишь из-за вашингтонских ограничений их не стали достраивать в этом качестве. Эти ограничения затрагивали, в основном, максимально возможный тоннаж линкоров всего у каждой страны- участника этих соглашений и предельный тоннаж и калибр для этого класса. Авианосцы под ограничение не попали. Уже почти готовые корпуса этих кораблей пришлось бы - либо разбирать на металл, либо переделывать в авианосцы ( потому, что не во что другое, не запрещенное данными договоренностями, их переделать было невозможно. Что, до понимания" в народных массах" - я читал этот раман Уэлса, правда достаточно давно и бегло. Так вот - там один из авианосцев ( по моему - именно Лекс), уцелел в каком - то сражении, благодаря Примерная цитата " скорострельному и точному огню своей ВОВЬМИДЮЙМОВОЙ артиллерии". Так, что до широкого понимания роли авианосцев в бою...

Полностью согласен. Кстати, все перечисленные возражения адмиралов, на счет эксперимента Митчела - легко можно перевести и на атаку Таранто. С Перл-Харбором уже не совсем получалось. Масштаб произошедшего не позволял не увидеть появления нового вида морских вооружений.

Наверное можно сказать больше. Никто из адмиралов НЕ ХОТЕЛ предположить какой разрушительной мощью могут обладать авианосцы. Ведь даже после испытаний Митчела, когда были потоплены броненосец, дредноут и несколько более мелких кораблей - действующие адмиралы нашли массу причин, почему в реальном бою такого быть не может. Среди них - все корабли были устаревшими и изношенными; корабли не вели зенитный огонь; корабли не маневрировали и вообще стояли без хода; на кораблях не велась борьба за живучесть; пилотам самолетов заранее были известны координаты цели и им не приходилось тратить время и топливо на ее поиск... И много, много других причин.

Начнем с конца. 104 экскортных авианосца американцы в ,подавляющем большинстве своем ( если не все), - построили УЖЕ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ, а никак не ПЕРЕД ее началом. А, как я писал ранее - взгляды на роль классов кораблей, во время ВМВ, кардинально изменились. У всех Далее - атака в Таранто ничего никому не доказала, т.к там решающим фактором был эффект внезапности ( как и в Перл-Харборе). В конце концов - итальянские боевые пловцы, пользуясь тем - же эффектом то же кого-то топили. Но, ведь никто не говорит, что они заменяли собой линкоры. Лексингтон и однотипные ему авианосцы американцами изначально задумывались, как линейные крейсера, и не были достроены в этом качестве, только из за Вашингтонских ограничений. То же самое и по некоторым японским авианосцам. Это ответ на вопрос о соотношении новых авианосцев и линкоров. В конце концов, на Тихом Океане на начало войны находилось 3 ударных авианосца США( по моему не ошибаюсь). А кол-во линкоров на тот момент Сами подсчитаете? Говоря Вашими -же словами - американцы, чисто от скуки, вкладывали немалые средства в модернизацию и содержание старых линкоров, вместо того, что бы эти ресурсы направить на постройку новых АВ. А теперь - еще раз повторю, что ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА боевых возможностей АВ, ПЕРЕД ВОЙНОЙ, а не во ВРЕМЯ ЕЕ, не видели не только американцы, но и остальные страны - участники ВМВ, включая японцев. П.С. Такая же ситуация была и с подлодками, но еще перед ПМВ. Все предполагали, что они что то смогу сделать, но полной их ударной силы перед ПМВ никто не осознавал.

Теории, теории - такие-... теории.Американцы специально убрали авианосцы из гавани, но оставили там линкоры, ибо знали... Эта теория - опровергается единственным фактом. ТОГДА, еще никто не мог предположить, что авианосцы отодвинут на второй план линкоры и станут самым грозным морским классом, настолько, что бы ради авианосцев жертвовать восемью линкорами ( пусть и устаревшими). Данные с Европейского ТВД на этот счет были слишком противоречивыми. Да, авианосные самолеты сбили ход Бисмарку, но, с другой стороны - Шарнхорст и Гнейзенау легко и непринужденно потопили английский авианосец. Даже сами авторы атаки на Перл-Харбор японцы - рассматривали авианосец, не как сильнейший корабль на море, а, скорее, как некий " уравнитель шансов", способный нанести американцам какие либо потери/повреждения, перед/во время " последнего и решительного" АРТИЛЛЕРИЙСКОГО боя крупных надводных кораблей ( естественно - во время войны они изменили свои взгляды). А в американском морском штабе, для разработки данного плана - должен был появится провидец, который должен был предугадать, что авианосцы в будущем, вместо линкоров, станут играть роль " первой скрипки" в морских боях. Если бы такой, без преувеличения, выдающийся стратег был - он бы ярко проявил себя в ходе дальнейшей войны ( с самого ее начала). Но таких не нашлось. П.С. В данной теме - это наверное оф- топ. Извиняюсь.

Дело не в том, какой ход у него был во время получения повреждения. Хотя после таких попаданий, скорость хода, как правило, сбрасывали. И даже не в том, что Новый Орлеан с оторванным носом смог (без особых проблем - надо признать) дойти до порта и стать на ремонт. Дело в том, что с такими повреждениями корабль не сможет принимать участия в дальнейшем бою. Он, с вероятностью 99,9% ДАЖЕ полный ход не сможет дать. Если Вы так любите упирать на историчность, надеюсь, этого отрицать на будете?

А теперь представьте корабль с такими -же повреждениями в бою, на скорости узлов под 40 ( как это представлено у нас в игре).