Kamikaze_IMi

В лиде: "типа Normandie (рус. — серия французских линейных кораблей спроектированных в 1912 году." для чего тут прилеплено "рус", где перевод на русский и куда делась вторая скобка? Везде меняем "серию кораблей" на "тип кораблей". Название "Normandie" то курсивым, то обычным - сделайте курсивым везде, и исправьте во всей статье названия кораблей на курсивую латиницу без кавычек. В разделе "Главный калибр" название орудий добавьте.

2 Kelona_MD Вы невнимательно прочитали советы, названия иностранных кораблей пишем без кавычек, латиницей и курсивым. Вы пишите "миноносцы, получив повреждения различной степени тяжести" - мне кажется это некорректно, такой оборот больше применим к живым организмам, но никак не к неодушевлённым объектам!)) 2 Vilnara В лиде убрать разделение на абзацы. ПИшите "предшественника серия Kitty Hawk " слово зерия меняем на слово тип, и везде по статье. В карточке "Тип Forrestal" не викифицирован. По бронированию данных нет? В лиде написано, что "Последние американские авианосцы с обычной энергетической установкой", в разделе Вы тоже пишите, что ГЭУ была "обычного типа", вот допустим я из ЦА, и я не могу понять что это за "обычный тип", где мне прикажете искать "обычный тип"?! Опишите пожалуйста в двух-трёх словах, что же это всё-таки за "обычный тип".)) Викифицируйте все названия кораблей в своей статье. Если Вы пишите про "тип" кораблей, то расписывать историю службы кораблей данного типа не надо, достаточно таблицы про них.

И что Вы сюда запостили?! Может ссылку на статью надо опубликовать?!

Вставьте по-больше картинок в тело статьи. По оформлению статьи, вот пример Обратите внимание на лид(название на японском, русском, викификацию и смысловое построение лида в целом) Обратите внимание на написание названий кораблей в статье, их викификация.

2 Kelona_MD Отсутствует лид статьи. В карточке: нету данных по бронированию; названия построенных кораблей не викифицированы; В разделе "Вооружение" переведите в стандарт миллиметры "трехфунтовые пушки Гочкиса". Раздел "Построенные корабли" перенесите в конец статьи. Судьбу всех построенных кораблей писать не надо, достаточно таблицы о постройке. В помощь ссылка на статью по типу.

Но остальные-то абзацы у Вас получилось же переделать, хоть это и технический текст?! Почему бы не переделать остальное?! Да, оригинальность больше 30% - это хорошо. Если Вы больше не хотите править статью, то ждите решения судей!)))

Пока никакого. Но вот раздел "Испытания" с третьего предложения рекомендую переделать, от источника отличается только дефисом в "Постановлением СМ № 443-177 от 23 мая 1964 года". В "Конструкции башни" первые два абзаца со второй строки "Оба автомата размещались...." рекомендую поправить.

2 el_divino По вашей теме мало информации, а вы и её умудрились порезать!!)) У Вас хорошо получилось переработать информацию из источника, если так же переработаете добавляемый материал то будет всё хорошо. Добавьте описание ракеты-носителя, про двигатели, из чего изготовлена и т.д. В чём отличие от комплекса УРПК-4 "Муссон". Вы пишите "тепловая головка самонаведения с дополнительным зарядом (вес 185кг)" - что за заряд, аккумулятора, бодрости? Напишите "взрывчатки", а не "взрывчатого вещества", тогда копи-пасты не будет.) Добавьте фоток. 2 ppv Ваша статья немного, совсем немного изменённая копи-паста со статьи на сайте "армимэн", перерабатывайте статью.

Извиняюсь, а откуда такая информация и, собственно, Вы кто?

2 mozerat15 Статья неплохая но: - почти копи-паста с сайта вандервафе, правьте текст, добивайтесь оригинальности; - слишком большой лид; - стена текста, разделяйте разделы абзацами; - в верхнюю часть статьи до "Вооружения" вставьте фотографии, а то только один текст; - слово Ямато везде заменить на курсивую латиницу без кавычек; - характирестики орудия ГК - копирка вышеуказанного сайта; - в статьях по типу кораблей не надо вставлять описание судьбы каждого корабля данного типа, достаточно таблицы с построенными кораблями. Вот для примера статья по типу.

Для получения опыта напишите свою статью! Зачем Вам править чью-то статью да ещё с подозрением на копи-паст? Написав свою и доведя её до ума пользуясь советами вики-гвардейцев, вы приобретёте бесценный опыт.

2 smeilly По отряду - Уникальность текста 5% / 5%. Неуникальный текст. Я бы на вашем месте написал её своими словами, а не правил копи-пасту, так как текста много, тратить время на правку не имеет смысла. По "Бобру" - стена текста, добавить по-больше картинок в тело статьи. "История службы" как под копирку с википедии. Кем служили на лодке люди из раздела "Известные люди, служившие на Бобре".

2 _Mr_FreeMan_ Почти прямая копи-паста "А. В. Скворцов «Крейсер II ранга „Боярин“» - Серия «Мидель-шпангоут», издательство Гангут," Правьте текст для повышения оригинальности. У Вас хорошо получилось написать "Историю службы". Всё что выше - почти по абзацам копия.

При чём тут "Мы"? Есть строгое требование, которое относится ко всем конкурсным статьям. Так соизвольте следовать им и не переходить на личности!

Вы считаете нормальным выделять и копировать без каких-либо правок текст из разных источников в свою "статью"? Уникальность текста 10%. Вы считаете это нормальным?

Стена текста. Прямая, по абзацам, копи-паста с "Виктор Галыня: Рейдеры Гитлера. Вспомогательные крейсера Кригсмарине"; сайт итака, клипер и т.д.

2 DroVad Возьмите любую статью и посмотрите как она оформляется и так же оформите свою. 2 YORA16 Копи-паста с сайта "милитарираша", слово в слово, Вы даже не потрудились переставить слова.

Нет, я не это имел в виду!! Вы скопи-пастили слово в слово всё что находится под словом "Вооружение" до слова "Служба" это, как Вы поняли, названия разделов! Источник - сайт "вандервафе", статья про Пенсильванию и Аризону. Такой могучий копипаст двух третей статьи ставит под вопрос оригинальность оставшийся части! И это ещё не всё, кроме это Вы даже не удосужились проверить скопированный текст на орфографию, кстати на орфографию необходимо проверить вообще ВСЮ статью, ибо с такой "убитой" грамматикой на проверке делать нечего.

А где же подразделы, почему всё в "куче"? Вооружение: Главный калибр Вспомогательная/зенитная артиллерия Минно-торпедное вооружение Противолодочное и противоминное вооружение Авиационное вооружение Средства связи, обнаружения, вспомогательное оборудование Можно ещё добавить картинок в тулово статьи.

Уважаемый, ну целыми абзацами воткнуто!!!!! Да, Вы собрали воедино куски с нескольких сайтов, это не отнять - работа выполнена хорошо, переделки есть, но они практически не видны! Ну если по уникальности проходит, то ждите пятницу!

Да, замечания есть! Статья копи-паста с нескольких сайтов, в основном свордмастер и википедия! Почти слово в слово!

2 Andre_1996 Шаблон для статьи можно посмотреть тут. Как статья должна выглядеть можно посмотреть тут. 2 Romanykua Какие разделы должна содержать статья смотрите тут. 2 ch3at3er Порядок разделов в статье можно посмотреть тут. В разделе "Вооружение" строка: "Планируется:F-35C, F/A-18E/F, EA-18G, E-2D, C-2A, MH-60R/S, X-47B" - что это за аббревиатуры, что они означают? В статье нету "Списка литературы" и "Источников информации". В тело статьи можно добавить по-больше фотографий.

2 0Fanta0 Слишком большой лид статьи. Список разделов статьи, которые она должна содержать, можно посмотреть тут. И ещё, копи-паста без каких-либо попыток работы над материалом (википедия источник). 2 AiwNexT Во-первых: посмотрите как правильно оформляется статья пример. Во-вторых: ваша статья - копи-паста без каких-либо попыток работы над материалом. (википедия и вандервафе источники копи-пасты). 2 Alex_MAG Красивая статья. Слово в слово книга - серия "Броненосцы русского флота". Арбузов В.В. "Броненосец двенадцать апостолов" 2 BRMachine Список разделов статьи, которые она должна содержать, можно посмотреть тут.

Нет, не предлагаю, достаточно было написать, что схема бронирования была такая же как на японских дредноутах типа Kawachi. Думаю всё-таки стоит написать словами где и как располагались орудия ГК, не каждый будет искать нужную информацию на фотографиях. А про модернизацию стОит упомянуть, ну хотя бы для того, чтобы не возникло вопросов почему на фото 1915 года Fuso очень сильно отличается от фото 1928 г.

2 ZAZ_zpua Зачем в лиде статьи значок корабля, а не фото самого корабля? В карточке корабля "Однотипные корабли" кавычки не фигурные, названия кораблей не викифицированы. Зачем в начале почти каждого раздела вставлено "Основная статья:......" ? Разделы "Бронирование", "Энергетическая установка и ходовые качества", "Главный калибр", "Вспомогательная", "Зенитное вооружение" вообще "сухие" - только тех данные, думаете какие-либо слова и пояснения тут лишние?! В "Примечаниях" одно единственное предложение: "Все корабли типа Arethusa имели некоторые отличительные особенности. Так, на «Непостоянном», все иллюминаторы полубака находились на одном уровне." Вы написали, что ВСЕ корабли данного типа имели особенности, так почему написали только особенность «Непостоянного»? 2 FxTemaK Где разделы "Корпус" и "Бронирование"? Шрифт заголовков подразделов сделайте на уровень выше - слишком мелко. А фотографии командира Хорвина Николая Ивановича нету случайно, а то совсем раздел командирский грустный, хоть фото будет?! 2 h0witzer Везде слово "класс" корабля заменить на "тип". Раздел "Бронирование", Вы написали "В 1915 г. бронирование было типичным для линкоров, заложенных до Ютландского сражения (битвы при Скагерраке; 31 мая — 1 июня 1916)", каких линкоров? Раздел "Главный калибр", где располагались пушки ГК, валялись на палубе с лобовым бронированием?)) Подсказка, сколько башен было, как они были расположены?! У Вас ничего не написано про две крупные модернизации этого типа линкоров, думаю было бы неплохо про них упомянуть. 2 Amboss Ну раз Вы не понимаете намёков про разделы, список которых тут, говорю прямо: Разделы Вооружение Главный калибр Вспомогательная/зенитная артиллерия Минно-торпедное вооружение Противолодочное и противоминное вооружение Авиационное вооружение Средства связи, обнаружения, вспомогательное оборудование И как раз в "Главный калибр" можно будет вставить схему устройства башни.) Командиры были у корабля? 2 KapyT91 Смешанная копи-паста с википедии и "Авиация Японии во 2-й Мировой войне" под ред. А.Фирсова 1996 г.