Le_Mann

Добрый всем... Нам главной странице "Общий тест версии 0.9.4. Первый этап" в разделе "Задачи и награды" в п.3 указано что надо заработать 8000 чистого опыта в случайных и кооперативных боях. А в самом тесте, в игре, на вкладке боевые задачи указано что только в случайных боях. Неточность указания задания где-то пробралась у Вас...

Добрый всем..! Обновление 0.5.2. Всем премиальным кораблям начислен бесплатный камуфляж. Японскому премиальному кораблю "Юбари" начислен камуфляж эсминцев - +3% к маскировке и +30% к опыту, вместо крейсерского набора - +4% к разбросу снарядов противника и+30% к опыту. Так и должно быть с камуфляжем? Или просто на автомате все корабли с предзаказа пошли под одну гребёнку. С уважением.

Добрый всем..! Почему СССР не построил ни одого линкора? А давайте зададим такой вопрос: а зачем СССР линкор? Ведь что такое линкор? Это милионы человеко-часов потраченых на его разработку и постройку, это тысячи тонн первокласной стали и цветных металлов, да и много чего ещё... Предположим (гипотетически) что линкор был построен, да и не один, а несколько для всех 4-х флотов что бы хватило...И вот наступает 1941, немецкое наступление...А у нас нет танков Т-34 и КВ, артиллерия застыла на уровне 20-х, зачаточная авиация и т.д. А почему? Да потому что из тех 50000-70000 тонн стали сколько можно танков и орудий сделать? Много. И пока у Советской Республики ещё были проблемы на Евразийском континенте, ей линейные корабли нужны были как телескоп при тушении пожара... Ведь в мире линкоры строили только те страны которые жили океаном: США. Англия, Япония. Много у Японии было танков и артиллерии? А в США? Есть хорошая фраза(не помню кто сказал в 1940-м): "Я вчера видел все танки Америки. Все 400! " Вот США линкоры и нужны, ну нет у них континентальных врагов. НЕТ!!! И Англии линкоры нужны, на островах она, впрочем как и Япония. Вы сейчас скажите а как же Италия и Франция. Я отвечу просто и современно: понты. Если бы Франция половину тех средств которые она потратила на линкоры типа "Ришелье" пустила бы на развитие бронетанкового парка, то немецкая армия может и не дошла бы до Парижа :) Линейные корабли, а сейчас авианосцы, это продолжение геополитики. И если бы у Страны Советов возник бы интерес к завоеванию (ну скажем Австралии), то вот тогда и нужно строить линейный флот, ну не доедут танки с десантом на броне по суше до неё. И строить с таким расчётом что прийдётся столкнуться с тами флотами что обитают в Тихом океане. А уж извините меня, просто так угробить кучу сил и средств на то что бы у нас был линкор и не один, не задавшись воросом:"А ЗАЧЕМ?", это по моему глупо. Вы сейчас скажите: "Но ведь программа строительства Большого Флота была принята и выполнялась?" Да. Но в 1940 году её приостановили продолжив только создание первого корабля и то не форсируя строительство. Получается что уже в 1940 году стало понятно что с линкорами что то не так как надо? Или были не так сильно нужны... Да и после войны он был не нужен. Что стало с последним линкором Англии? На металл порезали...И правильно сделали. Бурное развитие управляемого ракетного оружия просто поставило на этом классе кораблей большой крест. Дорого, очень дорого строить корабли которые зараннее не будут нужны. Впрочем, если я не ошибаюсь, и США посла войны не построили ни одного линкора.

Добрый всем..! А почему именно допустим? Разве нет ПКР авиационного базирования. Они есть, и масса у некоторых намного больше чем 2 тонны. И подвешиваются они или в корне крыла или под фюзеляж. И ещё... Совсем не обязательно что бы двигатель ракеты включался и набирал тягу когда ракета подвешена под носитель. Совсем наоборот. Сначала ракета отстреливается вниз (лучше сказать что катапультируется т.к. висит на АКУ), а лишь затем у неё включается разгонный двигатель...И сделано это не затем что бы крыло не сломать, а что бы помпаж движка не словить от выхлопа ракеты... И ещё информация к размышлению. Что бы потопить(гарантированно) авианосец типа "Энтерпрайз" необходимо до 11 ракет Х-22(источник не спрашивать, прошу поверить на слово) с обыкновенной БЧ. Линкор более бронирован и живуч. Но бронепробитие Х-22(кумулятивная БЧ) около 12 метров брони!!! А какое заброневое вздействие она окажет мы можем только фантазировать. К слову... "Экзосет" что попал в "Шефилд" вовсе не взорался, он пламенем своего двигателя просто его поджёг. И кто скажет что так же нельзя сжеч линкор. Уж кабелей в нём проложено не меньше, да и горят они не хуже. И кто видел как горят кабеля, тот знает что потушить их в кабелегонах архисложно.

Добрый всем..! М. Хасимото У. Холмс "Война под водой. Самураи против янки". По прочтении данной книги (там много букв и надо думать!!) многие вопросы отпадают сами по себе. Уж слишком различный подход был к применению ПЛ при действии флотов...

Насчёт Плоешти. Сама скважина не является целью. На нефтяном месторождении их целые кусты, всех разрушить очень сложно и дорого. Цель - средства доставки, переработки и хранения нефти и нефтепродуктов. Именно поэтому бомбили не только Плоешти но и Констанцу и Чернаводский мост. А ведь это есть и хранение и переработка и доставка. Таже ОФАБ упавшая рядом со скважиной не нанесёт того урона упади она на территории нефтеперерабатывающего завода или хранилища. И мне кажется мы ушли от темы :)...

Насчёт Зейдлица можно и поспорить. Его так и не ввели в строй.

Добрый всем..! Авианосцы на базе линейных крейсеров это "Саратога" и "Лексингтон". Сначала на вооружении стояли четыре спаренных 203-мм. Позже были заменены четырьмя спаренными универсальными орудиями Mk.32 127-мм/38. Теперь по поводу налёта на Кронштадт. Нет нужды говорить что точность наземной ПВО в разы точнее чем корабельной( период ВМВ), нет качки и других факторов мешающих стрельбе. Многие немецкие лётчики дают очень высокую оценку качества стрельбы именно зенитной арталлерии. По их словам часто первые пристрелочные залпы ложились рядом с боевыми порядками самолётов, дальше залпы накрывали уже боевой порядок. Следует также учесть что плотность зенитного огня (количество стволов) при прикрытии таких городов как Москва, Ленинград и Баку была на тот момент самой высокой в мире. Лондон и Ковентри нервно курят в сторонке... Теперь посмотрим на Кронштадт. Его прикрывает не только корабельная ПВО, но также ПВО КБФ состоящая из ЗА и авиации КБФ. Так что с воздуха Кронштадт был прикрыт надёжно. К этому надо добавить ПВО Ленинградского фронта, также состоящую из ЗА и авиации. Ну и сам Кронштадт это не точечная цель коим является одиночный корабль или несколько кораблей в ордере без прикрытия авиацией, а это всё таки площадная цель. Вот и получается что немецким бомбардировщикам которые выходили бомбить корабли, уже приходилось идти до выхода на боевой курс под непрерывным огнём нашеё ЗА. Вдобавок стоит учесть что 400 самолётов которые бомбили Кронштадт и корабли были не в одной атаке, а в нескольких. В первый день в 4-х. Да и 400 ( в реале максимум 570) это не самолётов, а самолёто-вылетов. Хронология событий, расположение нашей ЗА, авиации и много интересного по этой теме: http://www.telenir.net/voennaja_istorija/tragedii_finskogo_zaliva/p6.php Вдобавок все три массированных «звездных» налета, рассчитанные на внезапность, происходили 21, 22 и 23 сентября по одному и тому же сценарию и с немецкой педантичностью, во всех фрагментах повторялись по сценарию и во времени с точностью до ± 2 минуты. Первый день 220-230 самолётов разделённые на 4 атаки и ещё на 3 направления... Второй и третий день самолётов и того меньше. Так что это не "Звёздный" налёт, а какая то на него пародия... Нет массированности и внезапности удара.... Почитайте как японцы топили крейсера «Корнуолл» и «Дорсетшир». В одной атаке около 85 самолётов, все пикировщики, заход со стороны солнца на высоте 4500 метров. И ОДНОВРЕМЕННАЯ!!! атака на 2 корабля. Сброс бомб на высоте 200-300 метров (почти в упор). Как писал Футида : "Что бы вычислить процент попаданий, я считал промахи." Вот это атака... А что у немцев? 45-46 самолётов в одной атаке по трём направлениям, которых на подходе терзает ЗА и истребители? Я вообще удивлён что у них что то получилось... Да и то получилось потому что 2 Ю-87 совершили сброс по "Марату" не с 2000 метров как всегда, а почти в упор совершили сброс на пикировании... И то что у немцев получилось на выходе этих трёх дней можно назвать случайностью. Такой же как и успешный прорыв одиночных "камикадзе" к американским боевым кораблям в 1945 году...

Добрый всем..! Прочитал ветку и решил добавить свои 5 копеек. Начнём с того что любой линкор или крейсер без должного прикрытия с воздуха или без ордера из эсминцев будет потоплен ударом авиации. Даже не смотря на то что у него будет своя "супер ПВО". Примеры: линкор «Принс оф Уэлс» и линейный крейсер "Рипалс" 10 декабря 1941 года при обороне Сингапура и Малайи, крейсера «Корнуолл» и «Дорсетшир» 5 апреля 1942 года при рейде японских авианосцев в Индийский океан, линкоры «Ямато» и «Мусаси» один около Филипин, другой около Окинавы так-же доказывают это утверждение. Да тот же пресловутый "Бисмарк" был доведён авиацией до полного непотребства. И это не супер-торпедоносцами, а этажерками типа "Свордфиш", сделаными из дерева и перкали...А вот если корабли имели прикрытие с воздуха, то как правило все потуги неприятеля на удар авиацией были бесполезны. В пример можно привести оборону японского флота (ударной авианосной группы адмирала Нагумо) которая в течении 2-х часов отражала атаки американских самолётов как берегового базирования, так и авианосных групп. Конечно что было дальше это всего лишь роковая случайность уложившаяся в 20-ти минутный отрезок времени. Можно привести в пример воспоминания Сабуро Сакаи "Самурай", о том как они пытались с Иводзимы прорваться к американским авианосцам и что из всего этого вышло... Теперь посмотрим с другой стороны, когда авианосец оказывается в прицеле линкора или крейсера. За всю историю ВМВ так было только один раз 24 октября 1944 года. Т.н. "Бой в заливе Лейте" (кому интересно может почитать сам). И как говорят все историки, что только нерешительность японского адмирала спасла американцев от полного разгрома. Да тот же Нимиц отозвал авианосцы Спрюенса назад, когда последний начал преследование отходящего японского флота от Мидуэя, и очень вовремя. В это же время Нагумо отдал приказ Курите (могу ошибаться) ночным броском достать американские авианосцы которые могут начать преследование. В момент поворота американских авианосцев назад их с крейсерской группой японцев разделяло около 30 миль. Так что вопросов кто кого в ближнем бою не возникало уже тогда... Какой можно сделать вывод... Ближний бой - победа однозначно за линкором (крейсером), а вот дальний бой (для чего авивносец в первую очередь и предназначен) - однозначно авианосец. И уж поверьте мне на слово, как человеку знающему про ПВО не из газет и журналов: "Звёздный налёт" ещё никто не смог отразить. А именно по "звезде" и строяться атаки на сильно укреплённый обьект ПВО, коим мы можем считать линкор или крейсер.