seabolt

Darth_Vederkin (30 Июл 2013 - 22:40) писал: Ура-патриотизм трудно излечим... Да, мы победили... Победили в тяжелой войне. И положили за эту победу МИЛЛИОНЫ, но все же ПОБЕДИЛИ. Вам важен сам факт ПОБЕДЫ... и Вам ВСЁ-РАВНО, что полегли МИЛЛИОНЫ. Мне же и моим товарищам хочется понять ПОЧЕМУ пришлось положить МИЛЛИОНЫ, чтобы ПОБЕДИТЬ? Победа неоспорима, но понять ПОЧЕМУ до неё пришлось идти ЧЕТЫРЕ ГОДА и положить МИЛЛИОНЫ необходимо. Вы никогда не смотрели на ПОБЕДУ с этой стороны? Тебе не понять.... Поколение PEPSI. Вам всё просто - их было столько, нас столько - почему? Дибилоиды 21 века. Жаль...

SergeyMakhov (30 Июл 2013 - 20:47) писал: На одном довольно известном военно-историческом форуме прошла дискуссия на тему - "Самый крупный корабль, потопленный российскими (советскими) ВМС за все 300 лет существования" - пока самой крупной победой российскими (советскими) ВМС за этот период является потопление линейного корабля "Свободная Россия" эсминцем "Керчь" 18 июня 1918 года в бухте Новороссийска. Среди претендентов в номинации - "самый крупный корабль, потопленный российскими (советскими) подводниками" был например лидер эсминцев "Москва" (не прошел) потопленный советской "Щ-206". (кстати, в стартовом сообщении об этих спорах упоминается) А если учесть еще и погибший на советских же минах 27 июня 1941 года у Ялты пароход "Ленин" (погибло около 3400 человек), то весьма интересная закономерность выясняется, что нам и врагов то не надо, сами все перетопим. Для меня самое интересное в другом - вместо того чтобы усиливать боевую подготовку ЛС, и сделать так, чтобы более такого никогда не было - у нас наше флотское руководство и любители флота все борются с прошлым, пытаясь доказать сами себе, что было все совсем не так, как на самом деле. Зачем? Непонятно. В реале из ВМФ во время Великой Отечественной получилась безумно дорогая пехота, которая сгорела на суше. Но самый печальный факт в том, что воевала она хуже, чем обычная пехота (не потому что плохая, а потому что обычная пехота приучена воевать на суше, и имеет для этого необходимое снаряжение и вооружение), и на ее подготовку для войны на море было затрачено гораздо больше народных денег, нежели на обычную пехоту. Оставшаяся же на плаву часть флота занималась например бессмысленным Керченским барражем к примеру. Или посылало одиночные корабли в Севастополь,вместо того, чтобы попытаться организовать систему конвоев. И это при том, что Парижская Коммуна - это единственный наш ЛК, который был отлично модернизирован и защищен от атак с воздуха. Гораздо лучше к примеру, чем английские ЛК типа R или типа Квин Элизабет. Тем не менее все эти Уорспайты и Ривенджи водили конвои, а мы - нет. БФ вообще вырубили из игры немецкие торпедные катера, ПЛ, и минзаги. СФ повезло - там всю работу сделал Роял Неви. Вот в чем великая и сермяжная правда жизни на стратегическом уровне. Плохая подготовка помноженная на некомпетентность значительно усложнила ситуацию на приморских фронтах. А теперь можете ставить минусики. Ведь большинство их ставящих в принципе историю ВОВ не знают. Также как и любую историю.) Но они же патриоты, и хоть не хрена не знают, но тельник на груди готовы рвать всегда. Стоп. Вы преращаете тему в срач. Пожалуйста, будьте благоразумны....

SergeyMakhov (30 Июл 2013 - 16:13) писал: И? Развивайте мысль. Что там было не так на Блюхере? Немцы рисковали, зайдя в Осло-фьорд, это понятно. Думали на дурочку пройти - не получилось. Это была часть плана, пусть и ошибочного. Но вот ни глупости, ни некомпетентности я здесь не вижу.Заметьте - я за налет на готовую к бою Констанцу наших моряков не сужу. А вот в маневрировании на 30 узлах на минном поле - сужу. За потерю эсминцем своего лидера, который он должен сопровождать - сужу. Послушайте, дальнейшие рассуждения на эту тему неминуемо сведут нас к срачу "Наши гибли из-за тупости, Немцы - из-за невезения". Далее подключаться троли и пиши пропало. Предлагаю Вам остановить эту ветку. От себя я уже остановил.

SergeyMakhov (30 Июл 2013 - 16:00) писал: И что там с "Блюхером" было не так? Сори, из Вики: Рассчитывая, что серьёзного сопротивления оказано не будет, Куммец решил прорваться через самое узкое место Осло-фьорда, проход Дрёбак[49]. У северного выхода из прохода находился остров-форт Оскарсборг[49]. В 5:20 неожиданно для немцев две батареи форта открыли перекрёстный огонь из 280-миллиметровых орудий по шедшему первым «Блюхеру» с дистанции 500 метров[49]. На крейсере сразу отказала система управления огнём и начались пожары; маневрируя, он вёл беспорядочный огонь из зенитных орудий[50]. В это время корабль получил две торпедные пробоины от превосходно замаскированной торпедной станции в Кахольме[50]. В 7:23 «Блюхер» затонул на 90-метровой глубине в 400 метрах от берега[50].

Выпускники ЛенКома (и нетолько они, но они особенно) боготворят Гейро. Великий был человек. Влюбленный в минное дело.

Такие ляпы были практически у всех (почитайте про героическую гибель Блюхера). Жаль наших ребят, но на таких ошибках учаться. На момент начала войны у нашего флота был низкий уровень боевой подготовки, впрочем как всегда (((

Чуть рано. Но всё равно, СПАСИБО! Всех - С праздником!!!

Matsuo (14 Июл 2013 - 10:07) писал: Да,при всех своих минусах,"Золотая рыбка" была очень передовой.Даже её тех.недостатки могли быть исправлены,нужно было лишь время. Насчёт "неморячили"..ну...общаясь в своё время с служившим на ней старшиной(звание) он расказывал о 2 походах.Не думаю что он врал. А вот насчёт профи.Вы служили во флоте?Я увы нет.Но мне посчастливилось его строить.Общение с моряками при работе многое можно узнать.Сколько парней отслужив по 3 года оставались на сверхсрочку.Они любили море.И свою службу.И сейчас много таких.Так что в "непрофессионализм" и недостаток кадров я не очень верю. Просто развитие дальнейшее этой темы породит только флуд и политизацию.Предлогаю на этом закончить и остаться при своём мнении по этому поводу. Пы.Сы.А скорость была просто великолепна. Добрый день. Про флуд и политизацию Вы правильно написали. Тоже этого не хочу. Насчет служил)))) Служу. Насчет профессионализма - армия и флот берут людей из общества. Сказок не бывает. А для беды на ПЛ много идиотов и не нужно, одного мичмана Шупортяк достаточно (ЧФ БПК Отважный). Сразу скажу на флоте таких КЕКСОВ и УКРОПОВ меньшинство! На лодках практически нет. Низкая надежность - это про 705 проект. Но это и моя самая любимая ПЛ, я вообще считаю эту лодку фантастическим достижением. С у ума сойти подводная скорость под 43 узла. Экипаж управляет всей лодкой из одного отсека, полная автоматизация. Настоящий "подводный истребитель" (знаю, что так называли 671...).

k_414 (13 Июл 2013 - 23:51) писал: "Рыбка", вообще-то, одна была... 661-й пр. И особых перспектив у нее не было. В основном из-за того, почему ее и прозвали "Золотой рыбкой"... Из-за стоимости... Дивизия 670-х с "Малахитами" лучше, чем 2-3 661-х с "Аметистами"... Скорость еще не главное... Согласен. Часто 705 проект по ошибке называют "Золотыми рыбками". Да и не такие уж перспективные лодки. Будем реалистами, флот у нас рабоче-крестьянский. Тут можно спорить, брызгать слюной, но наш матрос и матрос флота США, Великобритании, Франции - небо и земля. А рыбка и 705 были рассчитаны на профессионалов. Пытались это компенсировать офицерскими экипажами, но и тут проблема. Опыт всех мировых и немировых войн показал, что рано или поздно профессионалы заканчиваются... Лодки славились низкой надежностью и по сравнению с другими ПЛ практически не морячили...

Вообще лодка была для своего времени довольно неплохая. С минусами конечно. Вот только насчет прозвищ - я знаю минимум ещё две лодки (проекта), котрые называли "ревущая корова". И насчет иностранной классификации. "Эхо" Echo - это не из-за шумности, а буква международного морского алфавита Альфа (А) - Браво (В) - Чарли (С) - Дельта (D) - Эхо (E) ....

Молодец! Красиво.

А почему Вы считаете, что линкоры неповоротливы. В базе - да. А в море неповоротливость линкоров относительна. Скажем это важный элемент, но не кртичный.

Насчет аккумуляторов на АПЛ - основное назначение - в случае выхода из строя реактора (падение аварийной защиты) обеспечить работу механизмов и приборов. Дизеля на АПЛ нужны для подзарядки аккумуляторов и для обеспечения хоть какой-то управляемости в надводном положении при выходе из строя ЯЭУ.

Aunt_Tom (05 Июл 2013 - 17:35) писал: Господи, откуда ж наивность-то такая. Откуда АБСОЛЮТНАЯ непробиваемость -- броневой пояс прикрывает силовую установку и погреба от попадания в борт, не более того. Палубы гораздо мягче, оконечности вообще мягкие -- нос "Айовы" до первой башни вообще не бронирован, насколько я вижу по схемам, система All or nothing, однако. Каким образом АБСОЛЮТНАЯ несбиваемость компенсирует кривость и 2.5% попадания, расскажите мне пожалуйста. Заодно расскажите, зачем на Айовы втыкали "Томагавки" при наличии такой идеальной артиллерии Ну и конечно хотелось бы услышать, как спасет "броня линкора - супер" от запущенной за 1000 км от него ракеты Х-55 с небольшой такой БЧ в 200 килотонн. Прошу прощения за некропостинг... Просто отвлечен был от темы))) Уважаемый Aunt перед тем как прочитать мой ответ обратитесь пожалуйста к окулисту. Где Вы увидели "АБСОЛЮТНАЯ непробиваемость"? Тяжело спорить с человеком, котрый приписывает невысказанные слова и доводит их до бессмыслицы... К окулисту! насчет двух с половиной процентов попадания. Это мало? Так может рассуждать только далекий от вооружения (оружия) человек. Я занимаюсь подводным вооружением уже 20 лет и скажу, что в условиях вражеского противодействия (а оно на снаряд не действует) вероятность в 2-3 процента для недорого оружия это ОЧЕНЬ много!!! Почитайте статистику попадания ракет на Фолклендах, Арабо-Израильский конфликт... Только не нужно приводить результаты полигонных испытаний или стрельбу Томагавками (Томахоками), здесь всё от лукавого))). И вообще, Ваши слова насчет Х-55 с 200 килотонной БЧ показывают, что Ваше желание замочить всех и везде ядерным оружием. Если уж Вы дошли до этой степени - пишите лучше так "применяя химическое, бактерологическое и биологическое оружие. Ура! Атаке!!! Ололо!!, каждому кораблю по ядерному боезаряду!!! А там - где наша не пропадала" Только вот вначале попадите... Перечитайте Фолкленды, с их вероятностью попадания...

Я про ракеты на 641Б не писал. Имел ввиду другой проект... Кто служил на 641Б это лодку хвалят, океанская!!! Кстати для "чайников" на атомных ПЛ есть и аккумуляторы и дизеля. Учите матчасть...

Подловил Вована))) А вообще 877 изначально строились на экспорт. Не от хорошей жизни они у нас появились. Хотя ПЛ, в целом, была удачная, но для нашего флота проектировались другие ДПЛ. Гораздо круче и изначально вооруженные ракетами. А на 877 они появились значительно позднее. Кстати 641Б была тоже неплохая лодка, несмотря на архаичный внешний вид)))

Сдадите Индусам? Посмотрим.... Кирпичики вокруг котлов поменяли?))) Привет от 650 УЦ)))

Вован. Всё верно кроме... 636 "Варшавянка" и 877 "Палтус". Неофициальное название "Варшавянка" было дано ПЛ проекта 877, когда проекта 636 ещё и в помине не было. В вики - глупость написана... Сами посудите какие СВД, если ПЛ начали строить в середине 90-х... Исправьте. П.С. А что это за обе "Лады"? Я только "Санкт-Петербург" видел, что ещё успели построить?

Бесшумный дизель есть!!!! У меня у друга бесшумный дизель, машина уже три дня не заводится)))) Тишина полнейшая)))

Да, насчет цены. Когда начали переоборудовать "Викрамадитью" ("Горшков") - цена была 800 млн долларов. Уже сейчас перевалила за 4 миллиардов долларов. В ПЯТЬ раз, и это ещё не всё!!!

Опять бабло отмывают... Ну хоть кто-нибудь задумывался а в каком именно регионе это чудовище будет выполнять свои задачи. ЧФ, БФ, Каспий - отпадают - масшатбы и водоизмещение с осадкой не те. Тем более такая цель для БРАВ - вкусняшка.... СФ - а где он будет базироваться? В Североморске (Росляково)? Так он будет там заперт, достаточно заминировать Кольский залив и всё (или не выйдет или не войдет - оба варианта хреново). Других мест базирования на СФ нет. А если кто-то скажет, что есть - то это моральный ***, времен КПСС. Когда моряков (и не только) посылали во всякие ***, где кроме кучи хрущевок и кабаков, да ДОФа 60-х годов ничего нет. Спивайтесь господа... ТОФ - неплохое место для базирования, только вот проблема. На ТОФе корабли убивают быстрее всех. Удаленность от командования, слабая СРЗ (в данный момент), всеобщая расхлябанность. Вспомним ССВ-33 (уникальный гигант-разведчик), авианосные крейсера, ТАРКР "Нахимов", эсминцы 956... И непонятно, почему с постройкой этого авианисущего "Ямато" на ТОФе что-то должно измениться? По какой причине?... Вообщем грустно.... Нет, вначале нужно понять какой нам флот нужен? Посмотрите на США, Францию, Великобританию, Китай, Индию... Эти страны обращены к океану, у нас более континетальное географическое расположение. Да, наша морская граница самая протяженная, но это в основном безлюдные, экономически ничего не значащие места. И уж один-два-пять авианосцев не смогут их прикрывать. Был такой адмирал П.С.Нахимов. Насчет его порядочности можно долго спорить, но затопление флота перед входом в Севастополь заслуживает профессионального уважения. Человек рассудил здраво "Зачем они мне нужны?". Молодец! Так может и нам откинуть нездоровые имперские амбиции и сказать "А нам нужен авианосец?". Кто, когда и где, каким образом просчитывал его эффективность в будущей войне, напомню авианосец строить 15-20 лет. США сильны не за счет авианосцев, а за счет их правильного применения и сбалансированного флота.

1L1dan (11 Июл 2013 - 12:49) писал: Опять же, самые бесшумные ПЛ-это ПЛ типа "Долфин". ТС, сначала мат. часть выучите, а потом пишите статьи. Автор не написал самая бесшумная в мире... А в ВМФ РФ - действительно самая тихая...

Навсегда покинул ПОЛЯРНОЕ)))))

Роман. Не спорьте в том, в чем не разбираетесь. ПЛ проекта 636 нет в составе ВМФ РФ!!! Только 877.

Как я понял у автора в голове некоторый сумбур - он называет ПЛ то 877 проект, то 636 проект... Роман, без обид, статья получилась не очень. 1. В составе ВМФ РФ нет НИ ОДНОЙ ПЛ проекта 636!!!!, только 877. Эта ПЛ и называется "Варшавянка". 636 строятся пока только на экспорт. Заложили две ПЛ для нашего флота, но уже бывали такие случаи, что корабли закладывались для нас, а потом продавались. 2. Называть 636 самой бесшумной я бы не стал, есть спорная ПЛ пр.677. Не очень удачная ПЛ, но вроде менее шумная (может потому, что статья 2009 года - так зачем такие старые "новости"?). 3. Много повторений, тут уже чисто редакторская работа. П.С. ПЛ пр.636 не сильно отличается от ПЛ пр.877. В основном поновее электроника.