yellophant

SergeyMakhov (19 Июл 2013 - 15:42) писал: Кстати, это начало СВ как раз говорит о том, ЗАЧЕМ Петр строил флот. Если бы у России был БФ образца 1718 года - такая переброска войск Карлом была бы скорее всего просто невозможна. Ну это слишком просто, хотя и логично, объясняет почем Карл повел войска через Полтаву, ясно же - российский императорский флот мешал. :honoring:

XAPDPOKEP (19 Июл 2013 - 15:05) писал: здесь, я только смогу быть читателем, Сергея не догнать ..хотя, пошел рыть архивы :glasses: Шутки шутками, а статья подорвала мое мирровозрение на начало Северной войны полностью, ТС не преувеличивает когда говорит что эта информация весьма ценна и нова. Еще раз респект.

XAPDPOKEP (19 Июл 2013 - 14:45) писал: мир, хотя мы и не сорились, а просто вышло недопонимание. предлагаю сойтись на обоюдном недопонимании и выпить по пиву Это скучно, предлагаю зарубиться на тему, как эта победа спасла Ригу, и почему Петр I лопух и не отослал экспедиционный корпус в Копенгаген заранее, или хотя бы не уговорил на это Августа II-го. который то же лопухнулся и потом не привел свои войска под Нарву. UPD или наоборот - почему Петр ломанулся на Нарву, вместо Риги..... В итоге Дания капитулировала, Рига устояла, а Петр получил по шапке под Нарвой, и все это из-за того что Вильгельм III Оранский был протестант - как чудно плетет кружева истоия :amazed: Вообщем масса поводов похоливарить.

SergeyMakhov (19 Июл 2013 - 10:19) писал: Вообще мысль войск Северного Альянса была достаточно ясна. Дании в союзе отводилась решающая роль - если датский флот разгромит или заблокирует шведский флот - Полякам и Русским придется иметь дело только с гарнизонами и войсками шведской Померании и Прибалтики, поскольку из самой Швеции Карл XII может перебросить резервы только морем. То есть Польша и Россия надеялись на легкую прогулку по территориям континентальной Швеции. Помощь же англо-голландского флота быстро выбила Данию из войны Тем более глупо было не дать войска любой ценой. Спасибо за информацию, эту сторону истории вообще не знал.

alex03071971 (18 Июл 2013 - 17:50) писал: В период Второй мировой войны «Архангельск» ничем особо не прославился. В десантной операции у Петсамо (Печенги) в 1944 году, где 15-дюймовки «Архангельска» могли оказать существенную помощь (да что там помощь — просто смели бы все укрепления порта), супердредноут задействован не был. Войска 14-й армии возились в этом районе почти месяц, потеряв безвозвратно 6 тысяч человек (215 среднесуточно), но адмирал Головко был озабочен лишь тем, чтобы линкор, не дай Бог, не получил какую-нибудь пробоину, за что товарищ Сталин вполне мог снять с него голову. «Архангельск» так и стоял в порту до конца войны. © С. С. Захаревич БОЛЬШАЯ КРОВЬ

SergeyMakhov (18 Июл 2013 - 20:01) писал: царь Петр обещал 10000 воинов, но когда они придут – неизвестно. Это не из тех 40 000, что потом оказались в ноябре под Нарвой? UPD То бишь непонятна позиция Петра, собираясь воевать, не выделить часть войск, что бы "второй фронт" с Данией не закрылся, а войска то были Цитата Пётр I, получив известие о высадке шведских войск в Пернове, 26 сентября (7 октября) отправил 5-тысячный кавалерийский отряд Бориса Шереметьева по ревельской дороге Получается шведы сразу после Дании решили заняться Россией?

Temka8989 (17 Июл 2013 - 17:55) писал: Я тоже не осмелюсь сказать,что конкретный вариант правда. Причем многие версии друг другу противоречат. ну в отличии от других Вы смело тиснули постик, (смотрим старттопик) и только потом начали читать и что то вникать по теме. Вы не поверите - но я не смею что то утверждать и принимать какую то сторону, это видно из предыдущих топиков, но меня воротит когда бездумно и бессистемно перепечатывают некие версии на очень и очень болезненную тему, не удосуживаясь провести хотя бы формальный анализ. Господин Temka8989, Ваш старттопик даже не перепечатка источника и это перепечатка перепечатки источника, то бишь Вы умудрились даже вступление перепечатать, хотя указали первоисточник, мне лично жаль, что я вообще вступил в дискуссию, эта тема того не заслуживает. Этой теме есть однозначное определение - спекуляция.

Ну что вы накинулись, перепечатка с педивикии, когда там что нить хорошее было.

Temka8989 (16 Июл 2013 - 23:19) писал: В 1994 году американцы на собрании Совета Безопасности признали, что технический разрыв в плане преодоления шумности был ликвидирован российскими конструкторами. Но тогда они еще ничего не знали про «Гепарда». Когда «Гепард» был протестирован, и весть про его передачу в руки военных обошла всю Россию, на российском морском флоте активно заработала американская разведка с заданием узнать как можно больше о новой лодке. При испытаниях определилось, что самый чувствительный радар может зафиксировать «Гепарда» не больше, чем за 10 километров. Возможность подплыть на такое расстояние дает возможность атомной лодке уничтожить объект, как говорится, в «пух и прах». Шумность и дальность обнаружения ПЛА пр.971 по разным отрывочным данным: - Максимальная дальность обнаружения лодки пр.971 ГАК AN/BQQ-5 (ПЛА Los-Angeles) - 10 км (данные 1995 г., Jeremy Boord). - При скорости хода 6-9 уз первые корпуса ПЛА пр.971 не обнаруживались средствами ПЛО США (данные 1995 г., Jeremy Boord). - Шумность ПЛА К-284 на 12-15 Дб или в 4-4.5 раза ниже шумности ПЛА пр.671РТМ VICTOR-III (Jane's) - Шумность ПЛА К-335 ниже шумности К-284 в 3.5 раза (Алексеев А.П., Самаркин Л.А) - При естественном фоне в 40-45 дБ в штиль уровень шума ПЛ пр.971 составлял 60-70 дБ - серия ПЛ и условия замеров неизвестны, Камчатка (http://forums.airbase.ru). - При этом ПЛА пр.971 считаются более шумными, чем ПЛА SeaWolf или Improved Los-Angeles (без уточнений). По западным данным (1994 г.) шумность ПЛА пр.971 Improved AKULA на скоростях 5-7 уз аналогична или ниже шумности Improved Los-Angeles (http://forums.airbase.ru). Источник там же можно получить более полную информацию без излишнего поцреатизьма

Temka8989 (16 Июл 2013 - 20:51) писал: Исходя из этих цитат,уважаемый yellophant,можно усомниться в ряде ваших фактов,в частности,относительно взрыва торпеды. Опять же,я опирался на ваш источник. С уважением. Точные цитаты,а что с ними? как это поможет усомниться? где Вы нахватались этой пошлости - утверждать без аргументов на данных оппонента не опровергая их? По поводу Цитата давно ли американские подводники научились фиксировать шумы не в море, а в подводных лодкахпросто промолчу, ибо бред несусветный, да собственно и закончу на этом дискуссию, ибо она просто пуста, после таких заявлений. UPD - Памяти экипажа атомного подводного крейсера "Курск", погибшего при выполнении учебно-боевого задания. вечная память.

Temka8989 (16 Июл 2013 - 19:28) писал: Возможно подробно,на данный момент я изучаю материал. Но будучи скептиком не вижу основания верить лишь одному автору,не факт,что именно он прав. Основываясь на опыте изучения истории,даже по школьной программе, были достаточно серьезные расхождения с информацией из других источников,которые были созданы достаточно уважаемыми людьми,с точки зрения историковедения. С тех пор не верю лишь одному источнику даже на 1 %,лишь собираю факты и делаю свои выводы. Истина, как правило рождается в совокупности фактов. P.S. возможно моя концепция мысли и нелогична,с точки зрения большинства. Да, разумеется, но, я вас разочарую, взрыв в результате разложения перекиси водорода это не версия, это факт, подтвержденный не только Рязанцевым (я его привел как наиболее доступный пониманию источник), например версия Валерия Коренчука, академика ПАНИ, профессора университета "Туран". ну и Цитата О «загнутой обшивке вовнутрь». Специалисты из научных институтов доказали, что при взрывах большой силы в замкнутых пространствах края разрушений корпуса АПЛ будут иметь именно такую форму деформации – вовнутрь, а не наружу. Это уже из области теории взрывов. В этом я не специалист, верю специалистам из научных институтов. А факт это - "наиболее вероятное из возможного". :honoring: Temka8989 (16 Июл 2013 - 19:33) писал: Если не верить в то,что США были заинтересованы в гибели АПЛ, чем можно объяснить эти моменты? Цитата Исходя из тех заявлений, которые делали официальные лица США и Великобритании, в Баренцевом море в это время находились атомные подводные лодки США «Мемфис» и «Толедо», и английская АПЛ — «Сплендид». Ни один надводный корабль и атомная подводная лодка Северного флота их не обнаружила. Наши новейшие надводные корабли — большой противолодочный корабль «Адмирал Чабаненко» и тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий» иностранных АПЛ не наблюдали. Если не брать во внимание мифический «аварийно-спасательный буй иностранной АПЛ», который «видели» с ТАРКР «Петр Великий» и ту «поврежденную иностранную АПЛ», за которой «следила» противолодочная авиация Северного флота после катастрофы «Kypcка» и которую самолеты «внезапно потеряли из-за прицельной радиопомехи НАТО», корабли и авиация лучшего российского флота присутствия иностранных подводных лодок в водах Баренцева моря не обнаружили. Американская АПЛ, в отличие от большинства наших кораблей, зафиксировала факт катастрофы К-141 «Курск». Это произошло не случайно, а потому, что она осуществляла скрытное наблюдение за «Курском».Если бы они не признались сами, никто бы не узнал что они там были. ЗЫ- Документальных подтверждений наблюдения иностарнных АПЛ, буев, самолетов - нет. Это все придумали потом, после заявлений самих американцев и англичан.

и что бы помочь в этом, я буду защищать официальную версию, как наиболее вероятную, по моему мнению - (все цитаты используемые в сообщении принадлежат постам Temka8989) Цитата Но перекись водорода продаётся в любой аптеке и моментально разлагается на воду и кислород. Американцы же утверждают, что перекись водорода окислила медные трубки и произошла утечка перекиси водорода, разъедание медных компонентов. Это - ложь, поскольку перекись водорода не кислота. Медь в этом случае покрывается плёнкой окисла и дальше не разъедается.К сожалению, это не совсем так, речь идет не о окислении меди перекисью водорода, а о разложении, время разложения зависит от концентрации и наличия катализаторов, при котором выделяется много тепла ну и конечно водород и кислород которые потом питают взрыв. И при чем тут американцы? Это из заключения правительственной комиссии. Цитата Официально считается, что в боекомплекте «Курска» находились боевые торпеды. Но даже в вышедшем несколько лет назад американском документальном фильме говорится, что боевых торпед на «Курске» не было.К сожалению, это не просто не так, этого просто не может быть. АПЛ этого класса, да и любой корабль ВМФ, обязан выполнить боевую задачу по защите отечества и отражения агрессии в любое время. Все они несут боекомплект при любых стрельбах и любых обстоятельствах пока находятся в составе ВМФ. Цитата Даже по электронике на борту – лучшая подлодка в мире. Американцы прозвали её убийцей авианосцев. По длине с футбольное поле, по высоте – с семиэтажный дом, по вооружению – непревзойдённая: 24 ракеты, каждая из которых превышала мощность бомбы, сброшенной на Хиросиму. Двойной корпус лодки был практически непотопляем.Это вообще вне разумного, большой шумный сарай который, что бы хотя бы угрожать кому либо, обязан войти в противолодочную систему противника, что несет ему практически мгновенную смерть. Эти 24 ракеты, даже не баллистические, это крылатые ракеты "Гранит". Посмотрите характеристики АПЛ "Огайо" и станет понятен уровень этого заявления.Далее эту версию даже не смотрел, ибо хватает начала. Цитата Дело в том, что в носовом отсеке, где, по итогам расследования, и произошел взрыв учебной торпеды, находились и стеллажные торпеды (они как раз боевые). Так что же могло взорваться, если отсутствовала боевая начинка торпеды?В книге В.Рязанцева, достаточно подробно описанно. Цитата Согласно официальной версии, взрыв произошел в результате утечки перекиси водорода. Но, чтобы принять ее, необходимо вместе с тем признать, что на «Курске» служили либо абсолютно безграмотные люди, либо самоубийцыПодстасовка, эти люди не были не тем и не тем, их просто "забыли" обучить обращению с такими торпедами, опять же причины этого описаны в книге В.Рязанцева. Цитата . Но так как всем хорошо известно, что весь экипаж был высококвалифицирован, то, соответственно, ничего подобного произойти не могло. Таким образом, данная версия несостоятельнаНе всем, и не хорошо, и не известно, экипаж не нес боевых вахт более 9 месяцев, это не велосипед, на который сел, потом не разучишся. Цитата Причины гибели «Курска» объясняются наличием отверстия в боку лодки, а также свидетельств о том, что в период российских учений в том же районе находились американские и английские субмарины. Кроме того, на той части корабля, которую удалось поднять со дна моря, очень хорошо видно ровное круглое отверстие и даже более того, края этого отверстия загнуты вовнутрь, что свидетельствует о внешнем воздействии. А некоторые американские эксперты даже утверждают, что такое отверстие – это своего рода фирменный знак американской торпеды МК-48, которая способна проходить через стальную обшивку благодаря специальному механизму, который находится на носу и способен расплавлять медь.Это повреждение получено при ударе о дно, прочный корпус за обшивкой не поврежден, доказательства, как ни странно, по ссылке господина 1L1dan, там есть фотография прочного корпуса в этом месте, он не поврежден. Остальное домыслы.

Браво, старина, браво, теперь все это переосмыслить, создать отдельную тему, и преподнести непредвзято, невзирая на треш и откровенную желтуху и будет счастье, и не будем заниматься столь серьезной темой ночью в попыхах.

1L1dan (16 Июл 2013 - 16:17) писал: Приведите доказательства того, что я несу бред. Б-414 ЯВЛЯЛАСЬ лодкой, которая обеспечивала учебные стрельбы "Курска" на тех учениях. Как вы думаете, если бы перед вами взорвалась РГД-5, вы бы не заметили? во первых - пруф. во вторых - читайте первоисточники. в третьих бред доказательств, слава богу, не требует.

Temka8989 (16 Июл 2013 - 16:06) писал: Уважаемый yellophant,я не ставлю вашу версию под сомнение,но утверждать "как это было" с такой уверенностью как вы,не осмелился бы. Ведь есть официальная версия,которая для всех, есть версии, а есть правда. Правду мы явно не найдем,пока она под грифом "секретно",но изложить версии в наших силах. А на счет моей неразумности, я уже писал выше про нехватку времени ночью и сравнительно небольшим опытом в дебютах тем на форумах. Найду еще фактов и версий,обязательно поделюсь. С уважением. К сожалению, это не версия, это то что называется - наиболее вероятное из возможного есть истина. версия это то чем Вы поделились, маловероятна и необоснована. (претензия не Вам, а автору, то бишь юристу) Правда это вообще филосовский вопрос, Например для 1L1dan бред про долг, списание и Б-414 - правда.

1L1dan (16 Июл 2013 - 15:39) писал: 1)Долги списали, и дали кредит на 10 млрд. Сколько получили на руки "руководители"-отдельный вопрос. 2)Человек, посланный решить вопрос мирно. Представьте ситуацию, когда получает огласку информация, согласно которой Россия и США заигрались в войнушку и не могут контролировать свои самые мощные вооружения. Мировое порицание обеспечено. 3)Я не говорю, что Б-414 была в сопровождении "Курска" во время катастрофы. Ее могло не быть, что является отдельным поводом для расследования. 1) А сколько списали? 2)Чем грозило мировое порицание? 4) А Толедо? ct111 (16 Июл 2013 - 15:35) писал: зафлудили тему напишите модераторам) я не могу от такой развлекухи добровольно отказаться) Это же кладезь, а не собеседник. Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "Изменить"./Silverado

1L1dan (16 Июл 2013 - 15:30) писал: 1)Дали кредит на 10 млрд. 2)Потому как в данном случае госсекретарем была Олбани. Знакомая фамилия? Тетенька очень боевая была, и вполне могла послать все к чертям. 3)Не понял вопроса. 1)а долги то списали? 2)А кем был в данном случае директор ЦРУ? 3)Не понял что непонятного?

1L1dan (16 Июл 2013 - 15:05) писал: Но она не дает ответа на главный вопрос-где была Б-414? И таки возник вопрос-почему США списали долги России сразу после гибели лодки? Это факт, не знаю, как связать. Ясен пень, что "Курск" не "макакой" топили, но факт списания долга есть факт. И директор ЦРУ прилетал тогда в Москву непонятно зачем. Так что американская сторона тут явно замешана. Но это точно не столкновение с их ПЛ, ибо тогда бы рядом с "Курском" легла бы та же "Толедо". странные вопросы....... но! у меня то же есть - Почему США списали долги, но ниче сверху не дали? Почему директор ЦРУ прилетел без гос-секретаря? Почему Толедо была не там где Б-414?!

1L1dan (16 Июл 2013 - 15:05) писал: Вы до конца прочли статью по ссылке? Но она не дает ответа на главный вопрос-где была Б-414? Вы о чем? Ваша ссылка полностью подтверждает книгу Рязанцева о какой Б-414 идет речь? Даниил Московсвкий?

Тема превращается в какое то пиршество мракобесия. Гибель «Курска»: как это было: Валерий Дмитриевич Рязанцев «В кильватерном строю за смертью» К сожалению, правда менее эфектна, менее сенсационна, но более ужасна и трагична.

Берясь за такой огромный и щепетильный вопрос, как то неразумно останавливаться на одной версии, поскольку складывается впечатление, что она единственно верная. Имело бы смысл собрать как минимум три-четыре, Представленная версия господина Мелкова, как то уж очень перекликается с версией господина Лескова. Ознакомиться с ней можно например тут. И есть ответ на версию гоподина Лескова, например тут "ТЕНЬ БЕЗГРАМОТНОСТИ". О ГИБЕЛИ ПОДЛОДКИ "КУРСК" ОТВЕТ А.ЛЕСКОВУ ВИЦЕ-АДМИРАЛА В.Д.РЯЗАНЦЕВА. Например про запас необходимой глубины для погружения. Цитата Длина АПЛ «Курск» составляла 154 метра, а район учений был выбран с глубинами чуть больше 100 метров. Для такой лодки глубина моря для погружения должна быть не менее трех ее длин, то есть примерно 460-500 метров И есть версия Валерия Коренчука, академика ПАНИ, профессора университета "Туран". И есть доказательства, что упомянутое отверстие не может быть следом от торпеды, просто потому что прочный корпус за этим отверстием не поврежден, и есть еще много свидельств, размышлений и исследований, которые, раз уж Вы взялись за столь обширную тему, необходимо хотя бы упомянуть. Мое личное мнение: версия юриста Мелкова - не заслуживает внимания.

Предыстория - к 1568 году Россия уже более ста лет имела выход к Балтике и ей нужен был флот. Первый адмирал российского флота – который еще предстояло создать. Боевой путь Конец боевого пути Окно в Европу По материалам статьи © Самый первый русский военный флотВладимир Лещенко UPD - Если, все-таки признать, что это был первый российский военный флот, то первый боевым кораблем России является 40 тонный пинк "Веселая невеста" - такой вот, безвестный первенец. По статье есть несколько вопросов, которые, я надеюсь просветить с помощью уважаемого сообщества. Все-таки - с какими кораблями воевал Роде? в статье упоминаются фрегаты и флейты, моих познаний утверждать что то, не хватает, но фрегат...в 1570 году?! флейты начали строиться в Голландии то же несколько позже.... И что это за государев служащий который отдает 10% от добычи? может все было наоборот - 10% должен был оставлять себе Роде? И куда потом делись корабли которые Роде отправлял в Нарву? и отправлял ли.... Кусочек истории представленный в этой статье интересен, но не полон)

_Admiral_1945 (15 Июл 2013 - 20:39) писал: Ну в принципе оформлено хорошо,но в начале можно, по приветствовать,сказать пару слов о своей статье. Это не моя статья, это компиляция нескольких статей, и у меня лично, к ней неоднозначное отношение.

XAPDPOKEP (15 Июл 2013 - 16:20) писал: если не трудно, картинок добавьте со временем, какие то малопонятные ограничения на размер файлов, вероятно раз в сутки стоит ограничение.

Kirill_Martirosyan (13 Июл 2013 - 22:38) писал: Мимо проходило два судна, и они не захотели помочь в бедствии... Как так? Такая вот бездушность капитанов двух судов. Штрафы мизерные очень им дали( _Admiral_1945 (13 Июл 2013 - 22:46) писал: Сажать их надо, за это. _XALIT_ (14 Июл 2013 - 00:48) писал: в тюрьму того кто отказался помочь и на пожизненно! вот тебе и ТАТАРСТАН! akscorp (14 Июл 2013 - 01:36) писал: Светлая память погибшим в том крушении, люди которые не пришли напомощь, не понятно чем руководствовались, позор, всевышний им судья. Все в жизни возвращается как бумеранг Мимо проходили три судна, а не два. трёхпалубный речной теплоход проекта 588 «Родина» - "Арабелла" (спасательных шлюпок -6 вместимость по 20 человек), капитан Роман Евгеньевич Лизалин, экипаж этого теплохода спас более 70 человек. и два судна "прошли мимо" Сухогруз «Арбат», капитан Юрий Тучин (спасетельных шлюпок нет) "Выживших пассажиров капитан «Арбата» принял за туристов-экстремалов, которых застигла непогода. Юрий Тучин сообщил о плотах диспетчеру на берегу и проследовал дальше. О трагедии узнал потом из новостей." Капитан Тучин утверждает, что возможностей для спасения у него не было. Ни одной шлюпки. От надувных плотов при сильном ветре толку никакого. Пытаться отгородить спасшихся от ветра и волн своим судном, по его словам, было бы неоправданным риском. ©НТВ Судно "Дунайский 66" капитан Александр Егоров ( теплоход и две баржи (270 !!!!! метров длина, груженный, тормозной путь 2!!!!! километра), спасательных шлюпок 1 !!! - без мотора, вместимость 10 человек) ".... судно "Дунайский 66" выполняло рейс Елабуга – Бузан и двигалось вниз по течению. Навстречу, вверх по течению, шли теплоходы "Булгария", "Арбат", "Арабелла". Сначала судно Егорова поравнялось с теплоходом "Арбат", капитан которого сообщил о непонятных плотах. "Особого значения данному сообщению я не придал, так как не было сигналов бедствия или других оповещений о катастрофе"...... ........, на расчехление и спуск лодки уходит 15 минут, при этом судно по инерции продолжало движение. В этот момент Егоров увидел приближающийся теплоход "Арабелла", вышел с его капитаном на связь и доложил об увиденном. "Сам я не представлял в тот момент, что это могло быть, масштаб бедствия, количество людей, терпящих бедствие", – добавляет капитан. Егоров отмечает, что спускать шлюпку с его корабля было долго и опасно, в то время как "Арабелле" нужно было 15 минут, чтобы подойти к плотам. Поэтому было принято совместное решение, что помощь плотам окажет "Арабелла", а в случае необходимости привлечет судно Егорова." © Источник: Дни.ру “Не судите, да не судимы будете” (Матф.7,1) Формально да, эти суда могли оказать помощь - теоретически, практически - нет, не смогли.