wm_tankist

8-( ) Это ты про кого вообще? "Бон Омм Ричард" - это название корабля. Парусника времён войны за независимость США. Уж не знаю, в честь кого там его назвали в своё время, но уж явно не в честь Джонса, который Джон Пол, а вовсе не Ричард и даже не Дик. Такие "источники" стоит использовать по прямому назначению, предварительно хорошенько помяв. Тебя не спрашивают, нравится тебе это слово или нет. Это термин, уже давно устоявшийся и в нормальной литературе и источниках по теме постоянно встречающийся. Или ты его применяешь - или ты креативный менеджер, озабоченный негативным трендом своего бренда и за промоушеном своего имиджа нафиг забывший русский язык. Не надо уподобляться больным на голову переводчикам с их бессмертными перлами типа "да, я знаю, что этот остров называется по-русски Огненная Земля, но ведь "терра дель фуэго" гораздо красивее звучит" (причём переводил он отнюдь не об испаноязычных гражданах)... Да, чтобы разобраться, нужно вникать чуть глубже, читать по теме больше - а это время, которое деньги... :-) Но другого выхода нет. Я сам, когда пишу статью и чего-то не понял или сильно не уверен - или пытаюсь всё-таки понять, или просто обхожу такой момент, не упоминаю. Так иногда и за умного могу сойти ;-) :-) Представь, они то же самое говорят о русском. Любой чужой язык очень сложен для понимания - до какого-то порога. Мне всё-таки интересно, откуда взялось "смешивание топлива" и "охлаждение палубы". Газоотбойники - да, их охлаждали и охлаждают, потому как форсаж - штука суровая. И топливо зачем (и с чем?) смешивать - не имею представления... Это не подколка, я действительно не знаю, а узнать любопытно. Палубная авиация - моё давнее увлечение, читаю про неё всё, что могу найти. Если не трудно - приведи отрывок, из которого ту фразу взял. Запятые там у тебя много где пропущены :-( В той конкретной фразе должно быть "...корабль_,_ названный...".

Про "флэттоп" - я тоже считаю, что в энциклопедичном тексте это лишнее :-) Но всё-таки куда чаще употребляется, чем совсем уж образное "Bird farm" или "floating aviary", так что для передачи "местного колорита", ИМХО, в художественном тексте может пригодится. За оценку статьи спасибо. Немного скомканная она вышла, времени не хватило на финальные правки. Вот только что добавил раздел с наградами, немножко дописал окончание к истории службы - то, что к сроку не успел сделать на конкурс, так что можешь ещё раз глянуть ;-) Ну вот сразу в аннотации читаю: "второй по счету корабль названный в честь Джона Пола Джонса". Запятой не хватает - это ещё ладно бы, но как читатель должен догадаться, при чём тут Пол Джонс и "Бон Омм Ричард"? Я-то догадываюсь, что "Хороший парень Ричард" - французское название, и смутно помню, что французский король, всегда готовый "удружить" англичанам, то ли передал американскому пирату Джонсу, то ли отправил в совместное с ним рейдерство этот корабль... Но как об этом будут догадываться другие читатели? Не говоря уже о том, что историю с названием лучше из аннотации вынести в основной текст. Ну и там, по тексту, очень много малопонятных и неудачно построенных фраз. "Элеваторы" просто глаз режут - в элеваторах зерно хранят, а на корабле это называется "самолётоподъёмник". "...был оборудован отражателями реактивной струи, системой охлаждения палубы, оборудованием для смешивания топлива..." - просто хотелось бы знать, откуда это взято, как звучало в оригинале. "Отражатель" хотя бы понятно (хотя JBD - это, по-русски, всё-таки "газоотбойный щит"), про остальное вообще теряюсь в догадках, что это и зачем. В целом-то статья ничего - видно, что старался, и приз взял заслуженно. Но такие корявости её не красят :-(

Урра, результаты объявили, можно заключительный кусок в свою статью добавить!! Ж) Оппаньки, а редактировать до сих пор низзя - пишет "включена каскадная защита". Ладно, подождём... Поздравляю, коллеги! Это было здорово. Для следующих статей надо будет у вас несколько шаблончиков подсмотреть :-) Что мне бросилось в глаза... В общем и целом - слишком подробное (для конкретного корабля) описание конструкции типа "Эссекс" в целом. Это бы сократить, а раздел про боевой путь за счёт этого удлинить. Ну и по тексту: для начала - аннотацию я бы не так писал (про боевой путь всего одно совсем краткое предложение, зато несколько предложений про название и радиопозывной корабля, а лучше было бы наоборот). И в целом по тексту много мелких, но досадных огрехов по стилю и терминам, и перевод местами подгулял - пройтись бы по нему хорошенько с вычиткой. Вот поднапрягся бы чуть-чуть - и получил бы своё законное первое место (6000 голды), плюс ещё 5000 за лучшую статью. 11000 голды - нехило, а? В базарный день можно было Лёву в "танчиках" купить, если правильно помню. А так делиться с нами пришлось. Вот и сиди теперь с 5000 голды за всё про всё как *** как все мы - "авианосники" ;-)))) Между прочим, пока мы тут флейм разводили насчёт "флэттопов" - один из победителей (АКА автор лучшей статьи, кстати) у себя в статье это слово давно использовал. И ничего, нормально легло. Хотя сам я в своей статье для энициклопедии не стал бы его применять, но тут, как говорится, хозяин-барин.

В советское время был единый, общепринятый вариант транскрипции, которого, за редким исключением, придерживались. И это нормально: буржуи вон до сих пор вообще кириллицу не признают, а если даже дозарезу надо - изображают всё своей латиницей. Aviatsionnaya polk, и никаких сусликов. А теперь у нас каждый вынужден сам пытаться понять особенности чужого правописания и произношения в меру своих представлений... Так что скажи "привет" линкору "Иова" и фирме "Митсубиши". Покажи, пожалуйста, где это я предлагаю ввести новое слово в энциклопедии. В энциклопедии вообще жаргона быть не должно, максимум в виде цитат, имеющих прямое отношение к делу. В художественном тексте - допустимо. Хотя реально как-то столкнулись конкретно с "флэттопами", переводя с товарищем художественную книгу об американских авианосцах и палубниках - и, подумав, решили неологизм не вводить, перевели буквально ("плосковерхий") и сделали сноску, что при этом американцы имеют в виду. По месту надо смотреть, перевод - процесс творческий. Но тебе уже всё ясно. Даже немного завидую...

Какое слово в моей фразе "не злоупотребляя, конечно" тебе непонятно? Да что такое эти ваши "авики"? А "дестроеры" и "ганшипы" уже есть, к сожалению - в безграмотных текстах и статьях их пруд пруди. Вместе с тем, достаточно давно уже прижились в русском языке такие заимствования, как "систершип", "шнелльбот" или "дек" (в смысле "палуба" - "двухдечный фрегат", "трёхдечный линкор"). "Флэттоп" в этот ряд вполне ложится, для передачи колорита американского морского жаргона. В художественном тексте, само собой. ...сказал человек, требующий от нас писать все названия латиницей и добавлять эти дурные англо-американские префиксы даже к японцам :-) А вообще англицизмов нам очень много навязывают, тут согласен.

Тля буду! :-) Да точно, точно. У американцев, во всяком случае. Даже думаю, что по аналогии со "шнелльботами" применительно к немецким катерам, было бы вполне нормально изредка употреблять применительно к американским авианосцам прямую транскрипцию - "флэттопы". Не злоупотребляя, конечно. Жёсткого правила вобще нет на этот счёт, так что это не только в вики допускается. Просто в интересах читаемости и там, где это не создаст путаницы - почему бы и не постараться избежать повторов?

По формальным правилам-то да, но кроме правил, есть ещё и традиция :-) Военный моряк может пренебрежительно назвать свой корабль "коробкой", но "судном" - ни за что! Судно, скажет - в больницах под койкой лежит... Так что, ребята, вы круто попали ;-) У меня с языка снял :-) Писать просто ради золота - это работа. А писать надо в удовольствие... ИМХО. Тогда и пишется легко. Я за этим разделом вообще не следил долгое время, потом случайно наткнулся на "вики-спринт №7" и заинтересовался вкусным размером призовых (все мы человеки, и голды взять не откажемся, это да). Так первая мысль была - "есть ли тут корабль, про который мне писать было бы интересно"? Перебрал, вспомнил - есть. И статья, по счастью, была не занята, так что взялся. А была бы занята - просто не участововал бы в конкурсе, и всего делов. Мне голда не настолько нужна, чтобы я ради неё пахал. В охотку посидеть-посочинять - другое дело. В этом, 8-м "спринте", вообще участвовать не хотел, потому что "мой" корабль ("Юнайтед Стейтс") использовать не разрешили. Просто так, перебирая ссылки в вики-разделе, вдруг с удивлением увидел, что "Корал Си" до сих пор никем не занят. А он же мне как родной, после давней переписки с несколькими интересными людьми :-) И сайтик нужный хотя уже давно лежит, зато у меня на компе давно хранится его копия. Так что взялся за статью - и получил неслабое удовольствие от работы над ней. Если даже призового места за неё не дадут - да и *** бы на него, на призовое, мне и без него неплохо: статья-то написана, как по мне - неплохая, которую не стыдно старым знакомым показать будет... А воображение тебе на что? "Корабль", "авианосец", "Лейте", "плавучий аэродром", "плосковерхий" (от англ. flattop), просто "он/его" - мало? ;-)

Давай с критикой погодим до объявления результатов. А то вдруг получится, что я подскажу судьям недостаток, который они сами бы просмотрели - и твоя статья получит не такое высокое место :-) В общем-то, статья очень хорошая, а если не терпится - пиши в личку, укажу, что мне там не понравилось. Я специально оговорился, что это чисто теоретически и может быть. Никого конкретного не имел в виду, просто критикую сам конкурс. Кот-Астроном, в моём понимании, не идеал, просто он первым тему накруток поднимал в своё время.

Эталон - не эталон (по содержанию статьи есть небольшие огрехи, ИМХО), но прекрасно выполнена и оформлена - мне, например, до такого уровня ещё расти и расти. Согласен, что эта статья про "Лейте" одна из лучших в конкурсе (из тех, что я читал), так что советую - если кто не определился, за кого проголосовать, хотя бы прочитайте её и оцените. Согласитесь, товарищ прав в том, что теоретически (никого не хочу обидеть) приз по голосованию может получить даже откровенно плохая статья - правила отбора не исключают подобную возможность. При том, что по величине этот приз вполне сопоставим с первыми-вторыми местами среди тех, кого выбирало жюри (и кто на плохо написанной статье выехать уже не смог бы). Как я понял, отсюда и обидки у Кота-Астронома и других (типа - "я трудился-трудился, а халявщик может столько же голды взять накруткой"). Предложения, спрашиваете? Просто навскидку, что в голову пришло - пусть после голосования жюри берёт двоих-троих с наибольшим числом голосов и уже само выбирает среди них победителя. Фильтрация своего рода :-) Я думаю, в этом случае обид было бы на порядок меньше. Хотя и сейчас, с голосованием только тестеров - тоже ничего так, дёшево и сердито (догадываюсь, что жюри и так забот хватает). Лично у меня не пригорает, кто там и сколько получит в результате, просто вижу, что эта тема после каждого конкурса регулярно всплывает.

Вообще-то для исключения влияния флуктуаций при расчётах с массивом данных на всякий случай отбрасывают наибольший и наименьший результат...Хозяйке на заметку, что называется :-) А так-то - ну что такого? "У кого больше друзей" - тоже вполне себе неплохой повод посоревноваться.

Проголосовал... Как и в прошлый раз, галопом по европам проглядел только часть статей, так что, возможно, какие-то очень хорошие творения просто не читал - но времени уж больно много требуется. Уважаемое жюри, пожалуйста, обратите внимание: эскортный авианосец "Боуг" присутствует в голосовании дважды (там две статьи от разных авторов). Причём гораздо лучшая (на мой взгляд) из этих двух получает намного меньше голосов, чем вторая, заметно более слабая - возможно из-за того, что голосующие принимают одну за другую. Возможно, есть смысл их как-то разделить.

Мда... Ещё бы не одну стружку снять со статьи, но сроки плакали-с, последние правки сохранял уже за минуты до конца... Вообще, чтобы при моих темпах дельно написать о "Корал Си", ещё бы неделю - две надо, массив информации пришлось громадный поднять. С нетерпением жду решения жюри, чтобы можно было дополировать статью! :-)

Очень надеюсь, что успею к сроку придать своей статье хоть сколько-то законченный вид... Авианосец "Корал Си" имел уж очень богатую судьбу, на такой корабль и месяца было бы мало, чтобы по-настоящему полную статью написать :-(

Я так и сделал, просто засомневался потом. Как-то оно более связно получается, когда из предыдущего типа выводится следующий тип в целом, а не конкретный корабль этого типа (к которому даже не рекомедуется историю создания развернутое описание конструкции прикладывать - это всё должно быть расписано в статье про тип в целом). Неудачный пример, вообще-то... "Варяг", во-первых - сам себе и корабль, и тип кораблей (с единственным представителем). И во-вторых, если склероз не подводит - из проекта КР типа "Диана" он никак не растёт, это был типичный американский крейсер (примерно как "Аскольд", который в немецком флоте смотрелся бы как родной) - просто доработанный под требования России при заказе. "Дианы" предшествовали тому и другому только по времени строительства.

А вот и нет Тип 2 - это год принятия на вооружение. 102-й год по какому-то там летосчислению. Может быть и самолёт тип 2, и танк тип 2, и винтовка тип 2 - а все они не родственники и даже не однофамильцы. Так что Фирадо зря удивлялся: название вроде "хитровывернутая кривая-косая штуковина тип 98" - это единое целое, "тип" из него убирать нельзя, чтобы не спутать эту "штуковину" с такой же точно "хитровывернутой кривой-косой штуковиной", но принятой на вооружение в 88 году, к примеру. По статье - как-то странно смотрятся буквенно-цифровые индексы (вроде H8K), взятые в кавычки. В кавычки слово-название берётся, но никак не индекс. И, да, название той фирмы по русски принято писать как "Каваниси". Оно и ближе к японскому произношению, насколько знаю. А "Каваниши", как и "мицубиши" - идут от прямого прочтения латиницы, т.е. это безграмотный перевод перевода, следствие навязывания нам латиницы везде и всюду.

В карточке корабля, если он был в своём типе не единственным - следует ли заполнять графы "предшественники" и "дочерние корабли"? И если да - то "предшественниками" считать корабли предыдущего типа или ранее построенные корабли этого же типа?

Хотел бы снова уточнить - вот этот кораблик в эти условия вписывается? Разрабатывался с 1945 года, только вот заложен-то был в 1949. Какой-то странный рубеж вообще - "до 1947 года". В прошлый раз всё было ясно с 1922 - это по Вашингтону. А что такого особенного для флотов мира (или США) случилось в 47? До 1945 было бы понятно. До 1950 (49, 51) - тоже туда-сюда, у нас ведь "игра посвящена преимущественно технике с 1900 по 1950 год" (с). Да, уважаемый zxmerlin - если у Вас с личной почтой завал (что было бы неудивительно) - может, хоть ответите через форум на этот пост? Я-то сам никуда не спешу, но обещал человеку узнать на этот счёт, и он давно ждёт моего ответа - стоит ему на что-то надеяться или нет. Неудобно получилось.

Кстати, тот же вопрос. Если бы они просто глаза мозолили - было бы полбеды, но они же нужные кнопки в интерфесе заслоняют наглухо

Ещё такой вопрос. В условиях конкурса оговорено, что в случае, если сам призёр уже является альфа-тестером, он сможет пригласить в ЗБТ друга. Меня включили в число призёров (и даже золото уже начислили, спасибо), и допуск в альфа-тест я имел уже на момент начала конкурса. Должен ли я дать какую-то заявку/написать кому-то в личку и т.п. для приглашения друга в ЗБТ, или мне будет в общем порядке прислан некий код доступа (или как там допуск на ЗБТ оформляется)?

Неожиданно Честное слово, выше 3 места в своей номинации даже не рассчитывал подняться - привлёк мало источников, да и букве рекомендаций далеко не всегда следовал. Спасибо за высокую оценку, и за конкурс тоже - статью писать было действительно интересно!

Та статья у нас идёт в номинации "ЛК/ЛКр", а у тебя, сейчас посмотрел, только плавбаза ("прочие суда") и броненосец - ничего не пропустил? Так что конкурировать вам не из-за чего И потом, голосование идет не по номинациям, а вообще. Тут все конкурируют со всеми... Да и что с того? Статья мне нравится, автор, на мой взгляд, заслужил поощрение, потому я так и написал выше. Дык, у меня горбы тоже были, я их постарался стесать ещё перед отправкой заявки Вроде получилось, хотя от этого даже 3-4 вычитки текста, конечно, не гарантируют. У меня только 1 статья выставлена, и да, раз было можно голосовать за 5 разных статей - один из тех голосов я за свою отдал (это не секрет, там голосование открытое - можно про любую статью посмотреть, кто за неё голосовал). Ну не знаю насчёт ошибок, если там что в данных или датах - то их я не смотрел и не проверял. Мне просто понравилось, как та статья написана, какие дополнительные материалы привлечены, и как это всё оформлено. А насчёт "что тыкать в паспорт" - гайды и шаблоны действительно зачастую туманны. Вот поэтому нам и были даны победители прошлых конкурсов в качестве образца: копируй шаблоны оттуда и пользуйся. В конце концов, при сомнениях здесь спросить можно было (чем я и воспользовался в своё время).

Поддерживаю просьбу, список и так большой Лично я много подглядывал при написании в статьи той номинации, на которую претендовал сам ("линкоры-дредноуты"), поэтому сейчас почитал внимательнее и выбирал только среди них (не обессудьте, ребят, я знаю, вы тоже старались - но действительно некогда все статьи подряд читать). Мелтафайр, хочу заметить: если бы у меня был только один голос там, в той теме - отдал бы его за твою статью про "Аризону" (даже не за свою собственную). Просто здорово написано и оформлено. Всем, кто ещё думает, за кого голосовать - хотя бы просмотрите его тему, оцените. Вики-гвардия - я правильно понимаю, что сразу после оглашения результатов свои статьи-претенденты снова можно будет редактировать, не опасаясь санкций? Просто увидел у себя там пару заусенцев, руки чешутся исправить

Завершил свою статью о линейных крейсерах типа "Лексингтон" - быстрейших кораблях этого класса из всех когда-либо заложенных, отличающихся мощным вооружением, но крайне слабой для своих размеров бронезащитой.

Хм, а нам здорово повезло, что конкурс не касается ВМС Японии... Лично я по-японски ни бум-бум, и ерохлифы читать не обучен А вот это очень помогло, спасибо.

Спасибо, попробую так. UPD: а там какой предел по длине комментария? у меня не "всплывает" он