wm_tankist

bf_heavy (07 Окт 2013 - 21:17) писал: оно не совсем от меня зависит, а от тех технических решений, что были заложены в проекты. Наше дело проверить и посмотреть что и как могло бы получиться - случись подобные корабли были бы построены. Те проекты ведь не были доведены до рабочих чертежей, верно? Вот не вспомню сейчас, успели ли заложить на британских верфях ЛК "Лайон" и "Темерер" до 1939, или они остались только в эскизах... Так что, какими они будут в игре - решать вам, разработчикам ("деталировка" игровых коллижн-моделей и прочие игровые ТТХ всё равно за вами). Вот тут и встаёт вопрос толкования проектов - в ту или иную сторону...

Действительно хорошее напоминание о "мальчиках с бантиками" и "Караване PQ-17" - тех вещах Пикуля, где звучит его морская юность, проведённая на Северном флоте... "Плюс" поставил.

bf_heavy (07 Окт 2013 - 11:24) писал: посмотрим что с ними станет, когда они попадут в наши ласковые руч0нки Почему-то кажется, что не обидите... Не обидите ведь? А то Их Величества короли Георги нумер 5-6 на том свете ведь шибко обидятся за свой флот :) Кстати, если не секрет, нет ли ещё решения - будут ли в игре "лёгкие-линейные" крейсера, и если да - то к какому игровому классу отнесёте (ЛК, КР)?

Американцы вряд ли знают про день нашего ВМФ, но так уж совпало два года назад, что знакомый по переписке американский моряк прислал мне красивый текст о романтике дальних походов почти что ко дню Флота. Кое-что там, конечно, написано чисто по-американски, но большая часть наверняка придётся по душе любому моряку, независимо от флага, под которым он ходил. Даже меня, "сухопутную крысу", этот текст взял за душу... Перевёл этот текст и послал нашим морякам, кого знал - им понравилось. Надеюсь, понравится и вам, форумчане. Я был моряком когда-то (I Was a Sailor Once). "Мне нравилось на рассвете стоять на крыле мостика, ощущая солёные брызги на лице, когда свежие океанские ветры стегают со всех четырёх сторон света. Машины мчат корабль по морю, и он подрагивает под ногами, словно живое существо. Мне нравились звуки флота: пронзительная трель боцманской дудки, ритмичный перезвон судового колокола на шканцах, режущий лай громкой связи, солёные слова и смех моряков за работой. Я любил корабли флота - стремительные эсминцы, работяги-транспорты и десантные корабли, обтекаемые тела подлодок и солидные глыбы авианосцев. Мне нравились гордые имена кораблей флота: "Мидуэй", "Лексингтон", "Саратога", "Корал Си", "Энтитэм", "Вэлли Фордж" - память о великих победах и преодолённых несчастьях. Мне нравились хлёсткие имена "неваляшек", кораблей эскорта: "Барни", "Дальгрен", "Дьюи", "Муллиникс", "Макклой", "Дамато", "Лефтуич", "Миллз" - память о героях, тех, кто шёл перед нами. И другие - "Сан-Хосе", "Сан-Диего", "Лос-Анджелес", "Сент-Пол", "Чикаго" - названные в честь наших городов. Мне нравился ритм флотского ансамбля, гремящего из динамиков, когда мы отваливали от танкера после дозаправки в море. Мне нравились увольнения на берег и пряные ароматы портов далёких стран. Мне даже нравилась бесконечная бумажная работа и всеобщие авралы, когда на корабль грузились припасы - как жизненно необходимые, так и просто житейские. Ведь это нужно затем, чтобы ни в чём не зависеть от суши и выполнить задачу в любой точке земного шара - лишь бы там была вода под килем. Мне нравились моряки - офицеры и матросы. Они пришли со всех концов страны - с ферм Среднего Запада, маленьких городков Новой Англии, из больших городов, с гор и степей, со всевозможных жизненных дорог. Я им верил и вверял им свою жизнь, а они вверяли мне свои жизни. Любил их за профессионализм, за товарищество, за силу и храбрость. Иными словами, мы были корабельными товарищами - тогда и навсегда. Мне нравилось то волнение, что вздымается в сердце под звуки команды "по местам стоять, с якоря сниматься". И нравилась та заразительная дрожь, что охватывает всех при виде родного порта - когда семья и друзья уже машут тебе руками с пирса. Работа была трудна и опасна, выход в море иногда давался тяжко, со своими любимыми и родными расставаться очень больно - но всегда оставался компанейский флотский юмор, и девиз "один за всех, и все за одного" в море был не просто словами. Мне нравилась безмятежность моря после дня тяжёлой работы - когда летучие рыбы пронзают гребни волн, и закат сменяется ночью. Мне нравилось, как флот ощущается ночью: топовые и клотиковые огни, красный и зелёный бортовые, кормовой огонь, пульсирующее свечение локаторных экранов - они прорезают сумрак и над головой соединяются с зеркалом звёзд. Мне нравилось проваливаться в сон, убаюканным несметным количеством громких и тихих шумов - все вместе они говорили, что мой корабль жив, что мои товарищи стоят на вахте и хранят меня. Мне нравились тихие "собачьи вахты", сдобренные ароматом крепкого кофе - этой пропитавшей весь флот насквозь животворной влаги. Мне нравились и те тревожные вахты, когда изнуряющий танец серых силуэтов, проносящихся полным ходом, держит всю команду в напряжении перед боевой тревогой. Мне нравился внезапный разряд команды "боевая тревога", и громовой топот ног по трапам, и многократные хлопки водонепроницаемых дверей - когда корабль за несколько кратких секунд превращается из мирной мастерской в готовое ко всему орудие войны. Мне нравилось смотреть, как за пульты космического века садятся молодые люди во флотских форменках и наушниках, хорошо знакомых ещё их дедам. Мне нравились традиции флота и те люди, что их создали. Мне нравятся гордые имена героев флота: Хэлси, Нимиц, Перри, Фаррагут, Джон Пол Джонс и Бёрк. Моряк на флоте всегда может найти товарищей, научиться гордости за себя и свою страну, в совершенстве овладеть моряцким ремеслом. Подросток может стать взрослым. Сколько бы ни прошло лет, вернувшийся домой моряк всегда будет помнить и уважать океан во всех его ипостасях - и мерцающее спокойное зеркало, и зелёные штормовые волны, взлетающие над форштевнем. И снова придёт лёгкий завиток дыма из труб, еле слышное эхо команд в машину и рулевому, видение ярких сигнальных флагов на стеньге и отзвук того сердечного смеха, что слышался в кают-компаниях и столовых. Списавшись на берег, мы всегда будем тосковать о флотских деньках, когда все моря принадлежали нам, а новый порт всегда ожидал за горизонтом. Вспомнив всё это, мы встанем и скажем: - Я БЫЛ МОРЯКОМ КОГДА-ТО, И ЕСЛИ НАДО, СТАНУ ИМ ВНОВЬ! Мы веруем в бога и ВМС США." Вот такой вот текст. Мы-то, может, и не веруем в бога, но верим в русский флот! С наступающим днём ВМФ!

ArdRaeiss (05 Сен 2013 - 11:16) писал: Вообще-то нет. Первая нестыковка - герой "Зеро" Рой Фоккер. В оригинале он о протокультуре ничего не слышал. В "Зеро"... Я имел в виду внутреннюю логику и завершённость сюжета :) С отсылками к прочим частям - возможно, где-то и нестыковочки, я не настолько хорошо их знаю, чтобы заметить. Молодой Фоккер в "Зеро" показался мне вполне аутентичным: понятно и видно, как из него мог вырасти бесшабашный ас Фоккер с "космокрепости Макросс". Чем особенно понравился "Зеро", кроме прочего - там военные ведут себя как военные, а не как толпа играющих в "Зарницу" пионеров (чем грешат многие другие анимешки, не только "Космокрепость Макросс") :) Руководство полётами в "Макросс Зеро" - это руководство полётами, а не балаган с обсуждением в эфире чего угодно, кроме собственно управления авиацией в воздухе или космосе. При всей фантастичности многих посылок, "Зеро" смотрится достоверно - проработка деталей, правильная морская и воздушная терминология, персонажи, сюжет... Про прочие "Макроссы", которые я видел, такого же сказать не могу. ArdRaeiss (05 Сен 2013 - 11:16) писал: Лично я даже побольше оригинала люблю "Макросс Плюс". Много неба, полётов, музыки... то есть много Макросса. И ещё "Do You Remember Love?", как Макросс концентрированный. Полнометражный-то? Его тоже видел. Тоже неплохо, но слишком уж он концентрированный, на мой взгляд :) Сериал смотрелся интереснее. ArdRaeiss (05 Сен 2013 - 11:16) писал: Я видел два: - "Зипанг" про попаданцев на современном японском "крейсере"(эсминце, конечно же) прямо к Мидуэю. Прогрессорство, сдерживание прогрессорства, сбивание снарядов ГК Ямато СиСпэрроу и прочая трава, плюс это только завязка манги, где всё становится ещё интереснее по окончанию действия на экране. Дааа, знатная трава, видать, уродилась тогда на склонах Фудзи :) На военно-морскую тематику ещё был эпизод в ""Юкикадзэ" из ВВС Феи" (Sentou Yousei Yuikikaze, если правильно помню японскую транскрипцию). Там герои из пространства Феи проваливаются в наше на своём "Юкикадзэ", их перехватывают и сажают к себе на авианосец палубные истребители ВМС Японии, очень похожие на один из опытных YF-35, авианосец тоже вполне современно смотрится, а эскортируют его нормальные такие КР УРО типа "Тикондерога". По сюжету вслед за героями провалились три истребителя пришельцев, которые чуть не утопили всё японское соединение - там целое сражение было.

Ух ты, и про него вспомнили :) "Гиперпространственная крепость Макросс" - первый и единственный аниме-сериал (кроме, разве что, "Юкикадзэ" из ВВС Феи) который я вообще осилил :) Показывали "Макросс" году так в 92-93 по нашему местному телевидению, и тогда, подростком, смотрел его просто взахлёб. Пару лет назад нашёл часть серий на торренте, скачал, пересмотрел - уже совсем не то впечатление :) Очень советую посмотреть приквел к той истории - "Макросс Зеро", его уже в нашем веке выпустили. Там сюжет на порядок интереснее, логичнее и проработаннее в деталях, а уж с какой любовью там техника и воздушные бои прорисованы - за одно это пересматривал бы...

Хорошая статья, только пара замечаний по переводу терминов: "каюта на 60 человек" - это ведь уже не"каюта", а "кубрик"; "командор" - видимо, коммандер (звания ВМФ, как правило, не переводятся - пишут "кэптен, коммандер, капитан цур зее" и т.д.) Насчёт напитков - отставной корабельный врач как-то упоминал, что общался с ветераном, служившем примерно в то же время на линкоре "Алабама", и тот хвастался, что во время своей службы они с другими механиками сумели сделать отвод от одной из корабельных магистралей пара низкого давления, и на этом пару устроили себе персональную кофеварку. Врач приводил это как пример того, что американские моряки предпочитали всё-таки кофе прочим напиткам - "те моряки могли бы сделать себе самогонный аппарат на том пару, но они предпочли кофеварку" :) Не знаю, насколько достоверная история - за что купил, за то продаю.

ArdRaeiss (02 Сен 2013 - 20:01) писал: Во-перых, это ЛИНКОР. А не крейсер, как его когда-то безграмотно отсабили на английский и потом стали лепить эту безграмотность на русском. "Uchyuu Senkan Yamato", Senkan - линкор, Uchyuu - космический. Спасибо за пояснение - я так и думал, что это очередной косяк переводчиков :) Скажем, знаменитый когда-то Battlestar Galaxy как только не переводили... ArdRaeiss (02 Сен 2013 - 20:01) писал: Во-вторых, кино получилось на удивление неплохим. Некая альтернативная история про другой космо-Ямато. Я так понял, что их много, разных версий "Космолинкора Ямато", и не знаю, об одной и той же речь или об разных... Тот фильм, что я смотрел - каким-то скучноватым показался. Вроде японский фильм был (ни одного героя с европейскими чертами не припомню), уже 2000-х годов. Красиво, конечно, эпизодами интересно, но... В целом как-то не очень. По-моему, как и многие мультики-аниме, фильм ориентирован на фанатов, которые предысторию знают наизусть, поэтому многие важные для понимания детали и предыстория как-то вскользь поминаются. Поэтому фильм похож на книгу с оторванными началом и концом - вроде и интересно, но что к чему, толком непонятно. Что больше всего понравилось - сама идея: поднять старый боевой корабль со дна и вновь бросить его в бой... Умом понимаю, что намного проще и дешевле было бы построить два таких же новых, но всё равно идея красивая :)

__Beard__ (15 Авг 2013 - 22:04) писал: В игре может использоваться в качестве света и то, и другое. Самолет-разведчик - эффективнее. Фишка самолета-разведчика, заточенного только на ведение ави-разведки, в том, что у него дальность обнаружения на несколько км больше, чем максимальная дальность действия ПВО кораблей. Остальные же типы эскадрилий имеют этот показатель практически равный дальности действия ПВО. (...) Будут ли на АВ самолеты-разведчики (чистые скауты) - пока вопрос открытый. Все будет зависеть от требований баланса класса авианосцев относительно других классов. Из вышесказанного я делаю вывод, что на данный момент в игре специализированноые разведчики - это только гидропланы с артиллерийских кораблей, и, значит, как свет линкоры-крейсера пока что несколько эффективнее АВ? При отсутствии специализированных разведчиков АВ сможет брать лишь числом "светящих" самолётов... Кстати, задумано ли как-то частичное изменение специфики палубного самолёта в игре? Типа того, что, например, пикировщику поставили задачу на разведку, он летит без бомб и атаковать не может, зато обеспечивает гораздо лучший засвет.

Black_Hunter (12 Авг 2013 - 07:00) писал: ИРЛ - нет. Просмотрите особенности бомбардировки с пикирования. Я чисто умозрительно, из условия наименьшей относительной скорости цели :) А в чём сложность-то? Кораблю проще уклониться? Black_Hunter (12 Авг 2013 - 07:00) писал: А как можно стрелять из ГК "Ямато", не имея прямой видимости цели? :eyesup: По данным корректировки (по неподвижной цели) :) Но, вообще-то, я как раз и говорил - преимущество за ЛК только при взаимном обнаружении противников в прямой видимости. Сила авианосца как раз в том, что он может эффективно работать по целям вне прямой видимости, в отличие от артиллерийских кораблей.

SergeyMakhov (13 Авг 2013 - 09:14) писал: Вся проблема в том, что у Японии было, что возить. Просто кредиты уже надо было возвращать. Но это компенсировалось революцией в России. Так что япы вполне своей цели достигли. И это Россия первая пошла на переговоры, а не Япония. Именно. Невзирая на то, что ресурсы (и запасы нефти угля!!) России существенно превосходили японские. Не было шансов, ага? SergeyMakhov (13 Авг 2013 - 09:14) писал: 1. Мы с вами на брудершафт не пили, воспитанные люди говорят друг другу ВЫ. Учту Ваши предпочтения, но любезность за любезность - "вы" с маленькой буквы по-русски пишется только при обращении к группе людей, так что прошу обращаться ко мне на "Вы" грамотно. SergeyMakhov (13 Авг 2013 - 09:14) писал: 2. Иранские месторождения разрабатывались англичанами с 1901 года. Англо-персидская компания. Никакие США их не контролировали. Речь о том, что США в той или иной форме (отъём, обмен, покупка) имели или могли получить доступ к большей части всех мировых ресурсов. SergeyMakhov (13 Авг 2013 - 09:14) писал: Судя по всему - не хватало. Тем более - как вам правильно заметили - сырую нефть надо еще превратить в бензин, керосин, мазут и т.д. А вот с этим были реальные проблемы. И проблемы были столь велики, что с 1943 весь наземный автотранспорт Японии переводится на рисовую ***. Не шучу - это реальный факт. Я не спорю, что ресурсов (любых) у Японии было мало, даже с учётом нахапанного в "сфере сопроцветания". Но в случае реализации плана "блицкрига" в океанском варианте этих ресурсов должно было хватить. По крайней мере, таковы были расчёты японских стратегов, а мне почему-то кажется, что знали и учитывали они намного больше данных, чем мы, любители, сейчас, обсуждая это всё на форумах. Планы войны были авантюрой - никто и не спорит с этим - но их авторы вполне усматривали шансы на успех. SergeyMakhov (13 Авг 2013 - 09:14) писал: От ПХ до Сан-Франсиско расстояние 3700 миль. Расстояние от Токио до Гонолулу - 3800 миль. И?Ну вот в упор не вижу разницы. Вернее - вижу. за счет того, что японский торговый и танкерный флот в разы меньше, и что на ПХ УЖЕ ЕСТЬ запасы и снарядов, и нефти, и ЗИПов. Так что захват Мидуэя - фикция. Разница ещё и в существенно превосходящем уровне японцев в тактике и подготовке морских лётчиков. Иллюстрация - весь ход битвы при Мидуэе. Имея все мыслимые преимущества, заранее приготовив противнику ловушку - американцы даже так умудрились почти проиграть. Недаром они сами называют свою победу "невероятной". SergeyMakhov (13 Авг 2013 - 09:14) писал: По поводу же веры - это в церковь.История, особенно - военная история - оперирует фактами и только ими. Если Вы не готовы обсуждать вероятности и возможности - то зачем вообще эта беседа?

SergeyMakhov (12 Авг 2013 - 18:04) писал: Еще раз - для непонятливых - логистика России в РЯВ определялась пропускной способностью Транссиба (или КВЖД, если вам удобнее). А это 30 вагонов в сутки. Логистика Японии в РЯВ определялась торговым флотом Японии - порядка 3 млн. брт. Так понятнее? Не-а :) Вот у меня есть легковушка и полный склад. А у тебя есть грузовая фура и пустой склад. Ты мог бы больше меня всего перевезти, но тебе просто НЕЧЕГО возить... Наверное, не всё определяется пропускной способностью линий снабжения? Хотя и многое, конечно. SergeyMakhov (12 Авг 2013 - 18:04) писал: О, меня учат..))) Прикольно. Ну что ж, читайте, учитесь: Одно из самых крупных месторождений мира - Ист-Тексэс (Техас, США) открыто в 1930 году. Месторождение Мидуэй-Сансет(Калифорния, США) открыто в 1894 году. Самые крупные районы добычи на 1940 год - Пенсильвания (оттуда организовал свою империю Рокфеллер, Техас (сейчас вотчина Тексако), Калифорния. Кроме того - с 30-х годов США контролировали Венесуэльские месторождения. Именно эта нефть поставлялась в Японию до войны, поставки из Индонезии и Борнео составляли не более 10 процентов. И именно на этой нефти США просто размазали Японию. А что ж про мосульскую нефть (Ирак) не вспомнил? Её тоже американцам приписать надо. И иранскую, например, тоже. По большому счёту США могли наложить лапу на большую часть мировой нефтедобычи, не спорю с этим. НУ И ЧТО? Это как-то помогло им в Коралловом море, например? С каких пор войны ведутся путём взвешивания доступных сторонам запасов нефти вместе со средствами её транспортировки? Тогда, в частности, Германии против Франции в 1940 году вообще ничего бы не светило. Была у Японии своя нефть к 1942 году (неважно, у кого отнятая)? Хватало её для ведения боевых действий? Остальное - от лукавого. SergeyMakhov (12 Авг 2013 - 18:04) писал: Теперь по поводу Мидуэя. Извините пожалуйста, допустим, японцы захватили эти два острова - дальше что? Вы подумали, как они будут их снабжать? Расстояние до Гуама - 1200 миль, до Японии - и того больше. Расстояние до Перл-Харбора - 200 или 250 миль. А от ПХ до Сан-Франциско? А локальное господство на море и в воздухе за кем? Это была бы скорее проблема американцев, как снабжать Пёрл, чем проблема у Японии, как снабдить Мидуэй. SergeyMakhov (12 Авг 2013 - 18:04) писал: Вы реально верите, что Японцы смогли бы удержать Мидуэй? Реально верю.

__Beard__ (09 Авг 2013 - 23:25) писал: Да. Еще фишечка уклонения. Вроде и невелика разница во времени нахождения в ауре ПВО при разных курсовых углах атаки относительно движения цели, однако тут все реально решают секунды. Стат данные игры - примерное отношение сбитых при разных курсовых углах атаки: с носа\борта\кормы - 1\2\3. Как-то так... Можно парой слов пояснить, за счёт чего так (при атаке вдогон, с кормы - максимальные потери атакующих)? За счёт более длительного пребывания в "ауре" ПВО? В борт ведь стволов, как правило, всегда может стрелять больше, чем в нос или в корму. Кстати, в плане вероятности поражения цели бомбами - атака с кормы должна бы быть наиболее эффективной, если правильно понимаю. Black_Hunter (12 Авг 2013 - 06:22) писал: Ну в реальном противостоянии есть примеры "и так и эдак". У Куриты как-то не срослось доказать авианосцам - "чьи в лесу шишки". Ммм, если не ошибаюсь - американцев там очень грамотно прикрывали эсминцы. Плюс обнаружение противников было всё-таки не в пределах прямой видимости, нет?

__Beard__ (09 Авг 2013 - 02:24) писал: То, что результат игры в корабли - гораздо более командо-зависим - это факт. При игре за любой класс. Что же до определения "придется", то - нет... Желательно. Ну, т.е. в том случае, если линкоры, объединившись, выстроили ордер ПВО - обязательно. Если же рассматривать противостояние одиночного линкора и авианосца, то линкор почти уверенно отбивается от одной эскадрильи, терпит (как минимум), если атакуют две, и уверенно погибает, если одновременно атакуют три... Авиавооружение авианосца состоит из 3-4 ударных эскадрилий. Все расклады прикинте сами...:) Интересно, спасибо. Приводите "чистый" расклад один на один, или при условии всё-таки, что авианосцу кто-то "светит"? При взаимном обнаружении противников в прямой видимости, насколько знаю, в реальном противостоянии у АВ практически не было бы шансов.

SergeyMakhov (08 Авг 2013 - 10:25) писал: "Дилетанты рассуждают о тактике, любители - о стратегии, а профессионалы занимаются логистикой." (с) Логистика России в РЯВ - это одноколейка Транссиба. "Логистика" - это, по-русски, снабжение, так? Ну дык, у России хотя бы было, чем снабжать армию и флот ещё долго, а вот ресурсы Японии в 1905 были уже на исходе, несмотря даже на крайне удачный для них ход войны. SergeyMakhov (08 Авг 2013 - 10:25) писал: Логистика США в ВМВ - это 13 млн тонн торгового тоннажа и СВОЯ нефть, которой у Японии в принципе не было. Да хоть сколько тонн торгового тоннажа - в случае гипотетической потери Мидуэя, кого и как этим тоннажом снабжать? Про "СВОЮ" нефть - даже как-то не смешно. Про Индонезию почитал бы, что ли... С какого перепугу, думаешь, её захват был одним из самых приоритетных в планах японцев?

ArdRaeiss (21 Июл 2013 - 13:02) писал: Собрался с духом, взял блокнот с сохранённым черновиком исходного сообщения - и доработал: чуть поправил оформление первого поста, добавил фотографию реактивного палубника на палубе ещё не модернезированного "Франклина", использовал зарезервированный пост под два интересных эпизода из службы USS Midway - арктические манёвры и запуск V-2 с палубы, оба с хроникой. Источники иллюстраций прежние. И попутно возник вопрос: вот на этой фотографии из арктической "фотосессии" у стен ангара видны снарядообразные контейнеры. Габаритами они с хороший 12-15 дюймовый снаряд, так что это вряд-ли запасы для эсминцев сопровождения или самого авианосца. Что это, пеналы для бомб? И где про это можно почитать? Мне тоже стало интересно, что ж такое там на фото :) Контейнеры для хранения и перевозки бомб или ракет совсем иначе выглядят, не оно это. Спросил у знакомого по переписке ветерана американского авианосного флота - он ходил на "Корал Си", систершипе того "Мидуэя", правда, гораздо позже (в начале 1960-х). Сегодня получил ответ: "They look like shells to me. But they are way too big to be for an aircraft carrier....even the biggest WW II carriers only had 5 inch guns. Perhaps they were testing them for cold weather also. These look like they might be 16 inch shells.....and didn't look like they were very well secured either. ....I can just see these big puppies toppling over and rolling around on a pitching deck...... Perhaps they were being carried to some battleship somewhere and being readied for off loading." Переведу его ответ: "По-моему, это похоже на снаряды. Правда, они чересчур велики для авианосца... Даже самые большие авианосцы Второй Мировой несли только 5-дюймовые орудия. Возможно, эти снаряды тоже испытывали в холодных условиях. Похоже, что это 16-дюймовые снаряды... и как-то незаметно, чтобы их основательно закрепили. Так и представляю себе, как эти "куколки" валятся и начинают кататься по палубе в качку... Возможно, их перевозили на какой-то линкор и собирались уже выгружать." Он служил техником в эскадрилье "Скайхоков" - можно не сомневаться, что вид подвесных баков или контейнеров для бомб ему хорошо знаком :) Мне тоже только снаряды линкорного ГК в голову пришли, что-то другое вряд ли - больно уж форма характерная. Тогда, в 1946, АФАИК, ещё не были выведены в резерв даже ЛК типа "Саут Дакота", не говоря уже об "Айовах", так что было кому снаряды доставлять :) И смысл их испытать "промораживанием" тоже какой-то был.

__Beard__ (08 Авг 2013 - 00:06) писал: Победы в войне? Вы серьезно считаете, что Япония могла победить в этой войне? А два "упущенных" авика, оцененных, как причина поражения, просто вызывают улыбку. Вам известно, сколько авиков наклепали штаты до конца войны?:) Ну да, конечно... Кстати, вы так же серьёзно верите, что Япония могла победить в русско-японской войне 1904-1905 годов? Случайная, в общем-то, гибель "Петропавловска", как причина возможного поражения России, просто вызывает улыбку. Вам ведь известно, сколько броненосцев наклепала Россия до конца той войны и сколько японских БР на них приходилось (даже если к БР приравнять броненосные крейсера)? Известно, что одна только Первая Тихоокеанская вполне могла сражаться со всем японским флотом на равных, а ведь ей на помощь шла ещё и Вторая Тихоокеанская эскадра, не слабее Первой... ;)

kosakovitchilia (03 Авг 2013 - 23:11) писал: 1997г----12 харриеров и 10 вертолетов и самое интересное ----даже сейчас он МОЖЕТ нести 18 сввп и 2 вертолета(но не несет) но не говорит , что только на непродолжительное время и без эффективного обслуживания,так как снабжение остается прежним --авианосец должен быть боеспособным а не транспортом Там в оригинале интересно написано - не конкретно про "Харриеры" а "VSTOL jets". Читай - F-35B. В отличие от "Харриеров", они уже получили классическое трёхстоечное шасси, и крыло у них уже возможно выполнить складным, отсюда и компактность и возможность разместить их на маленьком (по авианосным меркам) "Инвинсибле" в бОльших количествах. По Харриерам, скорее всего, 12 - предел.

EMC2 (03 Авг 2013 - 20:45) писал: Да, без пруфов только и остается, что на пальцах объяснять свою точку зрения или что-то прочитанное в каком-то журнале в каком-то году. Я-то хотя бы читал. И думал над прочитанным достаточно, чтобы людям, которые действительно в теме (лётчикам, морякам, инженерам), было интересно вести со мной переписку несколько лет подряд и развёрнуто отвечать на мои вопросы. А с тобой, извини, неинтересно - на основе пары популярных статей в интернете авторитетно судишь о том, о чём представления не имеешь. Так что с тобой беседу сворачиваю. Остальным, кому интересно по этой теме: насчёт Як-41М, как основном самолёте на "Ульяновске", я был отчасти неправ. Получил сегодня ответ от Валерия Бабича, привожу его целиком: Цитата Отвечаю на Ваши вопросы. История с Як-41М такая. 1.Когда шел технический проект 11435, примерно в 1980 году, корабельные варианты самолетов Су-27 и МиГ-29 только разрабатывались, нужно было еще сделать аэрофинишер и отработать посадку, обеспечить надежный взлет с трамплина и никто не знал, что получится, а Як-41М (сверхзвуковой аналог Як-38М) вышел уже на заключительную стадию изготовления. Поэтому в спецификации Як-41М был записан как основной. 2.Потом ситуация изменилась, и к началу испытаний "Тбилиси" в 1989 году Су-27К и МиГ-29К стали основными. 3. Договорная спецификация, разрабатываемая в составе технического проекта считается основополагающим документом, это как "Основной закон" для государства. При подписании приемного акта приходится отчитываться за каждую фразу и каждое записанное в ней слово. Поэтому нужно было и отчитаться, почему нет Як-41М. Обычно одних объяснений промышленности и заказывающих управлений авиации и ВМФ недостаточно, должно быть для этого оформлено решение на уровне правительства, объясняющее и разрешающее перенос сроков создания новой техники. Что и было сделано по Як-41М для проекта 11435. 4.Разработку самолетов вертикального взлета нельзя считать провальной. Существует много случаев, когда нет достаточного места для взлета и посадки и самолеты вертикального/короткого взлета в таких случаях всегда будут востребованы. Як-38 это как начальная стадия, а потом должен был пойти Як-41М (Як-141), который должен был взять на борт достаточно вооружения, иметь достаточный радиус и быть всепогодным. Другое дело, что начальная стадия с Як-38 растянулась на четыре корабля. Это неправильно, и об этом я пишу в книгах. 5.Американцы с огромными трудностями разрабатывают сейчас аналогичный самолет F-35 (F-35B), вложив в него миллиардные суммы, считая его машиной XXI века и, теперь мы видим, что Як-141 шел на момент развала Союза с опережением американского аналога более чем на 20 лет. За это время он был бы доведен до необходимых кондиций. 6.Был ли Як-41М в спецификации "Варяга" и "Ульяновска"? Конечно был. А куда можно было девать истребитель-штурмовик специально разработанный для палубной авиации, в который были вложены огромные средства и который уже летал, устанавливая мировые рекорды? А проекта 11436 вообще не существовало. "Варяг" строился по документации "Тбилиси" с вносимыми попутно изменениями. Договорная спецификация для шестого корабля была та же, что и на "Адмирале Кузнецове" - проекта 11435. Ни одного чертежа с номером 11436 не было выпущено. 7.Количество самолетов - в любой пропорции, по потребности, как будет складываться обстановка. Когда сдавали "Адмирал Кузнецов", ВМФ заказало 12 самолетов Су-27К, о самолетах МиГ-29К вообще не шло речи, не было денег. Теперь на этом корабле осталось, кажется, 7 самолетов Су-27К и в прошлом году заказали большую партию МиГов. Так что пропорции авиаэскадрильи могут меняться. Так и у американцев. С уважением, Валерий Бабич

EMC2, по поводу атаки советских кораблей американской палубной авиации - я привёл далеко не все выкладки из книги, да и не стоит забывать, что книга таки художественная и всех деталей там не может быть. Насчёт управляемого оружия и РЭБ - вот ещё из другой главы тех же "Интрудеров" цитата: Естественно, неуязвимой ПВО не бывает, и задача в принципе решаема, герой книги в этом и не сомневается. Решаема - просто за счёт большого числа жертв и огромного расхода боеприпасов, если учесть низкую точность свободнопадающих бомб. "Базальты" позволяли добиться того же самого быстрее и надёжнее, при этом не бросая в "мясорубку" мощной эшелонированной ПВО десятки пилотов. Бабич занимал ряд разных должностей, но что на позднем этапе строительства (11435 и далее) отвечал за обеспечение базирования авиации на корабле - это помню наверняка. Книга большая и по формату, и по объёму (свыше 500 стр.), и искать интересующий тебя фрагмент, извини, нет ни времени, ни желания. Почему я так уверен - попросту потому, что переписывался с автором книги, уточнял у него ряд вопросов. В каком-то письме он сам подчеркнул этот момент - что основной самолёт для новых ТАКР был Як-41. Поднял вот свою переписку, процитирую слова В.Бабича: "...Як-38М участвовал в испытаниях "Тбилиси", поскольку требовалось фирме Яковлева получить данные об особенностях полетов самолетов КВВП с палубы корабля пр.11435 для дальнейшей работы по самолету Як-41М. Этот самолет числился в спецификации корабля, как основной..." Хм, действительно, можно подумать, что это касается только "Риги/Тбилиси/Кузнецова", но не более новых кораблей. Напишу Валерию Васильевичу дополнительно, уточню этот момент. Су-27К и МиГ-29К проектировались, как дополнение к СВВП на тех ТАКР, с которых эти самолёты могут летать. Понятно, более тяжёлый самолёт предпочтительнее при выполнении ударных задач или дальнего патрулирования зоны ПВО - поэтому тяжёлые "Сушки" стали бы полезным дополнением к лёгким "Якам". "Вертикалку" на сопоставимый с Су-27 взлётный вес сделать гораздо сложнее и дороже, и заморачиваться этим не стали. Плюс самолёты ПЛО, самолёты РЛДН - возможности авианосного корабля расширяют и увеличивают, а их тоже сложно снабдить возможностью вертикального взлёта-посадки. Кроме того, доведение до серии Як-41 изрядно затянулось - он должен был ещё в середине 80-х базироваться на палубу "Баку", но тому пришлось уйти в свой первый поход только с Як-38. Классические самолёты дополнительно подстраховывали на случай дальнейших задержек с новой "вертикалкой". "Харриер" и "Си Харриер" способен взлететь вертикально или без полной боевой нагрузки, или при условии недолива во внутренние баки (т.е., с неполной заправкой). Полная заправка у него 2295 кг, максимальный взлётный вес без разбега - 8620 кг. Отнимаем вес пустого самолёта и лётчика со снаряжением (5670+135 кг) - остаётся 2815 на топливо и боевую нагрузку. Т.е. при полной заправке внутренних баков нагрузка "Харриер GR.3" составит всего 520 кг. Як-38 вертикально поднимает тонну нагрузки, при полной заправке внутренних баков (2750 кг). Кстати, и создавался "Харриер" лишь для ВВС, его палубное базирование не предусматривалось. Вообще вся программа "Инвинсиблов" существовала на птичьих правах, всерьёз шла речь о продаже головного корабля Австралии с отменой достройки остальных. Когда грянула война, и новейших "Си Харриеров" для формирования авиагрупп не хватило - пришлось привлекать сухопутчиков, и проблем с их морским базированием было полно, начиная от коррозии конструкции и заканчивая невозможностью выставления гировертикалей на качающейся палубе. Проблемы худо-бедно разрешили, но, знаешь, как-то смешно читать об испытаниях "Кестрела" на палубе как о причине отказа от закладки ударного АВ для royal navy. Как ты думешь, почему эмблемой британских "Фантомов", базировавшихся на "Игл" и "Арк Ройал", стала буква "омега" - последняя в греческом алфавите? "Хорнет" при отказе одного двигателя на взлёте падает точно так же, как "Томкэт" или "Интрудер" (или "Харриер", или Як-38). Даже просто падение оборотов одного из движков, без полного отказа, обычно бывает фатальным. Про установившийся полёт речи нет, на всякий случай уточняю - именно про взлёт с катапульты говорим. Там каждый килограмм тяги на счету. Авианосец - не наземный аэродром, не набравший должной скорости самолёт проседает вниз и падает в море. В плане взлёта "Хорнеты" отличаются от предшественников только тем, что умеют взлетать с катапульт просто на полной тяге - без форсажей, и за счёт этого несколько экономят ресурс. Только учти, что при отказе одного двигателя включение форсажа на уцелевшем НЕ СПАСЁТ, даже сделает хуже. Разгорается форсаж не мгновенно, а перед этим на двигателе получается даже просадка тяги - при скоротечности взлёта с катапульты это лишь ускорит падение самолёта и лишит лётчика даже слабого шанса спастись. За оценку боевых возможностей авианосного корабля исходя из количества ЛА на тонну водоизмещения - спасибо, повеселил. По всему остальному - как-то уже неинтересно продолжать беседу, извини, слишком уж многое приходится тебе разжёвывать.

EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: Вы не правы. США ставит СУВП F-35B лишь на УДК для КМП. Так эти УДК у США и есть ближайшие аналоги того, что прочие флоты мира называют сейчас "авианосцами". Они во флоте США точно так же являются ядром самостоятельных соединений, ASG (amphibious strike groups - многоцелевых ударных групп), как авианосцы составляют ядро АУГ. Система и организация полётов на многоцелевых авианосцах США слишком сложна и хорошо налажена, чтобы её ломать и перестраивать с учётом СВВП. В СССР таких ограничений не было, поэтому авиагруппы строились и планировались по-другому. EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: Флотская версия представлена F-35C без возможностей УВП. И приземляются они не так уж быстро, ибо это не так уж просто, можете посмотреть как садяться Харриеры и F-35B. В то время как палубные самолеты могут садиться в полностью автоматическом режиме. Да-да, конечно... Один товарищ живёт на о. Сайпан, и как-то ему довелось пообщаться вживую с экипажем аварийного "Праулера", севшего у них на аэродроме. Что касается автоматической посадки: "...Слышал упоминание посадки на автомате только один раз. Это говорилось про Хорнет. Как самый крайний случай. Если пилот не ранен или нет других извинений, это должна быть, по идее, последняя посадка лётчика в его палубной карьере. Hа эту тему есть интересный комментарий в журнале Air & Space по поводу автоматической посадки "Бурана": ... способность (Русских, в смысле советских) автоматизировать посадку "Бурана" далеко превосходила то, что американские производители могли попытаться сделать или военные могли даже себе представить"..." Посадку СВВП, кстати, автоматизировать намного проще - она куда более предсказуема и алгоритмизуема. EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: И взлетают СВВП как правило с большой разбега примерно в 120 метров, а это больше, чем при взлете с катапульты или трамплина. "Харриер" - да, он вертикально даже с полной заправкой себя поднять не может. Як-38 и Як-41 (141) за счёт "отсталой" схемы с подъёмными двигателями, способны пониматься вертикально или со сверхкороткого разбега с полной заправкой и приличной боевой нагрузкой, истребителю ПВО вполне достаточной. EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: А если учитывать, что одна катапульта может поднимать самолет в воздух каждые 2 минуты, то тут не ясно в чем преимущество СВВП на больших авианосцах. Большой авианосец при прочих равных просто всегда предпочтительнее малого, одно маленькое "но" - "всё дело в цене на билет". По темпу взлёта-посадки - вот пример: "...Перед отплытием "Гермеса" в метрополию 5 "Харриеров" GR.3 и 11 "Си Харриеров" FRS.1 совершили торжественный облет кораблей эскадры. 16 самолетов взлетели с палубы авианосца за 4 минуты. На вертикальную посадку у них ушло 8 минут, причем 14 машин были готовы к повторному взлету сразу же после дозаправки топливом." Для американского многоцелевого АВ, который примерно в 4 раза больше того "Гермеса", норматив по темпу выпуска в воздух - 37 с на каждую пару самолётов. По приёмке на палубу - те же 37 с, но на 1 самолёт. Это днём в спокойную погоду, ессно, однако всё равно впечатляет - достигается такое лишь высочайшей выучкой палубных команд. Так вот, чтобы просто повторить вышеописанный трюк "Гермеса" (взлёт, потом посадка 16 машин), какому-нить "Нимицу" понадобилось бы 5 и 10 минут соответственно, почти столько же, хотя ДАЖЕ ТАК разница не в пользу катапультных самолётов. А если авианосец под СВВП подрастёт до сравнимых с "Нимицем" размеров, как "Ульяновск", например - какая будет разница в темпе насыщения авиагруппы в воздухе, можешь представить? EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: Про безопасность почитайте списки потерянных СВВП. Что тут говорить, если отказ одного двигателя приводит как катастрофе. Во-первых - к аварии, не обязательно к катастрофе с жертвами. Во-вторых - я, возможно, тебя сильно удивлю, но отказ одного двигателя на взлетающем с катапульты самолёте точно так же 100% приводит к аварии. Причём к отказам двигателей и других систем самолёта на классическом АВ добавляется ещё немалая вероятность отказа катапульт, финишёров, много большее влияние человеческого фактора и возможных ошибок (катапульты и финишёры требуют очень много народу для обслуживания всего этого хозяйства - для обеспечения полётов СВВП палубные команды получаются много меньше). Уверяю тебя, список погибших при палубной эксплуатации обычных самолётов намного больше, чем СВВП. Наверняка выйдет больше, если взять и в удельном отношении, поделив эти потери на время налёта или число взлётов-посадок - просто при эксплуатации обычного самолёта с палубы куда больше "узких мест", потенциально ведущих к ЧП.

EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: Узкоспециализированный авианосец свыше 40к тонн - это "Кузнецов" и "Варяг"? Нет, это многоцелевые авианосцы США. Штука в том, что, кроме самих США, таких кораблей больше никто в мире не строит. Они точно так же уникальны, как и советские ТАКР. Никто, кроме сверхдержав, такого попросту не потянул. EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: Так подобные и не нужны особо. Строят только универсальные авианосцы с полноценной авиагруппой. За примера - это к китайцам, индусам, британцам, французам. А авианосцев превосходящих по своих авианосным возможностям пр.1143 построили множество - это и Инвинсибл, и Принц Астурийский, и Джузеппо Гарибалди и т.д. Но ни один из них не является развитием "Киева". И каким это местом они превосходят "Киевы" по своим авианосным возможностям? ЛА на борту меньше, а если брать только самолёты - то существенно (в 1,5-2 раза) меньше. Сами гораздо меньше - значит, менее стабильны как платформа для полётов авиации, что для авианосного корабля очень важно. Ну и собственного вооружения кот наплакал, живучесть и боевая устойчивость много меньше и т.п. EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: А их разоружили разве не потому что появились более совершенные корабли? Булверк и остальные корабли типа Центавр могли бы остаться в строю, тем более Харриеры и вертолеты они могли использовать. Ещё раз, медленно и по слогам. Свои последние классические авианосцы Англия вывела из состава флота в 1978 году. Первый "эрзац-авианосец" под базирование СВВП ввела в строй только в 1980. Без переоборудования "Центавры" не могли полноценно использовать СВВП. "Гермес" переделали под СВВП только в 1981 году. Сами "Си Харриеры" приняли на вооружение и начали серийный выпуск только в 1979. EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: Вот тут почитайте http://navy-matters....l.com/cva01.htm Это даже не альтернатива Инвисиблам, а полноценный авианосец, что-то вроде американских исполинов, только меньше. Я-то о нём читал, теперь ты почитай, обращая внимание на годы разработки и год, когда программа была похоронена окончательно. Какая тут альтернатива "Инвинсиблам"... Ты ещё "Мальту" такой альтернативой бы назвал. EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: Так что в в будущем авианосце было не так? Чего стыдиться? Это ты у британского парламента спроси, у них почему-то было странное предубеждение, что "авианосец - это слишком дорого". EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал: Индия строит классический авианосец для Миг-29 и пр. Дык, они-то не могут рассчитывать на доступ к СВВП Ф-35. Страны, которые рассчитывают на него - строят свои авианосцы как носители СВВП. "Можно пруф?" - в интернете вряд ли есть такой "пруф". Я об этом (об Як-41 как об основном самолёте по спецификации всех новых ТАКР, не исключая даже оснащённого катапультами "Ульяновска") читал в книге Валерия Бабича "Наши авианосцы", очень рекомендую. Человек занимался на ЧСЗ как раз обеспечением базирования авиации со стороны строящихся кораблей, поэтому знает, о чём говорит.

Как ни сокращал число цитат - всё равно форум не даёт отправить, придётся разбить пост с ответами на 2 части.<br /><br /> "крейсер не более чем платформа для запуска ПКР" - их именно что возят на корабле, во время активной службы - постоянно. И боевая эффективность ракет намного меньше зависит от человеческого фактора и снабжения, чем палубная авиация.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=87852"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Посмотрите на возможности ПВО Киева - два ЗРК Шторм-М с дальностью стрельбы в 35 км и возможностью обстреливать лишь одну цель для каждого комплекса, но двумя ракетами. Расстояние в 35 км самолеты преодолеют за 2 с лишним минуты. А значит с учетом перезарядки оба комплекса ЗРК сумеют 8 раз. По две ракеты на цели - получается можно сбить 4 самолета. И это в идеальных условиях. Есть еще Оса, но она совсем уж малой дальность, одноканальна, и обладает скорострельностью в 2 выстрела в минуту.<br /> Теперь посмотрим на авиацию США. Вероятнее всего нападать будет эскадрилья A-7 или A-6.<br /></div></div> <br /> 2 ЗРК "Шторм", 2 ЗРК "Оса" - это только на самом крейсере, а в одиночку корабли такого класса не ходят. Потом, по условию задачи у нас атака корабля бомбами, а их придётся сбрасывать в зоне действия артиллерии кораблей. Опять же только на самом крейсере - 2 76-мм комплекса и 8 30-мм шестистволок. Против этого эскадрильи А-6 или А-7 будет маловато. Почитай, как это виделось самим лётчикам:<br /><br /><div class="bbc_spoiler"><span class="spoiler_title">Spoiler</span> <div class="bbc_spoiler_wrapper"><div class="bbc_spoiler_content"><br /> "...- Идущий корабль - очень трудная цель, - сказал Джейк.<br /> Подполковник Хэлдейн не ответил. Он понимал не хуже Графтона: после сброса свободнопадающих бомб хорошо управляемый корабль будет круто поворачивать. Скорее всего, на ветер, хотя атакующий не может рассчитывать на это наверняка.<br /> - В идеале нам следует сбросить бомбы как можно ближе к кораблю - чтобы дать ему как можно меньше времени для поворота, - сказал Джейк. В этом случае также сводятся к минимуму любые погрешности компьютера - по скорости, углу сноса, высоте и так далее.<br /> - Это было бы идеально, - согласился Хэлдейн, - но неразумно было бы потерять все самолёты при попытке построить идеальную атаку. Мы должны выбрать вариант атаки, который даст максимальную вероятность поражения и при этом хотя бы отчасти приличные шансы вообще выйти в точку бомбометания. Посмотрим-ка еще раз на зоны поражения, которые нам придётся преодолеть.<br /> Джейк держал шкипера в курсе дела относительно хода планирования в штабных отсеках авиакрыла: пилот посещал эти мероприятия уже несколько дней. Теперь же Графтон развернул несколько разработанных им диаграмм и начал пояснять нарисованное своему шефу, подполковнику Хэлдейну.<br /> Первое оружие, с которым придётся иметь дело атакующим при заходе на советское соединение - зенитные ракеты СA-Н-3 "Гоблет"*. Эти ракеты способны перехватывать атакующие самолёты на дистанции до двадцати миль в диапазоне высот от 150 до 80000 футов. Ракеты с максимальной скоростью в 2,5 Маха, скорее всего, будут запускать попарно - вторая последует за первой через несколько секунд, затем пусковая установка будет перезаряжена для стрельбы следующей парой ракет. Каждая установка имеет магазин на тридцать шесть ракет, а их общее количество зависит от состава кораблей отряда. В целях планирования примем цифру "десять". Это даёт нам вероятные 360 ракет в воздухе.<br /> Следующая угроза встретится на дистанции девять-десять миль: атакующие войдут в зону поражения ракеты СA-Н-1 "Гоа", имеющую скорость в 3,5 Маха. Слабое место этого комплекса - система управления огнём, позволяющая атаковать только одну цель за раз. Хотя, поскольку стрельба этими ракетами ведётся со спаренной пусковой установки, можно предположить, что в цель запустят две ракеты сразу. Следующая цель может быть захвачена за время перезарядки пусковой. Магазин каждой пусковой установки вмещает шестнадцать ракет. К сожалению, русские вооружили этими комплексами не только крейсера "Креста" и "Кинда", но ещё и эсминцы, поэтому следует ожидать множества таких установок. Возьмём двадцать штук и получаем ещё 320 ракет, от которых надо уклониться.<br /> Если наши измотанные экипажи всё ещё останутся в живых в семи милях от цели - они войдут в зону поражения ракет СA-Н-4, имеющих скорость свыше 2 Маха. Эта ракета также запускается со спаренной пусковой установки, каждая из которых имеет магазин на двадцать ракет. Предположим, что соединение вооружено двадцатью пусковыми установками - и получаем возможные 400 ракет этого типа.<br /> И наконец, после сброса бомб атакующие должны ожидать облако из ракет СА-Н-5 "Грэйл" с уцелевших кораблей. Эти ракеты с инфракрасными головками самонаведения - морская версия армейского комплекса "Стрела". "Грэйл" несет килограммовую боевую часть на 4,4 километра наклонной дальности, а для наведения ему необходим чёткий тепловой сигнал от сопла двигателя. Тем не менее, всего одна такая ракета в сопле твоего движка безнадёжно испортит твой день. В зоне поражения "Грэйл" атакующим следует ожидать в воздухе дюжин ракет.<br /> (*Здесь и далее принятые в НАТО обозначения советских ЗРК:<br /> SA-N-3 Goblet - комплекс "Шторм", к описываемому времени был установлен на крейсерах ПЛО проекта 1123 и БПК проектов 1134А и 1134Б;<br /> SA-N-1 Goa - комплекс "Волна", установлен на ракетных крейсерах проекта 58, БПК пр. 1134 и пр. 61, а также эсминцах пр. 56А и 57А;<br /> SA-N-4 Gecko - комплекс "Оса", ко времени действия романа ставился только на новейшие БПК пр. 1134Б, а также модернизированные по проекту 68У крейсера "Адмирал Сенявин" и "Жданов";<br /> SA-N-5 Grail - ПЗРК "Стрела-2М".<br /> Указанная в книге ёмкость магазина верна только для некоторых случаев, на разных типах кораблей один и тот же комплекс мог иметь разный запас ракет - прим. перев.)<br /> При всём при том ракеты - это лишь половина всей истории. Ведь есть ещё и зенитки, причем в необычайно большом количестве. Советские корабли прямо-таки ощетинились стволами. Орудия больших калибров откроют огонь раньше, как только атакующие приблизятся на дальность их действия. По мере сокращения дистанции между атакующими и обороняющимися вступят в дело меньшие калибры.<br /> Чем меньше калибр, тем выше скорострельность, так что с сокращением дистанции количество взрывчатки в воздухе будет возрастать экспоненциально. В непосредственной близости - в пределах мили с четвертью - атакующие окажутся в досягаемости для 30-мм шестиствольных артустановок. Каждая из них способна непрерывно выпускать тысячу снарядов в минуту, а короткими очередями даже в три раза быстрее.<br /> - С тех пор, как начал собирать эти данные, - сказал Джейк полковнику, - я стал ярым сторонником ударных подлодок.<br /> - А если прямо выразиться?<br /> - Есть, сэр. Атака советских кораблей свободнопадающими бомбами - весьма зрелищный способ совершить ***.<br /> - Если труба позовёт - *** или нет, а мы пойдём, куда скажут.<br /> - Так точно, сэр.<br /> - Поэтому нам лучше бы запастись реалистичным планом - так, на всякий случай.<br /> - Авиакрыло планирует "Альфа-удары". Все самолёты разделены на две равные группы: "Блю" и "Голд".<br /> "Альфа-удар" означает атаку всеми возможными силами. Истребители прикрывают ударные самолёты, и все скопом пикируют на цель в плотном боевом порядке. Идеальным был бы сброс всех бомб на цель и выход из района атаки в пределах шестидесяти секунд.<br /> - О'кей, - произнёс Хэлдейн.<br /> - Это сработает лишь днём, при запуске в хорошую погоду, - продолжал Джейк. - Я думаю, шкипер, мы можем считать потерянными половину самолётов в каждой группе.<br /> Хэлдейн промолчал.<br /> - Ночью или в плохую погоду отправят одни А-шестые. Только у нас есть такие возможности..."<br /><br /> Цитата из романа "Интрудеры" Стивена Кунтса, художественного, но в данном случае выкладки подлинные. Автор, к слову, сам налетал несколько тысяч часов на А-6, совершил свыше сотни посадок на авианосец, имеет боевые награды за Вьетнамскую кампанию. Роман во многом автобиографичен.<br /></div></div></div> <br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=87852"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (30 Июл 2013 - 10:18) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Они вооружены помимо управляемых бомб и ракет, тактическими ядерными бомбами. Так что стоит долететь до корабля с этим, то от него , сами понимаете, мало что останется.<br /></div></div> <br /> ЗРК советских кораблей, помимо обычных, оснащались и ядерными боеголовками. Так что стоит выстрелить одной такой ракетой по атакующим самолётам - от них ещё на подлёте, сами понимаете, мало что останется.

kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 19:01) писал: Як-38 насколько помнится никогда не создавался как истребитель---это сухопутный штурмовик передового базирования, который затащили на корабль, и вооружение у него штурмовика да и скорость околозвуковая, так что Орион он мог догнать Совершенно верно. Как истребитель, разрабатывался сначала отдельный самолёт (Як-39), потом модификация Як-38 (Як-38П) - оба проекта были закрыты в пользу более перспективного Як-41. Як-39 должен был занять по отношению к Як-38 примерно то же положение, какое у англичан занял "эрзац-перехватчик" "Си Харриер" по отношению к наземному ударному "Харриеру" - хиленькая РЛС, чуть лучшие возможности в воздушном бою, но с утратой большинства ударных функций. Строевые Як-38 постоянно дежурили на палубах с подвеской Р-60, применение этих ракет лётчики регулярно отрабатывали на полигонах по воздушным мишеням, условные перехваты облетающих "Киевы" супостатов тоже часто проводились. Так что, как дополнение к штатной ПВО крейсера, и Як-38 годился, хотя его основное назначение - ударный самолёт против наземных и надводных целей. kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 19:01) писал: для полетов самолетов СВВП палуба покрывается спецнастилом,система водяного орошения сделана чаще, Это специфика наших ТАКР и Яков. Горячий и скоростной выхлоп подъёмных двигателей может скатать в трубочку 1,5-мм стальной лист, как кусок фольги, были случаи :) Поэтому палубы на "Киевах" покрывали термостойкой металлокерамикой. Англичанам было проще в этом плане - сравнительно холодный и медленный выхлоп двухконтурного "Пегасуса" так сильно на покрытие не действует. "Харриеры" летали даже с деревянной полётной палубы испанского " Дедало". kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 19:01) писал: Инвинсибл имеет ангар(который не уширялся) не позволяющий использовать всю площадь,так как расчитывался на постановку двух вертолетов в ряд, поэтому ставится 1 харриер и остается пустое место., из за этого у этих легких авианосцев малые авиагруппы практически равные итальянцу А это ещё одна замечательная особенность "Харриера" - велосипедная схема шасси, из-за которой крыло невозможно выполнить складывающимся, отсюда и большие габариты в ангаре. Як-38 в этом плане лучше, их можно размещать в ангаре и на палубе гораздо больше при прочих равных. kosakovitchilia (28 Июл 2013 - 19:01) писал: Когда то окб Яковлева получило разрешение на продажу от правительства всей документации на производство ЯК141 одной известной фирме,которая впоследствии, обьявила о создании Ф35(они и не скрывают, что использовали эти документы и чертежи) Сами яковлевцы говорят, что это была их совместная разработка с американцами - те не просто "купили чертежи", а привлекали наших специалистов к разработке. В результате конструкция поворотного сопла Ф-35 практически повторяет таковую у Як-41. Наверняка что-то ещё, не столь заметное, заимствовали. Сопло ПМД на Як-41 впервые в мире сумело "помирить" отклоняемый в широком диапазоне вектор тяги с форсажной камерой, неудивительно, что им заинтересовались американцы.

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Вы забыли добавить, что они сильнейшие только после авианосцев.<br /></div></div> <br /> Тогда уж авиагруппы авианосца - сам по себе американский авианосец это просто плавучий аэродром и огроная вкусная мишень. И потом, на момент ввода в строй, противокорабельные возможности "Киева" в несколько раз превышали таковые даже у авиагруппы любого американского авианосца. "Гарпуны" авиационного базирования начали поступать на вооружение "Интрудеров", потом "Хорнетов" только в начале 1980-х, до того против кораблей амиериканцы располагали только бомбами. И, как писал один американский лётчик-штурмовик, "атака советского соединения бомбами - это зрелищный способ совершить ***... Чем больше я это анализирую, тем большим фанатом подводных лодок становлюсь".<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Да и сравнивать Базальты с Гарпунами не корректно. Слишком разные цели у них.<br /></div></div> <br /> Цели-то одни, только возможности их жостичь разные. Сравни 6-тонный сверхзвуковой "Базальт" и 0,5-тонный дозвуковой "Гарпун" - которая из них скорее потопит вражеский корабль?<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> И какие страны стали строить ракетные крейсеры с дополнительным авиационным вооружением?<br /></div></div> <br /> Никакие, кроме СССР. Встречный вопрос: а какие страны стали строить узкоспециализированные авианосцы водоизмещением свыше 40000 тонн? Как и наши ТАКР, это слишком большие и мощные корабли, чтобы их позволил себе кто-то, кроме сверхдержав. Даже у Англии и Франции кишка оказалась тонка.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Конечно, их можно назвать первыми кораблями специализированные по СВВП, но нужно учитывать, что в отличии от Великобритании у нас не было авианосцев, а значит нельзя было использовать такие корабли для базирования СВВП<br /></div></div> <br /> Совсем ничего не понял, более внятно объясни свою мысль. Какими авианосцами располагала на выбор Британия, особенно интересно. "Арк Ройал", последний классический АВ Королевского флота, был разоружён в 1978. Первые АВ нового типа ("Инвинсибл" и перестроенный "Гермес") они вели в строй только в 1980-1981.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Британия могла обойтись и имеющимися кораблями, даже Инвисибл начали строиться как альтернатива CVA-01.<br /></div></div> <br /> Можно подробнее, на какой стадии, в каком году и по каким причинам был зарублен проект CVA-01. Ты всерьёз считаешь ЭТО альтернативой "Инвинсиблам", которые при постройке даже пришлось стыдливо прятать под термином "крейсер управления со сплошной палубой"?<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Также не понятно почему вы забыли о Викранте и о будущих китайский авианосцах.<br /></div></div> <br /> Не забыл, китайцев помянул в другом посте. А "Викрант" здесь каким боком?<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Откуда на Ульяновске в качестве основного самолета Як-41М?<br /></div></div> <br /> По техзаданию и спецификации на строящийся корабль.<br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=86472"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (27 Июл 2013 - 19:54) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Вы путаете, основу должны составлять или Су-33 или МиГ-29. Кому нужны эти Яки, если есть нормальные, не урезанные самолеты?<br /></div></div> <br /> Ты будешь смеяться - всем нужны. Даже американцы сейчас ставят на вооружение его более современный аналог, даже располагая самым большим в мире парком классических палубных самолётов. <strong class="bbc"><em class="bbc">СВВП поднимаются в воздух и принимаются на авианосец для дозаправки и повторного вылета в несколько раз быстрее "нормальных" самолётов, привязанных к катапультам и финишёрам.</em></strong> Сама эксплуатация с палубы ЛА, не привязанного к 2-4 стартовым и одной-единственной посадочной позиции, намного проще и безопаснее, создаёт много меньше предпосылок к авариям и катастрофам, чем классические самолёты. Як-41, как и F-35, уже "дорос" в размерности до современного лёгкого истребителя, поэтому в воздухе его боевые возможности никак не урезаны (Як-38 и "Харриер" были меньше и легче современных им истребителей и ИБ, потому их возможности действительно смотрелись "урезанными").