wm_tankist

ArdRaeiss (27 Июл 2013 - 20:05) писал: При прочих равных, 1-42 никак не пятое поколение, а вообще не пойми что. ПГО зарубает малозаметность; такой вот шикарный воздухозаборник тоже роскошно мешает аэродинамике("крейсерский сверхзвук? не, не слышали"), да и отсвечивает рубленными кубическими формами. Не надо путать экспериментальный 1-44, показанный публике, и боевой 1-42. Это примерно как по британскому EPA судить о современном "Еврофайтере" (он же "Тайфун"). ArdRaeiss (27 Июл 2013 - 20:05) писал: Киев не отель, а музей. Вот тут о нём хорошо рассказано, как он сейчас выглядит... и как, будучи списанным, по настоящему эффективно работает. А ведь мог бы и у нас вот так стоять где-нибудь в Питере в Гавани и тоже просвещать молодёжь - но нет, под крики "неэффективное бесполезное железо!" продали по цене лома. Да, не очень эффективное, в силу слабой палубной машины, так и не получившей замену. Нет, очень полезное - из него вырос Рига/Кузнецов и рос Ульяновск, был получен задел палубных лётчиков, была получена практика работы в тех же весьма непростых тропиках. Под этим позвольте подписаться.

atp130 (26 Июл 2013 - 15:57) писал: Ну мы же об авианосце говорили, а не об ударном крейсере... А это и есть крейсер-авианосец. Боевой корабль - это система оружия, и ТАКР нельзя рассматривать только со стороны авиационных составляющих его вооружения, исключая всё остальное.

Solnzevorot (26 Июл 2013 - 15:29) писал: Проект с вертикалками закрыли и нам самим не чем вооружать свои такры, во время похода минска кажется самолеты плохо паказали себя в тропиках. Почти ВСЕ перспективные разработки СССР закрыли, в том числе, например, истребитель пятого поколения (1-42). Нам сейчас нечем вооружать не только ТАКР, а даже и остающиеся в строю подводные лодки. И что теперь - из этого как-то следует порочность и отсталость тех разработок? Просто СССР был сверхдержавой, и мог это всё тянуть и содержать в активной службе океанский флот, в разы превосходящий все прочие флоты мира, кроме флота США. Россия уже не может, только и всего. "Кузнецова" в строю поддерживаем худо-бедно - и то хлеб. Solnzevorot (26 Июл 2013 - 15:29) писал: Сейчас этот киие в пристижный отель. Спрашивается если корабли офигенные где они сейчас, и почему по их типу больше не строят? Не отель, а музей. Просто китайцы больше уважают историю советского флота, чем мы, и можно им только позавидовать. Где сейчас такие корабли - да во многих флотах мира. Англия, Италия, Испания, Таиланд - строят сейчас или недавно ввели в строй именно авианосцы под базирование СВВП, не классические. С классическими продолжают возиться одни США. Французы, вон, хотели тоже построить пару, но на одном "Де Голле" сдулись. Китайцы, правда, под вопросом ещё. Solnzevorot (26 Июл 2013 - 15:29) писал: Киев не был полноценным авианосцем ибо кроме вертикалок с него ни чего не могло взлететь. Являются ли полноценными авианосцами - "Куин Элизабет" и " "Инвинсибл" (Британия), "Кавур" и "Джузеппе Гарибальди" (Италия), "Присипе де Астуриас" (Испания), "Чакри Нарубет" (Таиланд)?

atp130 (26 Июл 2013 - 14:50) писал: Помнится мне док.фильм с летчиками, летавшими на ЯК38 с наших авианесущих крейсеров, где рассказывалось о полном провале создать самолет с верт.взлетом и абсолютной его неспособности сражаться с палубной авиацией США и Британии. Доходило до того, что самолеты просто не могли взлететь с палубы во время нахождения в районах с высокой влажностью ... Может быть вывод был об этом? Самолёт летал и служил - как можно говорить о "полном провале"? Как и "Харриер", Як-38 был гораздо легче и меньше современных ему ударных самолётов, и уже поэтому не мог с ними полноценно соперничать. История с невозможностью взлёта у экватора - из первого похода "Минска", действительно такое было. Двигатели самолётов недодавали тяги, оторваться не получалось. Позже это исправили. Главным ударным вооружением "Киева", "Минска" и "Новороссийска" были мощнейшие КР "Базальт", а "Яки" только дополняли возможности крейсеров, делая их гибче в применении - не всякая наземная/надводная цель достойна того, чтобы тратить на неё тяжёлую ракету, а лёгкий штурмовик с бомбами будет в самый раз. Уже "Баку" должен был к ударным возможностям получить и неслабое дополнение к ПВО за счёт своей авиагруппы - он проектировался под новые истребители Як-41 и обладал развитой системой управления и наведения истребительной авиацией (АСУ "Газон"). Жаль, Як-41 опоздал с доведением до серии, а потом подоспел раздел Союза - самолёт и вовсе ***, а авианосные крейсера сгноили на базах.

Solnzevorot (26 Июл 2013 - 07:49) писал: И мы тоже почему то решили построить настоящий авианосец, ГОСТ на "настоящий" авианосец, пожалуйста. Solnzevorot (26 Июл 2013 - 07:49) писал: и тогда планировался переход после авианесущих крейсеров на полноценные авианосцы "Киев" уже был полноценным авианосцем - по крайней мере, не менее полноценным, чем "Гарибальди" или "Инвинсибл". Что касается авиационного вооружения последних советских ТАКР - как на "Риге/Тбилиси", так и на "Ульяновске" по спецификации основным палубным самолётом был и оставался Як-41М. СВВП, тот самый, который потом переименовали в Як-141. Самолёты горизонтального взлёта и посадки (классические) должны были только дополнять "вертикалки". Solnzevorot (26 Июл 2013 - 07:49) писал: А сейчас что бы бесплатно отдать "Викрамадитью" приходиться переоборудовать ее в палубный авианосец. Давай предположим, что индусы согласились бы забрать его "как есть". Чем бы они его вооружили? Як-41 зарублен и до серии так и не доведён, Як-38 и все версии "Харриера" порядком устарели, а новейший Ф-35 им не продадут. Так что выбора у индусов, по сути, и не было - раз хотят хороший авианосец, то надо перестраивать его по образцу "Кузнецова" и базировать на нём обычные самолёты. Solnzevorot (26 Июл 2013 - 07:49) писал: Тут я, признаться, запутался - где то пишут 6 где то 8 На заборе тоже много чего пишут. Смотри фотографии - в носовой части крейсера 8 здоровенных цилиндрических контейнеров, это и есть "Базальты", в каждом по ракете, да ещё в погребе 8 ракет для перезарядки. На "Баку/Горшкове" число пусковых довели до 12, правда, второй комплект ракет уже размещать не стали.

vas164 (23 Июл 2013 - 19:43) писал: Да Конститьюшен и минуты не протянет против Амаги В реальности - да, а в игре-то натянут же всё равно... В первый раз, что ли? :)

Автору темы - отзеркаль обратно заглавный снимок, глаза режет "неправильная" полётная палуба слева. По тексту - чересчур кратко, конечно, но основное есть.

Solnzevorot (26 Июл 2013 - 05:42) писал: Проект 1143 «Киев» с самолетами вертикального взлета и посадки (СВВП). Для отпугивания американских авианосцев было предусмотрено шесть пусковых установок гигантских противокорабельных ракет П-500 «Базальт». Во-первых - восемь, а всего боезапас составлял 16 ракет. Во-вторых - не для отпугивания, а для уничтожения. "Базальт" до сих пор - одна из самых мощных крылатых ракет корабельного базирования, а тогда, в 1970-е, эта ракета делала "Киевы" сильнейшими надводными кораблями мира. "Гарпунов" и "Томагавков" тогда не было как таковых. Да и когда появились - им до "Базальтов" было далеко, что по массе БЧ, что по уязвимости для ПВО. Solnzevorot (26 Июл 2013 - 05:42) писал: Техпроект нового корабля сделали в кратчайшие сроки к апрелю 1970 года, а в декабре 1972-го «Киев» был спущен на воду. Новому кораблю Горшков придумал и новое название – тяжелый авианесущий крейсер, ТАВКР. Само собой, СССР создал первый в мире ТАВКР. Вот не надо иронии, это действительно были первые в мире авианесущие корабли нового типа (предназначенные для СВВП). С тех пор многие страны повторили этот опыт. Классические АВ и тогда, и сейчас продолжают строить только США и Франция. Solnzevorot (26 Июл 2013 - 05:42) писал: А летом 1976 года этот ТАВКР с пятью боевыми серийными СВВП Як-З6М и одним учебным Як-З6МУ совершил переход вокруг Европы к месту своего базирования на Северном флоте. В Средиземном море у острова Крит состоялись первые за пределами СССР полеты Як-З6М. Переход «Киева» продемонстрировал для многих очевидную истину – корабли такого типа беспомощны против полноценных авианосцев. Можно подробнее, откуда такой глубокомысленный вывод из одного похода мирного времени? Я ведь тоже могу сказать, что первый же поход "Энтерпрайза" подтвердил для многих очевидную истину - что атомный ударный авианосец беспомощен против современных подлодок.

Южные моря и линкор программы "8+8"... Красотищщщааа! Даёшь скриншоты с поединком "Амаги" и "Конститьшн", всё равно же в игру введёте того и того :)

Хорошая статья о прародителе многочисленного племени эскортных авианосцев... "...Корабли не походили на гигантов в тридцать пять тысяч тонн, входивших в состав основных сил флота, таких, как "Индефатигэбл" и "Илластриес"... ...Суда были старые - неуклюжие, безобразные, ничуть не похожие на военные корабли; однако в течение многих месяцев они отлично выполняли свою задачу, охраняя конвои от авиации противника, обнаруживая и топя вражеские корабли и субмарины. Число уничтоженных ими кораблей противника - как надводных, так и подводных - было весьма внушительным, хотя адмиралтейство подчас и подвергало сомнению такого рода сведения..." (с) Алистер Маклин, "Крейсер "Улисс"". Не совсем только понял, почему первый раздел называется "постыдное прошлое" - что такого постыдного в истории бывшего "Ганновера"?

Грамотно и притом красиво оформлено, плюсую. Только название не совсем соответствует - статья не о развитии, а скорее о зарождении класса авианосцев. И даже так - логичнее было бы не завершать "Аргусом", а довести предысторию до, хотя бы, первых авианосцев специальной постройки. Вот не помню, который успел войти в строй первым - японский "Хосё" или британский "Гермес". Насчёт Даннинга - он не повторял опыты Эли, а предложил нечто новое: не просто садиться на палубу, а садиться без пробега, почти как современная "вертикалка" ;) Ему помогла отличная скорость носителя, "лёгкого-линейного" крейсера "Фьюриес" - против ветра он мог разогнаться до посадочной скорости бипланов тех лет, так что садящийся самолёт, остановившийся относительно палубы, можно было просто "взять из воздуха" и принайтовить к настилу. Идея настолько же красивая на первый взгляд, насколько непрактичная - что и доказал ценой своей жизни бедняга Даннинг. Для внедрения в строевую эксплуатацию такого способа понадобилось ещё 60 лет - до первых походов советского "Киева" и испанского "Дедало", кораблей - носителей СВВП. Да, ещё маленькое замечание: британский крейсер "Аврора", чтобы не путать с русским "однофамильцем", как-то принято по-русски транскрибировать ближе к языку оригинала: "Орора".

Неплохая статья, вкусные рендеры в качестве иллюстраций, спасибо :) Жаль только, что в список литературы не включили "Невероятную победу" Уолтера Лорда - книга даёт прекрасное представление о том, как эта битва выглядела для её участников.

Kamikadze_CD (12 Июл 2013 - 17:38) писал: Простите, а я не вижу в этой теме названия "Вопросы разработчикам". Я с радостью напишу свои вопросы прямо туда, как только получу на это право :)

Nishtiak (10 Июл 2013 - 09:34) писал: Ну я понял что бронезащита снималась чтобы скинуть массу, необходимую для загрузки продовольствия, а не чтобы место освободить. Да я не думаю, что того продовольствия было столько, чтобы по массе заметно влияло на самолёт :) Уж на плюс-минус 10-20 кг взлётный вес всяко может варьироваться, это ж не СЛА какой-нибудь. Что-то другое имелось в виду, потому и прошу дать оригинальный текст. Жаль, что Лисе пока некогда :(

LexxRed (12 Июл 2013 - 13:38) писал: У меня складывается впечатление что вы нас просто тролите, или воспринимаете как не вежд. У Вас неверное впечатление. Просто я привык воспринимать общение на форуме как дружеское по умолчанию. А в дружеском разговоре привык брать аргументы из собственной памяти, а не из гугла. При продолжении общения в том же тоне просто поставлю на Вас твит, уж не обижайтесь. LexxRed (12 Июл 2013 - 13:38) писал: При компоновки авиа-группы, будут только реальные стоявшие или планировавшиеся самолеты к конкретному кораблю. Учитывать размер подъемников не будут. Простите, не вижу под Вашей аватаркой подписи "разработчики", а хотелось бы получить ответ от них.

LexxRed (12 Июл 2013 - 11:49) писал: Ну во первых: не нужно в меня тыкать, мы с вами коров на лугу не пасли. Хорошо, учту Ваши предпочтения. Кстати, ничего, что я за компом без галстука Вам отвечаю? И, раз уж мы с Вами так официально общаемся, прошу внимательнее следить за орфографией в своих постах. И при обращению на "Вы" к конкретному человеку по-русски принято писать это "Вы" с большой буквы, обратите внимание. LexxRed (12 Июл 2013 - 11:49) писал: Во вторых: класс авиа-несущих кораблей на месте не стоит и до сих пор развивается. Заслуги Англии в этом весьма скромные. Сейчас - да. Я про "сейчас" ничего и не говорил. LexxRed (12 Июл 2013 - 11:49) писал: В третьих: я не говорил что у Англии не было вообще успехов в этой области. Вот на этом давайте остановимся. Конкретные АВ, удачные или не очень, к приоритету англичан в чём-либо отношения НЕ имеют. Ну, примерно как то, насколько хреновыми были американские самолёты времён Первой мировой по сравнению с европейскими современниками, никак не отменяет первенства самолёта братьев Райт. LexxRed (12 Июл 2013 - 11:49) писал: И пятое: Первый аэрофинишер в Англии Мк-1 установлен в 1931 году на "Корейджесе". Давайте все таки придерживаться фактов, а не выдумывать на ходу. Прототип аэрофинишёра был испытан всё же на "Фюриесе" гораздо раньше. Там, ЕМНИП, ещё мешки с грузом были в качестве поглотителя энергии, но сам принцип уже был соблюдён: самолёт цеплялся за трос и замедлял пробег.

LexxRed (12 Июл 2013 - 09:41) писал: Какие они не хотели светить. Зеро что ли? Так он как начал сходить с конвейера так и начал участвовать. А сколько "Зеро" было потеряно в Китае? А6М2 «Зеро» в Китае - японские истребители сбили 103 самолета противника, еще 163 самолета было уничтожено на земле, потери японцев составили три машины, сбитых огнем зенитной артиллерии. То есть не одного самолета в воздушном бою. Ну да, тут я забыл - дебют "морского истребителя тип 0" состоялся именно в Китае. Тем не менее - на Халхин-Гол он явно не успевал, а с американскими добровольцами, насколько знаю, не сталкивался - так что до Пёрла о нём не было известно толком. Китайцев при их подготовке и матчасти можно было гонять и на более старых машинах с не меньшим успехом.

LexxRed (12 Июл 2013 - 08:51) писал: Это лож. Что именно тебе показалось ложью в моём посте? LexxRed (12 Июл 2013 - 08:51) писал: Так как все школы кораблестроения развивались параллельно, впитывая изобретения друг друга, с своими национальными особенностями. Верно. Я говорил о реализации на практике - здесь всегда кто-то будет первым, кто успел раньше всех. По части палубных авианосцев первыми были англичане. LexxRed (12 Июл 2013 - 08:51) писал: Ваше высказывание напоминает цитату пропаганды королевского флота. Вообще-то это перефразированная цитата из американского автора. В контексте, по-моему, говорилось про светотехнику: "как и во всём остальном относительно авианосцев, здесь пионерами были британцы". LexxRed (12 Июл 2013 - 08:51) писал: О каком законодательстве может идти речь. Если доктрина королевского флота во вторую мировую войну, не усматривала авианосцы как главную ударную единицу. Доктрина - отдельно, технические решения - отдельно. LexxRed (12 Июл 2013 - 08:51) писал: Все их достижения меркнут со спуском первого атомного авианосца. Так всё-таки были достижения? :) LexxRed (12 Июл 2013 - 08:51) писал: Аэрофинишер англичане к стате позаимствовали у американцев. Ммм, дай вспомню - по-моему, у англичан это было впервые на "Фьюриес", году так в 1918-1920. У американцев на тот момент вообще были авианесущие корабли, кроме гидроавиатранспортов? Где бы они свой аэрофинишёр испытали? Ещё раз подчеркну - я говорю про практическую реализацию, на морском корабле. Не патенты бумажные и не модельки на столе где-то.

LexxRed (12 Июл 2013 - 09:11) писал: Помоем у вас зашорено мышление. Вы отфильтровывайте пропаганду от реальных фактов. Посмотрите факты отношения потерь в Китае и Монголии. При столкновении с китайскими лётчиками - малочисленными и плохо обученными, часто на устраевшей технике - в целом в пользу японцев, против советских ВВС и американских "летающих тигров" - не в пользу японцев. Такие были факты, если не ошибаюсь. Возможно, сказалось то, что новейшие типы своих самолётов - как флотских, так и армейских - японцы придерживали тогда, не хотели раньше времени "светить", поэтому поздние И-16 и "Томагавки" превосходили более старые японские истребители по ТТХ.

По сюжету, интриге фильм очень так себе. Попросту очень длинный рекламный ролик USN - смотрите, мол, какие мы крутые! Зато съёмка авианосца, полётов, палубных операций - на твёрдую пятёрку. За то фильм себе и сохранил на DVD, в максимальном разрешении, за то и пересматриваю его иногда :) Кроме прочего - это кинодокумент эпохи, уже ушедшей. Как раз в 80-е начали вводиться малоконтрастные схемы окраски палубной авиации США, так что самолёты потом "поблёкли", только комэскам и можно повыпендриваться. А в фильме "Томкэты" 84-й эскадрильи ещё в полноцветной щёгольской чёрно-жёлтой раскраске, с "Весёлыми Роджерами" на килях. Жаль, что в СССР ничего похожего не сняли, с натяжечкой можно вспомнить разве что "Случай в квадрате 36-80" - но там "Киев" и полёты с него только краткими эпизодами :(

Неплохо расписано - кратко, но основное есть. Замечание только одно: Цитата на 1941 год японские летчики авианосной и береговой морской авиации считались самыми лучшими. - они, пожалуй, ЯВЛЯЛИСЬ лучшими, но СЧИТАЛИСЬ одними из худших... Об этом, ЕМНИП, специально упоминал Дзиро Хорикоси в книге "Зеро!". На Западе было распространено убеждение, что японцы в принципе не могут быть хорошими пилотами - потому-де, что матери в детстве носили их в специальных подвесных системах, так что у них система равновесия и пространственного ориентирования хреновая :) Бред, ессно, только стереотипы и более бредовыми бывают... Специалисты вряд ли велись на такую байку, но и среди них японские самолёты считались только ухудшенными копиями европейских и американских моделей ("и даже русских", как писал Хорикоси), подготовка лётчиков признавалась очень слабой (возможно, потому, что армейские коллеги японских морских лётчиков в небе Китая и Монголии не очень-то блестяще себя зарекомендовали). Тем сильнее был шок у англоамериканцев, когда они на деле столкнулись с японской палубной авиацией.

Aunt_Tom (11 Июл 2013 - 11:37) писал: Не так. Sea Hurricane I A - для CAM-шипов Sea Hurricane I B, I C, II C - полноценные авианосные машины с гаком для посадки. Mk I One Hurricane Mk I conversion; Catapult spools and arrester hooksMk IA 50 Hurricane conversion; catapult spools only; specially produced for CAM fighter scheme - launched from CAM shipsMk IB 300 Mk I (merlin III) and 25 Mk IIA series 2 conversions; Catapult spools and arrester hook (MAC-ship service)Mk IC Hurricane Mk I conversion with four-cannon wings; catapult spools and arrester hookMk IIC Arrester hook and naval radio equipmentMk XIIA Canadian built navalised Mk XII, with Packard Merlin XXIX engine Fleet Air Arm history Hawker Sea Hurricane Total FAA 1939-1945 443 Total Sea Hurricane Ia 50 Total Sea Hurricane Ib 290 Total Sea Hurricane II 42 Total Sea Hurricane IIc 60 http://www.fleetaira...eahurricane.htm Спасибо, ясно... Склероз действительно подвёл :)

Спасибо, хорошая тема, многих деталей не знал. В плане оценки - наверное, "Нормандию" ("Нормандию-Неман") сформировали у нас именно благодаря Оранским событиям. Многие французские лётчики добирались до СССР через полмира, отказываясь от массы возможностей присоединиться к англичанам и де Голлю. Уж наверное, им не в жилу было присединяться к таким союзничкам :)

Неплохо, но вот насчёт "Си Харрикейнов" терзают меня смутные сомнения... Это разве не то, чем вооружались CAM-ships? Т.е. одноразовый истребитель для защиты конвоев? Если склероз меня не подводит, то более-менее полноценной флотской версией наземного истребителя у англичан стал только "Сифайр", а "Харрикейны" с "Игла" взлетали только в одну сторону - для перелёта на Мальту. Кстати, кто может писать в ту тему - спросите у разработчиков: будут ли учитываться размеры и форма подъёмников при комплектовании авиагрупп? Те же ранние Сифайры, не имея складного крыла, в реальности влезали только на более старые авианосцы, у которых подъёмники были ещё с "крылышками" :)

McPro (09 Июл 2013 - 08:48) писал: Все ровно США были мастерами по авианосцам) молодцы)) Законодателями мод всё равно были англичане :) Практическая реализация палубного авианосца, аэрофинишёр, катапульта, угловая палуба, светотехническая система посадки - всё оттуда, из Королевского Флота. Я помню и про опыты с полётами американца Эли с броненосца на колёсном самолёте, и про японскую светотехнику времён второй мировой - но развитие получили именно английские изобретения.