Fremen_Fedaykin

Категорически согласен, навыки командиров очень своеобразные, особенно эти, которые или работают очень недолго или что-то улучшают, а что-то ухудшают. По факту, кроме увеличения вероятности затопления от торпед, снижения вероятности выхода модулей из строя, +1 расходку и Отчаянный брать нечего.

Я думаю, он имел в виду, что без вызова и превозмогания нет интереса к игре. Не всем же заходит геймплей от синей линии, с одной рукой в штанах.

А куда будет уместно задать вопрос, почему авианосцы, линкоры и крейсера качаются на волнении в порту, а эсминцы и ПЛ стоят как памятники? Это баг или фича?

На почту пришло письмо, что Shell Club smart совместно с WoT запустили акцию, и теперь за Шелл баллы можно покупать наборы в WoT. Планируется ли что-то подобное в WoWS?

Знаете, где-то видел дем с текстом примерно такого смысла: "Вы считаете женщин истеричками? Посмотрите на мужика, которого убили в компьютерной игре...")

Тем не менее, если в рангах ПЛ остается последней и вытаскивает бой - даже плюсы ставят!)

Интересно, а действительно ушедшие из-за ПЛ игроки исчисляются хотя бы десятками? Баланс пришло/ушло больше единицы или нет?

Да, сближаться. Поиграйте на пл и сами поймете, насколько их жизнь не проста на самом деле). Находясь 2км и ближе к лодке вы в безопасности. У лодки есть минимальная дальность стрельбы+ торпедам нужно время на всплытие. Я именно поэтому пишу, что даже на линкоре стараюсь оказаться над подлодкой. Она ничего не может сделать, а автономка тикает. Пытаешься уйти -торпеды в зад. Сидишь над ней - наблюдаешь как он в панике строчит торпедами, а они у тебя под днищем проходят. Скилл людей людей растет, конечно, плюс я это пишу на опыте 8 подлодок. Возможно, с десятками, с подводной скростью 30уз так не получится.

Кстати, а почему ПЛ в порту стоит на воде, как приколоченная? ЛК величественно покачиваются, а u-190 cтоит, как монумент.

Из того что в памяти, вчера скидывал один двойной удар на ПЛ, в репорте 2 попадания бомбами, 1900 дамаги, 1100 прямого и 800 затоплением. С одного налета редко попадает более 4 бомб. Это без каких -либо перков кэпа и модернизаций, которые влияют на противолодочное оружие.

Эммм... Я однозначно разделяю 2 сущности. ГБ - глубинные бомбы, оружие эсминцев и крейсеров, и АУ - авиаудар линкоров. Я топил одну лодку с помощью АУ, но она была сильно битая. АУ явно не задуман, чтобы шотать лодку, это скорее способ группового развлечения с ней.)

Попадание ГБ не рандом, а навык, такой же, как стрельба любым оружием в игре. ЭМ и К, которые научились - вполне себе портят жизнь ПЛ. Если они определили вектор движения и накладывают по ходу, а не против хода - ПЛ может отъехать с одного двойного сброса. Наверное, стоит добавить трапецию "прицела" им, чтобы они видели траекторию покрытия. А если ЛК не игнорируют засветы и скидываются АУ, поврежденная лодка очень быстро склеит ласты от ГБ. Проверено и сверху, и снизу.

Я прошу команду ругаться через игровые команды и показывать на карте вектор сигналов, откуда идут.

Ну а как бы иначе получалось достижение "просто царапина"? Все подарки, выпущенные до момента уничтожения, долетают до места назначения.

Была мысль, что аварийная команда начинает бегать вдоль борта и сыпать в воду шипучий аспирин из ведер, чтобы вода вспенилась и помешала отражению импульса...)

Да, но 2018г - это же сериал...

Есть только "Лодка" Петерсена!)

Безусловно, благодарен Вам, что вы практически не переходите на личности и не цепляетесь к моему нику, например, как это принято у слабообразованных людей. В свою очередь, категорически согласен, что можно и нужно изменить свою позицию по обсуждаемому вопросу, если для этого есть основания в виде безусловных фактов, подтвержденных данными архивов устанавливающих документов или существующими предметами материальной культуры. В конце концов, всегда можно не так интерпретировать данные и в такой ситуации можно лишь поблагодарить человека, который вернет тебя из тьмы на свет. Когда я просил Вас дать выдержку из американского суб устава о рекомендуемой дальности прицельной торпедной стрельбы, Вы выложили лист условных переходов. Да, он содержит императив, что делать, если цель ближе 1000ярдов и что - если дальше. Но Вы же понимаете, что я понимаю, что это не ответ на мой вопрос? По Тонан Мару, после первого залпа командир американской ПЛ "продолжил преследование цели находясь на дистанции 1500м." Это ближе к 1000м или к 5000м? Когда они стали уходить, постучав торпедами по танкеру, эсминец охранения был в 900м от них. Я ничего не упустил? Ну и по поводу активных торпед. Вот Вам кейс. Страна Зурумбия владеет технологией производства атомного оружия. Ей самой и сторонними наблюдателями это подтверждено. У Зурумбии есть чертежи А бомбы, известно и подтверждено, что у Зурумбии есть готовые устройства и что она производила их испытания. Также достоверно известно, что Зурумбия никогда не применяла это оружие ни в одном из военных конфликтов по живой силе или материальным объектам противника. Вопрос, у Зурумбии есть атомное оружие или нет?) По Вашим предложениям: 1) Лодки вели стрельбы на глубинах ниже переископной, в первую очередь друг по другу, во вторую очередь по НК. В предлагаемой Вами реальности, как лодки будут бороться друг с другом? Только тараном? Это неплохо работает, кстати, но вызывает скептическую усмешку. 2) Я бы попробовал, если сила торпед будет как у эсминца, а не как сейчас. Опять же вопрос с противодействием лодкам противника. Мне сильно кажется, что всё самонаведение прикручено из-за того, что лодки живут и в вертикальной плоскости тоже. 3) Возможно, только u-190, получившая засвет от авика, уже никуда не уедет на подводной скорости 7уз. Если в реальности лодка могла вывернутся из ГБ манипулируя глубиной, то наши ГБ лупят на всю толщу воды, включая поверхность. Добавим эсминцам и крейсерам необходимость задавать глубину подрыва?) 4) Возможно. Правда, благодаря Вашим запросам пруфов, я, в примерно тех же источниках, что Вы вывели на уровень Михалкова, видел информацию об использовании гидроакустического оборудования для общения на близкой дистанции посредством азбуки Морзе. То бишь, в определенном радиусе лодка не была лишена связи с союзным ордером. Я бы попробовал. 5) Поддерживаю. Во- первых, убрать ускоренный расход или ввести его только на предельной глубине, чтобы лишить лодку возможности умышленно затягивать бой, оставшись последней. Идея батареи близковато к идее конечных боеприпасов, но я бы глянул. 6) Вроде, и сейчас неплохо. А какие реальные цифры заметности для этих положений? Не возражаю, но это не понравится противникам подлодок. 7)По моим ощущениям, ГБ очень хорошо работают у тех, кто научился их применять. Опыт появится, ощущение бесполезности уйдет. 8) Солидарен, что ШПС не должна быть расходником, в пассивном режиме должна работать постоянно, возможно, сектором с вращением по часовой стрелке и задержкой "засвеченных" сигнатур. В активном режиме - неограниченный расходник с кд. Активный режим для видения рельефа дна, прикольного звучка и малошумных целей типа ПЛ или НК с двигателем на "стопе".

По открытым данным, лодки XXI серии, к которым относится U-2501 имели максимальную надводную скорость 15,6 уз, максимальную подводную скорость 17,2 уз. Здесь, похоже, принято игнорировать несоответствие реальным цифрам если это комфортно, но очень громко кричать "не исторично!", когда это касается какого-то момента, выводящего из зоны комфорта. Вопрос в точке зрения на энтертеймент-продукт, которым является игра, это скорее как документальный фильм, или скорее как художественный?)

Вы приводите частности, я привожу частности. Технология существовала? Реальные испытанные и одобренные образцы были? Представте себе, если решение о вводе Трамперов подписано 1 сентября , а капитуляция Японии - второго. В этой ситуации мое утверждение верно или ложно? Вы насколько глубоко готовы погрузиться в вопрос для того чтобы разгромить меня частностями, не представляющими из себя репрезентативной выборки? Мне представляется, что я на все Ваши вопросы ответил, а Вы отвергаете мои факты, взамен приводите частности. По мне - наш обмен мнениями здесь уже никому не интересен, если хотите - давайте в ЛС продолжим. Если вам нужны рапорты о слепых результативных пусках по шпс и гас - это можно.

Давайте я отвечу Вам тоже частностью. Раз Вы приводите пример "Альбакора" и "Тайхо", то как по-Вашему, рапорт командира подводной лодки SS-283 «Тиноза» по поводу неудачной атаки на "Тонан Мару №3" скорее подтверждает или скорее опровергает мои слова? Я могу сюда добавить рапортов пусков советских лодок с дистанции 5-7 кабельтовых, с указанием имен командиров и номеров лодок, если хотите. ( 1941г, 10 августа, 13.29, 30 миль южнее Либавы, танкер в 3000 тонн из состава конвоя (1 ТН, 1 ТР, 2 ВСУ, 3 ТЩ, несколько СКА) "С-4" (Абросимов) с дистанции 6 кбт из подводного положения выпустила 2 торпеды. Способ стрельбы – прицельный. Через 3 минуты зафиксировано 2 взрыва. Безуспешно атакована плавбаза гидроавиации «Gunter Pluschow» (700 т), шедшая в составе конвоя из пяти пароходов в сопровождении трех вспомогательных тральщиков. ) Есть и рапорты о пусках с дистанции 10-12 кабельтовых, есть и с большей. Кстати, а в цитируемом Вами уставе что пишут по рекомендованной дистанции прицельной торпедной стрельбы с перископной глубины? По поводу ШПС и ГЛС - давайте возьмем хотя бы британский Type -129, который ставили на наши лодки под названием "Дракон -129", потому что наши "Марсы" и "Тамиры" достигли его уровня только к 1945г. Про "Антаресы" даже говорить не будем. Модели конкретные могу написать, если настаиваете. По торпедам с активным акустическим самонаведением, вы же наверняка в курсе про Bowler (да-да, ненадежная, да, делает только один поворот, да, на вооружение не принята), Trumper ( активные головки самонаведения для Mark VIII и Mark IX, принятые на вооружение почти одновременно с капитуляцией Японии 2 сентября 45г)? Ой, Вы же просили год разработки! Эскиз 1943 года, поступила на испытания зимой 43-44года, одобрение к принятию на вооружение - начало 45г, сдаточные испытания - сентябрь 1945г. Про FIDO, наверное, не надо, это все же авиационная противолодочная торпеда. Я уверен, что не написал ничего для Вас нового, уж что удалось скомпоновать по-быстрому. Ай, ИСТОЧНИКИ! A history of the torpedo (parts 3-4) - G. J. Kirby, Journal of the ROYAL NAVAL SCIENTIFIC SERVICE, Vol. 27 (1972), pp 78-106. * Acoustic torpedoes - SUMMARY TECHNICAL REPORT OF THE NATIONAL DEFENSE RESEARCH COMMITTEE, Vol. 22 (1946). * The Silent Deep: The Royal Navy Submarine Service Since 1945 - James Jinks, Peter Hennessy, Penguin UK (2015) Спасибо за внимание! Всё?

Где гарантия, что не пойдет? Если Вы в курсе о режимах подготовки к торпедным стрельбам, должны знать, что точность прямо пропорциональна времени подготовки. Противолодочными маневрами можете не аппелировать, лодка часами и днями отслеживает конвой, когда выбирает момент атаки.

Тут уже писал какой-то участник, что не понимает, как в принципе аварийная команда может влиять на импульс от лодки. Я с ним согласен, какие- то контрмеры были бы логичнее, тем более что они были, и у НК, и у ПЛ. И еще один контур плача можно было бы решить.

Две посылки = 2 засечки, разность мест цели и дает понимание курса и скорости, это геометрическая задача. Безусловно, стрельба по перископу более точна, но сильнее демаскирует и требует подойти к цели примерно на 1 километр. Активный сонар времен вмв давал возможность проводить измерения на дистанцию до 12 кабельтовых, то бишь 2,2 км. Сейфовая атака с минимальным засветом. Да, без телеуправления курс торпеды нельзя корректровать, но торпеда того времени - маленькая подводная лодка, которая могла менять курс по горизонтали и вертикали в определенных пределах, в зависимости от заданных установок и заложенного алгоритма поведения ( циркуляция в районе целей, движение зигзагом и т.д.). И да, это про торпеды ВМВ. Реальные торпеды работали не так, как сделано в игре, с этим я спорить не буду. Но, двойная посылка активным блоком шпс использовалась, торпеды могли идти не только прямым курсом, торпеды имели пассивные и активные блоки акустического самонаведения, только работали они рядом с целью, а не на выходе из ТА лодки. Мне кажется, никто не захочет играть в абсолютно реальные и правдоподобные кораблики, где надо будет решать полную артиллерийскую задачу с учетом метеосреднего и температуры порохового заряда для каждого залпа.

Из моей статы СБ можно вытащить количество убитых лодок и количество смертей от лодок? С лодками я делаю так: если она где- то засвечивается - сразу бродкаст на нее, авось команда скинется АУ. Если вижу что она не глубже 6 метров и стволы в той стороне - скидываюсь ей, пока не нырнет. Если лодка присылает мне посылки, смотрим что вокруг, уходим за остров, если есть. Если открытая вода- вперед на импульс на максимальной. Сдача ремки - только когда торпеды в визуале, у меня всегда перк на доп дальность обнаружения у кэпа, маневр уклонения. Без импульса оно не так больно бьет, если не получится. Доезжаю до обнаружения лодки, начинаю кружить над ней, пока не всплывет. Она не может дамажить, торпеды не успевают всплыть и взвестись, когда она всплывает - она едет в порт. Это было до того, как лк спешно раздали авиаудары. Кстати, их отсутствие у авианосцев вводит в ступор... Минус лишь в том, что лодкой нужно плотно заниматься, подставляясь остальным, но мне скорее везет. Оговорка, я на советских линкорах 6-8 уровня, играть начал в сентябре. Что происходит на 10 уровне - не знаю, возможно там просто торпедный ад, но в этом брекете подлодки не кажутся дланью сатаны, ну никак... Лодки - уникальный класс, который может объединить команду в совместном порыве ее раздавить, разве хоть один другой класс вызывает такие эмоции?)