MrWhooves

А это ещё - точно надо? Далеко - не самоцель, в конце концов. Когда мы работаем так далеко от береговой линии - пора бы уже высадить что-то, что способно этим заниматься и с земли. Уже есть, уже включено в орг. структуру&будет высажено - так зачем изобретать велосипед? Бункеры и доты - т.е. точечные ценные цели, - вполне можно бить КР/КАБ. Изобретать велосипед, опять же, не имеет смысла. На ЛК можно вообще много чего уместить. На корабль этих размерений, избавившись от лишних артиллерийских прибамбасов, вообще можно разместить полноценную ПП и получить полноценный современный капитальный корабль - т.е. АВ. ЛК не оправдывает себя. В крайнем случае,если ну так хочется пушки - можно ограничиться всё той же канонеркой/мореходным монитором.

Летит дальше - да. Впрочем, сейчас уже и 5" при большом желании летает очень далеко, - см. управляемые снаряды к новой итальянской 127. Пробивает больше - да, но оно надо совсем не всегда. Дамага больше - да, но это обоюдоострое оружие: если его нужно больше - всегда можно отсыпать больше снарядов или(если очень надо) стукнуть чем-то позлее; но вот если его нужно меньше - с тяжёлым снарядом уже ничего не сделать. А в гуерильях люди обычно смышлёные и давно сообразили, что если честно огневое противоборство не выиграть - нужно сблизиться до упора, и противнику станет сразу много сложнее его реализовать(маломощные боеприпасы современности - следствие в первую очередь именно этой особенности поведения, а совсем не особой заботы о местных папуасах. Она - приятный бонус, на котором можно попиариться, но не самоцель). В других целях можно использовать и АУ среднего калибра. Причём универсалка - она на то и универсалка.

Это наглядная иллюстрация того, что ни то, ни другое специализированному кораблю поддержки десанта для основной роли не нужно. Нет, замечательно если оно уже есть(линкору для выполнения основной функции нужно ещё как) - но когда нужен корабль для конкретной задачи - ими предпочли пожертвовать. И это в эпоху, когда забронировать их не составило бы никакой проблемы. Для примеров - как раз такие канонерки конца 30-х(первая - бумажная). Броня и большие пушки - не самоцель, на кораблях тяжёлая артиллерия была ровно до того момента, пока она была нужна.

estimated trial disp. 1665t. скорость - аналогично оригиналу.(вернее, вероятно на соплю больше - 300-е тяжелее). броня - аналогично оригиналу(нет такой, точнее - выполненные из STS противоосколочные ограждения орудий, мостика, румпельного и директоров) вооружение - 5x 5"/25 SP 2x2 40мм Bofors 2x1 20мм Oerlikon 8 ГБ.

Про него больше ничего и не найти - это preliminary plan из нац. архивов США, т.е. предэскизная проработка получения бомбардирского корабля из обычного эскортного миноносца массовой постройки. Дальше не пошла ибо, в общем, нафиг не сдался(чего-чего, а стволов союзникам хватало).

Применительно к межвоенному периоду-вмв - типичный корабль береговые батареи типичного -стана перестреливал как хотел, за счёт подавляющего превосходства в системах управления огнём. Если имелся ввиду не -стан, то фокус уже не проходил, но мы о них и не говорим. См. например голландские шлюпы. Применительно к сейчас: Найдите за пределами Скандинавии(а это совсем-совсем не Бандустаны) сохранившуюся в большом объёме систему БО. Кроме того, у типичных -станов её никогда и не было(у некоторых нетипичных, которым многое могло достаться в наследство - очень быстро не осталось ничего). Потому что такая система стоила очень и очень серьёзных денег. Типовая же цель типа батареи 122мм гаубиц легко подавляется хоть из 76мм мелары, и представляет какую-то реальную угрозу только на совсем небольших дистанциях. Определённое исключение из правила - Северная Корея, у которой в БО весьма много дальнобойной 130- и 170- мм береговой артиллерии... но как у неё с управлением огнём - всё такой же вопрос. Корабли - не южнокорейские артиллеристы, по квадратам работать не выйдет. Так что такие ББО - это не дёшево и не практично применительно к большинству ситуаций, и потому как правило просто отсутствует.

Усмирять колонии линкор просто дорог и глубоко избыточен, ровно как и заниматься прочей перечисленной деятельностью. Авизо, колониальные канонерки, шлюпы - в самый раз. Единственное исключение - политические визиты(всё же ЛК имеет редкое и полезное свойство внушать уважение просто своим видом), но это не для бандустанов - не заслужили.

?? Странно, Французы в интернете пишут "pouvait embarquer jusqu'à 200 mines"* для Бертена(при этом давая схему только на 84, действительно). Врут? Про скорость - логично...испытывать прочность брони, имея забитую минами палубу идея не лучшая. p.s. 33 - это ещё ничего. Итальянцы, как показал грустный опыт, и 30 с трудом выжимали в реальном бою. *мог принимать до 200 мин(фр.)

Крл, приспособленные для минных постановок - несли всё же гораздо меньше мин, в том числе и те, которые заметно больше. Корни хорошо видны в этом плане. Кроме того - подобную Бертену скорость могли дать даже кратковременно очень немногие лёгкие крейсера, что для наступательного заградителя уже очень серьёзно. Он и сам не очень мог, но это уже технические проблемы реализации(ЭУ) а не сферического Бертена в вакууме. Подобные же по роли крейсерские минзаги - Плутон, Abdiel'ы, - столь же ватно бронированы.

Эмиль - вполне себе специализированный. Так что и аналоги имеет смысл смотреть подобные.

Вас, разумеется, не затруднит для сравнения привести броне- и конструктивную защиту других крейсерских минзагов описываемого периода?

1. И? Собственное маневрирование Битти к линии баталии не имеет ну никакого отношения. 2. поясная броня погибшей Квин Мери вполне сравнима с таковой для, к примеру, Гангутов. И совсем не поясная броня привела к её гибели(а ровно Инддефатигебла, и практически привела для Лайона. ЛК друг друга в том же Ютланде дырявили активно и успешно. В пробитии как таковом криминала нет(Дерфлингер, Тайгер, 5-я Бр .эскадра, 3-я нем. эскадра собирали попадания и пробития десятками). Важно чтобы они при этом не взрывались, не слишком быстро теряли боеспособность и слишком много воды не принимали. 3. Так вот Битти 24-узловая эскадра была не нужна, т.к. грозила упусканием немцев(то, что по факту она немцев догнать смогла, т.к. немцы долго 25 не держали, да и изо всех сил старались чтобы англичане не дай бог не отстали - это, повторюсь, мы сейчас такие умные). Она, в общем, никому не была нужна(хотя и проявила себя в бою с наилучшей стороны). И один из выводов англичан из Ютланда - применительно к линейному бою промежуточные недоразумения нафиг не сдались. Или 21 или 30.

Как только Вы ставите ракеты - готовьтесь отвечать вопрос, а почему собственно на те же деньги не запилить штуки 3 современных серийных ЭМ? И зачем львиную долю водоизмещения вы свели хз куда. p.s. схема защиты Нельсона не оптимальна ну совершенно.

Плюс дешевизны у ЛК будет сильно вряд ли. Айовы конечно были стары, но и в годы сравнительной молодости им предпочитали крейсера, когда их присутствие не было действительно необходимо. Например в качестве флагманов БГ(к вопросу об усилении) - Де Мойны. ЛК - это очень и очень дорого. Увы. Линейный действительно идёт от слова боевая линия(и, в более позднем и общем смысле - вообще линия, не только боя. Я про линейную пехоту, танки и т.п.) И в этом и вопрос, чтобы такие корабли(не плав. аэродромы, а именно бнк) - выполняли свою роль - нужно чтобы соединение их справлялось с любым противником с более слабым линейным ядром. Да-да, включая АУГ ВМС США, и да, - самостоятельно. Как только вы включаете в состав авианосец пво - возникает простейшее противоречие, - может и обойтись тогда авианосцами? Тупо дешевле вложиться в один тип корабля. Если вы: 1)сможете доказать, что это реально будет так. 2)сможете доказать, что через пару лет быстренько зафигаченной экстренной программы всё не вернётся на круги своя. Проще говоря - вам нужен авторитет +/- Дж. Фишера и достаточно большая война, доказывающая ваши выводы. Неплохой набор? p.s. обещанный но забытый:

1.Для качественного усиления КУГ хватает современных ЭМ. Но вообще в таком применении(как ядро соединения более лёгких кораблей) - ЛК де факто не в своей тарелке. Вообще, вы упорно упускаете из виду то, что линейный в названии линкора - не дань моде и не исторический атавизм. Чтобы имело смысл его строить - это должен быть не корабль усиления, почёсывания спинки или ещё чего-нибудь, всё должно строиться вокруг него(а точнее - них), или вложение будет не выгодным. Но ЛК всё так же остаётся ущербным в качестве капитального корабля(не в состоянии без АВ выполнить роль капитала*, в то время как АВ без него - ещё как в состоянии. Ну и кто из них после этого капитальный?) *по крайней мере - не доказал. Довёл бы своё дело Курита до конца - был бы предмет для разговора, а так - результат налицо. Сложно идти против фактов, даже если за ними много "но". А там любимый вопрос - а точно ли стоит вкладываться в нечто прямо противоречащее передовым морским державам(и главное - США), и каким нужно обладать авторитетом человеку, чтобы протолкнуть свою мысль в этом случае? Причём на кону не спор любителей кораблей с длинными пафосными штуками, на фоне которых адмиралам хорошо фотографироваться, на кону в гипотетическим случае флот как таковой, траты в десятки процентов годового ВВП(пусть и растянутые по времени) совсем не малой страны и прочие ништяки. Ну и разумеется вам придётся объяснить, чем такая перестройка лучше проторенного пути по которому все идут. СССР уже пробовал переть против течения - с грустью обнаружил, что стратегию развития флотов западных стран, в общем, не глупые люди придумывали(и придумывают). 2.Для дальней всепогодной огневой поддержки именно десанта, если ну прям так хочется, - лк опять же не так нужен, калибр как таковой - не самоцель. Уже в ВМВ для поддержки высадки применялись куда как меньшие калибры(чертёж бомбардирского корабля приложу внизу), зато способные подойти куда как ближе и точно отработать. Большие калибры ценны тем, что хорошо позволяют долбить вглубь...но AGS и это умеет. Наконец, если так хочется именно артиллерию для десанта - зачем ЛК? Строим монитор и 0 проблем. Дёшево, сердито. Суммируя - поддержка земли приятный бонус, но сама по себе не может являться достаточным основанием для создания столь дорогих и сложных кораблей. В рамках имеющегося флота такие БНК просто не нужны и избыточны. Чёрт возьми, в рамках современной войны на море даже( хотя фига себе даже :) ) "Кировы" глубоко избыточны.