lepag54

Сорь, не подскажу, не помню, может быть, что в теме о фибуки.

Заметность торпед зависит от скорости. Чем медленнее, тем менее заметны.

Народ, объясните пожалуйста, у меня было 180 жемчужин, сегодня невнимательно посмотрел и потратил 44. То есть шанса получить главный приз у меня не осталось, тк могу заработать еще только 5 жемчужин?????

Наверное потому, что не у всех так. Я Не выполнил только 5 уровня на 5 жемчужин, как мне набить 30 за неделю?

Открыл сегодня два сундука по 22 жемчужины и выиграл НИЧЕГО(. Зашибись шанс открыть сундук с содержимым(. И это самые дорогие сундуки((. Народ, подскажите до какого числа акция будет, а то плохо глянул и с этими сундуками лишку потратил, не хватает 9 жемчужин, а из заданий ток 5 уровень, за 5 жемчужин??

Феникс с прокачанным командиром. Мега анн***ятор и около 100к в среднем за бой, без према

А по одной за лайк в ВК и мордокриге не считал?

Ага ПЛ тоже должны) Я за авики в игре)

А разве корректировщик может в засвет????

Мега бредятина!! Ни рубля не положил, что я не так делаю?

На бб переключайся километров с 7-8 и ближе. Угол чем ближе к 90 тем больше шанс пробить броню. А немцам традиционно тяжело в цитадаль заходит, где то ближе к корме она.

Uralec2015 (12 Ноя 2015 - 10:45) писал: мои хоть свидетельствуют,чего не скажешь о твоих,их просто нет,я могу здесь на три страницы таких "частностей" накидать Ну накидай, просто тупо смотрим стату и видим у тебя на луисе 21к среднего, у меня на фениксе 58к и да канечна феникс отстой, гни на луисе дальше, гг. Uralec2015 (14 Ноя 2015 - 08:31) писал: я же не для статодрочеров это говорю,расслабьсятвой настрел-фуфло,без доната-ты ноль, Ваще какойто неадекват, гг. Обясните как донат влияет на НАСТРЕЛ????

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1463614" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Uralec2015 (05 Ноя 2015 - 11:29) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote">после Луиса просто никчёмная картонка,один плюс -скорость,но снаряд всё равно быстрее....</div> </div> </div> <p> Феникс просто какой то анн***ятор, особенно с 4ым перком на поджог, оставил в порту для фарма, 10 боев примерно лям серебра, без према!!!</p> <p>Сейчас в бою проиграл, опыта больше всех включаяя победителей. Главное не ходить по релсам и использовать ББ.</p> <p> Для сравнения, на нем средний урон 58к, на ибуки 59к))</p>

ArdRaeiss (18 Окт 2013 - 16:38) писал: Если закрыт - то Вы сейчас, несомненно, назовёте ракету "конца 40-ых", которая его и закрыла. Ведь правда же? Хотя, Айовы-то остались и после 40-ых. Так вопрос с линкорами закрыла не ракета, а самолет, как только научили возить его по морю, так линкоры и не нужны стали, а чем его поражать эт уже демагогия, хошь ракетой, хошь бомбой, если очень хошь то хоть рейлганом)

zionn2009 (17 Окт 2013 - 21:47) писал: Наверное, нет. А что тогда просветите.

zionn2009 (17 Окт 2013 - 16:45) писал: А какое прямое предназначение? Наверное уничтожение кораблей противника?, нет разве? А не проведя за всю войну ни ОДНОГО морского боя сложно принести пользу. За четыре года войны Марат провел 264 стрельбы гк, выпустив 1300 снарядов, весомо? Севастополь провел 10 стрельб, весомо? Октябрина- 126 стрельб, 1400 снарядов, весомо?

ale81012803 (29 Сен 2013 - 22:38) писал: Остаётся лишь выразить сожаление,что эти разбойники морских дорог так и не вышли на большую охоту. Или наоборот порадоваться, что большая охота не случилась, а то бы точно перед компом бы сейчас не сидели.

Только наверное времен ВОВ?

Спс за статью, написанно интересно и в который раз убеждешся, что в ВОВ советские крупные корабли пользы по своему прямому предназначению не принесли(((

Kudeyar1 (18 Сен 2013 - 23:47) писал: Kudeyar1 (18 Сен 2013 - 23:47) писал: Мореходность складывается из двух основных факторов (и ряда прочих - их опустим): 1.Водоприёмность - временное утяжеление судна забортной водой - т.е. "захлёстываемость" палубы волнами. Условно, для пользователей: чем борт выше, тем водопиёмность ниже. 2.Остойчивость - способность держаться на плаву с минимальным креном и дифферентом. Это означает, на пальцах, что остойчивую лодку сложнее раскачать или перевернуть бегая с носа на корму и от борта к борту, чем не остойчивую. Если первый пункт зависит от размеров и осадки судна, то второй (остойчивость) - нет. Если корабль плавает во внутреннем море, где высота волн разумеется меньше океанических, то его мореходность можно обеспечить преимущественно остойчивостью. Снижать водопиёмность не потребуется, что позволит снизить массу корпуса и осадку судна, что сделает его пригодным для маневрирования у берега, по лиманам и речного плавания. Вывод: на современном этапе небольшие остойчивые низкосидящие суда - оптимальный выбор для нужд БО с точки зрения маневренности и мореходности, за исключением океанических побережий. Т.е. мореходность судам береговой обороны как бы нужна, но она собственно и имеется, конечно специфическая. Спасибо тебе добрый человек, объяснил доходчивыми словами, а то пост выше осмыслить так и не смог (еще и за него РО на сутки дали, почемуто в танках), то есть я был прав и в моей фантазии ББО большая мореходность не нужна, тк он должон будет действовать недолго и недалеко от своих баз? А дасантные ср-ва при большом волнении таже действовать не могут?( не идти, а высаживать десант?) И раз пост потерли (так и не понял за что), уважаемый kosakovitchilia прекрашайте писать синим (не цвет текста, а ваше состояние) , в ващем предыдущем посте первые три строчки осознать совсем не реально!!!!

kosakovitchilia (18 Сен 2013 - 12:27) писал: тогда зачем писать, что не нужна мореходность Затем, что мне казалось, что при выходе из базы на непрдолжительный срок и на небольшое удаление особая мореходнасть не нужна. А разве десантные средства обладают большой мореходностью? и могут осуществлять высадку при большом волнении? Или писать тут можно только Вам? Кстати тема очень ( для меня по крайней мере) интересная, но ЛИЧНОГО мнения автора я как-то не увидел, копипаст, а от себя, в свете того что вы непризнанный гений военно-морских вопросов? Надоть иль нет? (перефразируя класика) Просто уважайте всех читетелей-писателей и не указывайте, что надо, а что нет;) С уважением.

kosakovitchilia (17 Сен 2013 - 23:41) писал: вы наверное не ходили по внутренним морям, если рассуждаете, что мореходность не нужна-----Океанская волна переносится гораздо легче,чем короткие волны внутренних морей----мерзкое ощущение, не говоря о том, что постоянно колбасит а для защиты от десантов----заминировать все в сплошную, не взирая на международные обязательства, и "пущай" лезут в качестве ББО используются артиллерийские катера Где нам крабам сухопутным, до вас моряков, не не ходил, мой военно-морской опыт ограничивается тремя годами питонии)) Значит все, не нужны современные линкоры((( А жаль, так брутально они выглядят.

ArdRaeiss (17 Сен 2013 - 17:50) писал: Это, скорее, монитор и бронирование у него будет крейсерское - от танковых/самоходных орудий. Гранит на такой тратить слишком дорого, а всё что меньше удержит или эскорт(ибо куда на нём зенитки серьёзные пихать? так он сразу перестанет быть маленьким и станет полноценным океанским с традиционным соответствующим ростом универсализации и ценником) и береговой зонтик перехватит. Другой вопрос с мореходностью, автономностью и универсальностью - у него её попросту не будет. Корабль для очень специфических операций и водоёмов. Не стоящая выделки овчинка, принципиально не усиливающая соединение. Как бы морей то внутренних у нас достаточно, ни мореходность, ни автономность особо то и не нужна. А специфических операций можно за 3мин придумать вагон и маленькую тележку. А топить десантные суда, не обращая внимания на ответный огонь будет на ура). Повторюсь не линкор, а Броненосец Береговой Обороны (ББО, о как) Или самоходная (наверное правильней САМОХОДЯЩАЯ) береговая батарея большой мощности!!!

amax (15 Сен 2013 - 09:01) писал: Господа, ответьте, плз, неспециалисту. Можно ли использовать орудия ГК гипотетического современного линкора для запуска ПКР, по типу противотанковых ракет на вооружении отечественных танков? Во всяком случае диаметр ракеты Х-35 и ее модификаций (указаны 420 мм со сложенными крыльями) при необходимости позволяет запихнуть ее в орудие ГК Ямато. Надо бить по наземным целям - поднимаем из погреба и заряжаем ОФ, взяли за мягкое посреди океана - поднимаем из погреба и заряжаем пусковой контейнер ПКР. В результате сплошной профит - и по площадям можно долбить, и в морском бою орудия ГК не "мертвый груз" - даже если иметь две башни ГК по 3 орудия, то можно получить залп из 6 ПКР, не самых лучших, но ведь их тоже чем-то сбивать надо. Т.е. они как минимум могут сыграть роль в насыщении средств ПВО противника, обеспечивая прорыв более мощных ракет пущенных тем же линкором или кораблями прикрытия. З.Ы. Внезапно выяснилось, что ПКР типа Экзосет тоже подходит - ее диаметр всего 350 мм, правда дальность стрельбы заметно меньше чем у Х-35 (всего лишь 180 км против 260). Простите если что, тоже не специалист, но возникает резонный вопрос, а ЗКХ? lepag54 (17 Сен 2013 - 16:57) писал: Простите если что, тоже не специалист, но возникает резонный вопрос, а ЗКХ? Не пинайте больно, а если нафартазировать что-то вроде вани и мани, линкоры береговой обороны действующие под прикрытием береговой авиации и служащие для уничтожения десанта например?

k_a_k_a_d_u (28 Июн 2013 - 11:12) писал: у них водоизмещение по моему лучше чем у Адмирала Кузнецова ! Интересно, а водоизмешение как лучше, а как хуже?