oleg34

PhoenixVegas (23 Авг 2013 - 14:11) писал: Это уже другой вопрос, но то что это вполне реально сомнений нет (т.е. я не отрицаю и не признаю точку зрения, что это итальянцы) Для проведения такой операции одного желания Боргезе недостаточно, а Италия не решилась бы на конфронтацию с СССР.

ShaitanSZ (23 Авг 2013 - 13:13) писал: Американцы после окончания ВМВ привыкли воевать издалека, "на чужой территории и малой кровью". Имея такой подавляющий военный потенциал и слабых противников, каковыми и были почти все их цели, этого не сложно добиться и нам, кажется, что это обычное положение вещей. Но рассчитывать, что противниками будут всегда слаборазвитые страны Третьего мира, всегда будет колоссальный технологический перевес и удастся всегда избегать "бесконтактного боя" не стоит (это доказал Вьетнам). Поэтому случись серьёзный мировой конфликт, даже без применения ядерного оружия - потери с обеих сторон будут значительными и сидеть в безопасном далЁко и нажимать кнопки, попивая кофе и одним глазом следя за матчем любимой бейсбольной команды, не получится. Придётся вступать в соприкосновение с противником, придётся нести потери (статистика, увы), но ЛС, укрытый толстой бронёй потенциально как бы менее уязвим. При нынешним уровне точности оружия, толстая гомогенная броня не делает корабль не уязвимым .

Орланы не имеют недостатков.

ulanit (23 Авг 2013 - 12:25) писал: Гигантские бронированные корабли в условиях возможного применения тактического ядерного оружия!? ИМХО - деньги на ветер. Авианосцы тоже немаленькие, но ни кто не считает их бесполезными, причем применение ядерного оружия маловероятно.

PhoenixVegas (23 Авг 2013 - 11:41) писал: Тут я готов поспорить Если это так легко то зачем нужен флот.

ShaitanSZ (23 Авг 2013 - 09:06) писал: Если на что-то без помех вываливать взрывчатку, то рано или поздно оно потеряет боеспособность. Возможно, те же аналитики подсчитали сколько аналогичных боеприпасов потребуется для вывода из строя других типов кораблей - авианосца, крейсера, атомной подлодки? Проблему живучести корабля следует рассматривать с нескольких аспектов. Во-первых, возможность обнаружения и поражения в условиях реального применения, иными словами - не стоящий на мёртвом якоре корабль, который, как в тире методично разносят всей доступной номенклатурой средств поражения, а идущий в боевом ордере и с соответствующим информационным обеспечением. Доказать не сложно. ПКР оснащены фугасными или полубронебойными осколочно-фугасными боеголовками и у почти всех максимальная цифра толщины пробиваемой брони не превышает таковую у 203-мм фугасного снаряда периода ВМВ. Броня пробивается кинетическим, а не фугасным действием боеприпаса - чем толще лист металла, тем труднее его изогнуть фугасным взрывом, т.к. прочность бортовой обшивки пропорциональна квадрату ее толщины. ПКР являются прямой угрозой для ЛК, и все операции проводились с оглядкой на них. Сам линкор является кораблем не посредственог боя, так как главным достоинством ЛК является дешевизна доставки ВВ ГК , то и находится он не посредственно в прямом контакте с врагом и будет первостепенной целью. В корейской войне ЛК США два раза попадали под ответный удар северных, благо у них не было крупных арт систем, В 1991 году "Миссури" вел обстрел побережья Ирака и был атакован двумя ракетами П-15, одну увели в сторону средства радио противодействия, другую сбила ЗУР с "Глоустера". Эта война стала последней для ЛК как класс кораблей, дешевизна цены залпа несапостовима с ценной жизни экипажа. По этому потратив миллиарды на модернизацию ЛК США вывели их из состава боевого флота. В будуещей тактике боя для них не отсталость места, выживает тот кто на нося удар сам остается вне досягаемости.

PhoenixVegas (23 Авг 2013 - 08:39) писал: Чем операция такого плана во внутреннем море, отличается от операции во внешнем? Да и ни кто не говорит, что это не рисковано Трудностью доставки группы к месту операции.

k_414 (23 Авг 2013 - 09:17) писал: Не, вопрос должен звучать по-другому... "Айовы" строились, как ракетные, да?... Или их все-таки модернизировали? Ессно, от модернизации класс не меняется... Были и такие варианты модернизации "Айов". И это явно не линкор.

Мало вероятно проведение такой операции, довольно рисковано . Тем более во внутреннем море.

Линкоры "Айовы" за свой долгий путь в основном находились в резерве. Использовать ГК против кораблей в конце ВМВ было довольно мало шансов, в основном ГК использовался для решения вспомогательных задач. Использовать линкоры как элемент устойчивости соединения, линкоры пре­вращались в хорошо защищенные штаб­ные корабли, способные стать своего рода центром ПВО и радиолокационного дозо­ра, быстро исчезла. Эти функции поделили между собой авианосцы и другие корабли эскорта.Стоимость последней модерниза­ции линкоров намного превзошла плани­руемую."Висконсин" вступил в строй в 1988 году и планировалось эксплуатировать его до 2005 года, но уже в1991 году был исключен из списков боевого флота.Эпоха линкоров ушла окон­чательно и бесповоротно.

Аналитики в СЩА подсчитали , что попадание 6 фугасных бомб приведет полной потере бое способности современного линкора, это без побития брони. То что броня выдержит попадание ПКР не факт, надо это доказать.

Darth_Vederkin (19 Авг 2013 - 18:20) писал: Мнение есть... а доказательства? Доказательство, как и в любой теории заговора, основаны на логике действий, то есть амереканы знали о нападении, поэтому вывели авианосцы на учения, проспали нападение, понесли малые потери , и вступили войну потерпевшими.

В 1940-году вышел художественный фильм «Гибель Орла». Там засветился этот скафандр.

Побольше бы таких

HOPMAHH__ (19 Авг 2013 - 09:28) писал: Пиндосы оба. В ВОВ не хотели нам помогать боялись Гитлера а сейчас говорят какие они крутые Как раз то и помогали , хоть СССР и производил оружия достаточно и самостоятельно, в некоторых других продукциях, нам помогали очень существенно.

Существует мнение что Рузвельт специально подставил ТОФ под удар , что бы был повод для вступления в ВМВ.

Darth_Vederkin (19 Авг 2013 - 00:06) писал: Например? Только оговорюсь сразу: берём бои современников, а то Вы мне сразу с "Худом" прибежите... Вспомните Ютландское сражение:при том что попадания не превышает и 5% корабли держались под обстрелом не более 15 -30 минут. Если точность была выше судьба кораблей решалась еще быстрей.

Самое большое не значит самое лучшее.

STRANGER1971 (18 Авг 2013 - 22:44) писал: Как не странно, благодаря своей живучести, линкор может выступить "неординарным оружием". Это как утонченный фехтовальщик встретится в лесу с крестьянином с дубиной и пропустит нестандартный отработанный удар. И не будем забывать, что древний линкор тоже "апгрейдят". Не очень они живучие

С ракетами у нас всегда было все хорошо .

Пусть строят у них денег много

Petro601 (18 Авг 2013 - 13:53) писал: З.Ы. К вопросу об уроненном кофе и изобретении суперпушки - по отчетам испытателей (реклама ессно, но тем не менее), уже существующий рейлган закинул снаряд почти на 400 км. Так что, вопрос за калибром и массой болванки. Оружие делается для того , чтобы попадать ,а не кидаться ! Можно сделать катапульту деревяную и закинуть на 400 км ,но пападет ли? И еще одно ,чтобы иметь хоть какую точность на 400 км ,необходимо знать при расчетах траиктории постояную начальную скорость ,а как вы думаете есть такая велечина у рельсы??)))))))))))) Рельсотрон на дальность пока еще не испытывали, все заявленные данные расчетные.

SquallTemnov (15 Авг 2013 - 10:47) писал: Мда... Учите физику. Для наглядности, оставлю вам, так сказать наглядное пособие. В этом куске железа тоже не было ни грамма ВВ. Метиоритоми будем кидаться, тогда разгоните болванку до таких скоростей.

SquallTemnov (15 Авг 2013 - 10:28) писал: По площадным - зависит от массы снаряда и скорости. Если масса будет под пяток тонн - результат уже будет вполне себе площадный. По береговым укреплениям - как раз они и заявлены как основная цель. В смысле, не береговые, а укрепления вообще. Те, которые сейчас бетонобойными бомбами и ракетами колупают. И как кой эффект будет при пробитее укрепления без фугасного фактора.

SquallTemnov (15 Авг 2013 - 10:17) писал: По любым, оказывающим достаточное сопротивление, чтоб передать этой цели кинетическую энергию снаряда. То есть по береговым укреплениям или площадным целям использоваться не будет.