oleg34

Такой проект после ВМВ существовал и в США, хотели использовать для переброски субмарин во внутренние моря СССР, в самом союзе так и не поняли как их использовать, и отказались от дальнейших разработка проектов.

SquallTemnov (15 Авг 2013 - 08:28) писал: Да там без учета трения бы посчитать для начала, потом уж можно извращаться. За горизонт по прямой, это конешь круто, но до такой фантастики додуматься мне было слабо. Я же ведь не просто так сказал про траекторию. Просто нет уверенности что при такой начальной скорости снаряда, дуга траектории выйдет в стратосферу. Для невнимательных напоминаю ВВ в снаряде рэйлгана нет. Это БОЛВАНКА. Все повреждения достигаются за счет кинетической энергии снаряда, передаваемой объекту. Если не понимаем что это такое - идем перечитывать школьный учебник по физике. Про баллистические ракеты, я как-бы ни разу не упомянул, это уже ваши фантазии. т.к. Есть подозрение что весь полет болванки будет проходить в условиях атмосферы (куда более пологая дуга чем у традиционных орудий), нет уверенности, что для его корректируемости будут применены методы баллистических ракет. Если болванка не имеет ВВ, то по каким целям ее использовать.

Вкладывать большие деньги в никому не нужные корабли деньги, это конечно экономически не выгодно. В буре в пустыне "айовы" ни как себя не проявили, на ход боевых действий не влияли, стрельба ГК признан неудоволетворительнными. После этой войны окончательно было признано безперспективности развития этого класса кораблей.

При стрельбе снаряд испытывает огромные перегрузки, при создание снаряда смотрят на это , для бч ПКР таких ограничений нет, и впихнуть в корпус ракеты можно что угодно, что с легкостью пробьет броню. Скорость нужна на последнем этапе при атаке цели, маневр там не актуален. В 90-х они воевали при этом эффективность 0,

Для снаряда и ПКР кинетика одинаковая, причем у снаряда с дальностью она падает , у ПКР возрастает так что пробить броню в 400+мм ничто не мешает. БЧ ПКР довольно прочное и повышать его ни что не мешает. Ракета идет к цели на приемлемых скоростях, способная совершать маневры, разгон происходит перед поражением объекта, разогнать до гипер скорости ни чего не мешает. До 80-х ЛК находились в резерве, и что сними делать ни кто не знал. Живучесть ЛК довольно низкая,и подает с повелением все более точного вооружения, "Марату" хватило одной бомбы с 17 кг вв. Пуск планирующей бомбы, сопоставимы с пуском ПКР. Первый случай когда ЗУР в боевых условиях сбила ПКР произошел в 91 году. Так что строить никому не нужный корабль ни кто не собирается.

ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 23:40) писал: И потому Жан Бар вступил в строй, а Айовы вели огонь по Ираку. Не имеют, так как не пробивают. Да вы хоть 300мм Айовы пробейте... Словом, всё ясно - матчасть Вы не знаете, о ракетах ничего не знаете, про броню тоже не хотите знать, о гибели Ямато информации прочли ровно ноль - но твёрдую веру имеете. Флаг в руки. Жан Бар достроили лишь потому что денег потраченных на его строительство было жалко. Мне на оборот кажется что Вы ничего не смыслите в этом вопросе, особенно в противостояние брони и снаряда.

SquallTemnov (08 Авг 2013 - 18:12) писал: К слову сказать. Погуглил маленько и пришел к интересному выводу. Современные ПКР обеспечивают пробитие брони не более 150 мм. Данные, разумеется весьма посредственные и по внешней оценке, но тем не менее. Второй интересный момент, "адски-бронебойные" кумулятивные боеголовки против корабля малоэффективны. Нет, броню то они пробьют... а дальше что? Линкор это не танк, ему на поднятие давления и температуры в смежном с бортовой броней отсеке как-то плевать. Иными словами - броня в 400+мм, которую имели суперлинкоры второй мировой, более чем эффективна на текущий момент, даже без модернизации. Рассматриваем вопрос с антеннами. Уже понятно, что даже если не будет пробития цитадели или корпуса, по палубе осколки погуляют вдосталь. Открытых постов у нас не предполагается, чай не начало 20 века на дворе. Так что жертв можно не ожидать. Остаются всевозможные антенны и оптика. Оптику защищать вроде-как научились еще на наземной бронетехнике (не считая прямого попадания). Вопрос антенн, в частности радаров, думаю, возможно решить методом фазированных антенных решеток и композитных обтекателей. Поясняю на случай непоняток. Вместо крутящегося "лопуха" радара, устанавливаются 4 фиксированных антенны в стенах цитадели и закрываются поверх композитными щитами, пропускающими радиоволны, но обеспечивающими защиту от осколков. Вроде-бы ничего невозможного - сходный принцип используется в некоторых "стэлс-фрегатах". Таким же образом защищаются системы связи и все прочее, чего на старых кораблях составляет "лес антенн". Зато эффективны фугасно-кумулятивная БЧ, по этому эффективную броню в 400+мм никто сегодня не использует. Взрыв на палубе даже без пробития кило так 200 вв ничего хорошего кораблю не сулит.

ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 17:12) писал: Многофлудлифый господин балабол, Ямато в первую очередь перевернулся от торпед, а потом уже рванул погреб. Но даже это не отвечате на вопрос про броню и про бронепробиваемость и забронове воздействие ПКР в сравнении с бронебойными снарядами тех же Айовы и Ямато. И никаких цифр, фактов и документов Вы так и не предоставили. Может хватит выдавать свои хотелки и заблуждения за факты? Не нестойкость брони к ракетам(чистой взрывчатке, а не литым болванкам), а высокая стоимость и ограниченность классической артиллерии "погубили" линкоры. Современная же артиллерия по точности ракетам не уступает, по прежнему превосходя в экономичности. А "магические" бетонобойные бомбы с лазерным наведением... требуют лазерного наведения, чего корабли не позволяют. О причинах гибели Ямато расскажите его экипажу, пусть порадуются. Парадокс в том что после войны все усердно стали резать тяжело бронированные корабли, калибр арт систем начал снижаться, что же американы не оставили себе большой линейный флот, авиков у СССР не было, а ПКР по вашему не пробьют такую броню, так и ходили бы где хотели. При стрельбе снаряд испытывает колоссальные перегрузки, поэтому стенки делают толстыми,что оставляет мало места для вв, ракеты лишены этого недостатка в следствии чего имеет более могущее за броневое действие. Пробитие брони в 400 мм и выше сейчас не требуется так как нет таких кораблей, да же есле кто то решит их вернуть ни каких трудностей нет поставить на пкр более прочную бч, скорость ракет позволяет набрать достаточно энергии для пробития такой брони. Кроме лазерных есть еще много каналов наведения.

ZIMIVL (08 Авг 2013 - 19:01) писал: Крайний раз красили к 9 мая прошлого года, сейчас латками кое-где и кое-как. :sad: Особенно заметно на фоне иностранцев, которые частенько рядом стоят. :angry: Не любят у нас тратится на старину.

Что то с краской у них туган.

ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 16:10) писал: Повторяю для нечитателей - Ямато был утоплен торпедами. Бомбы повредили, но утопить не могли. Без торпед - как? И броня от ракет защищает по прежнему - ибо ракеты несёт только взрывчатку, а бронебойность у неё как раз никакая. Это не калёная болванка в 1200-1500 кило. Главное что Ямато утонул, что стало причиной взрыва носового погреба артиллерии главного калибра это уже детали. Корпус проникающей БЧ крылатых ракет довольно прочный, и для пробития брони ни чего сверхъестественного не требуется.

ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 12:19) писал: Доказательства Вашего постулата что "никакая самая толстая" броня не спасает. От поражения ПКР. Без ядерной боеголовки. Напомню - самая толстая броня была 400мм борта у Ямато и схема была цитадельная, когда без пробоя этой самой брони или ПТЗ под ней корабль не утопить. Никак. Иначе Вы просто брехло матчасти не знающее и общаться с Вами - зря бисер разбрасывать. Ямато хоть имел толстую броню. это его не спасло, ушел на дно.Пробьет ли ПКР броню ЛК, доказать трудно. В реальных боях они не встречались, что помешает ПКР пробить броню не знаю.Не способность брони противостоять средствам нападения, и привело к отказу от брони вообще.

ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 11:10) писал: "Любой человек умирает - следовательно лекарства бесполезны"... Доказательства постулата будут наконец приведены Вами? Что вам нужно докозать, что линкоры в наше время никому не нужны, то это так , их нет ни у одной страны.

kosakovitchilia (08 Авг 2013 - 02:38) писал: танки на воздушной подушке были----если не порезали то в музее стоят но насчет экранного эффекта вы не правы, просто экран образуется при разных условиях-----экранопланы создают экранную подушку динамическим способм, сввп просто механически накачивают воздух поднимая под собой давление фактически искусственный экран----рассчитывается гораздо просще, чем экранная динамическая подушка Танков на воздушной подушке не было .Испытания проводились на макетах, брони и тяжелого вооружения на них не было.

WZander (05 Авг 2013 - 19:06) писал: Какая прелесть. А к СССР такую логику не желаете применить? Знаменитая сорокопятка - в девичестве германский "Рейнметалл". Так и запишем - собственной противотанковой артиллерии в довоеном ССР не было, она вся закупалась за рубежом. Миномёты - нелицензионные копии Стокса-Бранта - следовательно, собственных миномётов тоже небыло. Танки - тут вообще туши свет. Сплошные лицензионные "Виккерсы" и "Кристи" - следовательно, собственных танков тоже не было. Двигателестроение - аналогично. Собственные конструкции стали появляться только к концу 30-х, в серию они пошли уже в ходе войны. То того - сплошная лицензионщина и её перепилы. Автомобилестроение - просто без комментариев. Да здравствует товарищ Форд и его американские автомобили, выпускавшиеся в Горьком. Про флот мне уж просто лениво вспоминать, ограничимся тем, что ПЛ типа "С", считающиеся наиболее совершенным типом советских лодок времён войны, теперь не советские, а голландские (на деле, конечно немецкие). ЗЫ. А почему вы о бронепалубном крейсере "Новик" говорите во множественном числе, да ещё и числите его отечественным? Строился он в Эльбинге, германской фирмой Шихау В Российская империя была в основном аграрной, с плохо развитой промышлиностью, и было легче закупать за границей чем что то строить дома. В СССР в 30-х началась индустрализация. К началу войны практически все вооружение было разработано и произведено в СССР

Aunt_Tom (05 Авг 2013 - 08:19) писал: Ватники, хе-хе? Не было ватников, в балласте она шла. И немцы ее списали еще до упражнений К-22. А через две недели ее утопила С-101. Еще раз. В общем, "... как всегда" Об этом знали только Вы

SquallTemnov (06 Авг 2013 - 13:42) писал: То, что вы сравниваете 1 арбуз с двумя ведрами помидоров, это как-бы ничего? Поясняю, вопрос в некой эффективности каждого типа обороны, в пересчете на ее минимальную неделимую единицу. В случае авиации - это 1 самолет. В случае наземного ПВО - комплекс дальней-средней-ближней системы, в количестве 1 шт. каждой. Если бы вы хотя бы соизволили предоставить примерное количество самолетов, примерное количество объектов наземного ПВО и примерное количество перехваченных каждой стороной ракет - было бы о чем говорить. А так, это сравнивание теплого с мягким, чтоб выяснить, что из них более черное - не более. Не совсем в тему, но тем не менее упоминался в разговоре F-35B который "уже сел на авианосец"... Похоже, там он и остался. http://www.defenceta...-program-48653/ Грусть-печаль, не правда ли? :trollface: Посмотрите историю , в любом конфликте поверхностные системы ПВО, без господства в небе, были бессильны что-то сделать.

ArdRaeiss (06 Авг 2013 - 12:15) писал: "Какая разница, была броня или нет - корабль был уничтожен". "Какая разница, взорвалась ракета или нет - корабль был уничтожен". Продолжайте увиливать дальше и старательно избегайте фактов. Какие факты вас интересуют, о том что ни одна даже самая толстая броня не спасает корабль от гибели.

ArdRaeiss (06 Авг 2013 - 09:21) писал: Простой пример - на Шеффилде система РЛС была... выключена. Исторический факт. С Вашей стороны факты будут хоть в кои-то веки? Факт в том что Шеффилд находился в зоне боевых действий, и был уничтожен. На Плимуте РЛС работала. Какая разница была включена или нет корабль был уничтожен. При этом ни один Супер Этандар не был потерян. ПВО группы было прорвано, были бы у Аргентины больше ракет потери Бритов были бы больше. То что РЛС на Шеффилде были выключены только со слов Бритов

SquallTemnov (06 Авг 2013 - 07:18) писал: Понятно. Очередной товарищ, способный лишь выдавать красивые умозаключения, но неспособный произвести грамотное сравнение. Зато ловко перескакивающий с темы на тему. Как такое поведение называется в обиходной речи, думаю понятно. А почему авиация - лучшее пво, нежели предназначенные для этого зенитные системы? Прежде чем требовать ответ от другого, сами озаботьтесь привести факты в грамотном сравнении. А то ведь поговорка - "лучшее пво - танки на аэродроме противники" тоже имеет право на существование. С темы на тему я не перескакивал, реальный пример я вам привел. Если у вас есть пример где поверхностные системы ПВО действуют эффективнее авиации, приведите.

kosakovitchilia (06 Авг 2013 - 01:47) писал: самое смешное, что все эти старички по выживаемости на шаг впереди самых современных кораблей большинство пкр просто не пробьют броню, а те ,что пробьют, серьезного ущерба не нанесут(единственное исключение последние советские пкр Гранит(насчет Вулкана не уверен,что за бч стоит)) Почему не пробьет

SquallTemnov (06 Авг 2013 - 01:36) писал: Красиво написано, с чувством. Только вот совершенно ни о чем. Или тоже предлагаете "поверить" вам? Ну просветите же меня и окружающих. Проведите сравнительный анализ эффективности перехвата цели типа "ракета противокорабельная" при помощи самолета палубной авиации (одного!) и при помощи одного комплекса корабельного ПВО. То есть, каскада - дальняя, средняя, ближняя зенитная система. Специально упрощаю вам задачу - системы, как и самолеты - по одной штуке. И, чтоб не повторять подсуживание определенных товарищей, пусть и той и другой стороне "светит" самолет ДРЛО. Просто по той причине, что без него, самолет вообще на цель выйти не сможет. После того, как закончите это сравнение, сравните стоимость самолета с боекомплектом и стоимость участвовавших в тесте систем. Вот после того, как в теме будут какие-либо факты наподобие этих, можете с пафосом повторить свою фразу. Только не выйдет вот оно у вас :honoring: Так же как не выйдет найти факты подтверждающие "хрупкость брони" линкоров. Простой пример Фолклендская война на "Шеффилде" находился командный пункт противовоздушной обороны всего оперативного соединения. Стоимость Шеффилда или Супер-Этандаров с Экзосетами как то мало интересовало

ArdRaeiss (06 Авг 2013 - 00:47) писал: Бисмарк(внезапно, да? в последнем бою всё горит и выбито, броня целая), Ямато(ибо торпеды), Айова(снова торпеды). Теперь жду конкретно - что там с легко пробиваемой ракетами(речь же про ПКР?) бронёй линкоров? Доказательства будут или опять сделаете вид что не Вас спросили? Для Бисмарка решающий была попадание одной торпеды ,после чего он потерял боеспособность, броню пробивало , то что его не взорвало , он был пустой , у него закончился боезапас. Ямато хоть и получил много попаданий, все таки взрыв погреба главного калибра подвел под ним черту, и таких примеров много, чтобы корабль разносило на части от взрыва боезопаса, и не какая броня их не спасала. Пробьет ли броню линкора пкр в реальности мы наверное ни когда не узнаем, они движутся в разном временном направлении, линкоры в прошлое , а ПКР в будущее. Если у Вас есть факты что броня линкора выдержит попадания ПКР типа Гранит приведите.

SquallTemnov (05 Авг 2013 - 16:58) писал: А меня по поводу прикрытия просветите заодно. Что мешает сделать эшелонированную зону прикрытия ПВО, базирующуся на борту линкора? И почему авиация, которая по умолчанию справляется с ПЕРЕХВАТОМ хуже, чем предназначенные для этого средства ПВО, необходима для удержания обороны? Авиация не помешает для долбания самолетов противника на подлете, с этим не спорю. Но, непосредственно с прикрытием, она как бы справляется много хуже. Авиация с перехватом справляется на много лучше поверхностных систем пво, также с прикрытием . Практически на любом корабле СССР были дальнии, среднии, ближнии системы пво , главной задачей было заблоговремено обнаружить цель. Для это го и были придуманы самолеты ДРЛО.

ArdRaeiss (05 Авг 2013 - 16:52) писал: В очередной раз - можно пруф на "легко пробиваемую броню" линкора? Сколько потребуется попаданий чтобы отправить линкор на дно, ну или на зовите линкор броню которого не пробили