oleg34

Captain97 (27 Июл 2013 - 00:26) писал: а про японские кто будет писать? Там поинтересней и поработоспособней подлодки были, насколько я знаю Про них тоже не мало написоно

Spawnzp (28 Июл 2013 - 03:08) писал: Ребята а разве в проекте будут представлены подводные лодки? Насколько я помню ответы разработчиков - данный класс кораблей представлен не будет :hiding: Субмарин не будет ни каких

Уж больно часто им не везло

Радиус первых Як-38 и Харриеров были практически одинаковы, и не превышали 150-200 км , при вертикальном взлете

"Москва" и "Ленинград" на момент продажи уже выработали свой ресурс и боевой ценности не имели. После снятия с вооружения як -38,"Киев" и " Минск" остались практически бесполезными, а модернезировать их было слишком дорого. Главной задачей для ТАКР ставилось борьба с вражескими пл, а также прорыв своих апл к местам боевой службы, поэтому такая разница с авианосцами других стран.

Muctepukc (26 Июл 2013 - 14:27) писал: Ну хорошо, допустим. Экраноплан "планирует" - неправильно, т.к. высота не снижается. "Летает" - неправильно, т.к. это корабль. "Парит" - тоже неправильно. А как тогда правильно? Движется на динамической подушке :trollface:

. Muctepukc (26 Июл 2013 - 13:01) писал: 1. И что ей помешает? Я показал простейший пример изоляции под водой.Хотите более сложный - посмотрите на любую ДЭПЛ. 2. Надо. В первую очередь тем же боевым пловцам. 3. Это не значит что они дёшево стоят. 4. Придумали. Но потом разработали новые БР. И к ним тоже придумали эффективную ПРО. А потом разработали ещё более совершенные ракеты. И т.д. Проблема ПРО не в том что бы сбить ГЧ , этому научились довольно давно, а в массовом залпе. То есть чтобы сбить одну ГЧ потребуется одна ракета ПРО , для уничтожения СС-18 с РГЧ, потребуется 10 противоракет, для эффективного отражения 2000 СС-18 требуется 20000 противоракет, без учета промахов.

Сколько потребуется попаданий чтобы затопить линкор?

kosakovitchilia (25 Июл 2013 - 13:12) писал: оборудование, не производящееся более 60 лет, потребность в экскорте ,увеличенная зарплата экипажа,кого хочешь заставит поставить линкор на прикол многоцелевой авианосец---это средство проецирования силы(что хорошо против попуасов)а для боя линкор в современных условиях гораздо круче по выживаемости,чем вся ауг, главное ему обеспечить ПВО\ПЛО Самолеты ДРЛО просто не дадут линкору приблизится на расстояние залпа.

У всех советских такр была главная задача прикрывать развертование апл ракетоносцев при их прорыве к местам дежурств, а так же уничтожение пл врага. Что бы хоть как то добиться паритета с США в авиках, России или Китаю потребуется лет 40-50 вкладывать в эту тему средства, забыв обо всех других. Для решения локальных проблем подойдет и Кузнецов.

ct111 (24 Июл 2013 - 18:46) писал: Насколько знаю есть маленькие, частные. Ни как не могут решить к какому типу техники их отнести, воздушные или наземные правила движения.

kosakovitchilia (23 Июл 2013 - 22:30) писал: линкоры находятся на консервации,т.е в резерве и без харриеров американские линкоры являлись самыми удачными в смысле модернизации:помимо основного вооружения-----32 Крылатые ракеты Томогавк, 16 противокорабельные ракеты Гарпун, фаланксы,единственную задачу , которую пришлось перенести на экскорт это пво средней и большой дальности а законсервировали их вторично по причине высокой эксплуатационной стоимости(даже ВМФ сша не потянул такие расходы Тратить финансы на не кому не нужные кораблики никто не будет даже ВМФ США. Наши т-34 и ИС-2 наверное тоже находится в резерве. Любой корабль можно легко утопить, вот только у авианосцев тактика применения лучше, поэтому они встрою.

Temka8989 (15 Июл 2013 - 23:56) писал: почему ты так решил?поясни,интересно твое мнение Смысл пропал в линкорах с появлением высокоточного оружия , даже не значительное поражение может привести к плачевным результатам.В большинстве сражений гибель корабля происходила от одного фатального попадания В США существовали проекты модернизации линкоров путем снятия кормовой башни гк , и постройкой на ее месте ангара для СВВП Хариер , тем самым повысить их боевую ценность, признали все экономически не выгодным, теперь они все в музеях. Консерватизм всегда присущ судостроительстве,со всем проверенным не могут долго расстаться, все новаторское проходит трудный путь к своему признанию.

Temka8989 (15 Июл 2013 - 21:25) писал: ну вот и я о том же,не надо целую эскадру,но в сопровождении 1 или пара штук не помешает для вида даже нет в них ни какого смысла

Dantist_Alex_1983 (12 Июл 2013 - 18:38) писал: Жаль что Союз развалили такие как ты , а то был он могучим морским государством , а Кузнецов и Варяг , Ульяновск последовательные проекты, которые предшествовали бы созданию более совершенных образцов кораблестроения! Вот посмотри что Китай достроил! http://www.odnoklass...ideo/1974994177 Тебе для справки !! А по поводу ракетного крейсера "Украина" , то продадим его Китаю , пускай ускоглазики порадуются , может вам "москалыкам" рот закроют! Вот он ждет своего Часа! все продайте

Электромагнитное оружие не заканчивается одним лишь рельсотроном, а включает довольно много интересного.

В начале 90-х в Британии шли опыты по дизелю замкнутого цикла, для подводных лодок, как эти эксперименты закончились не знаю.

Mig21 (12 Июл 2013 - 16:29) писал: у США, конечно, авианосцы. с них очень удобно пугать и бомбить мелкие страны. но если кто-то не хочет бомбить мелкие страны, но хочет уверенно себя чувствовать в мировом океане, и знает, что там хозяйничают АУГи США, в какие классы кораблей вкладываться? построить единственный многоцелевой авианосец с собрать одну АУГ против 11 у США или выбрать что-то, может нести много ракет, в т.ч. таких, которые могут доставить ядерные бч к этим самым АУГам. впрочем, это опять уже не про линкоры, а про наше что-то, против их авианосцев. И я про то же

Mig21 (12 Июл 2013 - 16:05) писал: нет, это не корабль линейного боя. линкор - это русское название сверхтяжелого класса боевых кораблей, тех, что у США называются баттлшипами, тех, что у Великобританиями назывались дредноутами. эсминец мы не назовем линкором потому, что он без брони, живучести и дальности плавания. крейсер мы не назовем линкором, потому, что он без брони. мы же не подразумеваем под современным эсминцем корабль, основным вооружением которого являются торпеды. В США эту нишу уже давно заняли авианосцы, и создавать кокой то корабль на их замену пока не планируется. Так что место будущей замене линкоров пока занято.

Muctepukc (12 Июл 2013 - 15:17) писал: 1. Укрытие может быть любым - кирпичная стена, танковая броня. Даже вода. Всё дело именно в дальнейшем развитии рельсотронов, но только как стрелкового оружия. 2. И какая скорость будет комфортной для пилота? Им и на паровых катапультах несладко приходится - а тут всё быстрее будет. 3. Насчёт "не удастся" слишком сильно сказано. ПКР тоже перехватить тяжело. А выгода по БК будет не слишком большой - сравните габариты снаряда замволтовской пушки и, скажем, RGM-84. Так что минусов будет больше - неуправляемость снарядов (и это главный минус), повышенный износ орудия, малая дальность. Возможны также долгая перезарядка и высокая стоимость одного выстрела (как по деньгам, так и по энергозатратам). Первые ракеты тоже. Но они уже тогда показывали огромный потенциал. П-1 и П-15, одни из самых ранних советских противокорабельных ракет, летали на 40 километров, т.е. почти на предельную дистанцию самых мощных артиллерийских орудий. Ни кто и не говорит что ракеты плохие.

Mig21 (12 Июл 2013 - 12:30) писал: линкор 1906 года постройки и линкор 1944 года постройки, это немного разные корабли, хоть и имеющие много общего. современный линкор - тем более. я под современным линкором понимаю большой, живучий корабль, с разнообразным вооружением, главной компонентой которого являются крылатые и противокорабельные ракеты. т.е. сверхтяжелый крейсер, которые не крийсирует, а является ядром ударной группировки. Что бы стать ядром уг линкор должен расстаться со своим главным калибром, и стать совершено другим кораблем с другой тактикой применения.

kosakovitchilia (12 Июл 2013 - 01:12) писал: вообщето у нас тема про лучшие авианосцы,поэтому попробую конкретизировать если считать по АУГ, то самый Лучший многоцелевой авианосец, это Нимитц,:без АУГ он просто 0 на палочке,вероятность выживания которого стремится к нулю если брать авианосец прикрытия то, одиночный Кузнецов, это идеал по ударным возможностям и выживаемости ,за счет высокого насыщения вооружением Шарль де Голль между ними---нервы всем может попортить, хоть и мелкий из малых авианосцев самый крутой Джузеппе Гарибальди---- наибольшая авиагруппа и вооруженность на тоннаж так что смысла их сравнивать нету---у каждого из них своя задача,и заточены они под эти задачи Шарль де Голь мелкий?

Mig21 (12 Июл 2013 - 06:27) писал: опять все скатилось к противостоянию наших РКР и их авианосцев. неважно, Х-31 или ХАРМ, С-300 или Пэтриот, Гарпуны или БраМосы; сферический в вакууме авианосец не встретится с сферическим линкором или ракетным крейсером, встретятся ударки друг с другом или ударка с береговой обороной. а в такой встрече, результативней и нужней будет тот, кто бьет дальше и живет дольше. Вопрос был о линкорах Gimalei (11 Июл 2013 - 21:50) писал: Конечно нужны! С каждым годом они становятся всё лучше и лучше ведь прогресс не стоит на месте! Поэтому нужны и нападающим и обороняющимся. Кто нужен?

Первые пушки тоже были далеки от совершенства.

Muctepukc (11 Июл 2013 - 13:50) писал: Да ничего не получится. Ракеты всё равно будут эффективнее. Такие штуки надо внедрять в кач-ве стрелкового оружия. Главное начать, а многие считают за электромагнитным оружием бушующее.