mangust_lis

Многолучевые образы германских кораблей со дна Скапа-Флоу, основаны на акустических исследований, проведенных ScapaMAP. Не знаю как кого, а меня подобные снимки завораживают.... SMS Kronprinz Wilhelm SMS Markgraf SMS König SMS Köln II SMS Dresden SMS Brummer SMS Karlsruhe БГК SMS Bayern Взято от сюда: http://www.scapamap.org/wrecks/index.php

Однако, представляя 9 октября 1915 го­да его морскому министру И.К.Григорови­чу, П.Ф.Вешкурцов не мог не указать и на отрицательные стороны в случае реализации этого проекта, а именно: перегруз в 450—500 т, увеличение среднего углубле­ния на 0,15 м (9,14 вместо 8,99), дифферент на нос на 0,84 м, уменьшение остойчивос­ти (на 0,17 м или 11,3%) и скорости хода (на 0,5 уз). Дополнительные работы по установ­ке полубака по заявлению ОНЗиВ могли обойтись в сумму около 750 тыс. руб. (вклю­чая переделку башенной установки и уста­новку добавочной брони ее неподвижных частей между верхней палубой и палубой полубака, а также боевой рубки между эти­ми палубами), а также вызвать задержку го­товности корабля примерно на год. Это посчитали неприемлемым, а итог подвела резолюция И.К.Григоровича: «Де­ло прекратить. Сообщить адм. А.А.Эбер-гарду, препроводив ту бумагу, в которой он отказался от полубака». Но отказавшись от устройства полуба­ка, тем не менее не отказались от попыток добиться улучшения мореходности, что в итоге вылилось в создание в 1916 году про­екта установки добавочного фальшборта от носа до первой башенной установки (вы­сота у форштевня 1,1 м, на 31 шп. — 0,8 м), который и утвердили к исполнению. 5 октября 1916 года в 13 ч «Император Николай I» благополучно сошел со стапеля в воду и был ошвартован у достроенной стенки завода. Однако все более ухудшав­шаяся экономическая, а после Февраль­ской революции 1917 года и политическая обстановка в России явно не способство­вала успешному продолжению работ. Пе­регруженные военными заказами пред­приятия срывали контрагентские поставки, а часть зарубежных контрактов приходи­лось по различным причинам аннулиро­вать и пристраивать на отечественных за­водах с весьма отдаленными сроками их выполнения. По состоянию на 1 января 1917 года го­товность линкора по корпусу составляла 77,5%, брони было изготовлено 26,5% (ус­тановлено 16,5%), но уже к 1 марта объем выделки последней возрос до 64%. В течение первого квартала 1917 года на корабле производились следующие рабо­ты: шла установка фундаментов 130-мм орудий, изготовление и установка фунда­ментов вспомогательных механизмов в турбинных отделениях, изоляция борта на средней палубе, разметка переборок и из­готовление переборок лазарета, перевя­зочного пункта и кают на средней и ниж­ней палубах и межпалубных пиллерсов, стеллажей 305-мм полузарядов и ларей 130-мм патронов, поверка и клепка жест­ких барабанов 2-й и 3-й артиллерийских башенных установок, подготовка различных отделений к испытанию на водонеп­роницаемость, монтаж добавочного фальш­борта в носу. К моменту прекращения всех работ весной 1918 года, хотя постановление Вре­менного правительства о приостановке до более благоприятного времени постройки ряда кораблей, в том числе и линкора «Де­мократия» (так стал именоваться «Импера­тор Николай I» с 16 апреля 1917 года), его общее состояние выглядело следующим образом: в значительной степени были законче­ны испытания на водонепроницаемость; установлена вся палубная броня, внутрен­няя броня траверзов и казематов, началась установка главного (нижнего) пояса; его броня, а также броневые плиты второго пояса, за исключением забойных плит и брони борта в районе казематов, находи­лись на заводе, также имелась броня подач -ных труб башенных установок и к боевой рубке, но отсутствовала сама рубка; на ме­сте находились все 20 фундаментов 130-мм орудий; установлены фундаменты и вра­щающиеся части подбашенных отделений всех башен, а у носовой — еще и постав­лено на место 60% неподвижной брони ниже верхней палубы; не было и брони вращающихся частей башен; на корабль погрузили 13 паровых кот­лов, установили всю забортную арматуру, гребные валы с винтами и малый руль; для окончания работ имелся задел су­достроительной стали и значительные за­готовки по корпусу, дельным вещам и уст­ройствам, трубопроводам и арматуре; в более или менее законченном виде находились две паровые турбины, четыре холодильника (конденсатора), циркуляци­онные помпы и большая часть трюмных и котельных; готовность механизмов в целом оцени­валась в 20%; на складах ОНЗиВ находились изготов­ленные заводом «Сименс-Шуккерт» в Пет­рограде два турбогенератора постоянно­го тока (220 В, 360 кВт) и столько же пере­менного трехфазного (220 В, 200 кВт) с принадлежностями; в значительной части были собраны и обработаны корпуса 305-мм башенных ус­тановок и в такой же готовности находи­лись конструкции их механизмов. Больше половины деталей лафетов только посту­пили из подготовительных цехов в обраба­тывающие. По приблизительным расчетам инже­нера С.П.Кириллова, выполненным летом 1923 года, было установлено, что при оста­новке постройки масса линкора состави­ла 11 965 т, из которых 5003 т приходилось на корпус, 4220 — палубную и перебороч­ную броню, 713т — на бортовую броню, а остальное — на различные судовые уст­ройства, системы, котлы и прочее. Однако с разрушенной за годы Первой мировой и Гражданской войн экономикой государству оказалось не под силу довес­ти постройку линкора до конца. Вместе с тем, нельзя не упомянуть, что о корабле вспомнили в середине 1920-х годов, когда командование флотом попы­талось включить его достройку в разраба­тывавшуюся тогда первую советскую ко­раблестроительную программу. 14 октяб­ря 1925 года начальник Технического управления УВМС РККА Н.И.Власьев со­общил в Харьков председателю Южного машиностроительного треста, что корпус линейного корабля «Демократия» наме­чается использовать по прямому назначе­нию. Поэтому Техупр просил приостано­вить демонтажные работы и обеспечить сохранность уже снятого или находяще­гося на нем имущества и частей корпуса. Однако понимания и поддержки у руко­водства страны моряки не нашли. В итоге, простояв у заводской стенки еще около двух лет, последний дредноут бывшего Российского императорского флота 28 июня 1927 года на буксире ледо­реза «Федор Литке» (с кормы линкор одер­живал пароход «Вежилов») вышел из Ни­колаева в свой первый и единственный по­ход — в Севастополь для разборки на металл. Нагрузки масс проекта четвертого линейного корабля для Черного моря. Март 1914 года Нагрузки масс проекта четвертого линейного корабля для Черного моря. Март 1914 года Проектные тактико-технические элементы четвертого линейного корабля для Черного моря по состоянию на март 1914 года Нагрузки линкора «Император Николай I» во время спуска на воду 5 октября 1916 года Литература и источники РГАВМФ. Ф.72. Оп.1.Д.52; Ф.401. Оп.1.Д.352, 353, 354, 736, 1433; Оп.2. Д.479, 1267; Оп.6. Д.560, 854; Ф.418. Оп.1.Д.1995, 2269; Ф.609. Оп.1.Д.419; Ф.876. Оп.З. Д.25, 50; Ф. р-342. Оп,1.Д.358; Ф.р-360. Оп.1. Д.82, 300; Оп.2. Д.84; Ф.р-1447. Оп.1. Д.87. Симоненко В.Г. Последний линкор Российской империи // Судостроение. 1976. № 1. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны (1906—1914 гг.). М.: Наука, 1968.

Защиту носовой оконечности поначалу намечалось выполнить из трех поясьев: нижнего от форштевня до 12 шп. толщи­ной 100 мм и от 12 до 27 шп. — 200 мм (его нижняя кромка опускалась ниже ГВЛ на 1750 мм, а верхняя возвышалась над ней на 900 мм) и второго толщиной 100 мм в тех же пределах по высоте до средней палубы (оба пояса собирались из броневых плит длиной 4800 мм таким образом, чтобы их вертикальные стыки отстояли друг от друга на расстоянии не менее 2400 мм, приходясь на шпангоуты). Далее между средней и верхней палубами от форштевня до 128 шп. располагался верхний, он же казематный, 75-мм пояс (длина плит 4800—6000 мм). Кормовая оконечность от 128 шп. до 175-мм траверза на 146 шп. защищалась одним 175-мм поясом, опускавшимся ниже ГВЛ на 1750 мм и возвышавшимся над ней на 900 мм. Для него надлежало изготовить броневые плиты длиной 4800 мм и распо­лагать их стыки также на шпангоутах. Для броневой настилки верхней палубы от форштевня до 128 шп. намечалось ис­пользовать 35-мм листы специальной стали. Средняя палуба в средней части между 27— 128 шп. и между продольными переборка­ми прикрывалась 63-мм броней, а между последними и бортом в тех же пределах — 50-мм. Нижняя палуба имела 35-мм брони­рование лишь в корме от 128 шп. до травер­за на 146 шп. и 75-мм броневые скосы меж­ду 27 и 128 шп. Платформы от форштевня до 27 шп. и ахтерштевня до 128 шп. защища­лись 63-мм специальной сталью. Продоль­ные броневые переборки между нижней и средней палубами в пределах 27— 128 шп. имели толщину 75 мм, а на средней палубе между концевыми башенными установка­ми — 25 мм (такую же толщину имели раз­делительные переборки между 130-мм орудиями и котельные кожухи между средней и верхней палубами). 17 марта 14 чертежей одобренного про­екта вместе с расчетами массы, теорети­ческих элементов, прочности корабля, а также проектом спецификации по корпу­су, артиллерийскому вооружению, меха­низмам, электрооборудованию и минной части были отправлены в Николаев в адрес Русского судостроительного акционерно­го общества («Руссуд») и Общества Нико­лаевских заводов и верфей (ОНЗиВ). В со­проводительном письме им предлагалось после изучения присланной документа­ции сообщить в недельный срок свои предложения о сроке постройки линкора и ее стоимости. При рассмотрении полу­ченных ответов выбор пал на ОНЗиВ, ко­торое за ту же сумму (по 840 руб. за одну тонну действительного водоизмещения, или 23 377 200 руб.), что и у его конкурен­та, бралось построить корабль за три года (к 26 марта 1917 года) вместо трех с поло­виной у «Руссуда». Правда, при этом ОНЗиВ выставило ус­ловие (как, впрочем, и «Руссуд») на разре­шение заказа за границей необходимого материала для корпуса и турбинных лопа­ток, а также крупных поковок, отливок и отдельных частей турбин, как это имело место при постройке линейного корабля «Императрица Екатерина II» (с 14 июня 1915 года — «Императрица Екатерина Ве­ликая»). В указанную выше сумму не вхо­дили стоимость брони с креплением, ору­дий и бортовых станков, приборов управ­ления артиллерийским огнем, боезапаса, радиотелеграфа, мореходных инструмен­тов и секретной сигнализации, заказывав­шихся Морским министерством отдельно. Однако в ходе переговоров с ОНЗиВ за­явленную им стоимость удалось снизить до 22 500 тыс. руб., которую и зафиксирова­ли в контракте от 30 августа 1914 года на по­стройку линейного корабля водоизмеще­нием в 27 800 т с предъявлением его к офи­циальным испытаниям к 1 марта 1917 года. Полная же стоимость линкора (с башня­ми, но без артиллерии, торпедного вооружения, радиотелеграфа и сигнализации) оценивалась в 32 816 172 руб. Помимо сооружения корпуса самого линкора, монтажа на нем механизмов, су­дового оборудования, систем и прочих ра­бот, завод осуществлял изготовление глав­ных паровых турбин, котлов и 305-мм ба­шенных артиллерийских установок, кроме орудий для них и брони. Последняя, как для корабля, так и его башенных установок, поставлялась Ижорским заводом и завода­ми Никополь-Мариупольского общества; в изготовлении корпусной стали участвовал английский завод «Стил энд К°». Взявшись за постройку линейного ко­рабля, ОНЗиВ продолжило разработку его детального проекта, окончательный вари­ант которого с чертежами, спецификаци­ями, расчетом плавучести поступил на ут­верждение в ГУК 22 августа. В основу об­щего расположения специалисты завода положили проект линейного корабля «Им­ператрица Екатерина II», переработав его с учетом всех внесенных поправок и до­полнений. Подвергся изменениям по требованию ГУК и его первоначальный проект. В част­ности, упразднялось 75-мм бортовое бро­нирование в носу от 0 до 27 шп. выше сред­ней палубы, в связи с чем последняя на том же протяжении утолщалась с 6 до 35 мм, а верхняя, наоборот, утонялась с 35 до 12 мм (это облегчало носовую оконечность при­мерно на 72 т); усиливался бортовой пояс по ватерлинии в корме и траверз на 146 шп. с 175 до 200 мм, а кормовой свес между 131— 149 шп. утолщался с 13 до 25 мм. В целом эти изменения уменьшали массу на 18,9т. Еще 8 т удалось выиграть благодаря предло­женной ОНЗиВ установке броневых плит длинной кромкой вертикально, что оказалось еще и удобным при соединении их между собой шпонками, для чего при­шлось спрямить средние ветви обводов шпангоутов в кормовой части. Несколько позже (10 октября 1914 года) технический совет ГУК принял решение, утвержденное спустя пять дней морским министром, — изменить способ брониро­вания казематов на срезах средней палу­бы на принятый несколько ранее для бро­неносных крейсеров типа «Измаил» — вместо изогнутых по проекту впритык к верхней кромке главного (нижнего) пояса плит верхнего, выполнить его горизонталь­ным, путем наложения на 50-мм срезы сред­ней палубы накладок той же толщины. Та­кая двухслойная 100-мм броня по пробива­емости должна была, по мнению ГУК, оказаться не хуже 75-мм наклонной цемен­тированной, качество которой значитель­но снижалось при изгибе. Такое решение объяснялось, в первую очередь, огромны­ми затруднениями при выделке и установ­ке подобных кривых броневых плит. Далее, как это вытекало из сопроводи­тельной записки, проект характеризовал­ся следующими моментами: 7-й каземат 130-мм орудий, для возможности установ­ки в нем пятки шлюпочного крана, был сдвинут в нос на одну шпацию; изменены линии гребных валов, во избежание сходимости наружных к внутренним, имев­шейся в разработке ГУК; более рациональ­но, чем на «Императрице Екатерине II», располагались бомбовые погреба 1-й и 4-й башенных установок, а весь 130-мм боеза­пас размещался на платформе; для удиф-ферентования корабля судовые запасы со­средоточили на кормовой платформе. Внешне проект отличался от кораблей типа «Императрица Мария» измененными носовыми обводами для уменьшения воз­никавшей на ходу носовой волны, выпол­ненными по предложению начальника Ко­раблестроительного отдела ГУК генерал-лейтенанта П.Ф.Вешкурцова. Новый теоретический чертеж, в разра­ботке которого участвовал один из буду­щих создателей знаменитого французско­го лайнера «МогтапсНе» корабельный ин­женер В.И.Юркевич, в отличие от ранее предложенного генерал-майором И.Г.Буб­новым не только понижал носовую волну (примерно в полтора раза), но и способст­вовал уменьшению мощности энергети­ческой установки почти на 2000 л.с. с со­хранением проектного хода. Все это наш­ло дополнительное подтверждение при испытании моделей корабля в опытовом бассейне в Англии, выполненном по пору­чению ОНЗиВ. В результате, несмотря на возросшее почти на 4000 т водоизмещение оказалось возможным принять для кораб­ля ту же энергетическую установку, что и на «Императрице Екатерине II» (ее изна­чально запланировали с целью ускорения постройки линкора), то есть без дополни­тельного парового котла, необходимость в котором связывалась с повышением паро-производительности для достижения про­ектной скорости при первоначальном те­оретическом чертеже корпуса. Другой была и форма форштевня, вы­полненная по образцу линейных кораблей типа «Севастополь», Причем во избежа­ние излишнего утолщения форштевня для притыкания к нему деревянной подкладки под броню, подкладку расположили так, чтобы она не доходила до самого штевня, утончаясь до 25,4 мм на последней броне­вой плите; образовавшаяся же далее пус­тота заполнялась клиновым заделком из стального листа, как это имело место на «Императрице Екатерине II». Попутно та­кой подход снижал массу форштевня в верхней части и позволял произвести его отливку силами завода. Тем временем, пока отделы ГУК изуча­ли присланный проект, на открытом ста­пеле ОНЗиВ уже шли работы по сборке корпуса четвертого черноморского линей­ного корабля, начатые еще 9 июня 1914 года (наблюдающий за постройкой — кора­бельный инженер полковник А.Л.Коссов). Официальная церемония закладки линко­ра, в которой принял участие Николай II, состоялась 15 апреля следующего года. Приказ же о его зачислении в списки под наименованием «Император Николай I» был подписан гораздо позже — 2 июля того же года. Такое нарушение принятой последова­тельности — сначала зачисление в списки флота, а затем уже закладка — можно объ­яснить, пожалуй, лишь следующим. Дело в том, что определяющим фактором зачис­ления корабля в списки являлось получе­ние кредитов на его постройку. Решение о строительстве четвертого линейного ко­рабля для Черного моря Николай II утвер­дил 23 марта 1914 года, а дополнительную программу, в соответствии с которой осу­ществлялась постройка (кроме линко­ра в нее входили еще два крейсера, восемь эсминцев и шесть подводных лодок), одоб­ренную Советом министров и Государ­ственной думой, император подписал лишь незадолго до войны — 24 июня. Вполне естественно поэтому, что с нача­лом военных действий обычная процеду­ра нарушилась и наряд на строительство линкора (в заводских документах того пе­риода он именовался «Иоанн Грозный») был выдан только 30 августа. Под каким наименованием началась 9 июня 1914 года его постройка неизвестно, так как перво­начальной закладной доски, если она вооб­ще существовала, не сохранилось. На офи­циальной церемонии, если судить по хра­нящейся в фондах ЦВМТЙ закладной доске, линкор уже именовался «Импера­тор Николай I»; впрочем, упомянутая дос­ка могла быть просто дубликатом, изготов­ленным позднее. Следует отметить еще, что МГШ пре­доставил императору на утверждение два наименования — «Святой равноапостоль­ный князь Владимир» и «Император Нико­лай I», из которых он выбрал второе. Рассмотренный проект в целом полу­чил положительную оценку и, как об этом 14 ноября 1914 года сообщалось ОНЗиВ, после внесения отмеченных замечаний и исправлений его можно было прислать на окончательное утверждение. В частности, предприятию надлежало учесть следую­щее: водоизмещение при проверке оказа­лось равным (при углублении 9 м) 27 627 т; носовые шпангоуты не развалены, а даже оказались «острее», чем в первоначальном проекте и у линкора «Императрица Екате­рина II», где у него этому мешал верхний 75-мм броневой пояс. Поэтому, ввиду важ­ности развала бака, требовалось принять все меры по его максимальному увеличе­нию и уж, во всяком случае, сделать его больше, чем на прототипе. Далее указыва­лось на желательность увеличения емкости угольных ям на нижней палубе за счет ус­тановки продольных переборок коридора электропроводов (в районе 48—62 и 70— 86 шп.) параллельно бортовой переборке, а не диаметральной плоскости. На верхней палубе надлежало убрать коечные сетки, усилить обшивку и крепление дымовых труб и вообще всех конструкций на палу­бе, попадавших в зону действия пороховых газов 305-мм орудий. Кроме того, прорабатывался вопрос об установке башенных дальномеров, позво­лявших разделить башенную артиллерию на четыре автономные группы с самостоя­тельным, при необходимости, управлени­ем. Подобная система была ранее принята при разработке проекта броненосных крейсеров типа «Измаил». Первая мировая война 1914—1918 го­дов прервала нормальный ход выполнения принятых накануне ее кораблестроитель­ных программ и особенно отразилась на постройке крупных артиллерийских ко­раблей, находившихся на стапелях. Часть заказов пришлось передавать с одних перегруженных предприятий на другие с не менее загруженными произ­водственными мощностями и даже заклю­чать новые договоры. Так, в июле 1915 года ОНЗиВ с трудом заказало за границей не изготовлявшиеся в России части для ба­шенных установок (стальные шары и ша­риковые подшипники, цельнотянутые ре­зервуары для продувания, специальные цепи, оптические трубы), а 1916 году под­писало контракт с акционерным общест­вом «Л.М.Эриксон и К°» на поставку при­боров управления артиллерийским огнем и центральной наводки. Тем временем стали известными наре­кания к мореходным качествам балтийс­ких дредноутов, обводы носовой части ко­торых стали образцом при проектирова­нии «Императора Николая I»; более того, положение усугублялось выявившимся у них уже после постройки дифферентом на нос. В результате бак кораблей постоянно подвергался значительному заливанию, особенно на большом ходу и в свежую по­году. Брызги долетали до рубки, а попадая на прицельные устройства первой башни, затрудняли ведение из нее стрельбы. Если на уже построенных балтийских и достраивающихся черноморских линко­рах в тот момент практически ничего в конструкции носовых оконечностей изме­нить уже было нельзя, то на находящемся на стапеле «Императоре Николае I» все же решили попробовать что-то предпринять. Тогда-то и вспомнили события трехлет­ней давности, когда при составлении тех­нических условий на проектирование ли­нейных кораблей типа «Императрица Ма­рия» поднимался вопрос о необходимости наличия небронированного полубака с целью улучшения их мореходности. Од­нако тогда начальник МГШ вице-адмирал А.А.Эбергард (будущий командующий Черноморским флотом) признал его уста­новку нежелательной, сославшись на доба­вочное увеличение как водоизмещения, так и поражаемой поверхности, считая, что мореходные качества корабля «долж­ны улучшаться главным образом надвод­ными обводами его носовой части, то есть устройством широкого развалистого носа, чем достигается лучшее отражение воды и до некоторой степени увеличивается пла­вучесть с погружением носа». Для этого А.А.Эбергард предлагал произвести соответствующие эксперименты в Опытовом бассейне с целью «выбора наивыгодней­шего надводного носового образования». И вот теперь по его же просьбе и с разре­шения морского министра ГУК 21 сентяб­ря 1915 года разработало «Проект устрой­ства полубака» для линейного корабля "Император Николай I"».

tank_bd (28 Авг 2012 - 23:56) писал: не путаю , опять же в этом опросе опираюсь на архив Хираги насколько на него может опираться человек несведущий в японском ... конкретно рассмотрите там раздел посвященный "Амаги" а также внимательно всмотритесь в приведенный чертеж в главе "В ранге линейного крейсера " Все, утерся :ohmy: , был не прав :wacko: это раз, был не внимателен и не увидел вашу схему аналогичную моей(правда моя качественней :tongue: ) и это два. Вообщем ловите плюс сударь. :biggrin: P.S.

tank_bd (28 Авг 2012 - 23:16) писал: это не первоначальный вариант , это не принятый ... всего их было 3 штуки Б62 Б63 и Б64 к закладке приняли последний Честно, не читал, не подскажите ресурс где можно поднять уровень знания матчасти по этим ЛКр из программы х8? стоп, уже не надо, вы путаете данный проект, третий в программе 88, с "суперкрейсера класса А"(начало проектирования 1940г.) из "Пятой программы пополнения флота 1942—1943 гг." http://www.wunderwaf...Draw/b-64_1.jpg Между этими программами более 20 лет Инфа по 88 в сборнике Наваль выпуск 2 http://www.libex.ru/dimg/4d142.jpg

В первоначальном варианте: