k19237

1) Вы демагог,ну прямо Троцкий. 2) Доктрина применения тактического ядерного оружия подразумевает массовость применения ходе глобальной атомной войны.( в частности НАТО собиралась останавливать им советские танковые армии в Европе) Кстати и ответ насчёт танков поштучно - применение против больших скученных масс танков,авиации в плотных построениях,так,что не надо перевирать слова. 3)Может и не читают))) Но тема о нужности или ненужности линкоров.Многие здесь своё мнение высказали или попытались его сформулировать. А от вас либо вопросы,либо оффтоп. P.S.Читайте тему там очень много ответов на все ваши вопросы,даже на незаданные.

Вообще то против противника обладающего ЯО доктрина его применения сводится к двум моментам: 1) ответный удар 2) применение ЯО,как оружия "последнего шанса"( в случае угрозы уничтожения государства) А может потому что применение тактических ядерных боеприпасов сводит на нет постройку любой боевой еденицы(танк,самолёт,авианосец),а не только "сферического линкора"? По вашей логике любую боевую технику тогда строить не надо Во всяком случае авианосцы уж точно,но строят же)

Ну нравятся они,нравятся))) Может поэтому и сову на глобус пытаемся натянуть)) А вас,наверное,в детстве линкором напугалиПрямо таки ненавистническая линкоробоязнь.)) Без обид,шучу))) На "Зачем?" ответы есть.До конца не продуманные,но в целом есть. А вот на вопрос"Как и какой?" их особо нет. P.S. Берёшь деньги и строишь не канает)

Это самый последний вопрос.Тут комплекс вопросов: спектр применения,водоизмещение,пассивная и активные системы защиты,вооружение. Даже приблизительное ТЗ никто не сформулировал,так,что про деньги рано...

Ну,всё-таки полистайте тему то))) Тут линкорофобы считают,что такой линкор либо не построить,либо тот котрорый построить можно,довольно таки не сложно уничтожить силами АУГ.(в количестве АУГ,потребных на это,мнения расходятся,да и в составе какого соединения должен действовать этот "недопридуманный"линкор никто так и не определился) Так,что до ЯО здесь далеко ещё.

При чём тут я то? Мне по барабану,я просто не хочу умирать.Просто правящая верхушка(которая имеет семьи и любит свою не такую уж и плохою жизнь) должна понимать,что ядерный армагедец лишит их нормальной жизни. Поэтому применения ядерного оружия никто не хочет,ибо эта соломинка может таки и сломать хребет верблюду))))

Просто большинство прогнозов ведут к тому,что применение одной ядерной державой против другой ядерной державы,даже тактического ядерного боеприпаса,станет тем снежным комом,что стронет всю лавину.Короче,трындец всему будет

Про "то, что ПКР несут столь "слабый" заряд - это все таки по причине отсутствия необходимости большей мощности, а не от бессилия конструкторов" - ваши слова? На них вам и ответили,что количество ВВ в БЧ ПКР определяются ТТХ,которые жёстко привязаны к законам физики. Про спецБЧ своим долгом упомянуть каждый новичок в темеНо,все они как-то забываю,что обсуждать использование "ядрённой" дубины" не имеет смысла в этой теме вообще.В плане ядерной войны актуальны в данный момент в основном ПЛ с БР,но никак не линкоры.

Как вам такой абсурд???Вот до чего доводит преисполненый желанья пытливый умКуда там каким то Яматам и Н-44Последние достроечные работы наверное под водой будут проходить,ибо он стенки наверное и затонет)))) Водоизмещения: стандартное 385000 тон, полное 492 600 тон. ; Длина - 582 метров; Ширина – 97 метров; Осадка – 20 – 25 метров; мощность 608000тис. лошадок максимальная скорость 29 узлов, экономическая 3000миль на 18 узлах; Броня борта 600-700мм, траверсы 406- 460 мм, палуба 208-305мм(тут все приблизительно), противоторпедная рубка 62-82мм, башни 406 мм, барбеты 340-406 мм, рубка 406-460 мм; Экипаж 5500-6500 человек; 45 460-мм строенных орудий в 15 башнях (длина ствола - 45 клб); 28 155-мм спаренных орудия в 14 башнях (длина ствола - 60 клб); 60 127-мм спаренных орудия в 30 башнях (длина ствола - 40 клб); 246 25-мм строенных орудия в 82 башнях (установках); Есть шесть лифтов 10-14 тон грузоподьойомностью, количество авиагруппы от 90 до 120 самолетов.

GerDoc (09 Дек 2014 - 17:17) писал: По этому еще в середине этого форума я писал, что современный линкор появится после появления адекватного комплекса абсолютной активной защиты. Появление такого комплекса сразу приведет к появлению кингшипа, а пока будут строить больше полуваншотов. С таким суперкомплексом пассивная защита(в виде мощного бронирования) будет не нужна,ибо он даже снаряды сбивать научится скорее всего А это будет уже не линкор. zionn2009 (07 Дек 2014 - 21:43) писал: Если бы прочли внимательно описание испытаний Комсомольца, то без труда обнаружили бы глубину применения оружия 800 м. Знаете,хотя я сейчас и склоняюсь к вашему мнению,насчёт фейка,но нельзя так безаппеляционно утверждать как вы. На 800 метрах из ТА стреляли болванками. То есть просто проверялись модернизированная система пуска,а не ракетно-торпедное вооружение.Почему в дальнейшем не было боевых стрельб(во всяком случае я про это ничего не нашёл),непонятно - то ли не сочли нужным,то ли штатные боеприпасы нельзя было использовать на таких глубинах. Короче,как бы то не было,явного доказательства насчёт возможной или невозможной стрельбы "Комсомольца" со всего диапазона рабочих глубин нет.

Дело не размере,а в аэродинамическом нагреве пули.Там температура при такой скорости будет несколько тысяч градусов.Комок плазмы получится.Или они в космосе стрелялиКороче,что-то не туда меня занесло

Минус,однозначно,даже читать дальше не стал.Мало того что Кузя делает 35,так ещё миль в час. Фу-фу-фу((((

Это что же за пласстмасса такая супертермостойкая)))? Пруф,пожалуйста на этот рельсотрон.

Пусть фейк,но этот фейк с завидным постоянством повторяется в разных источниках.Тогда вопрос,где инфа про "Комсомолец" не фейк? Пожалуйста,жду ссылку,можете,если не трудно,присовокупить свои выводы.

В чём смысл поста вашего?Из этого монолога можно разных выводов наделать,только никак не могу прилепить к своему посту. Так может Вы,уважаемый товарищ,поясните.

По "Комсомольцу" писали,что он с рабочей глубины(до,по моему -1250м.) может использовать всю номенклатуру штатного вооружения(а там вроде"Шквал","Гранат",и какая-то торпеда,которую используют все ПЛ.) Короче,я был сильно удивлён,что никакого специального и модернизации вооружения не производилось. А по "Лошарику" я вооружение толком не нашёл.

Этот ваш монстр стоить будет неимоверных денег,как весь остальной флот.И если увеличивать набор и толщину корпуса,для глубин 2-4 км(если использовать сталь),то масса лодки достигнет 50% от водоизмещения не меньше.Топор получится.

Это точно.Тут некоторые ещё и забронировать 941 проект предлагали.Тогда уже надо строить гиперпрочный титановый подводный линкор кило на 100 чтобы на 2-3 км.ходил там не достанут

Ну не знаю,не знаю - в открытом доступе про разработки "Буревестника" больше сотки ничего нет. За Пион-М вообще непонятно,точных данных нигде нет,вообще странный прыжок через калибр 155 сразу к 203.Хотя применительно к 956 проекту отказ от 203 в пользу 130 довольно таки оправдан. Про хохму за башку от Pz 2000 читал,правда забыл,что это "Гамбург".Правда дойчи почему-то дальше этого не пошли.Возможно дело не в повышении калибра,а в очень удачной артсистеме,которую хотели прилепить на корабли? Про Халл тоже неясно,вроде хотели,потом бабло кончилось)))Но странно другое Мк71 - системка хорошая,модернизировать и всё,нафиг было лепить AGS - непонятно?

Блин,может я и не совсем прав то,но опять двадцать пять: в названии темы упоминается линкор,а далее по тексту в двух местах упоминается линейный крейсер. Хотя и уже поднимался вопрос,но всё же к какому классу бы лучше отнести эти корабли? Особенно повеселила эта цитата: "Если бы «Шарнхорст» удалось перевооружить шестью 380-мм орудиями, то он вообще мог бы считаться очень удачным линейным крейсером, превосходящим британский Риноун почти по всем параметрам." Как мне видится,в случае этого перевооружения, "Шарнхорст " становился бы 100% линкором без всяких сомнений. P.S. И под рисунком,отображающем состояние " Гнейзенау" на 1943 год,надо бы сделать подпись,что это проект модернизации.

Как-то сложно в контексте вашего поста уловить связь между словами в скобках. Нельзя ли поподробне разъяснить,что в скобках написано?

Ну вроде в переводе там написано 200 футов взрывчатого вещества.Настораживает другое - вес снаряда указан в 295 кг. Не легковат ли он для активно-реактивного,да ещё и корректируемого снаряда с 90 кг. ВВ. И да,если верить картинке,то 406 с зарядом на треть больше в обьёме ракеты смерча.

1)Никак нет.Поскольку система заряжания раздельная,то учитываем только снаряд(проблема то в длине) - в этом случае ракета смерча уступает 406мм. снаряду в два раза, Если будет учитывать снаряд вместе с зарядом( не знаю какова длина 6 картузов полного заряда,но вряд ли более 2,5 метров),то в этом случае они примерно равны по общему обьёму,но снаряд проигрывает в массе ВВ те же 15%. 2)Линейная тактика даже в Ютланде уже не была чисто таковой. Это что же - если линкоры,так сразу линия vs. линия что ли?

А что вы так упёрлись в РСЗО? Навскидку: есть ограничения по минимальной дальности, выигрыш в массе ВВ,по сравнению с теми же фугасами 406 мм, не велик(снаряд 9М55С - 100кг., а фугас HC Mark 14 - 70кг.,причём у амеров он один из самых слабых в этом калибре),скорострельность одной трёхорудийной башни сопоставима с скорострельностью смерча(естественно в течении длительного промежутка времени,перезарядка смерча не 20 секунд,а если презаряжать готовыми пакетами,то громоздкость нереальная,как для погребов,так и для системы заряжания). И это верхушки,а если копнуть,так вообще низвесто в какие минуса эта схема уйдёт.

Вообще то я не вам писал,а тому,кто пришёл к цифре шестнадцать,просто может человек недопонял,хотел прояснить.Пост был не к вам обращён,так что воображение здесь не причём)))