k19237

Сравниваю - два ПТУРА уничтожают один танк. Чтобы уничтожить теретический линкор,как планируется с самодостаточным ПВО,придётся потерять половину авиакрыла.Что уже близко к стоимости авианосца.

А соотношения цены ПТУРа и танка достаточно)))? Строят же.

Так нет единого мнения,если быть точным и полностью сформированного скорее всего ни у кого нет)) Пока есть попытки использовать плюсы линкора,но шибко нам мешают минусы( Короче вам толком никто один не обьяснит. Что примерно понять общую картину надо проглядеть всю тему,как-то так. И,да, совет,пока не пролистнёте тему не слушайте Зиона,потом ради бога.

Согласен есть такое,но моя необьективность распространяется в этом случае на Пентагон,а не на софорумцев.В этом и разница(

Сложно быть обьективным да? На альтистории вы как-то прислушивались к людям,а тут упорство сплошное))) Ну да ладно проехали))

А вы мне даже источник не дали,та несколько абзацев вырезали. Наверное с форума М-14. А нет,это во многих англоязычных источниках встречается в слово в слово.Официальная отписка амеров.Фигня полная.

Я не против,но покажите лучше,только не пиндосовские.Логика подсказывает,там правды нет.

http://www.km.ru/glavnoe/2005/02/28/obshchestvo/vmf-ssha-potopit-svoi-avianosets http://revolver.ru/world/4980 http://wikimapia.org/3249029/ru/Место-затопления-авианосца-Америка И это навскидку. Надо быть полными дураками,чтобы затапливая авианосец не попытаться провести испытания на все возможные виды попаданий. Наверняка испытывали там и варианты с ПКР,не знаю моделировали внутренним подрывом или реально стреляли.

Откуда дровишки?

Не-не пр.1077 хорош таким какой он был в модификации под "Скорость". В 10000 тонн водоизмещения нечего не вопхнёшь)))Не надо делать на его базе линкор,сто пудов - не выйдет.

И на "Петре Великом" водичку туда же льют))

Да и в неклассическом тоже...( Зион в целом то прав,сейчас линкор трудно будет в любом виде припхнуть в какой-либо флотНо время покажет,может,что и выгорит...

И зачем же так-то(? Будете так давить он вам какую -нибудь БР и прилепит на линкор ради спора.Непонятно во что это чудо вылезет,но прилепит и забронирует. Манера безаппеляционно утверждать,заставляет людей ,вместо того,что бы самим найти свои ошибки,ошибаться ради попытки доказать что-то вам. Так нельзя с людьми то,если вы умнее,больше знаете,то просто расскажите,а не как вы обычно это свысока делаете.Или на викторине лишение инвайта за "яканье" ничему не научило?

Вы в курсе,что тут не совсем и не все с вами согласны? Но коль уж отписались,ответьте,зачем тогда уважаемый Зион спрашивает меня про бронированную ПУ.Я так понял,что его мысль такова - если её нет,то на линкор и не поставишь,так что ли ?

Насколько я понимаю,когда речь идёт о кораблях,то в ходу термин УВП,а ШПУ - это вроде из сухопутной оперы)) Ах да и на лодках по отношению к шахтам баллистических ракет тоже.(тут правда полной уверености нет) Ну,да ладно,вы лучше мне поясните,в чём глобальная проблема закрытия крышек на том же Кузе,а то я честно не в теме наглухо.Как-то думал,что таких проблем быть не должно. А насчёт полностью бронированной ПУ мы уже дисскутировали здесь.Да таких нет,но помнится вы как-то резко обломили вариант разместить УВП в цитадели,но так толком и не аргументировали почему.

То что однажды было открыто,всегда можно закрыть Значит авианосец имеет право на корабли охранения,а линкор нет? Они и будут осуществлять функции ПЛО.

А вот вы не врёте.Так слегка прибрёхиваете,подтасовывая факты. Перечисленные вами корабли не отличались хорошим ПВО.И все успехи немецких УАБ в дальнейшем в основном были против не прикрытых авиацией кораблей. А про "Оку-Баку" даже не смешно, американские корабли могут немножко рассказать про камикадзе и сооооовсем чуть-чуть,конкретно про "Оку". P.S. Хотя если есть ссылочка на источник поводу эффективности применения "Оки" буду благодарен,а то все источники дают приблизительное кол-во.

Ну да,ну да.Самой громкий успех приходится на потопление "Ромы".А ПВО у макаронников не фонтан. Дистанции поражения у сто у "Фрица",что у хенкелевских ракет настолько малы,что самолёт-носитель должен приблизиться чуть ли не вплотную к цели. При наличии авиации ПВО или авианосца сбили бы носитель ещё задолго до момента пуска. Тут играли немцам на руку эффект неожиданности применения и ,ну не знаю,какое-то разгильдяство союзников в дальнейшем.Да и впечатляющих успехов после "Ромы" не наблюдалось. А про "Оку" и говорить не надо - эффективность стремится к нулю. P.S. Вралями обзывать,пожалуй,никого не надо,а выборочным использованием фактов в пользу своих доводов страдают все,в том числе и вы.

Ну мне это можно было и не писать,я сам за одну(только одну) башню ГК. Но возможны и иные варианты))

Сначала надо хоть пролистать тему,а потом высказывать своё мнение.В названии присутствует словосочетание "современный линкор",а судя по вашему посту,вы отписались по поводу линкора периода этак ВМВ. Не факт,что в теоретическом линкоре должны вообще присутствовать башни и ствольная артиллерия P.S. И причём здесь гигантомания? Вы это американцам скажите,которые настроили десяток 100 килотонных авианосцев и как-то по поводу размеров не переживают)))

Ну про гражданские версии вопросов нет.А про военые версии там толком ничего нет,так общие фразы,даже более отрицательные.

Текущего значения вполне хватало,для того,чтоб при СССР,одной из задач экранов было действие в прибрежных зонах. А больше пяти метров - это уже волнение на грани шторма. Совокупность метеосводок и высокой скорости позволяла экранам избегать такого волнения.А совершать океанские походы им банально мешала нехватка дальности.Хотя где-то встречал упоминание про то,что рассматривали возможность действий с дозаправкой. И неясно,откуда данные про реанимацию проекта?

Да вообще ничего сложного: технологии реакторов отработаны десятилетиями и стоимость не заоблачная)) Или LMов насовать,как амеры,да и на Кузе силовая установка в потенциале ничего,если до ума довести и граммотно эксплуатировать.Короче,двигло в теоретическом линкоре будет не самой большой проблемой.

Как прогнулись так и выгнутся))) Вспомните историю,как япы ушли из кильватера британской политики,а через 20 лет отжали Сингапур.А сейчас это побыстрее провернут.Мир то не однополярный. Например,могут и с Китаем с военно-политический союз заключить если будет цель.Японская цивилизация - это очень мутная водичка. Технологий у япошек как бы не больше,чем у пиндосов,они и сами могут поделится)) Про Ямато - это же шутка да? Тут были варианты юмористические,конечно))) Они вон пару Конг слепили и ещё планируют.Также и в 20 годы начинали. Потихонечку раскачают флот,а там чем чёрт не шутит,что-нибудь близкое и слепят,да не в одном экземпляре. А ядерное оружие япошки не производят лишь по политическим соображениям.А технологии и ,возможно,оборудование двойного назначения у них есть.

Имперско-реваншисткие амбиции Японии заставят её дёрнуться. История повторяется: напряжёнка с Китаем,наращивание флота(так называемые силы самообороны - это тупо второй в мире флот),да и американцам ничего не простили