k19237

Ну не совсем так,но в целом верно.)

Не будет астрономическая,да большая,как новый авианосец,да трудно и нерезонно делать дыры в бюджете ради линкора,но время покажет...И да весь спектр вооружения нельзя поставить ни на что)))Придётся перебирать)) Если не учитывать экономическую составляющую,то построить(ну кто-то частично будет закупать комплектующие и оборудование) смогут :США,Россия,Франция,Великобритания,Япония. С докупкой важнейших комплектующих потянут Испания,Италия,Германия,Китай,возможно Голландия,Швеция.

1)Чем воевать?))) Да тут в теме полная номенклатура военно-морского вооружения перечисляется,применительно к линкору. Против кого -действительно под вопросом,хотя намётки есть.Вы просто невнимательно пролистали тему. 2)Какого монстра??? Водоизмещение скорее всего не догонит даже Кузю,а по стоимости - Нимица с авиакрылом. 3)А построить могут с десяток стран,только целесообразность постройки есть пока с БОЛЬШИМ натягом у нас,пиндосов и китайцев.

Тема ушла во флуд. Сторонники не могут представить просчитанный проект линкора,что даёт противникам массу возможностей для оспаривания самого факта нужности линкора. Им же можно просто представить линкор,как они его сами видят,но видят так,что бы легче было оспоритьНе знаю сознательно они это делают или подсознательно,но факт)) Простой пример - многие ПРОТИВНИКИ линкоров видят линкор ТАК: отсутствие развитого ПВО,ПЛО,ударного ракетного вооружения,систем РЭБ.Просто большая бронированная лоханка с большими пушками - это мнение большинства линкорофобов. Ах да,забыл ещё примерчик.Было тут недавно смоделированно попадание ПКР в броню итальяшки.Всё вроде грамотно,но наличие такой ПКР,в её массо-габаритных характеристиках автоматически выбивает современные авиагруппы с авиносцев - теже "Суперхорнеты" если и потянут,то одну такую ПКР. И ТАКИХ ПРИМЕРОВ МНОЖЕСТВО ПО ТЕМЕ. Зачем так то,он по сути прав.Не охота считать,но могу гарантировать минимум несколько часов боеспособности экипажа линкора при воздушном подрыве 10кт в 1км.от него.(без фармакологии).Естественно речь идёт только о радиактивности,остальные поражающие факторы я не учитываю.

Размышления о ордере ПВО - это из реальной жизни. А применимы ли будут ли реалии эпохи авианосцев к игре - это большой вопрос.

Вы,наверное,специально его выбрали?))) Поверхностный поиск не даёт чертежей,а в одно месте так и написано,что конкретно чертежи Анри отсутствуют.Может Бертэн их сьел?)))

Войны за Крым знаю,а про битву за Крым не слышал.Единственно,с натяжкой,можно освобождение крыма в ходе ВОВ приравнять к вашему термину "битва за Крым". По вашей логике я должен скопировать сюда все данные из учебников истории,касающиеся крымских и русско-турецких войн??? Проще всего вам предоставить ссылочку,описывающую сокрушительное поражение российского флота от турецкого.(да ещё турецкий флот был,как вы называете "на паровой тяге"). Вывод: вы утверждаете,что промежуток между XVI-XVIII веками,турецкий флот обладал кораблями с паровыми машинами,и ими же нанёс поражение российскому флоту))))) Офигеть)))

Да ну,при такой точности(0,7) гадостей бы наделали ой как много

Если вы про современные артустановки,например пресловутая АК-130 или 5"/54 Mark 45,то и дистанция стрельбы приличная и суммарный вес залпа за пару-тройку минут сопоставим с одним залпом линкоров.Но бронепробития не хватит для преодоления бронезащиты линкора(АК-130 точно не имеет бронебойных и камулятивных снарядов).Так что линкоры они бы потрепали,но линкоры остались боеспособны,пусть и ограничено.А эсминцам досталось бы неплохо,не всем конечно. Вобще-то слишком много переменных надо учесть.Тут целую тему можно создать по этому вопросу. Рекомендую поковырятся на сайтах альтернативной истории,там как то попадались похожие обсуждения.Например на Цусиме.(tsushima.su)

Как раз в более новом и главное примущество.Более рациональная система бронирования,совершенее артиллирейские системы и системы СУО + пассивная живучесть большинства линкоров за счёт большего водоизмещения играет не последнюю роль.

1)Про линейное построение времён Ютланда,в контексте обсуждения современного линкора,никто и не говорит. 2)Кораблей, которые могли бы обеспечить господство - "(господство это возможность нанесения любых ударов, оставаясь при этом в состоянии справиться с любым одиночным противником без ущерба для себя) " - на данный момент не существует и возможность их появления практически нереальна. 3)"Москва" vs. что-нибудь типа«Ни́миц» - даже не смешно,у "Москвы" шансы мизерные. 4)Ну насчёт вас на "Гебене" против бригады ЭБР,ничего сказать не могу,может вы великий стратег и тактик+плюс знание истории.

А вот почему-то никто не согласен из историков с вами. Бегал ваш Ферзь-Гебен от слонов,коней по всей шахматной черноморской доске вынужденно Да никто не против,что ферзь фигура серьёзнейшая,только нужно не просто технически быть Ферзём,а также и ситуационно. И да мы ушли от темы какого-то КИНГШИПА.Это ваша придумка или в каких-то источниках есть этот термин,естественно с расшифровкой понятия. Если есть,то ссылочку не затруднит - уж очень любопытно почитать про корабль-король или короля кораблей,не знаю как правильно.

Почитайте про бой у мыса Сарыч и про "Славу" в Моонзунде,вот вам и пресловутые дредноуты.Повторяю,ситуации бывают разные и никакого КИНГШИПа не было и не будет.

Что значит "Дредноут" мог?Тому же "Гебену" бригада севастопольских старичков могла бы так накостылять,что он свалил и так ничего толком за время войны не смог сделать.Ситуации то разные бывают.

При чём здесь линейная тактика Термин линкор здесь употребляется в связи с большим водоизмещение,солидной бронезащитой и мощным наступательным вооружением потенциального корабля.Что как раз и является основными признаками линейных кораблей.

Почему все так настойчиво пытаются внедрить линкор в КУГ. А если рассмотреть его присутствие в АУГ вместо пары-тройки "Вирджиний". P.S. И если быть дотошным,то КУГ теоретически может быть мощнее АУГ.В состав корабельной ударной группировки могут входить разные классы кораблей,в том числе и авианосцы.Но тут уже игра теминологии)))

А как вам "ракетный линкор"? Вообще жуть для врагов,наверное будет)

Если стоит цель проделать отверстие в отдельно взятой бронеплите,то скорее всего,да)) Но,если взять совокупность броневых плит(более известную под именем"Бисмарк") и артиллерийские платформы с энным количеством снарядов(мы их знаем под именами "Родней" и "Кинг Джордж v "),то нельзя сказать,что снаряд выиграл.Большинство специалистов склоняется к ничье. Да и вообще,противостояние снаряд-броня - это постоянная игра в догонялки.Да и корректнее будет использовать более широкие термины,что-нибудь вроде: средства поражения и средства защиты.(там всё-таки,то системы наведения в снарядах,то динамическая защита на броне и т.д. и т.п.)

1)Подучу матчасть обязательно)))) Постоянно учу))) Как раз может вы раскажете мне какие ещё авианесущие крейсера есть на даный момент,кроме Кузнецова? 2)Приводить примеры про ядерную войну не нужно,ибо тогда тему нужно сразу закрывать. 3)И просьба к Вам,не надо тыкать незнакомым людям,да и стиль написания постов у Вас хамоват.

1)Если быть точным,то авианосцы.Тяжёлый авианесущий у нас Кузнецов ,А У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ АВИАНОСЦЫ. 2)Насчёт атаки в 80 году - очевидно имеются в виду командно-штабные игры Пентагона,где рассматривались виртуальнае бои. 3)Сильно сомнительно,что "ядерной дубиной" начнут махать.Если же начнут,то подводные лодки с МБР не будут решаюшим фактором.Сухопутных и воздушных сил доставки ядерного оружия,с натугой,но хватит.Также кроме глобальных войн есть менее масштабные конфликты .И не обязательно противник США.Да и НАТО вполне может распаться.Ктому же на арену выходят новые игроки и кое-какие подрастают.

БОПСы то зачем,тут всё про ПКР,то говорим))) Фугасная БЧ интересует) Два часа искал,но не нашёл данных про противокорабельный вариант Меверика)) В варианте с телев. и лаз.ЦУ - дозвуковая низкоманёвренная ракета со слабенькой кумулятивной БЧ для ПКР.Ну в в принципе для рубки то вполне хватит. А про ВВ я и не писал,как и никто до этого))) Весь спор ранее был о том,что массы Гранита вполне хватит для проламывания брони с последующим подрывом БЧ внутри корпуса. Про Сталинград довольно мутная информация,причём в разных статьях по разному детали описываются.Развёрнутого отчёта о испытаниях я не нашёл.Но если мне не изменяет память,все сходятся в одном,обстрел цитадели вели всем от ПКР,до торпед и не утопили,что показало,как минимум высокую живучесть конструкции.

Потому,что искали не раз,нормальных данных по пробитию брони в открытом доступе нет(во всякои случае про те системы,стоящие на вооружении).А спрашивали,потому,что для этого и форум и создан)))) Данные,про Меверик приведите по пробитию брони,круговое вероятное не интересует,а то тоже могу написать - меверик попадёт,но не пробьёт))Кстати,когда он стал ПКР))? Опять же самое важное - это данные о пробитии брони(толщин порядка 350мм) ПКР с фугасной БЧ.Пробить броню,как мы все знаем не вопрос,а вот пробить,чтоб заброневое действие 3-4 ПКР оказолось критическим для 40 килотонн - вот вопрос. Про Нахимов уже было на форуме,дисскуссия ни к чему ни привела( Просто например обстрелы отсека Сталинграда(тоже было))) )дают прямо противоположные результаты,правда по живучести только данные нормальные,про пробой конкретно вроде нет.

Маловероятно,что сейчас разрабатываются новые виды вооружений,скорее идёт апгрейд старых и воплощение в жизнь наработок 60-90 годов. А некоторые "переспективные " виды оружия,типа инфразвукового,полная чушь,о влиянии инфразвука на живые существа было известно ещё в начале 20 века и как-то ни кто не озаботился пустить в серию хотя бы "пугалку"для деморализации,технически сложно,дорого,неэффективно и т.п.